Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Викторовны к ООО «Когалымское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Когалымское УТТ») о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Куликовой Е.В. на решение Когалымского городского суда от 24.02.2021 года, которым в удовлетворении иска было отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Ахмадеевой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куликова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она работает в ООО «Когалымское УТТ» начальником <данные изъяты> В нарушение п.5.1.2 - 5.1.6, 5.1.12 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 апреля 2020 года № 29, обязательного к исполнению, ответчиком были изданы приказы об установлении начальникам отделов (служб) рабочих дней согласно производственному календарю на 2020 год с оплатой в обычном, не повышенном размере: приказ № 181 от 29.05.2020 года в отношении периода с 01.06.2020 года до 15.06.2020 года, приказ № 245 от 06.07.2020 года - до 12.07.2020 года (включительно), приказ № 249 от 10.07.2020 года - до 27.07.2020 года (включительно), приказ № 260 от 23.07.2020 года - до 09.08.2020 года (включительно). Полагает такие приказы незаконными, ответчик не организовал работу дистанционным способом, не обеспечил соблюдение требований нормативных актов, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции. Полагает, выполнение ее трудовых функций возможно без непосредственного присутствия на рабочем месте в офисе организации, ответчик не предлагал ей работать дистанционно. Наличие организационно-технической возможности для удаленной работы подтверждается заключением дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на дистанционную работу в период с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года с подчиненным ей сотрудником (ФИО)1 Ответчик не в полном объеме обеспечивал соблюдение санитарных правил и норм, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции. Действия ответчика по изданию оспариваемого приказа о привлечении ее к работе непосредственно в офисе организации, в котором не в полном объеме была обеспечена надлежащая защита от заражения новой коронавирусной инфекцией, нарушают ее права, угрожают ее жизни и здоровью. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит признать незаконными с момента их издания п.3 приказов ООО «Когалымское УТТ» «Об установлении режима работы» в части установления ей рабочих дней согласно производственному календарю на 2020 год: приказа № 181 от 29.05.2020 года, приказа № 245 от 06.07.2020 года, приказа № 249 от 10.07.2020 года, приказа № 260 от 23.07.2020 года, взыскать с ООО «Когалымское УТТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в общем размере 400 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец Куликова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что оспариваемые приказы были изданы ответчиком в нарушение норм Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 апреля 2020 года № 29, обязательного к исполнению. Суд не учел, что ответчик не в полном объеме обеспечивал выполнение требований вышеуказанного Постановления. Представленные в материалы дела доказательства соблюдения ответчиком санитарных правил и норм, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, не относятся к спорным периодам, не представлены доказательства выдачи ей и иным работникам средств индивидуальной защиты. Считает, у ответчика имелась организационная и техническая возможность организовать дистанционную работу, о чем свидетельствует дистанционная работа подчиненного ей сотрудника, исполнявшего обязанности начальника юридической службы. Судом не было установлено, какие действия предпринял ответчик для соблюдения указаний губернатора, предлагалось ли ей осуществлять работу дистанционно. Отсутствие организационной и технической возможности организации для нее дистанционной работы ответчиком не обосновано, служебные записки (ФИО)1 и (ФИО)2 не зарегистрированы в установленном порядке. Ответчик имел возможность своевременно разработать и утвердить локальные нормативные акты, регламентирующие работу дистанционным способом. Судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ей было необоснованно отказано в приобщении Положения о документационном обеспечении управленческой деятельности и хранении документов в ЗАО «Спецнефтетранс».

В письменных объяснениях ответчик ООО «Когалымское УТТ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: место работы; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте.

В соответствии с трудовым договором № 5112 от 21.01.2013 года Куликова Е.В. принята на работу в ООО «Когалымское УТТ» начальником <данные изъяты> (п.2). Рабочее место истца характеризуется безопасными условиями труда, соответствующими нормам. Вредные условия соответствуют 2 классу (п.3.1). Местом постоянной работы истца является ООО «Когалымское УТТ», находящееся по адресу: (адрес) (п.3.4). Истцу установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), ненормированный рабочий день (п.7.1).

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.312.1 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, стороны спора не изменяли в установленном порядке и форме определенные ими условия трудового договора в части выполнения истцом трудовой функции вне места нахождения работодателя, трудовой договор о дистанционной работе с истцом не заключался.

В соответствии с п.3 приказа директора ООО «Когалымское УТТ» № 181 от 29.05.2020 года «Об установлении режима работы» начальникам отделов, служб Общества с 01.06.2020 года до 15.06.2020 года установлены рабочие дни согласно производственному календарю на 2020 год с оплатой в обычном, не повышенном размере.

В соответствии с п.3 приказа директора ООО «Когалымское УТТ» № 245 от 06.07.2020 года «Об установлении режима работы» руководителям, начальникам отделов (служб) Общества до 12.07.2020 года (включительно) были установлены рабочие дни согласно производственному календарю на 2020 год с оплатой в обычном, не повышенном размере.

В соответствии с п.3 приказа директора ООО «Когалымское УТТ» № 249 от 10.07.2020 года «Об установлении режима работы» руководителям, начальникам отделов (служб) Общества до 27.07.2020 года (включительно) были установлены рабочие дни согласно производственному календарю на 2020 год с оплатой в обычном, не повышенном размере.

В соответствии с п.3 приказа директора ООО «Когалымское УТТ» № 260 от 23.07.2020 года «Об установлении режима работы» руководителям, начальникам отделов (служб) Общества до 09.08.2020 года (включительно) были установлены рабочие дни согласно производственному календарю на 2020 год с оплатой в обычном, не повышенном размере.

Полагая, что указанные положения приказов не соответствуют требованиям п.5.1.2 - 5.1.6, 5.1.12 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 29 от 9 апреля 2020 года «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» (далее - Постановление Губернатора ХМАО-Югры), истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Как следует из указанного Постановления Губернатора ХМАО-Югры, организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности предписано до завершения периода эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением COVID-19: обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах, с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела (п. 5.1.2); работодателям обеспечить возможность обработки рук дезинфицирующими средствами, с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры, а также обязательное применение работниками средств личной защиты (п.5.1.3); осуществлять уборку помещений с применением дезинфицирующих средств, уделив особое внимание дезинфекции контактных поверхностей и мест общего пользования во всех помещениях, с кратностью обработки каждые 2 часа, использовать в помещениях оборудование по обеззараживанию воздуха (п.5.1.4); обеспечить контроль соблюдения режима самоизоляции работников (п.5.1.5); при наличии организационной и технической возможности, организовать работу дистанционным способом с использованием удаленного рабочего места (работу на дому) (п.5.1.6); при осуществлении деятельности, в том числе с использованием курьерской доставки, обеспечить сотрудников, участвующих в ее организации и осуществлении, средствами индивидуальной защиты (п.5.1.12).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции надлежаще проверил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком указанных в исковом заявлении положений Постановления Губернатора ХМАО, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции. В частности, ответчиком были разработаны специальные мероприятия по организации (обеспечению) деятельности и неотложные меры по предупреждению распространения коронавирусной инфекции; создан оперативный штаб по предупреждению распространения коронавирусной инфекции COVID-19; приостановлено проведение массовых мероприятий; приобретены бесконтактные термометры, одноразовые маски, респираторы и перчатки, антисептические и дезинфицирующие средства; допуск работников в административные здания и вахтовые автобусы осуществлялся только при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания; организована уборка помещений дезинфицирующими средствами; заключены договоры об оказании медицинских услуг для забора биоматериала и проведения тестирования работников, договоры на оказание услуг по размещению работников на обсервацию.

Правильность таких выводов суда, фактическое приобретение и использование средств индивидуальной защиты, антисептических и дезинфицирующих средств подтверждена совокупностью представленных доказательств, в т.ч. приказами, разработанными локальными нормативными актами, актами на списание, счетами-фактурами, товарными накладными, договорами, журналами, и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнута.

Разработка и реализация ответчиком необходимых мероприятий, приобретение средств индивидуальной защиты, антисептических и дезинфицирующих средств до даты издания оспариваемых приказов свидетельствует о разумном и осмотрительном поведении ответчика, заблаговременно принимавшем необходимые меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, формировавшем запасы необходимых средств и материалов на будущий период.

Доказательства того, что предпринятый работодателем комплекс мер различного характера по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оказался недостаточным для обеспечения истцу безопасных условий труда, здоровью истца был причинен вред, в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено отсутствие у ответчика организационной и технической возможности организовать работу истца дистанционным способом с использованием удаленного рабочего места. Выводы суда в данной части подробно изложены в оспариваемом судебном акте и соответствуют материалам дела.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком была предпринята попытка организовать выполнение работ дистанционным способом с использованием удаленного рабочего места. Именно в результате выявленного фактического отсутствия организационной и технической возможности для этого, дальнейшее выполнение работ дистанционным способом было прекращено.

Сами по себе доводы жалобы о том, что соответствующие служебные записки (ФИО)1 и (ФИО)2 об отсутствии возможности организовать выполнение работ дистанционным способом не были зарегистрированы в установленном порядке, не опровергают факт их существования и достоверность изложенных в них сведений.

Поскольку судом не были установлены обстоятельства, на которых основаны требования истца о незаконности оспариваемой части приказов, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав работника, в связи с чем суд правомерно в соответствии со ст.237 ТК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.4 ст.327.1. ГПК РФ судом апелляционной инстанции не может рассматриваться требование в отношении приказа № 211 от 15.06.2020 года, изложенное в апелляционной жалобе, поскольку такое требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы также следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 24.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Ковалев А.А.

Назарук М.В.