Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2021 по иску администрации г. Иркутска к Антонян Сергею Владимировичу о признании не приобретшим право пользования, выселении; по объединенному иску Беляевой Елены Николаевны к администрации г. Иркутска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации г. Иркутска к Беляевой Елене Николаевне о признании не приобретшей права пользования, выселении,

по апелляционной жалобе истца по объединенному иску Беляевой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 года об исправлении описки в решении суда,

установила:

В обоснование искового заявления администрация г. Иркутска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 48,2 кв.м., находится в муниципальной собственности г. Иркутска.

На основании ордера Номер изъят от 11.12.1987 нанимателем данного жилого помещения являлся ФИО 1 В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО 2 - мать, ФИО 3 - отец. Наниматель указанного жилого помещения ФИО 1 умер Дата изъята . Члены семьи нанимателя: ФИО 2 умерла Дата изъята , ФИО 3 умер Дата изъята . На регистрационном учете в данном жилом помещении в настоящее время никто не состоит.

Представителями администрации г. Иркутска осуществлен выезд по адресу: <адрес изъят>, по результатам проверки составлен акт осмотра жилого помещения от 04.12.2020, в котором указано, что в указанном жилом помещении проживает ответчик Антонян С.В., из пояснений которого следует, что в жилом помещении проживает один, вселился в него три месяца назад после смерти родственника ФИО 1 Со слов соседки из <адрес изъят>, Антонян С.В. совместно с нанимателем ФИО 1 никогда не проживал, вселился в жилое помещение после его смерти. Ответчик Антонян С.В. на регистрационном учете по указанному адресу никогда не состоял, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, Антонян С.В. членом семьи нанимателя ФИО 1 в силу закона не является, в ордер и договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя также не включен. Кроме того, на вселение в спорное жилое помещение ответчиком Антонян С.В. не получено письменное согласие нанимателя жилого помещения ФИО 1, а также наймодателя - администрации г. Иркутска, что свидетельствует о нарушении Антонян С.В. установленного порядка вселения в спорное жилое помещение.

Вселение Антонян С.В. в спорное жилое помещение спустя три месяца после смерти нанимателя жилого помещения ФИО 1 следует рассматривать как незаконное и не порождающее у ответчика Антонян С.В. прав на жилое помещение.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску администрация г. Иркутска просила суд признать Антонян С.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, выселить Антонян С.В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований по объединённому иску Беляева Е.Н. указала, что она является родной племянницей ФИО 1, который приходился её отцу ФИО 4 родным братом.

Беляева Е.Н. является наследником ФИО 1 второй очереди по представлению, так как нет наследников первой очереди, и её отец умер. 21.01.2021 нотариус Лутошкина О.Н. выдала Беляевой Е.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества, оставшегося после смерти её дяди ФИО 1

Беляева Е.Н. и её дядя ФИО 1 проживали вместе с 2011 года по адресу: <адрес изъят>, так как дядя с детства был (данные изъяты), в силу возраста ему требовалась помощь в быту. По месту проживания Беляева Е.Н. не регистрировалась. Вместе с дядей ФИО 1 истец Беляева Е.Н. совместно приобретали необходимые предметы и вещи для быта. Общий доход на двоих составлял около 50 000 рублей, в основном доход складывался из её заработной платы. После смерти ФИО 1 Беляева Е.Н. взяла на себя расходы по его захоронению, продолжила оплачивать счета по коммунальным и иным обязательным платежам, поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и общедомовое имущество.

До настоящего времени Беляева Е.Н. проживает в спорной квартире дяди, там есть её вещи, другого жилья Беляева Е.Н. не имеет.

В связи с изложенным, истец по объединенному иску Беляева Е.Н. просила суд признать её членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> –ФИО 1, признать за ней право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска к Беляевой Е.Н. администрацией г. Иркутска указано, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности г. Иркутска. После смерти нанимателя жилого помещения ФИО 1 и членов его семьи представителями администрации г. Иркутска осуществлен выезд по указанному адресу, по результатам проверки составлен акт осмотра жилого помещения от 04.12.2020, согласно которому в указанном жилом помещении проживает Антонян С.В.

Указанное обстоятельство противоречит доводам Беляевой Е.Н., изложенным в иске. Из акта осмотра жилого помещения, составленного 02.03.2021 сотрудниками администрации г. Иркутска по факту осмотра жилого помещения, со слов соседки из <адрес изъят>ФИО 5 следует, что в спорной квартире никто постоянно не проживает, но периодически появляется какая-то женщина, бывает раз в два месяца. С ее слов она живет в <адрес изъят>, представилась родственницей ФИО 1 Соседи из квартир Номер изъят ничего не знают о жильцах из спорной квартиры. Осмотреть <адрес изъят> установить лиц, фактически проживающих по данному адресу, не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

Беляева Е.Н. на регистрационном учете по указанному адресу никогда не состояла, состоит на регистрационном учете по иному адресу. Таким образом, Беляева Е.Н. членом семьи нанимателя ФИО 1 в силу закона не является, в ордер и договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя также не включена.

При этом, доказательства законного вселения Беляевой Е.Н. в спорное жилое помещение и доказательства ведения совместного хозяйства с нанимателем ФИО 1 отсутствуют. Также Беляевой Е.Н. не доказаны обстоятельства, указывающие на исключительный случай, в результате которого она может быть признана членом семьи нанимателя.

Кроме того, на вселение в спорное жилое помещение ответчиком Беляевой Е.Н. не получено письменное согласие нанимателя жилого помещения ФИО 1, а также наймодателя - администрации г. Иркутска, что свидетельствует о нарушении Беляевой Е.Н. установленного порядка вселения в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, истец по встречному иску администрация г. Иркутска просила суд признать Беляеву Е.Н. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, выселить её из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.07.2021, с учетом определения судьи от 20.09.2021 об исправлении описки в решении суда, исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены, Антонян С.В. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, Антонян С.В. выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.Н. отказано; встречные исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены, Беляева Е.Н. признана не приобретшей права пользования спорной квартирой, Беляева Е.Н. выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец по объединенному иску Беляева Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.Н., принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что факт оплаты Беляевой Е.Н. коммунальных услуг не является юридически значимым, противоречит действующему законодательству. Суд не принял показания допрошенных по делу свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9, только исходя из субъективных убеждений относительно заинтересованности свидетелей в исходе дела. При этом, суд должен был отнестись критически к показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО 5, которая путалась в показаниях.

Кроме того, в жалобе указано, что акты осмотра жилого помещения от 02.03.2021, от 23.06.2021 не отвечают признаку относимости доказательств. Принятие судом в качестве основного доказательства показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО 10, ФИО 11 и ФИО 12 является необоснованным, так как данные доказательства, по мнению заявителя жалобы, не могут являться допустимыми.

Помимо этого, обращено внимание на то, что суд необоснованно применил статьи 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, в то время как должен был руководствоваться аналогичными нормами Жилищного кодекса РФ.

Также в жалобе указано, что суд не дал оценку представленным доказательствам – фотографиям совместного досуга ФИО 1, Беляевой Е.Н., ФИО 6 и ее дочери, а также медицинским документам, в которых указано, что Беляева Е.Н. была доверенным лицом ФИО 1, что свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Мещерякова М.В. указала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения Беляевой Е.Н.,, ее представителя Спиридоновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца администрации г.Иркутска Чичигина Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как указано в ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 18 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, находящуюся в муниципальной собственности г. Иркутска.

Данное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО 1 на основании ордера Номер изъят от 11.12.1987. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: ФИО 2 (мать), ФИО 3 (отец).

Наниматель указанного жилого помещения ФИО 1 умер Дата изъята ; ФИО 2 умерла Дата изъята , ФИО 3 умер Дата изъята .

Согласно поквартирной карточке от 09.12.2020, справке Номер изъят от 09.12.2020, выданной ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не значится. Ранее в спорной квартире были зарегистрированы ФИО 1, снят с регистрационного учета в связи со смертью Дата изъята , ФИО 2 снята с регистрационного учета в связи со смертью Дата изъята . Согласно архивной поквартирной карточке формы Номер изъят, в названном жилом помещении был зарегистрирован также отец нанимателя ФИО 3, дата выписки 03.06.1988.

Из акта осмотра жилого помещения от 04.12.2020, составленного специалистами департамента жилищной политики администрации г. Иркутска, следует, что в указанном жилом помещении проживает Антонян С.В., который пояснил, что проживает один, вселился три месяца назад после смерти родственника ФИО 1 Со слов соседки из <адрес изъят>, Антонян С.В. совместно с нанимателем никогда не проживал, вселился в жилое помещение после его смерти.

Из акта осмотра жилого помещения, составленного 02.03.2021 сотрудниками администрации г. Иркутска по факту осмотра жилого помещения со слов соседки их <адрес изъят>ФИО 5 следует, что в <адрес изъят> никто постоянно не проживает, но периодически появляется какая-то женщина, бывает раз в два месяца. С ее слов, она живет в <адрес изъят>, представилась родственницей ФИО 1 Жильцы квартир Номер изъят ничего не знают о жильцах <адрес изъят>. Осмотреть <адрес изъят> установить лиц, фактически проживающих по данному адресу, не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 23.06.2021, сотрудники администрации г. Иркутска осуществили выезд по адресу: <адрес изъят>; осмотреть указанную квартиру и установить лиц, проживающих по данному адресу, не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение; выезд осуществлен 16.06.2021, 18.06.2021, 23.06.2021. При опросе соседки из <адрес изъят>ФИО 13 установлено, что в <адрес изъят> по настоящее время проживает мужчина по имени ФИО 14 и женщина по имени Елена, предположительно возраста 55-60 лет и девочка школьного возраста. Женщина проживает в квартире в течение примерно 5 лет; мужчина ходячий, но больной, прихрамывает на одну ногу; пользуются личным автомобилем, который ставят во дворе.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО 15 следует, что она являлась соседкой Беляевой Е.Н. по <адрес изъят>, в настоящее время находится в дружеских отношениях с Беляевой Е.Н. До смерти мужа Беляевой Е.Н. (до 2000 года) Беляева Е.Н. проживала с ним в <адрес изъят>. Свидетелю известно, что у Беляевой Е.Н. был дядя ФИО 1, который являлся (данные изъяты), он приходил в гости к Беляевой Е.Н. по <адрес изъят>, также свидетель видела ФИО 1 на похоронах мужа Беляевой Е.Н. После 2000 года семейное положение Беляевой Е.Н. ей неизвестно. ФИО 1 и Беляеву Е.Н. вместе свидетель видела только по <адрес изъят> и на похоронах мужа Беляевой Е.Н.

Согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля, ФИО 6 (дочь Беляевой Е.Н.), она проживала до 2000 года в <адрес изъят> совместно с родителями, после гибели ее отца, Беляева Е.Н. в 2000 году выехала на другое место жительства по адресу: <адрес изъят> своему мужу ФИО 14, где проживала до 2011 года. С 2000 года до 2011 года Беляева Е.Н. уезжала на заработки, однако куда она уезжала свидетелю неизвестно. В 2011 году Беляева Е.Н. переехала проживать к ФИО 1 в квартиру по <адрес изъят>, где и проживает по настоящее время, поскольку ФИО 1 нуждался в постоянном уходе, так как он являлся (данные изъяты). ФИО 1 передавал денежные средства Беляевой Е.Н. для приобретения необходимых продуктов, вещей, со слов матери ей известно, что Беляева Е.Н. проживает в квартире по <адрес изъят> с 2011 года.

В соответствии с показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО 9, с 2010 года по день смерти ФИО 1 являлся его коллегой, они вместе работали в (данные изъяты). При жизни ФИО 1 не говорил, кем приходится ему ФИО 16, однако свидетель считал, что она является дочерью ФИО 1 Свидетель познакомился с ней в 2019 году, когда она неоднократно приезжала к ним в институт и помогала ФИО 1 в связи с переездом из одного помещения в другое, упаковывала, перевозила вещи. В квартиру, где жил ФИО 1 на <адрес изъят>, свидетель не заходил, однако несколько раз, когда автомобиль ФИО 1 был в неисправном состоянии, ФИО 9 довозил ФИО 1 до дома, поскольку последний был (данные изъяты) и ему было тяжело передвигаться, доводя до порога квартиры, свидетель видел Елену в квартире, как она встречала ФИО 1 Елена приезжала примерно 3-4 раза в неделю за ФИО 1 на работу, также Елена довозила его до работы.

Согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО 5, она являлась соседкой ФИО 1, которого видела нечасто, он проживал один, видела Беляеву Е.Н. в подъезде дома, в настоящее время в квартире проживает Беляева Е.Н.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО 7 (родная сестра Беляевой Е.Н.) следует, что ФИО 1 приходится свидетелю родным дядей по отцу. Около 10 лет Беляева Е.Н. проживает в спорной квартире, с 2011 года ФИО 7 была в квартире на <адрес изъят> примерно 3 раза, видела в квартире вещи Беляевой Е.Н., которая вместе с ФИО 1 вела общее хозяйство. Поскольку ФИО 1 был (данные изъяты), со слов Беляевой Е.Н. ей известно, что последняя постоянно за ним ухаживала, приобретала лекарства, оплачивала коммунальные расходы, покупала продукты. До 2011 года Беляева Е.Н. проживала со своим мужем на <адрес изъят>, с 2011 года жила с дядей ФИО 1, а также у мужа на квартире, ухаживала за обоими, постоянным местом жительства Беляевой Е.Н. являлась квартира на <адрес изъят>.

Как следует из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО 8 (сестра Беляевой Е.Н.), в квартире на <адрес изъят> свидетель часто бывала, когда приезжала в гости к ФИО 1 С 2011 года Беляева Е.Н. проживала по <адрес изъят> совместно с ФИО 1, она покупала продукты, готовила еду, убиралась в квартире. Беляева Е.Н. также проживала с мужем в районе <адрес изъят>, поскольку у её мужа были проблемы со здоровьем. В основном Беляева Е.Н. проживала в квартире по <адрес изъят>, поскольку ФИО 1 также нуждался в постоянном уходе. Беляева Е.Н. оплачивала коммунальные услуги в спорной квартире, до смерти ФИО 1 Беляева Е.Н. делала ремонт в квартире.

В соответствии с показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО 10 (главный специалист отдела предоставления муниципальных услуг департамента жилищной политики аппарата администрации г. Иркутска), 04.12.2020 она совместно с представителем администрации г. Иркутска ФИО 17 выезжала на осмотр жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, для составления акта осмотра жилого помещения и установления лиц, проживающих в данной квартире. В квартире никто дверь не открыл, поэтому они задали вопросы соседке из <адрес изъят>, которая им пояснила, что хозяин <адрес изъят> умер, после его смерти проживает какой-то мужчина, фактически в спорной квартире никто постоянно не проживал. В момент разговора, в <адрес изъят> открыл дверь мужчина, представился Антонян С.В., сотрудники прошли в квартиру на кухню для оформления акта. При визуальном осмотре в квартире ремонт не производился. Антонян С.В. пояснил, что вселился в квартиру после смерти дяди, проживает там в течение трех месяцев.

Согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО 11 (главный специалист отдела обеспечения деятельности департамента жилищной политики администрации г. Иркутска), 23.06.2021 она совместно с сотрудником администрации г. Иркутска 3 раза выезжали по <адрес изъят>, дверь им никто не открыл, соседка из <адрес изъят>ФИО 13 пояснила, что в <адрес изъят> последние 5 лет проживают мужчина, женщина и девочка 5 лет, у них есть автомобиль, который паркуют возле дома под окном.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля ФИО 12 (главный специалист отдела обеспечения деятельности департамента жилищной политики администрации г. Иркутска) следует, что 23.06.2021 она выезжала по адресу: <адрес изъят>, дверь им никто не открыл, соседка ФИО 13 пояснила, что в <адрес изъят> проживают мужчина ФИО 14 и женщина Елена.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей суд первой инстанции пришел к следующему.

Показания свидетеля ФИО 15 правового значения для данного дела не имеют, поскольку значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств свидетель не указала.

Показания свидетеля ФИО 9 суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку свидетель в спорном жилом помещении не находился, его показания не имеют существенного значения для разрешения спора, сведениями о проживании Беляевой Е.Н. в спорной квартире, несении ею расходов по содержанию квартиры, ее вселении, свидетель не обладает.

К показаниям свидетелей ФИО 6, ФИО 7 и ФИО 8 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они неточны, опровергаются иными собранными по делу доказательствами, при этом, ФИО 6 является дочерью истца по объединенному иску Беляевой Е.Н., а ФИО 7 и ФИО 8 является сестрами Беляевой Е.Н., в силу чего свидетели заинтересованы в благоприятном для последнего исхода дела.

Показания свидетелей ФИО 5, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Беляева Е.Н., как племянница ФИО 1, оказывала ему помощь, вступила в наследство по закону на часть имущества ФИО 1, однако доказательств того, что наниматель спорной квартиры ФИО 1 при жизни признавал за Беляевой Е.Н. равное с ним право пользования спорным жилым помещением, Беляевой Е.Н. в суд не представлено. На вселение в спорное жилое помещение Беляевой Е.Н. не получено письменное согласие нанимателя жилого помещения ФИО 1, а также наймодателя - администрации г. Иркутска, что свидетельствует о нарушении Беляевой Е.Н. установленного порядка вселения в спорное жилое помещение. При этом судом установлено, что Беляева Е.Н. постоянно проживала в жилом помещении, принадлежащем ее супругу, расположенном по адресу: <адрес изъят>. Таким образом, факт вселения Беляевой Е.Н. и Антонян С.В. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Беляевой Е.Н. и Антонян С.В. не представлено в суд доказательств, бесспорно подтверждающих правомерность занимаемого жилого помещения. Судом первой инстанции учтено, что Беляева Е.Н. и Антонян С.В. регистрации в спорном жилом помещении не имеют, в ордер и договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя они не включены. В связи с изложенным суд, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований администрации г. Иркутска о признании Антоняна С.В. и Беляевой Е.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, выселении их из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; и соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований Беляевой Е.Н. о признании членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО 1, признании права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что факт оплаты Беляевой Е.Н. коммунальных услуг не является юридически значимым, поскольку он противоречит действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Беляевой Е.Н. права на спорное жилое помещение, при этом, судом первой инстанции установлено, что при жизни ФИО 1 оплату производила Беляева Е.Н. не из личных денежных средств, а из денежных средств, предоставляемых ей ФИО 1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял показания допрошенных по делу свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 9, только исходя из субъективных убеждений относительно заинтересованности свидетелей в исходе дела, при этом суд должен был отнестись критически к показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО 5, которая путалась в показаниях, признаются несостоятельными, так как в обжалуемом решении суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым отнесся критически к показаниям вышеперечисленных свидетелей. При этом показания свидетеля ФИО 5 суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу, которое было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра жилого помещения от 02.03.2021, от 23.06.2021 не отвечают признаку относимости доказательств, принятие судом в качестве основного доказательства показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО 10, ФИО 11 и ФИО 12 являются необоснованными, так как данные доказательства, по мнению заявителя жалобы, не могут являться допустимыми, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана надлежащая оценка данным доказательствам в совокупности с другими доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил статьи 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, в то время как должен был руководствоваться аналогичными нормами Жилищного кодекса РФ, признается несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам – фотографиям совместного досуга ФИО 1, Беляевой Е.Н., ФИО 6 и ее дочери, а также медицинским документам, в которых указано, что Беляева Е.Н. была доверенным лицом ФИО 1, что свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

Обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца по объединенному иску Беляевой Е.Н. не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2021 года, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2021 года об исправлении описки в решении суда, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи И.А. Ананикова

А.Л. Малиновская