КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скворцова Ю.А. Дело № 2-123/2019 33 -23/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2020 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алфёровой Г.П.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при помощнике судьи, секретаре Зининой Е.А., Протас И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дыхне Андрея Юрьевича, Цвеклинского Александра Викторовича, Лузева Владимира Львовича, Королёва Руслана Николаевича, Шнягина Александра Владимировича, Жернакова Сергея Михайловича, Столярова Владимира Викторовича, Махова Артёма Андреевича, Мартынова Андрея Николаевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 года, которым исковые требования Дыхне Татьяны Сергеевны к Дыхне Андрею Юрьевичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.
Исковые требования Дыхне Андрея Юрьевича к Дыхне Татьяне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично.
Расторгнут брак, зарегистрированный 29 сентября 2007 года Отделом ЗАГС (Дворец бракосочетаний) мэрии г. Калининграда между Дыхне Андреем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> и Дыхне (добрачная фамилия Сазоник) Татьяной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, по записи акта о заключении брака № №.
Признано совместно нажитым имуществом:
- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300 000 руб.;
- 2/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 496,7 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок под существующим жилым домом площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2 990 000 руб.;
- земельный участок площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДВМК «Дельфин», участок № №, с кадастровым номером №, стоимостью 67 663,66 руб.;
- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 571 680 руб.;
- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 571 680 руб.;
- земельный участок площадью 600 кв.м. под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 179,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 000 000 руб.;
- земельный участок площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 30 000 руб.;
- транспортное средство автодом «ХОББИ» 520, 1975 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 152 000 руб.;
- транспортное средство СКИФ М2 модель 81064, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 82 000 руб.;
- транспортное средство МВ 750, 1971 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 78 500 руб.;
- транспортное средство УРАЛ М 67, 1976 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 64 500 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР 11, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 21 000 руб.;
- транспортное средство К 750, 1962 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 103 500 руб.;
- транспортное средство ИЖ (МОТО) П-3, 1973 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 24 500 руб.;
- транспортное средство МВ 750М, 1971 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 78 500 руб.;
- транспортное средство УРАЛ 3М, 1974 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 27 500 руб.;
- транспортное средство ПАННОНИЯ, 1968 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 180 000 руб.;
- транспортное средство КАМ 811300, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 17 000 руб.;
- транспортное средство М 72, 1956 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 53 500 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР 11 КМЗ-8155, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 28 500 руб.;
- транспортное средство М 72, 1954 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 153 500 руб.;
- транспортное средство МБ-750М, 1975 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 83 500 руб.;
- транспортное средство ГАЗ 69, 1965 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 280 000 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР МТ-9, 1972 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 26 000 руб.;
- транспортное средство МУРАВЕЙ, 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 22 000 руб.;
- транспортное средство МТЗ-5 952, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 65 000 руб.;
- транспортное средство ГАЗ 69А, 1949 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 311 000 руб.;
- транспортное средство ГАЗ 69, 1970 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 111 500 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР 16, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 30 000 руб.;
- транспортное средство УРАЛ М63, 1971 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 149 500 руб.;
- транспортное средство М 72, 1959 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 153 500 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1976 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 100 000 руб.;
- транспортное средство ЗАЗ 968М, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 56 500 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 40 000 руб.;
- транспортное средство УРАЛ 8.103.10, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 49 000 руб.;
- транспортное средство УРАЛ М-62, 1963 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 64 500 руб.;
- транспортное средство К-750, 1962 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 103 500 руб.;
- транспортное средство МВ-750, 1970 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 28 500 руб.;
- транспортное средство М 72, 1949 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 43 500 руб.;
- транспортное средство ТУРИСТ, 1970 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 27 000 руб.;
- транспортное средство WIEWIADOW PH1400, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 250 000 руб.;
- транспортное средство К-750М, 1966 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 78 500 руб.;
- транспортное средство ЯВА 250, 1964 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 135 000 руб.;
- транспортное средство СИТРОЕН JUMPY, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 135 000 руб.;
- транспортное средство «Форд-Фокус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 241 000 руб.;
- набор кухонной мебели из 14 предметов в комплектации по индивидуальному заказу, бывший в эксплуатации, стоимостью 27 800 руб.;
- встроенную посудомоечную машину марки «BOSCH», стоимостью 5 998 руб.;
- встроенный духовой шкаф марки «BOSCH», стоимостью 6 078,80 руб.;
- встроенную газовую панель марки «BOSCH», стоимостью 2 798 руб.;
- холодильник марки «Whirpool», модель EMX70CLC, стоимостью 6 359,80 руб.;
- телевизор марки «Sumsung», модель LE40A556P1FXBT, стоимостью 7 199,80 руб.;
- диван раскладной «Арджента Ретта», стоимостью 10 000 руб.;
- стиральную машину марки «Siemins», модель WNM52, стоимостью 7198 руб.;
- сушильную машину марки «GORENJE», модель D65325, стоимостью 6 298 руб.;
- пылесос марки «Miele», модель S4210, стоимостью 1 838 руб.;
- утюг марки «Braun», модель 53523С, стоимостью 2 396 руб.;
- моноблок MSI AE 2280, диагональю 21,5, стоимостью 7 575,80 руб.
Доли Дыхне Татьяны Сергеевны и Дыхне Андрея Юрьевича в праве собственности на совместно нажитое имущество признаны равными.
Произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено в собственность Дыхне Татьяны Сергеевны:
- 2/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 496,7 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок под существующим жилым домом площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2 990 000 руб.;
- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 571 680 руб.;
- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 571 680 руб.;
- земельный участок площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 30 000 руб.;
- транспортное средство «Форд-Фокус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 241 000 руб.;
- набор кухонной мебели из 14 предметов в комплектации по индивидуальному заказу, бывший в эксплуатации, стоимостью 27 800 руб.;
- встроенную посудомоечную машину марки «BOSCH», стоимостью 5 998 руб.;
- встроенный духовой шкаф марки «BOSCH», стоимостью 6 078,80 руб.;
- встроенную газовую панель марки «BOSCH», стоимостью 2 798 руб.;
- холодильник марки «Whirpool», модель EMX70CLC, стоимостью 6 359,80 руб.;
- телевизор марки «Sumsung», модель LE40A556P1FXBT, стоимостью 7 199,80 руб.;
- диван раскладной «Арджента Ретта», стоимостью 10 000 руб.;
- стиральную машину марки «Siemins», модель WNM52, стоимостью 7198 руб.;
- сушильную машину марки «GORENJE», модель D65325, стоимостью 6 298 руб.;
- пылесос марки «Miele», модель S4210, стоимостью 1 838 руб.;
- утюг марки «Braun», модель 53523С, стоимостью 2 396 руб.;
- моноблок MSI AE 2280, диагональю 21,5, стоимостью 7 575,80 руб. – общей стоимостью 4 495 901,20 руб.;
выделено в собственность Дыхне Андрея Юрьевича:
- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300 000 руб.;
- земельный участок площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 67 663,66 руб.;
- земельный участок площадью 600 кв.м. под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 179,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 000 000 руб.;
- транспортное средство автодом «ХОББИ» 520, 1975 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 152 000 руб.;
- транспортное средство СКИФ М2 модель 81064, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 82 000 руб.;
- транспортное средство МВ 750, 1971 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 78 500 руб.;
- транспортное средство УРАЛ М 67, 1976 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 64 500 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР 11, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 21 000 руб.;
- транспортное средство К 750, 1962 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 103 500 руб.;
- транспортное средство ИЖ (МОТО) П-3, 1973 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 24 500 руб.;
- транспортное средство МВ 750М, 1971 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 78 500 руб.;
- транспортное средство УРАЛ 3М, 1974 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 27 500 руб.;
- транспортное средство ПАННОНИЯ, 1968 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 180 000 руб.;
- транспортное средство КАМ 811300, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 17 000 руб.;
- транспортное средство М 72, 1956 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 53 500 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР 11 КМЗ-8155, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 28 500 руб.;
- транспортное средство М 72, 1954 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 153 500 руб.;
- транспортное средство МБ-750М, 1975 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 83 500 руб.;
- транспортное средство ГАЗ 69, 1965 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 280 000 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР МТ-9, 1972 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 26 000 руб.;
- транспортное средство МУРАВЕЙ, 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 22 000 руб.;
- транспортное средство МТЗ-5 952, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 65 000 руб.;
- транспортное средство ГАЗ 69А, 1949 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 311 000 руб.;
- транспортное средство ГАЗ 69, 1970 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 111 500 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР 16, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 30 000 руб.;
- транспортное средство УРАЛ М63, 1971 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 149 500 руб.;
- транспортное средство М 72, 1959 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 153 500 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1976 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 100 000 руб.;
- транспортное средство ЗАЗ 968М, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 56 500 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 40 000 руб.;
- транспортное средство УРАЛ 8.103.10, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 49 000 руб.;
- транспортное средство УРАЛ М-62, 1963 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 64 500 руб.;
- транспортное средство К-750, 1962 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 103 500 руб.;
- транспортное средство МВ-750, 1970 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 28 500 руб.;
- транспортное средство М 72, 1949 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 43 500 руб.;
- транспортное средство ТУРИСТ, 1970 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 27 000 руб.;
- транспортное средство WIEWIADOW PH1400, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 250 000 руб.;
- транспортное средство К-750М, 1966 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 78 500 руб.;
- транспортное средство ЯВА 250, 1964 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 135 000 руб.;
- транспортное средство СИТРОЕН JUMPY, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 135 000 руб. – общей стоимостью 4 775 163,66 руб.
Взысканы с Дыхне Андрея Юрьевича в пользу Дыхне Татьяны Сергеевны в счет компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества денежные средства в размере 139 631,23 руб.
В остальной части исковые требования Дыхне Татьяны Сергеевны к Дыхне Андрею Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества и исковые требования Дыхне Андрея Юрьевича к Дыхне Татьяне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя Дыхне А.Ю. по доверенности Шевяковой А.Ю., 3-х лиц Жернакова С.М., Цвеклинского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицы Дыхне Т.С., ее представителя Мачневой И.Б., возражавших против жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дыхне Т.С. обратилась в суд с иском к Дыхне А.Ю. о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что 29 сентября 2007 года она заключила брак с Дыхне А.Ю. Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения прекращены с января 2018 года, общее хозяйство не ведется, ответчик проживает по другому адресу, примирение между ними не возможно. В браке родился ребёнок – Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По вопросам содержания и воспитания ребёнка спора нет.
В период брака было нажито движимое имущество: автомобиль «Мицубиси-Паджеро», зарегистрированный на имя Дыхне А.Ю. и находящийся в его пользовании; автомобиль «Форд-Фокус», стоимостью 241 000 руб. Кроме того, в течение последних 2-3 лет были накоплены денежные средства в размере 1 360 000 руб., находившиеся на счетах Дыхне А.Ю. в АО «СМП Банк».
Также было приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 90 390 руб., зарегистрирован на имя Дыхне Т.С.; 2/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 496,7 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок под существующим жилым домом площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 990 000 руб., зарегистрированы по 1/16 доли за Дыхне Т.С. и за Дыхне А.Ю.; земельный участок площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 67 663,66 руб., зарегистрирован на имя Дыхне А.Ю.; земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 571 680 руб., зарегистрирован за Дыхне А.Ю.; земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 571 680 руб., зарегистрирован за Дыхне А.Ю.; земельный участок площадью 600 кв.м. под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 049 484 руб., зарегистрирован за Дыхне А.Ю.; жилой дом площадью 179,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 7 397 786,49 руб., зарегистрирован за Дыхне А.Ю. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 14 339 684 руб.
В период брака у Дыхне Т.С. и у Дыхне А.Ю. возникли обязательства по кредитному договору с банком ВТБ № № от 04 декабря 2014 года. Сумма задолженности по состоянию на 31 августа 2018 года составляет 98 703,65 руб. Перед расторжением брака Дыхне А.Ю. без согласия Дыхне Т.С. снял со счёта в банке все накопленные ими денежные средства, которые израсходовал по своему усмотрению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 39 СК РФ, Дыхне Т.С. просила расторгнуть брак между Дыхне Т.С. и Дыхне А.Ю., зарегистрированный 29 сентября 2007 года; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Дыхне Т.С. 2/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 496,7 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок под существующим жилым домом площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 990 000 руб., автомобиль «Форд-Фокус», 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 241 000 руб., на общую сумму 3 231 000 руб.; выделив Дыхне А.Ю. земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 90 390 руб., земельный участок площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 67 663,66 руб., земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 571 680 руб., земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 571 680 руб., земельный участок площадью 600 кв.м. под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 049 484 руб., жилой дом площадью 179,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 7 397 786,49 руб., на общую сумму 9 748 693 руб.; с учетом стоимости выделяемой Дыхне А.Ю. доли имущества возложить на него обязанность по погашению кредитной задолженности в размере 98 703,65 руб. по кредитному договору с банком ВТБ № № от 04 декабря 2014 года, а также взыскать с Дыхне А.Ю. в пользу Дыхне Т.С. денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Дыхне Т.С. уточнила исковые требования и просила суд : расторгнуть брак между Дыхне Т.С. и Дыхне А.Ю., зарегистрированный 29 сентября 2007 года; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Дыхне Т.С. 2/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 496,7 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок под существующим жилым домом площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 990 000 руб., отступив от равенства долей супругов, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка; земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 280 000 руб., земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 571 680 руб., автомобиль «Форд-Фокус», 2007 года выпуска, г/н №, стоимостью 241 000 руб., набор кухонной мебели из 14 предметов в комплектации по индивидуальному заказу, бывший в эксплуатации, стоимостью 27 800 руб.; встроенную газовую панель марки «BOSCH», стоимостью 2 798 руб.; холодильник марки «Whirpool», модель EMX70CLC, стоимостью 6 359,80 руб.; диван раскладной «Арджента Ретта», стоимостью 10 000 руб.; стиральную машину марки «Siemins», модель WNM52, стоимостью 7198 руб.; сушильную машину марки «GORENJE», модель D65325, стоимостью 6 298 руб.; пылесос марки «Miele», модель S4210, стоимостью 1 838 руб.; утюг марки «Braun», модель 53523С, стоимостью 2 396 руб. - на общую сумму 4 147 367,80 руб.; выделив Дыхне А.Ю. земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 571 680 руб., земельный участок площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 30 000 руб.; земельный участок площадью 600 кв.м. под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 049 484 руб., фактически существующий на указанном земельном участке жилой дом 1960 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 665 940,75 руб., автомобиль «Ситроен Джампи», 1999 года выпуска, стоимостью 210 000 руб.; встроенный духовой шкаф марки «BOSCH», стоимостью 6 078,80 руб.; встроенную посудомоечную машину марки «BOSCH», стоимостью 5 998 руб.; телевизор марки «Sumsung», модель LE40A556P1FXBT, стоимостью 7 199,80 руб.; моноблок MSI AE 2280, диагональю 21,5, стоимостью 7 575,80 руб.; коллекцию транспортных средств, стоимостью 5 996 000 руб. - на общую сумму 9 549 958,15 руб.; взыскать с Дыхне А.Ю. в пользу Дыхне Т.С. 50% стоимости приобретенного в браке и отчужденного Дыхне А.Ю. после прекращения брачных отношений автомобиля Мицубиси «PAJERO», в размере 550 000 руб., а также 50% суммы вклада в АО «СМП Банк» в размере 682 824 руб.; с учетом стоимости выделяемой Дыхне А.Ю. доли имущества взыскать с Дыхне А.Ю. в пользу Дыхне Т.С. погашаемую после прекращения брачных отношений кредитную задолженность по кредитному договору с банком ВТБ № № от 04 декабря 2014 года в размере 147 000 руб.
Дыхне А.Ю. также обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в браке с Дыхне Т.С. также было совместно нажито бытовое имущество: набор кухонной мебели из 14 предметов в комплектации по индивидуальному заказу, бывший в эксплуатации, стоимостью 27 800 руб.; встроенная посудомоечная машина марки «BOSCH», стоимостью 5 998 руб.; встроенный духовой шкаф марки «BOSCH», стоимостью 6 078,80 руб.; встроенная газовая панель марки «BOSCH», стоимостью 2 798 руб.; холодильник марки «Whirpool», модель EMX70CLC, стоимостью 6 359,80 руб.; телевизор марки «Sumsung», модель LE40A556P1FXBT, стоимостью 7 199,80 руб.; диван раскладной «Арджента Ретта», стоимостью 10 000 руб.; стиральная машина марки «Siemins», модель WNM52, стоимостью 7198 руб.; сушильная машина марки «GORENJE», модель D65325, стоимостью 6 298 руб.; фортепьяно марки «HUPFELD», стоимостью 39 486,50 руб.; пылесос марки «Miele», модель S4210, стоимостью 1 838 руб.; утюг марки «Braun», модель 53523С, стоимостью 2 396 руб.; моноблок MSI AE 2280, диагональю 21,5, стоимостью 7 575,80 руб., а также шуба. Стоимость шубы была оценена экспертом в размере 99 000 руб. Поскольку шуба женская и не может быть поделена и определена Дыхне А.Ю., просил взыскать с его пользу с Дыхне Т.С. компенсацию за шубу в размере 49 500 руб. Нажитое в браке бытовое имущество просил распределить соразмерно цене поровну. Кроме того, указал, что в период брака Дыхне Т.С. за семейные денежные средства была приобретена именная франшиза на её личные цели, в связи с чем Дыхне А.Ю. полагал, что ему причитается компенсация за 1/2 стоимости франшизы в размере 76 125 руб. Также указал, что в период совместного проживания со своего счета Дыхне Т.С. вывела семейные денежные средства в пользу своей матери Сазоник О.А. в сумме 112 070,17 руб. Полагал, что данные действия были произведены во вред семье, с целью сокрыть часть совместно нажитого имущества, в связи с чем просил взыскать в его пользу с Дыхне Т.С. компенсацию в размере 56 035,09 руб. также указал, что в спорный период совместного проживания со счета Дыхне Т.С. в СМП банке 07 мая 2018 года снято без согласия Дыхне А.Ю. 46 950,87 руб., в связи с чем ему положена компенсация в размере 23 745,43 руб. Кроме того, в спорный период совместного проживания со счета Дыхне Т.С. в СПМ банке 25 января 2018 года и 29 января 2018 года снято без его согласия 96 000 руб., в связи с чем ему положена компенсация в сумме 48 000 руб. Также Дыхне А.Ю. просил в 1/16 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес>, записанные на имя Дыхне Т.С., выделить в единоличную собственность Дыхне А.Ю. долю соразмерно вложенным им добрачных денежных средств в долю Дыхне Т.С., указав, что фактически доли Дыхне Т.С. и Дыхне А.Ю. в доме № № по <адрес> составляют двухкомнатную квартиру, которая на момент покупки стоила 2 700 000 руб в черном ключе. При продаже добрачной квартиры на <адрес> было получено 800 000 руб., 170 000 руб. – общие деньги. Итого сумма общих денежных средств составила 970 000 руб. Разница в размере 1 730 000 руб. – это денежная сумма, полученная в виде выполненных до брака электромонтажных работ за период с 2005 года по 2007 год на застройщика квартиры. Стоимость 1/16 доли указанной квартиры составила 1 350 000 руб. Стоимость доли Дыхне Т.С. к разделу: 1 350 000 руб. – 485 000 руб. (её вклад добрачных и брачных денежных средств) = 865 000 руб. (стоимость доли Дыхне А.Ю.). Таким образом, доля Дыхне Т.С. составляет 39,3%, в связи с чем просил признать право собственности Дыхне А.Ю. на 60,7% от 1/16 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Также Дыхне А.Ю. указал, что до брака им были приобретены три автомобиля: Ниссан Террано, 1995 года выпуска, Форд Скорпио, 1990 года выпуска и Ниссан Ванетте, 1999 года выпуска, которые в период брака были проданы им на общую сумму 485 000 руб. За счет добрачных средств в размере 300 000 руб. была приобретена машина Форд Фокус, 2007 года выпуска (Дыхне А.Ю. продал Форд Скорпио и Ниссан Террано), в связи с чем просил признать единоличное право собственности Дыхне А.Ю. на автомобиль Форд Фокус.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Дыхне А.Ю. просил разделить совместно нажитое общее недвижимое имущество в равных долях: земельный участок площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 30 000 руб.; земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 300 000 руб.; разделить совместно нажитое бытовое имущество на общую сумму 131 027,70 руб., определив за Дыхне А.Ю.: встроенная посудомоечная машина марки «BOSCH», стоимостью 5 998 руб.; холодильник марки «Whirpool», модель EMX70CLC, стоимостью 6 359,80 руб.; телевизор марки «Sumsung», модель LE40A556P1FXBT, стоимостью 7 199,80 руб.; фортепьяно марки «HUPFELD», стоимостью 39 486,50 руб.; пылесос марки «Miele», модель S4210, стоимостью 1 838 руб.; утюг марки «Braun», модель 53523С, стоимостью 2 396 руб., - на сумму 63 278,10 руб.; взыскать в пользу Дыхне А.Ю. компенсацию за отступление от равенства долей за бытовое имущество в размере 2 235,75 руб.; признать в единоличной собственности Дыхне А.Ю.: земельный участок площадью 600 кв.м. и строение на нем, с целевым назначением - под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 1/16 доли и 60,7 % в 1/16 доли в доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>; транспортное средство Форд Фокус, 2007 года выпуска; взыскать в пользу Дыхне А.Ю. компенсацию стоимости шубы в размере 49 500 руб. и компенсацию за использование Дыхне Т.С. общих семейных денег на личные нужды в размере 203 635,52 руб.
Определением суда от 28 ноября гражданские дела были объединены в одно производство.
Рассмотрев дело, судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дыхне А.Ю. просит решение суда отменить в части раздела совместно нажитого имущества, в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Не соглашаясь с вариантом суда о разделе имущества, указывает на то, что таким разделом он лишен единственного жилья по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и имеет право проживать. Ссылается на то, что при приобретении квартиры она уже была поделена между супругами в равных долях и повторному разделу не подлежала. Настаивает на том, что большая часть квартиры была приобретена за счет его добрачных денежных средств, поэтому за ним при разделе должно было быть признано право на 1/16 долю жилого дома или 1/2 долю двухкомнатной квартиры № №, и земельный участок под ним. Считает, что Дыхне Т.С. участвовала в приобретении квартиры только 1\5 частью от уплаченных денежных средств, поэтому за ним при разделе необходимо было признать право собственности на 3/5 доли права собственности Дыхне Т.С. в ее 1/16 доли на дом и земельный участок под ним. Приводит доводы, изложенные в иске и дополнении к нему, и полагает, что предоставленные им доказательства были неверно оценены судом. Настаивает на том, что земельный участок по <адрес> и ветхое строение на нем, земельные участки в <адрес>, автомобиль марки Форд-Фокус, не подлежали разделу, так как являются его личной собственностью, поскольку были приобретены на добрачные денежные средства. Просит исключить из раздела совместно нажитого имущества пианино, так как судом установлена принадлежность данной вещи ребенку. Вместе с тем, право собственности на данную вещь без компенсации перешло к Дыхне Т.С. Считает, что суд незаконно отказал ему в разделе бытовой техники, передав ее Дыхне Т.С., при том, что последняя не возражала при разделе отдать ему встроенную посудомоечную машину, холодильник, телевизор, моноблок и фортепьяно. Указывает также, что ему суд выделил мотоциклы и иные транспортные средства, на которые он не претендовал и стоимость которых составляет не более 100000 рублей. Данные транспортные средства оценены судом не были, истица никаких допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость транспортных средств не предоставила. При этом, он ссылался на то, что часть транспортных средств вышла из эксплуатации в силу срока годности и утратила любую ценность. При разделе имущества он просил разделить имеющиеся в наличии транспортные средства в равных долях, либо готов был уступить Дыхне Т.С. в дар. Полагает, что суд необоснованно не принял как допустимые доказательства договоры купли-продажи части транспортных средств, которые одновременно являются и актами приема-передачи т\с и денег. Оспариваемым решением разрешен вопрос о правах не привлеченных к участию в деле лиц – собственников транспортных средств, которым он продал ранее принадлежащие ему автомобили и мотоциклы. Просил обратить внимание на то, что земельный участок в ДВМК «Дельфин» был исключен истицей из раздела в уточненном исковом заявлении, однако он был судом разделен, несмотря на то, что данное имущество является его единоличной собственностью, так как было приобретено им до брака.
В связи с этим, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и удовлетворить заявленный им иск о разделе имущества в полном объеме.
От лиц, не привлеченных к участию в деле, Цвеклинского А.В., Лузева В.Л., Королёва Р.Н., Шнягина А.В., Жернакова С.М., Столярова В.В., Махова А.А., Мартынова А.Н. на решение суда поступили апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылаются на то, что в период 2015-2018 г. на основании договоров купли-продажи приобрели у Дыхне А.Ю. транспортные средства. О том, что принадлежащие им транспортные средства по оспариваемому решению суда перешли в собственность Дыхне А.Ю., они узнали только в июле 2019 года. Полагают, что их процессуальные права судом были нарушены, поскольку они не были привлечены для участия в деле, и не имели возможности высказать свою позицию и возражения по существу спора, предоставить необходимые доказательства.
Определениями суда первой инстанции указанным лицам восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Удовлетворяя исковые требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что Дыхне А.Ю. на момент рассмотрения спора является собственником всех транспортных средств, заявленных к разделу. Вместе с тем, ответчик предоставлял суду копии договоров-купли продажи транспортных средств, по которым часть из принадлежащих ему автомобилей и мотоциклов он в период брака с истицей продал Цвеклинскому А.В., Лузеву В.Л., Королёву Р.Н., Шнягину А.В., Жернакову С.М., Столярову В.В., Махову А.А., Мартынову А.Н.
Однако, суд указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, надлежащим образом не проверил, не привлек к участию в деле указанных лиц, разрешив в решении их права в отношении спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, так как не привлек к участию в деле лиц, права которых безусловно затрагивает оспариваемое решение.
Данное нарушение норм процессуального права является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с п. 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В силу ч. 5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 15 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлекла для участия в деле в качестве 3-х лиц: Цвеклинского А.В., Лузева В.Л., Королёва Р.Н., Шнягина А.В., Жернакова С.М., Столярова В.В., Махова А.А., Мартынова А.Н.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Дыхне А.Ю., 3-и лица по делу Лузев В.Л., Королёв Р.Н., Шнягин А.В., Столяров В.В., Махов А.А., Мартынов А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2007 года между Дыхне А.Ю. и Сазоник Т.С. зарегистрирован брак; после заключения брака супруге присвоена фамилия - Дыхне.
От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь – Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В суде первой инстанции Дыхне Т.С. указывала, что семейные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства прекращены, примирение и сохранение семьи невозможно.
Дыхне А.Ю. с расторжением брака не соглашался.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие согласия Дыхне А.Ю., учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принимая во внимание, что супруги оратились в суд с исками 15 октября 2018 года и в период рассмотрения дела в течение семи месяцев примирение не достигли, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дыхне Т.С. о расторжении брака, установив, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены, примирение и сохранение семьи невозможно, и истец настаивает на удовлетворении иска.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, в апелляционной жалобе Дыхне А.Ю. в указанной части решение не обжалуется.
Судом установлено, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества Дыхне Т.С. и Дыхне А.Ю. не достигли, брачный договор не заключали.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В пункте 3 статьи 38 СК РФ указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При этом, согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения требования о разделе совместно нажитого имущества является момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.
Дыхне Т.С. в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что фактически брачные отношения между ними прекратились в январе 2018 года.
Дыхне А.Ю. оспаривал это обстоятельство и указывал, что фактически брачные отношения прекратились в январе 2019 года.
В обоснование своих доводов и возражений стороны предоставили суду свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.
Однако, как верно отметил суд, показания свидетелей по данному обстоятельству носят противоречивый характер, поэтому не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими момент прекращения супругами брачных отношений.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что иные доказательства, такие как пояснения сторон, заявления в органы полиции, распечатки СМС-сообщений подтверждают, что брачные отношения между сторонами прекратились с января 2019 года.
Данные доказательства также противоречивы, указывают на конфликтные отношения сторон, периодическое общение по бытовым вопросам.
В отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих прекращение фактических брачных отношений сторон, судебная коллегия признает такой датой момент подачи ими исковых заявлений в суд о расторжении брака и разделе имущества – 15 октября 2018 года.
Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, судом установлено, что в период брака Дыхне Т.С. и Дыхне А.Ю. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2008 года приобрели в общую долевую собственность, по 1/16 доли каждый, жилой дом площадью 496,7 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок под существующим жилым домом площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Доля супругов фактически представляет собой 2-х комнатную квартиру площадью 62,1 кв.м.
В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают стороны, а также их несовершеннолетняя дочь.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов, так как было приобретено в период брака по возмездной сделке.
Доводы жалобы Дыхне А.Ю. о том, что жилой дом и земельный участок в значительной части были приобретены за его добрачные денежные средства и доходы, никакими допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Утверждения Дыхне А.Ю. о том, что в счет стоимости жилого дома и земельного участка продавцом были зачтена стоимость произведенных им работ по договорам подряда от 02 июня, 23 августа 2005 года, выполненных до вступления в брак с Дыхне Т.С., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи недвижимости от 30 мая 2008 года, заключенный между А и Дыхне Т.С., Дыхне А.Д. имеет данный порядок оплаты приобретаемого супругами имущества.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Дыхне А.Ю. о признании 1/16 доли в праве его личным имуществом, и увеличения данной доли за счет его личных вложений, судебная коллегия не усматривает.
При разделе указанного имущества суд отступил от равенства долей супругов, исходя из интересов общего ребенка сторон – дочери Н., её потребностей, того обстоятельства, что ребёнок проживает с матерью, посещает учебное заседание по месту жительства, и выделил квартиру в виде 2/16 доли в <адрес> в собственность Дыхне Т.С., а также 2/16 доли земельного участка под существующим домом.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
В решении суд не указал, какие конкретно права и интересы несовершеннолетней дочери нарушены действиями ответчика Дыхне А.Ю., не приведено обоснований выводам о том, что передача всей его доли в праве собственности Дыхне Т.С. будет способствовать интересам несовершеннолетнего ребенка, и не нарушит права при разделе имущества Дыхне А.Ю.
Судом не учтено, что законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка, и право долевой собственности на жилое помещение родителей, в котором проживает ребенок, не ограничивает право несовершеннолетних в пользовании имуществом обоих родителей.
Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами либо о не соответствующих интересам несовершеннолетней дочери действиях со стороны Дыхне А.Ю. установлено не было.
Также суд не принял во внимание, что спорное жилое помещение, в котором зарегистрирован Дыхне А.Ю., является для него единственно пригодным для постоянного проживания.
При этом, недоброжелательные отношения сторон по делу, как указывала при рассмотрении дела Дыхне Т.С., не является основанием для уменьшения доли ответчика в совместно нажитом имуществе или лишения его доли без законных на то оснований.
Таким образом, в данном случае, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе в силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для раздела между сторонами по делу в судебном порядке имущества в виде доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые были приобретены супругами по договору купли-продажи от 30 мая 2008 года в общую долевую собственность.
В соответствии с п.1, 2 ст. 38 СК РФ ( в редакции до 29.12.2015 года) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Оформив спорную квартиру, входящую в состав общего имущества супругов, в долевую собственность (по 1/16 доли каждому), стороны тем самым произвели в период брака по взаимному соглашению ее раздел в равных частях, что соответствует ч. 2 ст. 38 СК РФ.
Таким образом, исковые требования Дыхне Т.С. о разделе указанной квартиры и земельного участка удовлетворению не подлежат.
Также судом установлено, что в период брака стороны приобрели следующее недвижимое имущество:
- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 28.11.2012 г.,
- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 08.11.2012 г.,
- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 12.10.2009 г.,
- земельный участок площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, договор передачи земельного участка в собственность от 20.08.2008 г.,
- земельный участок площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 05.03.2013 г.,
- земельный участок площадью 600 кв.м. под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 179,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 02.09.2014 г.
Доводы Дыхне А.Ю. о том, что земельные участки в <адрес>, № и №, а также земельный участок в ДВМК «Дельфин» являются его единоличной собственностью и не подлежат разделу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Вопреки утверждениям Дыхне А.Ю., предоставленные им документы однозначно не подтверждают, что земельные участки в <адрес>, № и №, были приобретены за счет денежных средств его матери Ч., либо его личные добрачные денежные средства.
Земельный участок № № в ДВМК «Дельфин» под садовые, дачные участки и огородничество был передан Дыхне А.Ю. постановлением администрации Гурьевского ГО № №.2008 г., т.е. в период брака с Дыхне Т.С.
Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.
Доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок до вступления Дыхне А.Ю. в брак, либо до введения в действия Земельного Кодекса РФ был предоставлен ему для личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела не имеется.
Вопреки утверждениям Дыхне А.Ю., таким доказательством не является его членская книжка в ДНТ ДВМК «Дельфин» от 2002 года, а также выписка из протокола собрания уполномоченных ДНТ от 20.03.2004 года.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Дыхне А.Ю. о том, что земельный участок площадью 600 кв.м. под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 179,8 кв.м., расположенный по данном земельном участке, не подлежат разделу, так как являются его личным имуществом.
Как следует из материалов дела, до заключения брака с Дыхне Т.С., Дыхне А.Ю, являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 69,0 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 127 т.4).
Остальными долевыми собственниками на основании договора приватизации являлись мама и сестра Дыхне А.Ю. – Ч и Ю (по 1/3 доли в праве каждая).
Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 05.06.2014 года была продана за 3172000 руб.
Согласно договору купли-продажи денежные средства в размере 2472000 руб. 05.06.2014 года поступили на счет Дыхне А.Ю. в Сбербанке РФ, что подтверждается выпиской по его счету (л.д. 123 т.4).
В дальнейшем, как пояснил Дыхне А.Ю., вырученные от продажи денежные средства были разделены между продавцами сособственниками, и 02.09.2014 года причитающаяся ему доля, а также остальные поступившие по сделке денежные средства, в общей сумме 1850000 руб. были внесены им во вклад, с которого 02.09.2014 года сумма 1000000 руб. была перечислена им во вклад З., как оплата по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка адресу: <адрес> от 02.09.2014 г. (л.д. 126, 133, т.4), заключенного между З и Дыхне А.Ю.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами иска Дыхне А.Ю, что указанное имущество является его единоличной собственностью и разделу не подлежит.
Признавать в судебном порядке индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, единоличной собственностью Дыхне А.Ю. оснований не имеется, так как право собственности зарегистрировано за ним в установленном порядке.
При указанных обстоятельствах, возражения Дыхне Т.С. относительно технического состояния жилого дома по <адрес>, а также его стоимости и стоимости земельного участка по тому же адресу, правового значения не имеют.
Доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), с учетом которых на основании ст. 37 СК РФ возможно было бы признать данное имущество общим имуществом супругов, Дыхне Т.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не предоставила.
Рыночная стоимость земельных участков в СНТ «Светлогорское» в размере 300000 рублей, в с/т «Колосок» в 30000 рублей, в ДВМК «Дельфин» в 67663,66 руб. согласована сторонами в ходе рассмотрения дела.
Относительно оценки земельных участков в <адрес>№ и №, стороны соглашения не достигли. Судебная коллегия принимает как допустимое доказательство отчет ООО «РАО Оценка-Экспертиза» № № от 27.01.2010 года, предоставленный Дыхне А.Ю., согласно которому их рыночная стоимость составляет по 179000 рублей каждый.
Специалистом при составлении отчета учтено, что данные земельные участки не обработаны, не имеют строений, прямого въезда на них, без каких-либо инженерных коммуникаций, при этом, сравнительным подходом взяты аналоги, приближенные как по качественным признакам, так и по месту расположения оцениваемых объектов.
Оснований не доверять указанному заключению специалиста у судебной коллегии не имеется, поскольку оно логично, последовательно, содержит методику расчета, выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует критериям оценочной деятельности, приведенным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В то же время, отчет АНО «ЭКСКО» № № от 19 февраля 2020 года, предоставленный Дыхне Т.С., о том, что рыночная стоимость земельных участков в <адрес>, № и №, составляет по 600000 рублей каждый, судебная коллегия не может признать как допустимое доказательство, подтверждающее рыночную стоимость спорного имущества, так как специалистом приняты сравнительные аналоги, которые по характеристикам не соответствуют объектам оценки. Аналоги имеют улучшения, которые значительно увеличивают их стоимость, такие как подъезд- асфальтированная дорога, наличие коммуникаций- электричество, газ, водоснабжение, канализация, или возможность их подключения. Такими характеристиками спорные земельные участки не обладают.
Принимая решение о разделе земельных участков, являющихся совместной собственностью супругов, судебная коллегия, с учетом заявленных сторонами требований, предложенных вариантов раздела и пояснений сторон, находит возможным на основании ст. 38 СК РФ произвести их раздел, передав в собственность Дыхне Т.С.:
- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 179000 руб;
- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300000 руб;
- земельный участок площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 30000 руб;
В собственность Дыхне А.Ю.:
- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 179000 руб;
- земельный участок площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 67663,66 руб.
Также судом было установлено, что в период брака стороны приобрели 38 транспортных средств, однако из которых - «Форд-Фокус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер О423/МС39, стоимостью 241 000 руб., зарегистрировано за Дыхне Т.С., остальные- за Дыхне А.Ю.
Доводы Дыхне А.Ю. о том, что «Форд-Фокус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, приобретенный по договору купли-продажи от 20.12.2012 года, не подлежит разделу, так как является его единоличной собственностью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
В материалах дела действительно имеются документы, подтверждающие продажу Дыхне А.Ю. в марте и мае 2012 года двух транспортных средств Ниссан Террано, Форд Скорпио, которые он приобрел до брака с Дыхне Т.С., однако допустимых доказательств, подтверждающих, что вырученные от продажи указанных транспортных средств денежные средства были затрачены на приобретение спорного автомобиля «Форд-Фокус», в материалах дела не имеется.
Таким образом, вопреки возражениям Дыхне А.Ю., указанный автомобиль «Форд-Фокус» является совместно нажитым имуществом супругов и при разделе обоснованно передан в пользование Дыхне Т.С. которая использовала его в период брака.
Остальные 37 зарегистрированных за Дыхне А.Ю. транспортных средств при разделе имущества были переданы в его собственность, с установлением их рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Судом первой инстанции необоснованно не проверены доводы Дыхне А.Ю. о том, что из 37 транспортных средств, зарегистрированных на его имя по сведениям из МРЭО ГИБДД, в его собственности осталось 11, так как остальные в период брака с Дыхне Т.С. были проданы по договорам купли-продажи, и полученные от их продажи деньги были потрачены на нужды семьи.
Судом не учтено, что государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля не предусматривается действующим законодательством. Право собственности на транспортное средство по договору возникает с момента его передачи.
При рассмотрении дела Дыхне А.Ю. предоставил суду договоры-купли-продажи транспортных средств, заключенных им в период с октября 2015 по 2018 годы, согласно которым он продал Цвеклинскому А.В., Лузеву В.Л., Королеву Р.Н., Шнягину А.В., Мартынову А.Н., Махову А.А., Жернакову С.М., Столярову В.В., а также Спиридонову А.А. и Лицукову И.А. транспортные средства:
- автодом «ХОББИ» 520, 1975 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство СКИФ М2 модель 81064, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство МВ 750, 1971 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство УРАЛ М 67, 1976 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство ДНЕПР 11, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство К 750, 1962 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство ИЖ (МОТО) П-3, 1973 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство МВ 750М, 1971 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство УРАЛ 3М, 1974 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство ПАННОНИЯ, 1968 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство М 72, 1956 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство ДНЕПР 11 КМЗ-8155, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство М 72, 1954 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство МБ-750М, 1975 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство ДНЕПР МТ-9, 1972 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство ГАЗ 69А, 1949 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство ГАЗ 69, 1970 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство УРАЛ М63, 1971 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство М 72, 1959 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство ЗАЗ 968М, 1987 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство УРАЛ М-62, 1963 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство МВ-750, 1970 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство М 72, 1949 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство WIEWIADOW PH1400, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство К-750М, 1966 года выпуска, государственный регистрационный номер №,
- транспортное средство ЯВА 250, 1964 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Предоставленные договоры купли-продажи являются одновременно актами приема-передачи транспортных средств и уплаченных по договору денежных сумм, в ходе рассмотрения дела Дыхне Т.С. не оспорены.
При этом, Цвеклинским А.В., Лузевым В.Л., Королевым Р.Н., Шнягиным А.В., Мартыновым А.Н., Маховым А.А., Жернаковым С.М., Столяровым В.В. на вынесенное судом решение поданы апелляционные жалобы, в которых данные лица указывают, что приобрели у Дыхне А.Ю. по возмездным сделкам транспортные средства, и являются на момент рассмотрения спора их новыми собственниками.
Указанные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердили в суде апелляционной инстанции Жернаков С.М., Цвеклинский А.В.
При этом, Дыхне Т.С. поясняла, что ее супруг в период брака занимался приобретением транспортных средств, в том числе, раритетных и неисправных, ремонтировал их, а затем продавал. Какие именно из зарегистрированных за ним транспортных средств он продал в период брака, а какие имеются в наличии, кроме «Форд-Фокус» и «Ситроен Джампи», пояснить не могла.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Поскольку перечисленные выше транспортные средства были проданы Дыхне А.Ю. в период брака с Дыхне Т.С., которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств Дыхне А.Ю. потратил на личные нужды, а не на нужды семьи, то они разделу не подлежат.
При этом, судебная коллегия отмечает, что по некоторым сделкам в материалах дела имеются доказательства о поступлении части вырученных от продажи т/с денежных средств лично на карточный счет Дыхне Т.С. (л.д. 246, 275, 278, 283, 286, 289, 292, 295 том 4), чем опровергаются ее утверждения о том, что о сделках, совершенных супругом, ей ничего не было известно.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу, что остальные 11 транспортных средств, которые являются общим имуществом супругов, подлежат передаче при разделе Дыхне А.Ю., с установлением их рыночной стоимости на основании предоставленных в суд апелляционной инстанции отчетов специалиста ООО «РАО Оценка-Экспертиза», с учетом их технического состояния.
Установленная судом в решении стоимость данных транспортных средств по сведениям, имеющимся в сети Интернет, в том числе сайте «Авито», в отсутствии согласия обеих сторон с таким размером, не может быть признана достоверной.
Таким образом, в собственность Дыхне А.Ю. подлежат передаче при разделе транспортные средства:
- транспортное средство КАМ 811300, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 17000 рублей;
- транспортное средство ГАЗ 69, 1965 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 12581,25 руб.;
- транспортное средство МУРАВЕЙ, 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1716 руб.;
- транспортное средство МТЗ-5 952, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1064,25 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР 16, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 2681,25 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1976 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 2681,25 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 8000 руб.;
- транспортное средство УРАЛ 8.103.10, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 15000 руб.;
- транспортное средство К-750, 1962 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 18000 руб.;
- транспортное средство ТУРИСТ, 1970 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 891 руб.;
- транспортное средство СИТРОЕН JUMPY, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 52 000 руб.
Оснований для передачи части указанных транспортных средств в собственность Дыхне Т.С. при разделе имущества, как настаивал Дыхне А.Ю., судебная коллегия не усматривает, поскольку они в период брака находились в его пользовании, не предназначались для нужд семьи, при этом, некоторые являются неисправными и не могут быть использованы по прямому назначению.
Так как автомобиль марки «Митсубиси-Паджеро», 2007 г. выпуска, был продан Дыхне А.Ю. 17.08.2018 года, т.е. в период брака сторон, требования Дыхне Т.С. о взыскании с Дыхне А.Ю. половины вырученных от продажи денежных средств в сумме 550000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судом также установлено, что в период брака стороны приобрели мебель и бытовую технику:
-набор кухонной мебели из 14 предметов в комплектации по индивидуальному заказу, бывший в эксплуатации, стоимостью 27 800 руб.;
- встроенную посудомоечную машину марки «BOSCH», стоимостью 5 998 руб.;
- встроенный духовой шкаф марки «BOSCH», стоимостью 6 078,80 руб.;
- встроенную газовую панель марки «BOSCH», стоимостью 2 798 руб.;
- холодильник марки «Whirpool», модель EMX70CLC, стоимостью 6 359,80 руб.;
- телевизор марки «Sumsung», модель LE40A556P1FXBT, стоимостью 7 199,80 руб.;
- диван раскладной «Арджента Ретта», стоимостью 10 000 руб.;
- стиральную машину марки «Siemins», модель WNM52, стоимостью 7198 руб.;
- сушильную машину марки «GORENJE», модель D65325, стоимостью 6 298 руб.;
- пылесос марки «Miele», модель S4210, стоимостью 1 838 руб.;
- утюг марки «Braun», модель 53523С, стоимостью 2 396 руб.;
- моноблок MSI AE 2280, диагональю 21,5, стоимостью 7 575,80 руб.
Данное имущество при его разделе судом полностью выделено в собственность Дыхне Т.С., без учета интересов Дыхне А.Ю., а также согласия Дыхне Т.С. передать его часть бывшему супругу.
Судебная коллегия находит такой раздел указанного имущества неверным.
Поскольку набор кухонной мебели из 14 предметов в комплектации, произведенный по индивидуальному заказу, а также встроенная в мебель бытовая техника: посудомоечная машина, духовой шкаф, газовая панель после расторжения брака сторон по делу продолжают находиться в жилом помещении, находящемся в их общей общедолевой собственности, раздел данного имущества судебная коллегия находит нецелесообразным, поскольку такое имущество относится к неотделимым улучшениям жилого помещения и им в равной степени имеют право пользоваться как Дыхне А.Ю., так и Дыхне Т.С.
Остальную бытовую технику, с учетом пояснений сторон, суд считает возможным разделить следующим образом, выделив Дыхне Т.С.:
- холодильник марки «Whirpool», модель EMX70CLC, стоимостью 6 359,80 руб.;
- диван раскладной «Арджента Ретта», стоимостью 10 000 руб.;
- пылесос марки «Miele», модель S4210, стоимостью 1 838 руб.,
а Дыхне А.Ю.:
- телевизор марки «Sumsung», модель LE40A556P1FXBT, стоимостью 7 199,80 руб.;
- моноблок MSI AE 2280, диагональю 21,5, стоимостью 7 575,80 руб.
- стиральную машину марки «Siemins», модель WNM52, стоимостью 7198 руб.;
- сушильную машину марки «GORENJE», модель D65325, стоимостью 6 298 руб.;
- утюг марки «Braun», модель 53523С, стоимостью 2 396 руб.
Согласно ч. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Дыхне А.Ю. заявлена к разделу шуба из меха норки, бывшая в эксплуатации с 2016 года, стоимостью 99000 рублей, которой пользуется Дыхне Т.С.
Судом правильно отказано Дыхне А.Ю. в части раздела указанной шубы, принадлежащей Дыхне Т.С., поскольку это имущество является ее одеждой, т.е. вещью индивидуального пользования, а потому признается в соответствии со ст. 36 п. 2 СК РФ собственностью только Дыхне Т.С.
Доказательств того, что данный предмет одежды, с учетом срока его эксплуатации и остаточной стоимости является роскошью, суду не представлено.
В соответствии с положениями п.5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Судом установлено, что в период брака супруги приобрели фортепьяно марки «HUPFELD», стоимостью 39 486,50 руб., которым пользуется их несовершеннолетняя дочь Н
Поскольку дочь после расторжения брака проживает с матерью, вывод суда о том, что в соответствии с п. 5 ст. 38 СК РФ, фортепьяно, как музыкальный инструмент, приобретенный исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка сторон, разделу не подлежит и должен быть передан истице, с которой проживает ребенок, без компенсации, вопреки доводам жалобы Дыхне А.Ю., является верным.
Так как Дыхне Т.С. при разделе имущества передается имущество превышающее стоимость ее 1/2 доли в общем имуществе супругов, то с нее в пользу Дыхне А.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 179625, 77 руб.
Дыхне Т.С. заявлены были также требования о взыскании с Дыхне А.Ю. 50 % денежных средств в размере 682824 руб., находящихся на его вкладах в АО «СМП Банк».
Из выписок по счетам Дыхне А.Ю. в данном банке (л.д. 4-61 том 3) следует, что на действующих на момент прекращения брачных отношений счетах денежные средства отсутствуют, остальные счета были закрыты в период брака.
Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что Дыхне А.Ю. в период брака снял со счета денежные средства и потратил их не в интересах семьи, Дыхне Т.С. при рассмотрении дела не предоставила, заявленные ею требования удовлетворению не подлежат.
Не подлежат также удовлетворению аналогичные требования Дыхне А.Ю. к Дыхне Т.С. о взыскании денежных средств в сумме 203635,52 руб., снятых ею в период брака без его согласия со счетов АО «СМП Банк», так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ также не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих использование Дыхне Т.С. спорных денежных средств не в интересах семьи.
Судом отказано Дыхне Т.С. в удовлетворении требований о взыскании с Дыхне А.Ю. половины денежных средств, выплаченных ею по общему кредитному обязательству от 04.12.2014 г., возникшему из кредитного договора, заключенного ею в Банке ВТБ (ПАО), после прекращения с Дыхне А.Ю. брачных отношений, в сумме 147000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы неверными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
В силу положений ст. ст. 34, 39 СК Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК Российской Федерации является режим их совместной собственности.
Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из материалов дела, 04.12.2014 года Дыхне Т.С. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 291330 руб. под 17,5 % годовых на 60 месяцев.
Возражая против признания кредитного обязательства общим долгом супругов, Дыхне А.Ю. ссылался на то, что знал о получении его супругой кредита, но денежные средства по нему были затрачены супругой на развитие личного бизнеса, а также на благоустройство комнаты дочери в квартире по <адрес>. В период брака он принимал участие в погашении кредита, в том числе, передав супруге часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля Митсубиси. На кредитные денежные средства Дыхне Т.С. приобрела именную франшизу, собиралась торговать картинами, но бизнес не удался.
Однако, вопреки возражениям Дыхне А.Ю., имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.
Таким образом, судебная коллегия признает, что кредитные денежные средства были израсходованы Дыхне Т.С. на нужды семьи, и возникшее 04.12.2014 г. кредитное обязательство является общим обязательством супругов.
Так как по правилам п. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов при разделе долгов признаются равными, судебная коллегия полагает, что денежные средства, выплаченный лично истицей после прекращения с ответчиком семейных отношений (т.е. после 15.10.2018 года), подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию половина погашенного ею долга, в размере 48175, 71 руб. (96351, 42 : 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Дыхне Татьяны Сергеевны к Дыхне Андрею Юрьевичу о расторжении брака и разделе имущества, а также исковые требования Дыхне Андрея Юрьевича к Дыхне Татьяне Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Расторгнуть брак, зарегистрированный 29 сентября 2007 года Отделом ЗАГС (Дворец бракосочетаний) мэрии г. Калининграда между Дыхне Андреем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> и Дыхне (добрачная фамилия Сазоник) Татьяной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, по записи акта о заключении брака № №.
Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Дыхне Татьяны Сергеевны:
- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 179000 руб.;
- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300 000 руб.;
- земельный участок площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 30 000 руб.;
- транспортное средство «Форд-Фокус», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 241 000 руб.;
- холодильник марки «Whirpool», модель EMX70CLC, стоимостью 6 359,80 руб.;
- диван раскладной «Арджента Ретта», стоимостью 10 000 руб.;
- пылесос марки «Miele», модель S4210, стоимостью 1 838 руб.;
– всего на сумму 768197,80 руб. ;
Выделить в собственность Дыхне Андрею Юрьевичу:
- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 179000 руб.;
- земельный участок площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 67 663,66 руб.;
- транспортное средство КАМ 811300, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 17000 рублей;
- транспортное средство ГАЗ 69, 1965 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 12581,25 руб.;
- транспортное средство МУРАВЕЙ, 1982 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1716 руб.;
- транспортное средство МТЗ-5 952, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1064,25 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР 16, 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 2681,25 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1976 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 2681,25 руб.;
- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1983 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 8000 руб.;
- транспортное средство УРАЛ 8.103.10, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 15000 руб.;
- транспортное средство К-750, 1962 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 18000 руб.;
- транспортное средство ТУРИСТ, 1970 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 891 руб.;
- транспортное средство СИТРОЕН JUMPY, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 52 000 руб.,
- телевизор марки «Sumsung», модель LE40A556P1FXBT, стоимостью 7 199,80 руб.;
- моноблок MSI AE 2280, диагональю 21,5, стоимостью 7 575,80 руб.
- стиральную машину марки «Siemins», модель WNM52, стоимостью 7198 руб.;
- сушильную машину марки «GORENJE», модель D65325, стоимостью 6 298 руб.;
- утюг марки «Braun», модель 53523С, стоимостью 2 396 руб.;
всего на сумму 408946,26 руб.
Взыскать с Дыхне Татьяны Сергеевны в пользу Дыхне Андрея Юрьевича в счет компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества 179625,77 руб.
Взыскать с Дыхне Андрея Юрьевича в пользу Дыхне Татьяны Сергеевны денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 04 декабря 2014 года, в размере 48175, 71 руб.
Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, определив ко взысканию с Дыхне Татьяны Сергеевны в пользу Дыхне Андрея Юрьевича 131450,06 руб.
В остальной части исковые требования Дыхне Татьяны Сергеевны и Дыхне Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: