ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-123/2023 от 21.07.2023 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.

Судья Григорьева Е.Н.

№ 33-2293-2023

УИД 51RS0002-01-2022-003094-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Власовой Л.И.

судей

Захарова А.В.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2023 по иску Гундоровой С. Н. к Русановой Е. А. о возложении обязанности запретить деятельность студии танцев,

по апелляционной жалобе Гундоровой С. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения Гундоровой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Бужор И.Б. и представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Донцова В.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гундорова С.Н. обратилась в суд с иском к Русановой Е.А. о возложении обязанности запретить деятельность студии танцев.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ....

На первом этаже дома под ее квартирой находится нежилое помещение площадью *** кв., которое по договору субаренды нежилых помещений, заключенному 13 августа 2020 г. между потребительским обществом «Мурман» и Русановой Е.А., передано последней в целях использования в качестве студии танцев для детей и взрослых - «***».

Функционирование данной студии танцев нарушает её права на благоприятную среду проживания, безопасные условия быта и отдыха.

Неоднократные обращения в контрольно-надзорные органы в целях пресечения незаконной деятельности ответчика, оставлены без удовлетворения. Систематическое нарушение её прав и прав её соседей продолжается.

Ссылаясь на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.10 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 - 01 -2003» (далее также - СП 54.13330.2016), просила запретить деятельность студии танцев «***», расположенной по адресу: ..., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гундорова С.Н. ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Описывая обстоятельства и приводя аналогичное законодательство, предшествующие обращению в суд с иском, указывает, что судом не дана оценка соблюдения ответчиком требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно пункту 4.10 «СП 54.13330.2016. Свод Правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (действовавшего до 01.09.2022 г.) и пункту 4.15 СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНИП 31-01-2003» (далее также - СП 54.13330.2022) при размещении студии танцев в жилом доме.

Полагает, что суд при вынесении решения безосновательно руководствовался только выводами судебной экспертизы по замерам уровня шума, согласно которым эквивалентные и максимальные уровни звука в её квартире не превышают допустимые значения.

Ссылаясь на примеры судебной практики, считает, что запрет на использование нежилых помещений под размещение всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, не предполагает дополнительных условий для запрета указанной деятельности, в том числе относительно определенного уровня шума, поскольку исходит из факта отнесения деятельности любого предприятия, функционирующего с постоянным музыкальным сопровождением, к объектам, оказывающим вредное воздействие на человека и нарушающим санитарное благополучие проживающих в таком жилом доме лиц, их право на отдых и спокойную жизнь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Русанова Е.А., представители потребительского общества «Мурман», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», администрации города Мурманска, Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, Фандеев Р.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Конституция Российской Федерации и статья 8 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из статьи 18 Федерального закона от 9 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в редакции от 04.11.2022), следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 23 указанного Закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Статьей 24 вышеназванного Закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из вышеприведенных положений закона следует, что для удовлетворения иска о запрете деятельности, создающей угрозу причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступление вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией нежилого помещения и нанесением вреда либо угрозой вреда, вину причинителя вреда. При этом бремя доказывания возможности причиннеия вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гундорова С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: ....

В указанном жилом доме под ее квартирой, расположено нежилое помещение площадью *** кв.м. с кадастровым номером *, арендуемое потребительским обществом «МУРМАН» и используемое Русановой Е. А. по договору субаренды от 13 августа 2020 г., в последствии по договору от 1 мая 2022 г., заключенному между ИП Перетейко А. Ф. и Русановой Е. А. для размещения студии ганцев «***».

Из представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в МО» протоколов измерений шума * от 27 октября 2020 г. в квартире *, * от 27 ноября 2020 г. в квартире *, * от 27 ноября 2020 г. в квартире *, * от 27 ноября 2020 г. в квартире *, * от 27 ноября 2020 г. в квартире *, * от 27 ноября 2020 г. в квартире *, превышение допустимых норм не установлено.

Определением заместителя начальника отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска Рюховым А.Ю. от 14 апреля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы № 03/1-35-1524/1604 от 20 февраля 2023 г. при проведении гигиенической оценки физических факторов (шума для дневного времени), оснований на результатах проведенных измерений: - эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате квартир * жилого дома ... не превышают допустимые значения и соответствуют требованиям к содержанию пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; пункта 100 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3684-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактов среды обитания» для дневного времени.

Иные замеры уровня шума не производились, доказательства, тому, что школа танцев является источником повышенного уровня шума в жилых помещениях квартиры * не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из непредставления истцом доказательств совокупности условий, являющихся основанием для применения положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на осуществление ответчиком деятельности с нарушением прав истца и третьих лиц на благоприятную среду обитания и, как следствие, необходимости их защиты судом избранным им способом, о непосредственной угрозе жизни и здоровью, или иного возможного причинения вреда истцу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не может не согласиться с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности запретить деятельность студии танцев по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В обоснование заявленного требования, а также жалобы Гундорова С.Н. ссылается на запрет расположения студии танцев на первом этаже многоквартирного дома ... на основании пункта 4.10 СП 54.13330.2016 и пункта 4.15 СП 54.13330.2022.

Действительно, как следует из требований пункта 4.10 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (действовавшего до 1 сентября 2022 г.), в подвальном, цокольном, первом и вторых этажах жилых зданий (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, при условии соблюдения требований (17, пункт 2.3), за исключением объектов, отказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.

Аналогичные требования установлены и в пункте 4.15 СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», введенном в действие с 14 июня 2022 г., в силу которого не допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, в частности, всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотек, танцевальных студий, зрелищных учреждений, музыкальных школ, а также казино.

Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» определяет свод правил - документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов (статья 2).

Как следует из указанных сводов правил, они разработаны, в том числе в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее также - Федеральный закон № 384-ФЗ), которым установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и сооружениями процессам их эксплуатации, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (статья 3 данного закона).

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 384-ФЗ здании или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю. Защиты от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Принятый в целях защиты и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений, Федерального закона № 384-ФЗ устанавливает, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (часть 2 статьи 5).

Национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ (далее также - Перечень обязательных национальных стандартов) (часть 4 статьи 6 указанного закона).

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (далее - Перечень национальных стандартов на добровольной основе) (часть 7 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеприведённых норм своды правил, включенные в Перечень обязательных национальных стандартов, являются обязательными для применения. Неприменение стандартов и (или) сводов правил, не включённых в такой перечень, не может оцениваться, как несоблюдение требований технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В Перечень обязательных национальных стандартов до 1 сентября 2022 г. входил ряд положений СП 54.13330.2016, в том числе абзац первый пункта 4.10, на который ссылается истец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 914 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 г. № 815», вступившим в силу с 1 сентября 2022 г. указанное положение пункта 4.10 СП 54.13330.2016, исключено.

СП 54.13330.2022 в Перечень обязательных национальных стандартов не включался.

Данный свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (приказ Росстандарта от 2 апреля 2020 г. № 687).

Таким образом, пункт 4.10 СП 54.13330.2016 на дату рассмотрения дела судом был исключен из Перечня обязательных национальных стандартов, а СП 54.13330.2022 в такой Перечень не включался, в связи с чем положения данных сводов правил, на которые ссылалась истец обоснованно не применены судом.

Как следует из объяснений Гундоровой С.Н. данных при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, в настоящее время студия танцев в прежнем режиме не функционирует, при занятиях музыка играет тихо.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3684-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактов среды обитания» для дневного времени нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

По результатам проведенных при рассмотрении дела судом измерений уровней шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», эквивалентные и максимальные уровни звука в квартирах *** жилого дома ... при деятельности студии танцев не превышают допустимые значения и соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно вышеприведенным положениям законодательства Российской Федерации, пользование нежилым помещением, находящимся в многоквартирном жилом доме, при условии допуска ведения в таком помещении хозяйственной деятельности, должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, а также санитарно-гигиенических и иных требований, установленных законами и иными правовыми актами.

Безусловный запрет функционирования в многоквартирном жилом доме студии танцев законодательством Российской Федерации не установлен, нарушение прав проживающих в жилом доме граждан деятельностью студии танцев следует оценивать и относительно определённого уровня шума.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд при вынесении обжалуемого решения обоснованно руководствовался, в том числе результатами указанной судебной экспертизы по замерам уровня шума в квартире истца при деятельности студии танцев, согласно которой эквивалентные и максимальные уровни звука не превышают допустимые значения и соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, материальный закон применен судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, являющегося законным и обоснованным, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундоровой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи