Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя к Зайцеву А. К. о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Зайцева А. К. к Департаменту городского хозяйства города Севастополя о сохранении объекта недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Зайцева Е. В.),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с иском к Зайцеву А.К., в котором просил обязать ответчика за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного капитального объекта, расположенного на земельном участке площадью 293 кв.м, кадастровый № по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что ответчиком в нарушении вида разрешённого использования принадлежащего ему земельного участка, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), в результате самовольной реконструкции возведено спорное строение, фактически, представляющее собой объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирности, нежилого строения, общежития, гостиницы, поскольку объект, в том числе состоит из изолированных (структурно обособленных) квартир (номеров), которые в свою очередь состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, которые имеют самостоятельный выход в помещение общего пользования. Также отмечал, что строительство здание осуществлено в нарушении проекта, самостоятельно достроен этаж (в уровне подвала), увеличена площадь застройки, а сама постройка имеет признаки блокированной застройки. Обращая внимание на то, что Зайцев А.К. за использование этого земельного участка не по целевому назначению был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считая спорное строение самовольной постройкой, истец полагал необходимым в судебном порядке осуществить его снос.

Зайцев А.К. обратился в суд со встречным иском к Правительству Севастополя, Департаменту городского хозяйства города Севастополя, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 921,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке по <адрес>, в городе Севастополе, и сохранить данный объект недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что возведение данного объекта капитального строительства осуществлялось на основании разрешения № Инспекции ГАСК города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектной документацией, разработанной МСП «Проинвест», на которую было получено положительное заключение Севастопольского городского филиала ГП «Укргосстройэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на основании зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК города Севастополя Декларации № осуществлён ввод строения в качестве жилого дома в эксплуатацию. Также ссылался на то, что оконченный строительством жилой дом возведён в соответствии с действовавшими на момент его строительства требованиями законодательства, установленных стандартов, требований и норм, что в силу положений части 2 статьи 20 Земельного кодекса Украины вид разрешённого использования земельного участка нарушен не был. Обращая внимание на то, что спорное строение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, и что Зайцевым А.К. предпринимались меры по сохранению объекта недвижимости, полагал, что в настоящее время имеются основания в судебном порядке в сохранении объекта и признании его права собственности на жилой дом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных требований Департамента городского хозяйства города Севастополя и встречных требований Зайцева А.К. отказано.

С таким решением суда Департамент городского хозяйства города Севастополя в части отклонения первоначального иска не согласен и в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований апеллянта по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно апеллянт указывает на то, что обоснованность заявленных требований подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и заключением судебной экспертизы.

Зайцев А.К. в своих возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Зайцева Е.В., представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители Департамента городского хозяйства города Севастополя – Иванова А.Е., Панибог Т.Е., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Зайцев А.К. и его представитель Хахалина В.В., действующая по устному ходатайству, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного Совета в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ№ в собственность Зайцева А.К. предоставлен земельный участок площадью 293 кв.м с видом разрешённого использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственным построек и сооружений (приусадебный участок)», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в подтверждение чего ему был выдан государственному акту на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№.

Сведения о земельном участке (ранее присвоенный кадастровый №) внесены в ЕГРН, имеют статус «актуальные, ранее учтенные» объекту присвоен кадастровый №.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЗайцев А.К. приобрёл в собственность находящийся на данном земельном участке жилой дом с надворными постройками жилой площадью 32.10 кв.м, общей площадью 72,50 кв.м. Данное домовладение согласно тексту сделки и представленной технической документации на тот момент представлял собой жилой дом литер «А» (1917 года постройки после капитального ремонта в 1978 году, износ 43%), со следующими надворными строениями: пристройка литер «а», пристройка литер «а1», пристройка литер «а3», сарай литер «В», уборная литре «Ж», ограждения 1-3, иные постройки I.

По заданию собственника в 2008 году МСП «ПроИнвест» разработан рабочий проект 10/08-АС строительства жилого дома по <адрес>, в частности трехэтажного жилого дома с мансардой и цокольным этажом.

Распоряжением Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-р Зайцеву А.К. разрешено осуществление реконструкции спорного домовладения в соответствии с проектом (шифр <данные изъяты>). При этом на гражданина возложена обязанность до начала строительства зарегистрировать объект и получить разрешение на производство строительных работ в инспекции ГАСК, после окончания работ сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе выдано разрешение № на выполнение строительных работ по строительству жилого дома по <адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной МСП «Проинвест». Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта техника КП «БТИ и ГРОНИ» СГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом литер «А» и пристройки снесены, выстроен жилой дом литер «И» с подвалом общей площадью 921 кв.м (л.д.108-110 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе зарегистрирована поданная Зайцевым А.К. декларация № о готовности к эксплуатации объекта «строительство жилого дома по <адрес> городе Севастополе», код объекта 1110.3, категория сложности – III, количество этажей – 4, количество квартир – 1, общая площадь 921,3 кв.м, жилая – 184,6 кв.м.

Вновь созданный объект недвижимости – жилой дом был поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером №. Вместе с тем, решением органа регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№ в регистрации права собственности Зайцева А.К. на это имущество было отказано. Указанное решение органа государственной власти решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было признано соответствующим закону.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя проведено административное обследование земельного участка Зайцева А.К., в ходе которого было выявлено, что на нём расположен четырехэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирности жилого дома, поскольку в состав здания входят изолированные (структурно обособленные) квартиры (номера), которые в свою очередь состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в такой здании, а также имеют самостоятельный выход.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения решением Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 06 апреля 2018 года, Зайцев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившегося в использовании земельного участка кадастровый № не по целевому назначению, то есть в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно в использовании участка для размещения четырехэтажного здания, обладающего признаками многоквартирности жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы.

Полагая возведённый объект капитального строительства по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, Департамент городского хозяйства города Севастополя требовало его сноса, в то время как Зайцев А.К., осуществивший его возведение считал необходимым его сохранить, признав за ним право собственности на данное имущество.

Заключеничми судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное строение, возведённое Зайцевым А.К. на <адрес> на момент проведения исследования имеет 5 этажей и признаки многоквартирного дома; этажность объекта составляет четыре этажа. В целом (в части габаритных размеров, количества этажей, высоты этажей, количества входов-выходов, количества, размеров и расположения внутренних помещений, основных конструктивных элементов) оно соответствует рабочему проекту (утверждаемая часть) «Строительство жилого дома по <адрес> Архитектурно-строительное решение. 10/08-АС», кроме наличия балконов в помещениях 410 и 215, которые не предусмотрены проектом, и в части увеличения балконной плиты от проектных размеров в помещении 310.

Несоответствие объекта капитального строительства градостроительным, строительным нормам и правилам, технических регламентов, действовавших в период осуществления строительства и до момента ввода объекта в эксплуатацию – 21 февраля 2014 года, в ходе экспертного исследования не выявлено, за исключением несоответствия касательно отсутствия расстояния до соседней границы участка – не менее 1 метра.

При этом, рассматриваемое строение соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным, а также требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и, следовательно, с технической точки зрения, эксплуатация данного объекта безопасна (без оказания внешнего воздействия), и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Рыночная стоимость объекта строительства на апрель 2019 года составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной и дополнительной судебной экспертиз, и проанализировав требования земельного законодательства, действовавшего в <адрес> на момент возведения спорного строения, признал, что возведение Зайцевым А.К. спорного жилого дома не повлекло за собой нарушение целевого назначения принадлежащего ему земельного участка. Отметив также соответствие строительства объекта требованиями действующего на момент законодательства, строительных норм и правил, а также то, имевшиеся отдельные нарушения на ввод строения в эксплуатацию не повлиял, районный суд признал, что данный жилой дом не является самовольной постройкой. В связи с чем, в его сносе Департаменту городского хозяйства отказал. Также оставил без удовлетворения встречные требования Зайцева А.К., указав, что право собственности на объект капитального строительства, не относящийся к самовольным постройкам, не может быть признано по основаниям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части не признания предмета спора самовольной постройкой и отказа в его сносе сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учёта всем обстоятельств дела и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решения является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

В соответствии с Порядком определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, утверждённым Постановлением Правительства Севастополя от 28 марта 2016 года № 228-ПП, установленному в соответствии с земельным законодательством Украины виду использования земельного участка - «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сооружений (приусадебный участок)» соответствует вид разрешённого использования земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1).

По коду 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, на земельных участках с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» разрешено размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Делая вывод о целевом использовании Зайцевым А.К. земельного участка кадастровый № при строительстве на нём вновь возведённого капитального объекта, суд первой инстанции исходил из нормативных положений, действовавших в <адрес> в период строительства, в частности сослался на разъяснения, изложенные в письме Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым, если земельный участок был предоставлен для размещения объекта или для использования в пределах какой-либо категории согласно статье 19 Земельного кодекса Украины, но через некоторое время там был расположен другой объект или он используется по-другому, но в пределах той категории, которая была первоначально предоставлена, то использование земельного участка не по целевому назначению в этом случае отсутствует.

По мнению районного суда, в силу того, что принадлежащий Зайцеву А.К. земельный участок кадастровый № имеет вид разрешённого использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, сооружений (приусадебный участок)» и относится к категории земель – земли жилой и общественной застройки, то осуществление строительства на нём жилого дома не привело к нецелевому использовании участка.

С указанным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии со статьёй 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 20 Земельного кодекса Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Целевое назначение земельных участков, которые предоставлены гражданам, юридическим лицам в собственность или постоянное пользование, указывается в государственных актах на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Земельного кодекса Украины - виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются его собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.

Приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам утверждена Классификация видов целевого назначения земель. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 данной Классификации код и целевое назначение земель применяются для обеспечения учета земельных участков по видам целевого назначения в государственном земельном кадастре. КВЦПЗ определяет разделение земель на отдельные виды целевого назначения земель, которые характеризуются собственным правовым режимом, экосистемными функциями, видом хозяйственной деятельности, типами застройки, типами особо ценных объектов. Под кодом 02.01 учитываются земли жилой и общественной застройки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок); под кодом 02.03 - земли жилой и общественной застройки для строительства и обслуживания многоквартирного дома.

Целевое назначение земельных участков, которые предоставлены гражданам, юридическим лицам в собственность или постоянное пользование, отмечается в государственных актах на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком. С этой целью в форме бланков указанных государственных актов, утверждённых постановлением Кабинета Министров Украины от 02 апреля 2002 года № 449 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на земельный участок и государственного акта на право постоянного пользования земельным участком» введена графа «целевое назначение». Таким образом, целевое назначение конкретного земельного участка фиксируется в решении уполномоченного органа о передаче его в собственность или предоставлении в пользование и в документе, удостоверяющем право на земельный участок.

По смыслу приведённых нормативных положений ранее действовавшего законодательства под целью предоставления земельного участка понимался вид использования земельного участка, указанный в решении соответствующего компетентного органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование или передачу в собственность с учетом целевого назначения земельного участка. Таким образом, самовольным считалось строительство жилого дома, здания, сооружения, иного недвижимого имущества, если они построены (строятся) на земельном участке, не отведенном лицу, осуществляющему строительство; или отведенном не для этой цели; или без соответствующего документа, который дает право выполнять строительные работы, или должным образом утвержденного проекта; или с существенным нарушением строительных норм и правил.

Согласно имеющемуся в материалах дела государственному акту на право собственности на земельный участок целевым назначением земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, определено - строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Такое целевое назначение участка ни в порядке ранее действовавшего на территории г.Севастополя законодательства (часть 2 статьи 20 Земельного кодекса Украины и Постановление Кабинета Министров Украины от 11 апреля 2002 года), ни в порядке действующего земельного законодательства Российской Федерации не изменялось, что лицами участвующими в деле, включая самого Зайцева А.К., не оспаривалось и доказательств обратному в материалы дела не предоставлялось.

В связи с чем, целевое назначение рассматриваемого участка строительство на нём многоквартирного жилого дома не допускало.

Однако, проверяя целевое использование земельного участка Зайцевым А.К., районный суд возведённый на участке объект не квалифицировал, и не соотнёс его с установленным видом разрешённого использования участка, фактически от проверки и выяснения этого обстоятельства устранился, а потому пришёл к ошибочным выводам о создании объекта капитального строительства на участке, отведённом для этих целей.

Между тем, в силу взаимосвязанных положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 6 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Положения, аналогичные приведённым, также содержаться и в ранее действовавшем законодательстве Украины.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отмечает, что из поэтажных планов, входящих в состав технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КП СГС «БТИиГРОНИ», акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, актом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра, обследования Департамента городского хозяйства города Севастополя, фотоматериалов и заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет признаки многоквартирного жилого дома: является зданием с количество этажей – 5, этажностью в 4 этажа; имеется общая лестница, с которой осуществляется доступ в помещения на этажах; объект исследования состоит из отдельных (не имеющих общих помещений и входов с другими помещениями), самостоятельных (оборудованных самостоятельными входами-выходами) квартир, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении (кухни, санузлы), и нежилых помещений, расположенных на первом этаже, здание оборудовано инженерными системами; на этажах объекта со второго по четвёртый расположены по три квартиры; вход в дом располагается на первом этаже по центру, по сторонам от него оборудованы два нежилых помещения: справа от входа пивной магазин «Морское царство», слева от входа на момент осмотра помещение не эксплуатировалось. Более того, объект входит в группу, состоящую из трёх домов блокированной застройки, расположенных на земельных участках: пл.Пирогова, 3, пл.Пирогова, 5, пл.Пирогова, 7, представляя собой центральную часть застройки, имеющую с иными частями общие стены.

Изложенное свидетельствует, что данный объект капитального строительства предназначен для эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома. Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, Зайцевым А.К. судам обеих инстанций не предоставлялись.

Ввиду этого, а также того, что отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей более, чем три (при расчёте количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относится к объектам индивидуального жилищного строительства (пункт 3 письма Минэкономразвития России от 20.03.2013 N ОГ-Д23-1426), то квалификация спорного жилого дома в качестве индивидуального полностью исключается.

По этим мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение по своему функциональному назначению является многоквартирным жилым домом, размещение которого на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, запрещено требованиями действующего градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, а кроме того, запрещалось ранее действовавшим в г.Севастополе градостроительным и земельным законодательством Украины.

Таким образом, по делу достоверно установлен факт несоблюдения Зайцевым А.К. целевого использования принадлежащего ему земельного участка. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о создании объекта недвижимости на земельном участке, отведённом для этих целей, не основаны на законе, фактическим обстоятельствам противоречат и опровергаются материалами дела.

Факт нецелевого использования ответчиком земли также, подкреплён:

- постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя от 06 апреля 2018 года (по делу №11/10-10/04), которыми Зайцев А.К. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нецелевое использование своего земельного участка вследствие возведения на нём объекта капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного жилого дома;

- решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2017 года (по делу № 2а-1559/2017), которыми установлена законность отказа органа регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ№ в регистрации права собственности Зайцева А.К. на спорный вновь созданный объект недвижимости (кадастровый номер №). По этому делу судами обеих инстанций отмечена невозможность размещения этого объекта, заявленного как жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), но фактически представляющего собой многоквартирный многоэтажный жилой дом, на земельном участке с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), а, следовательно, государственная регистрация права на такой объект недвижимости.

Указания районного суда по настоящему делу на то, что приведённые акты не могут быть приняты во внимание, поскольку силу преюдиции для данного спора не имеют, так как ранее в них не проверялась и не оценивалась законность постройки на предмет её соответствия ранее действовавшим в городе Севастополе (в период осуществления строительства: с на момента выдачи разрешения на начало строительных работ и до момента ввода объекта в эксплуатацию) нормам материального права, не состоятельны и на требованиях процессуального законодательства не основаны.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку обстоятельства нецелевого использования Зайцевым А.К. земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, ввиду возведения на нём объекта капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного жилого дома, был установлен судебными постановления, с которыми согласуются принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении акты, то в силу приведённых положений закона установленные названными и вступившими в законную силу постановлениями факты по ранее рассмотренным делам для целей разрешения настоящего спора не могли не учитываться.

Отмечает судебная коллегия и ошибочность выводов районного суда о законности возведения спорного объекта капитального строительства ввиду получения Зайцевым А.К. при его возведении проектной документации (рабочего проекта 10/08-АС МСП «ПроИнвест» от 2008 года), распоряжения Ленинской районной государственной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№-р на реконструкцию ранее существовавшего жилого дома, разрешения на выполнение строительных работ №, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, а также декларация № о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные документы были получены в целях строительства/реконструкции индивидуального жилого дома, хотя в действительности осуществлялся снос имевшегося индивидуального жилого дома и на его месте возводился многоквартирный жилой дом. Следовательно, эти документы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не отражали реального положения вещей, которое в соответствии с установленными положениями закона требовало получения разрешительных документов именно на фактически осуществляемое строительство.

Потому перечисленные выше документы во внимание приниматься не должны. В связи с чем, по делу не имеется оснований полагать, что на возведение спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в надлежащем порядке были получены разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Однако, в рамках настоящего судебного разбирательства, по делу достоверно установлено, что Зайцев А.К., осуществляя спорное строительство на своём земельном участке, о его виде разрешённого использования, а, следовательно, целевом назначении и установленных ввиду этого законом ограничениях его использования, а равно о необходимости изменения целевого назначения участка и получения разрешения на строительство, а по его завершении – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, был осведомлён.

При таких обстоятельствах и совокупности изложенного, судебная коллегия считает установленным, что рассматриваемый капитальный объект, расположенный на земельном участке площадью 293 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Указания заключения судебной строительно-технической экспертизы дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на то, что эта постройка требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил соответствует, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, приведённые выводы не изменяют. Тем более, что эти указания судебной экспертизы основаны исключительно на визуальном осмотре объекта, в ходе которых на никаких испытаний на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось, что ставит под сомнение обоснованность выводов представленных в материалы дела заключений.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание, что Зайцевым А.К. осуществлена реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект – многоквартирное здание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведение вновь созданного объекта в соответствие с проектной документацией, фактически предусматривающей возведение не индивидуального, а многоквартирного жилого дома, и целевым назначением земельного участка экономически нецелесообразно. Реальная возможность приведения этого объекта в соответствие с законом ответчиком также не доказана.

Потому в данной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сноса самовольной постройки - спорного капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, по требованиям первоначального иска. Тем более, что по аналогичным мотивам и правовым основаниям решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на Зайцева А.К. возложена обязанность за счёт собственных средств осуществить снос в качестве самовольной постройки четырёхэтажного капитального объекта незавершённого строительством расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. По сообщению стороны истца это судебное постановление в настоящее время находится на стадии принудительного исполнения.

Удовлетворяя требования первоначального иска, судебная коллегия в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет способ исполнения решения путём возложения на ответчика обязанности осуществить снос объекта в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением Департаменту городского хозяйства города Севастополя права по истечению двухмесячного срока в случае, если объект в указанный срок не будет снесён, осуществить снос объекта самостоятельно со взысканием денежных средств за снос с Зайцева А.К.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о сносе самовольной постройки подлежит отмене по основаниям пункта 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изложенное, однако, на решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований Зайцева А.К. о сохранении жилого дома и признании его права собственности на данный объект недвижимости не влияет, поскольку при установленном факте самовольного возведения спорной постройки, недоказанности её соответствия всем требованиям закона и безопасности для граждан возможность отмены судебного акта в этой части по доводам жалобы Департамента городского хозяйства города Севастополя исключается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части в части отказа Департаменту городского хозяйства города Севастополя в удовлетворении исковых требований к Зайцеву А. К. о сносе самовольной постройки отменить.

В этой части принять новое решение.

Обязать Зайцева А. К. за счет собственных денежных средств осуществить снос самовольной постройки: капитального объекта, расположенного на земельном участке площадью 293 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Снос объекта осуществить в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае если объект в указанный срок не будет снесен предоставить Департаменту городского хозяйства города Севастополя право по истечению двухмесячного срока осуществить снос объекта самостоятельно со взысканием денежных средств за снос с Зайцева А. К..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий