Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Севсантехмонтаж плюс» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2018 года с учетом определения от 3 декабря 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Тутаева Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж плюс» в пользу Тутаева Евгения Владимировича задолженность по договору займа от 27 июня 2014 года в размере 1.400.000 рублей, пени за период с 1 октября 2014 по 27 августа 2018 года в сумме 399.560 рублей, возврат госпошлины в сумме 16.733 рублей, а всего взыскать 1.816.293 рублей».

По делу установлено:

Тутаев Е.В. обратился с иском к ООО «Севсантехмонтаж плюс», просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 июня 2014 года в размере 1.400.000 рублей, пени за период с 1 октября 2014 года по 29 сентября 2017 года в сумме 306.600 рублей, взыскать неустойку до момента полного исполнения обязательства по возврату долга. В обоснование исковых требований указано, что истец Тутаев Е.В. заключил с ответчиком ООО «Севсантехмонтаж плюс» в лице директора Тутаева В.А. договор беспроцентного займа от 27 июня 2014 года на сумму 1.400.000 рублей, по условиям которого ответчик должен был вернуть сумму займа в срок до 30 сентября 2014 года. Свои обязательства по передаче денег ответчику истец выполнил, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 69 от 27 июня 2014 года. Однако ответчик своего обязательства по возврату долга не исполнил до настоящего времени.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ООО «Севсантехмонтаж плюс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях представителя Тутаева Е.В. по доверенности Соколова С.Н. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Севсантехмонтаж плюс» по доверенности Молькова О.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат и удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик ООО «Севсантехмонтаж плюс» получил от истца в долг денежные средства в размере 1.400.000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, обязательства по возврату денег в срок, установленный договором, ответчик не исполнил; допустимых доказательств безденежности договора займа со стороны ответчика не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы в целом сводятся к оспариванию данной судом оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что факт передачи истцом 27 июня 2014 года денег ответчику ООО «Севсантехмонтаж плюс» не подтвержден достоверными доказательствами, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 69 от 27 июня 2014 года о внесении Тутаевым Е.В. денег в размере 1.400.000 рублей в кассу Общества является подложной, данная квитанция была изготовлена с использованием находящихся в распоряжении Тутаева Е.В. документов, печатей Общества, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого судом решения подробно и обстоятельно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Истцом Тутаевым Е.В. в подтверждение своих исковых требований суду были представлены оригиналы договора займа № 010/2014 от 27 июня 2016 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 69 от 27 июня 2014 года.

Судом на основании письменных доказательств было установлено, что между займодавцем Тутаевым Е.В. и заёмщиком ООО «Севсантехмонтаж плюс» в лице директора Тутаева В.А. 27 июня 2014 года был заключен договор беспроцентного займа № 010/2014 года.

По условиям данного договора займодавец должен был передать заёмщику беспроцентный заём на сумму 1.400.000 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму до 30 сентября 2014 года (пункт 1.1 договора).

Займодавец обязан перечислить на расчётный счёт (или иным способом) заёмщика указанную сумму займа в срок до 27 июня 2014 года (пункт 2.1 договора).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный договором срок, заёмщик уплачивает пени в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу (пункт 3.2 договора).

Текст договора займа в печатном виде расположен на одном листе с двух сторон, содержит подпись Тутаева Е.В., директора ООО «Севсантехмонтаж плюс» Тутаева В.А. и печать Общества.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 27 июня 2014 года главным бухгалтером ООО «Севсантехмонтаж плюс» Р.З.И. было принято от Тутаева Е.В. 1.400.000 рублей по договору краткосрочного займа № 010/2014 от 27 июня 2014 года. Квитанция содержит подпись Р.З.И. и печать Общества.

Позиция представителей ответчика ООО «Севсантехмонтаж плюс» сводилась к тому, что вышеуказанные документы ни директором ООО «Севсантехмонтаж плюс» Тутаевым В.А., ни главным бухгалтером Р.З.И. не подписывались, данные документы являются подложными.

По ходатайству представителей ООО «Севсантехмонтаж плюс» по настоящему делу были назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» П.Е.А. следует, что подпись от имени Тутаева В.А. в договоре займа от 27 июня 2014 года в графе «заёмщик», «ООО «Севсатехмонтаж плюс», «подпись» выполнена Тутаевым В.А. (т. 1 л.д. 158-167). Оснований не доверять либо сомневаться в объективности выводов данной экспертизы не имелось.

Таким образом, истцом представлен договор займа от 27 июня 2014 года, который подписан обеими сторонами договора, в том числе заёмщиком – директором «ООО «Севсатехмонтаж плюс» Тутаевым В.А., что достоверно подтверждено заключением судебно-почерковедческой экспертизы, в котором сторонами согласованы все существенные условия договора займа.

В отношении квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 27 июня 2014 года в заключении судебной почерковедческой экспертизы эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» П.Е.А. содержатся выводы о том, что установить кем, Рожковой З.И. или иным лицом, выполнена подпись от её имени в графе «Главный бухгалтер» - Р.З.И. не представилось возможным по причине малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения подписи.

Из заключения судебной технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «МИСЭ» И.Н.А. следует, что подпись от имени Р.З.И. в квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 27 июня 2014 года, выданная от имени ООО «Севсантехмонтаж плюс» на имя Тутаева Е.В., исполнена не ранее ноября 2016 года при условии хранения документа в условиях темнового сейфового хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения документа (т. 1 л.д. 199-213).

Оценив заключения судебных экспертиз в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не представлено достоверных и убедительных доказательств безденежности договора займа от 27 июня 2014 года, при этом суд первой инстанции критически отнесся к выводам судебной технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «МИСЭ» И.Н.А. по давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 27 июня 2014 года.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Тутаева Е.В. по доверенности Соколова С.Н. судебной коллегией по настоящему делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза с целью установления давности (периода времени) выполнения подписи от имени Рожковой З.И. в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 69 от 27 июня 2014 года, выданной от имени ООО «Севсантехмонтаж плюс» на имя Тутаева Е.В.

Основанием назначения повторной судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ послужило то, что из заключения эксперта И.Н.А. и его показаний в суде апелляционной инстанции следует, что при проведении исследования по давности изготовления квитанции по настоящему делу экспертом был использован хроматограф «Кристалл-5000.2» без указания его идентификационных данных, который эксперт арендовал у неустановленного лица. Представленное ООО «МИСЭ» в суд апелляционной инстанции свидетельство о поверке № 14173 на комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматек-Кристалл 5000» исп.2 в комплекте с детекторами ПИД (заводской номер № 95237), не свидетельствует о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом И.Н.А. был использован именно указанный прибор, прошедший испытания и признанный исправным, следовательно, у суда первой инстанции и судебной коллегии имелись основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу заключения судебно- технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «МИСЭ» И.Н.А. у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно критически отнесся к указанному заключению.

Согласно заключению повторной судебно-технической экспертизы, выполненной экспертом Автономной некоммерческой организацией «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» К.Н.В. эксперт не смог ответить на вопрос о давности (период времени) выполнения подписи от имени Р.З.И. в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 69 от 27 июня 2014 года, поскольку в ходе хроматографического исследования штрихов подписи в документе с разрывом во времени (28 дней) содержание органического растворителя (2-феноксиэтанола) в штрихах подписи значительно увеличилось. Данный результат мог быть вызван погрешностью измерений либо изменением физико-химических свойств материала письма в результате внешнего высокотемпературного теплового воздействия, которому подвергалась квитанция. Установить, какому именно тепловому воздействию подвергалась квитанция (внешнему агрессивному, в процессе изготовления документа и перегрева валиков блока термического закрепления; ненадлежащего хранения) эксперту не представилось возможным (т. 3 л.д. 37-60).

Оснований у судебной коллегии ставить под сомнение выводы повторной судебно-технической экспертизы и назначении по делу еще одной экспертизы с поручением её проведения другому экспертному учреждению не имеется, поскольку заключение эксперта К.Н.В. обоснованно, мотивировано, процесс исследования подробно изложен в заключении, экспертом указан тип средства измерения: хроматограф «Хроматек-КРИСТАЛЛ 5000» и экспертным учреждением именно на данное средство измерения представлено свидетельство о поверке сроком до 10 ноября 2019 года.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств того, что квитанция от 27 июня 2014 года является подложной со стороны ответчика не представлено, хотя в силу закона данная обязанность законом возложена на заёмщика.

Поскольку оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 июня 2014 года, подписанной главным бухгалтером Р.З.И. и содержащей печать Общества, подтверждается факт передачи займодавцем Тутаевым Е.В. в кассу ООО «Севсатехмонтаж плюс» денежных средств в размере 1.400.000 рублей, доказательств возврата ответчиком суммы долга материалы дела не содержат, то судом первой инстанции принято законное решение об удовлетворении исковых требований Тутаева Е.В.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учёл обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными решения между теми же сторонами по другим гражданским делам.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2017 года установлен факт изготовления и подписания Тутаевым Е.В. документов от имени директора ЗАО фирма «Ярсантехмонтаж» по распоряжению недвижимым имуществом Общества в период, когда он уже не являлся уполномоченным лицом, в связи с чем данным решением суда все сделки по отчуждению недвижимого имущества были признаны недействительными (т. 1 л.д. 57-74).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2016 года было установлено, что Тутаев Е.В. имел доступ ко всем документам и печатям ООО «Севсатехмонтаж плюс», Тутаевым Е.В. были совершены незаконные действия в части управления ООО «Севсатехмонтаж плюс» и все решения ООО «Севсатехмонтаж плюс» с апреля 2016 года, подписанные Тутаевым Е.В., являющимся неуполномоченным лицом Общества, признаны недействительными (т.1 л.д. 30-38).

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку установленные судебными обстоятельства решениями сами по себе не свидетельствуют о подложности договора займа и квитанции о передаче Тутаевым Е.В. денежных средств Обществу 27 июня 2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно в этой связи учёл, что ранее между теми же сторонами неоднократно заключались аналогичные договоры займа, по которым Тутаев Е.В. выступал займодавцем, а ООО «Севсатехмонтаж плюс» в лице директора Тутаева В.А. заёмщиком; оформлялись как договоры, так и квитанции к ним о внесении денег в кассу Общества таким же способом, как и оспариваемые документы по настоящему делу.

Так, 1 августа 2011 года между указанными лицами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 770.000 рублей, факт передачи денег подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанной главным бухгалтером и кассиром, содержит печать Общества (т. 2 л.д. 70-72). 10 апреля 2013 года между данными сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 1.100.000 рублей, факт передачи денег подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанной главным бухгалтером и кассиром, содержит печать Общества (т. 2 л.д. 78-79).

Обоснованно судом первой инстанции отвергнут довод ответчика о том, что по бухгалтерской отчетности ООО «Севсатехмонтаж плюс» за период 2014 -2016 годов не отражено наличие у Общества кредиторской задолженности перед Тутаевым Е.В. по договору займа от 27 июня 2014 года, хотя наличие иных кредиторских обязательств, в том числе и перед физическими лицами, в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях за 2016 года содержатся, поскольку указанные бухгалтерские документы являются внутренними документами и составляются непосредственно Обществом, поэтому данные документы не могут расцениваться как объективные и достоверные доказательства.

Указание в дополнительной апелляционной жалобе на то, что впервые подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 27 июня 2014 года был представлен истцом в суд только в феврале 2017 года, не имеют правового значения и никоим образом не влияют на разрешение судом спора по существу.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ООО «Севсантехмонтаж плюс» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи