Судья Крикун А.Д. №2-1462/2020
дело № 33-3-887/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 января 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Банка ГПБ (АО) – Колосовой Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2020 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Банка ГПБ (АО) к Михайловой (Байсиевой) А. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Алавердян А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя свои требования тем, что данным решением суда обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Opel Astra, … года выпуска (VIN) …, номер двигателя …, кузов № …, цвет кузова …, государственный регистрационный знак.. .
Алавердян А.В. является собственником данного автомобиля, который приобретен им по возмездной сделке. На момент вынесения указанного решения суда, данный автомобиль уже находился в его собственности, о том, что данный автомобиль являлся залоговым имуществом, заявитель не знал.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2020 года заявленное требование удовлетворено. Суд восстановил Алавердяну А. В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ГПБ (АО) к Михайловой (Байсиевой) А. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель истца Банк ГПБ (АО) – Колосова Е.С. с состоявшимся определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неверном определении юридически значимых обстоятельств дела, а также указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Полагает, что заявитель располагал информацией о нахождении гражданского дела в суде заблаговременно, однако, правом обжалования не воспользовался в установленный законом срок, уважительных причин пропуска такого срока не предъявлял и надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока, не представил. Просит обжалованное определение суда первой инстанции отменить, заявленное требование оставить без удовлетворения.
Возражения на частную жалобу не поступали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ГПБ (АО) к Михайловой (Байсиевой) А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Opel Astra, … года выпуска (VIN) …, номер двигателя …, кузов № …, цвет кузова …, государственный регистрационный знак ….
Алавердян А.В. является собственником данного транспортного средства с 21 сентября 2015 года.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Алавердян А.В. не был привлечен к участию в деле, оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, учитывая, что судебный акт получен им лично только 28 августа 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование указанного решения.
Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Гарантией для лиц, не реализовавших свое право на совершение соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления) на решение суда первой инстанции разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
В заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы (представления), законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы (представления) таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года Алавердяном А.В. подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия и ареста автомобиля Opel Astra, … года выпуска (VIN) …, наложенных определением Ленинского районного суда г. Ставрополя 11 декабря 2015 года (л.д.68).
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 декабря 2018 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Алавердяну А.В. было отказано.
Материалами дела также с достоверностью установлено, что 05 августа 2019 года Алавердян А.В. получил копию состоявшегося решения суда от 17 марта 2016 года (л.д.88).
Вопреки выводам суда первой инстанции, данные о том, что Алавердян А.В. получил копию обжалованного решения суда именно 28 августа 2020 года, в материалах дела отсутствуют.
Правом апелляционного обжалования состоявшегося решения суда от 17 марта 2016 года заявитель Алавердян А.В. с 05 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года не воспользовался.
В своем заявлении о восстановлении процессуального срока Алавердяном А.В. не указано на обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих в реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. Суд первой инстанции в обжалуемом определении вывод о восстановлении срока не мотивировал, не указал уважительных причин для его восстановления.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного Алавердяном А.В. требования и, соответственно, восстановления предусмотренного законом процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском об освобождении имущества из-под ареста по доводам апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат самостоятельные основания для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции от 08 октября 2020 года, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Алавердяна А. В. о восстановлении Алавердяну А.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ГПБ (АО) к Михайловой (Байсиевой) А. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Частную жалобу представителя истца Банка ГПБ (АО) – Колосовой Е.С. удовлетворить.
Судья: