Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2020 года дело по апелляционным жалобам Чистилина Вадима Владимировича и садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск Егорова Николая Ивановича удовлетворить.

Возложить на СНТ «Проектировщик» обязанность не позднее 14 дней со дня вступления в силу решения суда - демонтировать электрический провод, ведущий от конечной опоры 3-й воздушной линии электропередач СНТ «Проектировщик» к садовому дому **, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **211 по адресу: **** и проходящий над земельным участком с кадастровым номером **260 по адресу: ****.

Взыскать с СНТ «Проектировщик» в пользу Егорова Николая Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Егорова Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров Н.И. обратился с исковыми требованиями к СНТ «Проектировщик» и с учетом уточненного иска заявил о возложении обязанности не позднее 14 дней со дня вступления в силу решения суда - демонтировать электрический провод, ведущий от конечной опоры 3-й воздушной линии электропередач СНТ «Проектировщик» к садовому дому **, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **211 по адресу: **** и проходящий над земельным участком с кадастровым номером **260 по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка ** с кадастровым номером **260. 04.01.2020 обнаружил, что над территорией его земельного участка без его согласия и ведома протянут провод воздушной ЛЭП до 1000 Вт, подключающий вновь построенный дом на соседнем участке ** (кадастровый номер **211) к конечному столбу, расположенному в районе участков **, **, ** на 3-й линии проездов в СНТ. Воздушный провод над его участком размещен на расстоянии 3 метров от границы его участка, параллельно дороге, внутрь участка и вдоль всей длины участка. Согласие на такое размещение и использование в границах его участка линейного объекта отсутствует, о планировании такого переключения и самом факте такого переключения администрацией СНТ «Проектировщик» не уведомлялся. Ранее дом на участке ** был подключен к конечному столбу воздушной линии ЛЭП, расположенному на 2-й линии проездов СНТ, через промежуточный столб, установленный между участками ** и **. Промежуточный столб установлен на участке ** и используется для подключения к линии ЛЭП участков ** и **. По факту нарушения его прав обратился в прокуратуру Пермского района с целью определения конкретных лиц в администрации СНТ «Проектировщик», которыми дано разрешение и произведено переключение дома № ** с размещением кабеля над его земельным участком, либо частных лиц, которые произвели такое переключение самовольно и самостоятельно. Специалистами Комитета имущественных отношений администрации Пермского района установлено, что электрические провода, ведущие к строению **, нависают над земельным участком с кадастровым номером **:260. Старшим участковым уполномоченным полиции отделения №2 Отдела МВД России по Пермскому краю Р. при опросе О., который является членом правления СНТ «Проектировщик», установлено, что администрация СНТ «Проектировщик» получила заявку от Чистилина В.В. на возможное переключение дома № **, разрешила переподключение и была информирована о его проведении. Собственник участка ** Чистилин В.В. вместо ремонта столба, который располагается на его земельном участке и через который ранее осуществлялось электроснабжение его дачного дома, подключился без его согласия к конечному столбу 3-й линии СНТ, разместив электрический провод над принадлежащим ему земельным участком. Такое размещение нарушает права собственника распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, нарушает требования Свода правил «СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ограничивает право пользования земельным участком по прямому назначению в целях садоводства, т.к. под размещенным над его участком проводом ЛЭП расположен высокорослый куст и посажена яблоня, которые представляют помеху для проходящего провода и которые нужно будет переносить в другое место или обрезать. Данное расположение провода над его участком накладывает в дальнейшем такие же ограничения на размещение высокорослых растений под ним, не позволяют возводить строения на участке без учета ограничений при их сооружении, электрический провод проходит также непосредственно над парковочным местом стоянки легкового автомобиля.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления. Представители ответчика в суде с иском не согласились, пояснив, что подключение участка ** произведено в соответствии с проектом подключения садовых домов к линейным ответвлениям ВЛ-04кВ СНТ «Проектировщик». Такое подключение допускает п.8.13 СНиП 30-02-97, изолированный провод СИП идущий от опоры ** к участку ** через участок ** является индивидуальным подводом. Подключение через дополнительный столб, установленный на участке ** в настоящее время невозможно, поскольку опора не соответствует нормативно-техническим требованиям и находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствует заключение «Энергосетевой компании «Парма». Полагает, что СНТ «Проектировщик» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку собственник земельного участка и садового дома № ** провел электроснабжение через земельный участок истца. Третье лицо ОАО «МРСК Урала» представителя в судебное заседание не направил, в отзыве указано, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.06.2005, составленного с СНТ «Проектировщик», сети, проходящие через земельный участок с кадастровым номером **260 у ОАО «МРСК Урала» отсутствуют. Третье лицо Чистилин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что электропровод, подведенный до дома Чистилина В.В., не является индивидуальным подводом, поскольку проходит не только над земельным участком Чистилина В.В., но и над участком истца. При этом произведенное переподключение произведено с согласия СНТ «Проектировщик» и в нарушение существующего проекта подключения садовых домов. Электрический провод к дому Чистилина В.В. от опоры ** (конечной опоры) проведен в нарушение законодательно установленных требований к безопасности, протянут над земельным участком Егорова Н.И., что привело к наложению охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ на участок истца и указывает на нарушение имущественных прав истца, создает угрозу жизни и здоровью истца при неблагоприятных погодных условиях. Поскольку работы по прокладке нового электрического провода к дому Чистилина В.В. от опоры ** проводились СНТ «Проектировщик», обязанность по демонтажу данного провода подлежит возложению на ответчика.

СНТ «Проектировщик» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Чистилин В.В. обратился к председателю СНТ «Проектировщик» (С.) о подключении садового дома, которой дано согласие на подключение к опоре **. Председатель не могла отказать в подключении, поскольку у Чистилина В.В. заключен договор на подачу электроэнергии через присоединительную сеть. По устному договору с электриком, Чистилиным В.В. приобретено необходимое оборудование, однако подключение произведено от опоры ** вместо опоры **, на которой находится граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности. Таким образом, провод, идущий от опоры до дома Чистилина В.В. является его собственностью, при этом электриком, у которого с СНТ «Проектировщик» оформлены гражданско-правовые отношения, оказаны услуги в рамках договорных отношений с Чистилиным В.В. Обращает внимание, что СНТ «Проектировщик» не вправе самостоятельно подключать энергопринимающие устройства членов товарищества к объектам электроснабжения, данные работы выполняются специалистами ОАО «МРСК «Урала», однако данные обстоятельства судом не устанавливались. Полагает, что СНТ «Проектировщик» не является надлежащим ответчиком по делу поскольку работы по подключению садового дома Чистилина В.В. не производило, разрешение на подключение к опоре ** не давало.

Чистилиным В.В. в апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении судебного решения в части с возложением обязанности по монтажу провода к промежуточному столбу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером **211. В обоснование доводов жалобы отражено, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **211 и расположенных на нем объектов недвижимости. В связи с подачей заявления от 23.06.2018 принят в члены СНТ «Проектировщик». При приобретении земельного участка все строения были электрифицированы, регулярно оплачивалась потребленная электроэнергия. В ходе проведения реконструкции садового дома, подано заявление о переподключении индивидуальной подводки от жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, к новому оборудованию, данное переподключение произведено электриком СНТ «Проектировщик» и с июля 2018 участок ** подключен к электроэнергии кабелем промежуточного столба, об аварийности которого, а также о том, что не входит в зону ответственности кооператива не было известно. В сентябре 2019 по окончании работ по реконструкции дома подано заявление в СНТ «Проектировщик» о переносе щитка с прибором учета со столба на стену дома и переподключении временной проводки на постоянную, на которое председатель пояснила, что все вопросы подлежат разрешению общим собранием. В октябре 2019 С. сообщила, что переподключение будет произведено не к промежуточному столбу, а к опоре 3-й воздушной линии согласно схеме 1985 года, работы произведены электриком по указанию председателя кооператива. Полагает, что принятие решение о демонтаже провода без возложения обязанности по монтажу этого провода на промежуточной опоре, приводит к нарушению его прав как собственника имущества и влечет изменение решение суда. Также указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер к извещению о дате судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации, что привело к ограничению права на судебную защиту и принятию незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы СНТ «Проектировщик», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, также пояснил, что в настоящее время решение суда фактически исполнено

Со стороны СНТ «Проектировщик» представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что индивидуальный подвод к дому Чистилина В.В. не создает охранную зону, которая устанавливается только с целью безопасных условий эксплуатации линии электропередач и подлежит внесению в кадастр недвижимости. Обращено внимание, что подключение осуществлено на наименьшем расстоянии от ближайшей опоры, при этом решением суда создан прецедент, позволяющий членам товарищества предъявлять требования о демонтаже проводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Егорову Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **260, расположенный по адресу: **** (л.д. 55-58)

Исполнительная съемка схемы сети освещения Садоводческого товарищества «Проектировщик», подготовленная филиалом института «Уралгипросельхозстрой» 20.08.1982, подтверждает строительство линейного объекта и порядок подключение домов к электричеству в СНТ «Проектировщик». Согласно схеме, участок ** подлежал подключению от опоры, расположенной на границе участков №** и ** (л.д. 78, 132-133).

На основании договора электроснабжения ** от 17.04.2009, заключенного межу ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и СНТ «Проектировщик», акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.06.2005 воздушная линия электропередачи ВЛ-10кВ в сторону ТП-00518 принадлежит СНТ «Проектировщик» (л.д. 70-77).

Из ответа председателя правления СНТ «Проектировщик» С. на обращение собственника участка ** члена СНТ «Проектировщик» Егорова Н.И. по подключению строения на участке ** следует, что подключение произведено согласно проекту электроснабжения СНТ «Проектировщик». Осенью 2019 года к ней обратился собственник участка ** с просьбой подключить его вновь построенный дом к ЛЭП товарищества, она передала электрику, чтобы он подключил строение на участке ** при соответствии оборудования потребителя требованиям нормативно-технической документации и решениям общих собраний СНТ «Проектировщик», что и сделано. Ранее строение на участке **, снесенное новым собственником было подключено в ЛЭП СНТ «Проектировщик» через дополнительную опору, установленную предыдущим собственником на своем участке. В настоящее время дополнительная опора пришла в негодность, поэтому подключение через неё невозможно (л.д. 82).

Согласно заключению директора ООО «ЭСК «Парма» и главного инженера ООО «ЭСК «Парма» специалистом осмотрена опора, расположенная на участке ** в СНТ «Проектировщик» на предмет её дальнейшего использования. В результате осмотра установлено, что данная опора не соответствует нормативно-техническим требованиям и находится в аварийном состоянии. Обследуемая опора примерно 6 метров прибандежирована к приставке (пасынку) из шпалы, которая должна быть ж/б. Длина шпалы 2,5 метра, надземная часть 1, 3 метра, глубина заглубления 1,2 метра, а должна быть 1,8 – 2,0 метра. Столб в результате длительной эксплуатации и отсутствию обслуживания подвергся значительному загниванию. Бандаж выполнен не качественно. Производство работ на данной опоре и её эксплуатация в дальнейшем недопустимы (л.д. 128).

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Егорова Н.И. следует, что в ходе проведения проверки опрошен О., которым даны пояснения о том, что является членом правления СНТ «Проектировщик». Осенью 2019 по заявке Чистилина В.В. осуществлено подключение со схемой 1982 года от ближайшей опоры **. Опора, от которой ранее осуществлялось подключение, находится в аварийном состоянии и на схеме не значится. Чистилину В.В. предлагалось либо установить новый столб, либо подключиться от имеющейся опоры по линии **. Оснований для отказа в подключении не имелось (л.д.19-20).

По результатам рассмотрения обращения Егорова Н.И. Комитетом имущественных отношений администрации г. Перми 21.02.2020 дан ответ, что в результате обследования земельных участков установлено, что на расстоянии 3м от северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером **260 размещен столб ЛЭП на землях общего пользования СНТ «Проектировщик». Разводка ЛЭП идет к строениям участков ** и **, электрические провода, ведущие к строению участка ** навитсают над земельным участком с кадастровым номером **260 (л.д.17,41-43).

По сообщению Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 07.05.2020г. подтверждает, что специалистами Комитета 19.02.2020г. проведено обследование земельных участков ** (кадастровый номер **260) и ** (кадастровый номер **211), расположенных в СНТ «Проектировщик», ****. В результате обследования при использовании земельных участков с кадастровыми номерами **260 и **211 нарушения земельного законодательства не выявлено. Так же установлено, что на расстоянии 3-х метров от северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером **260 размещен столб ЛЭП на землях общего пользования территории СНТ «Проектировщик». Разводка ЛЭП идет к строениям на участках ** и **. Электрические провода, ведущие к строению на участке **, нависают над земельным участком с кадастровым номером **260. Согласно обращению Егорова Н.И. от 29.01.2020г., данные электрические провода мешают использованию участка (л.д. 40-49).

В обоснование заявленных требований истцом представлены фотоматериал, а также схематическое изображение ранее существовавшего подключения земельного участка Чистилина В.В. и подключения, выполненного в настоящее время, с обозначением места прохождения провода.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п.5 ст. 3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14, 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, указанными выше Правилами распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения. При этом имеет значение балансовая принадлежность электрооборудования.

Согласно пункту 8.12 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" (утвержден приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849) сети электроснабжения на территории садоводческого, дачного объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на территории СНТ «Проектировщик» осуществляется электроснабжение земельных участков на основании договора электроснабжения № 5247 от 17.04.2009, при этом в соответствии с условиями договора и актом разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность между гарантирующим поставщиком и потребителем, судом сделан правильный вывод о том, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является СНТ «Проектировщик».

Согласно исполнительной съемке сети освещения, подключение участка ** (кадастровый номер **211) к сетям электроснабжения должно осуществляться от опоры ВЛ, обозначенной отметкой «2», однако в настоящее время подключение осуществлено от иной опоры, что привело к прохождению электропровода над земельным участком истца в непосредственной близости от объекта капитального строительства. При этом доводы со стороны ответчика о том, что такое подключение является индивидуальным подводом, не состоятельны в силу того, что само понятие индивидуальности в рамках существующего правового регулирования не предполагает возможность ограничения прав иных лиц в отсутствие установленного законом основания либо согласия на такое ограничение.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно на СНТ «Проектировщик» возложена обязанность по демонтажу электрического провода, проходящего через земельный участок истца к дому, расположенному на земельном участке Чистилина В.В., поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям СНТ «Проектировщик» является лицом, осуществляющим контроль за использованием общего имущества и наличие с электриком, осуществившим переподключение объекта Чистилина В.В., гражданско-правового договора, соглашения между электриком и Чистилиным В.В., не освобождает садоводческое товарищество от несения такой обязанности, в том числе с учетом положений п.3.1.11 договора от 17.04.2009 об обеспечении сохранности электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи.

Судом сделан обоснованный вывод, что электрический провод к дому Чистилина В.В. от опоры №1 (конечной опоры) проведен в нарушение законодательно установленных требований к безопасности, поскольку протянут над земельным участком Егорова Н.И., т.е. имеет место наложение охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ на участок истца, что является нарушением имущественных прав истца, создает угрозу жизни и здоровью истца при неблагоприятных погодных условиях. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт нарушения требований к безопасности при прокладке воздушной линии электропередач к дому Чистилина В.В.

Доводы апелляционной жалобы Чистилина В.В. об изменении решения суда в связи с необходимостью обеспечения электроснабжения принадлежащего ему земельного участка путем возложения обязанности по монтажу электропровода к промежуточной опоре, судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом Егоровым Н.И. заявлены требования, связанные с устранением нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа электропровода, проходящего через его земельный участок, и иных требований не заявлено, оснований для возложения дополнительных обязанностей на ответчика у суда не имелось.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

С учетом приведенных требований нормы процессуального права, доводы апелляционной жалобы Чистилина В.В. не состоятельны, поскольку, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, извещен судом о дате судебного разбирательства, назначенного на 16.06.2020 года, что подтверждается распиской в получении извещения от 31.05.2020 (л.д.99). Участия в судебном разбирательстве не принимал, о наличии своего правого интереса в разрешении спора не заявлял. После объявления перерыва в судебном разбирательстве до 18.06.2020, судом постановлено решение по заявленным Егоровым Н.И. исковых требований. Таким образом, процессуальное право Чистилина В.В. на участие в судебном разбирательстве судом первой инстанции не нарушено.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чистилина Вадима Владимировича и садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: