Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ппрутовых И.Б., Прутовых Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурс», обществу с ограниченной ответственностью «МКД» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Ппрутовых И.Б., общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурс» на решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Прутовых И.Б. - Французовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «МКД» - Троян С.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Прутовых И.Б., Прутовых Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройресурс» (далее - ООО СЗ «Стройресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «МКД» (далее - ООО «МКД») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что Прутовых И.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>, где она проживает совместно с дочерью - Прутовых Т.А. После переезда истцами в квартире по вышеуказанному адресу были обнаружены недостатки: постоянный шум в квартире от работы насосного оборудования индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), а также шум от прохождения теплоносителя через арматуру и регуляторы ИТП, что делает проживание в квартире невозможным. В соответствии с экспертным заключением № 4355 от 15 ноября 2018 года, подготовленным федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» (далее - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области»), результаты измерений шума в жилой комнате <адрес> А по <адрес> при включенном инженерно-технологическом оборудовании дома, включенном и выключенном насосе подкачки холодной воды не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Протоколом измерения шума № 914Ш от 13 декабря 2018 года Управлением Роспотребнадзора повторно установлено несоответствие уровня шума в квартире требованиям СанПин. В соответствии с экспертным заключением № 1221 от 01 апреля 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», на основании измерений, произведенных в квартире истцов 27 марта 2019 года, вновь установлено несоответствие результатов измерения шума требованиям СанПин. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Прутовых И.Б., Прутовых Т.А. просили суд взыскать солидарно с ООО «МКД», ООО СЗ «Стройресурс» в пользу Прутовых И.Б. стоимость устранения строительных недостатков по адресу: <адрес> А, <адрес> размере 171 520 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ «Стройресурс» в пользу Прутовых И.Б. взысканы расходы, необходимые для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), в размере 171 520 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 760 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО СЗ «Стройресурс» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «МКД» отказано в полном объеме. С ООО СЗ «Стройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (далее - ООО «Эксперт-Гарант») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 137 258 рублей 87 копеек. С ООО СЗ «Стройресурс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей 40 копеек.

ООО СЗ «Стройресурс», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Утверждает, что право предъявлять претензии к застройщику имеет только участник долевого строительства - комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов». Обращает внимание, что истец до заключения договора ознакомилась с техническим состоянием объекта недвижимости путем его внутреннего осмотра, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружила. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Оспаривает выводы судебной экспертизы, указывая на неправильный порядок ее проведения.

Истец Прутовых И.Б. также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «МКД», принять в указанной части новое решение, которым исковые требования к ООО «МКД» удовлетворить, взыскать с ООО «МКД» солидарно с ООО СЗ «Стройресурс» расходы, необходимые для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), компенсацию морального вреда, штраф в размере, определенном решением суда. Полагает, что причиной несоответствия уровня шума в квартире истца является ненадлежащее состояние перекрытий (между квартирой истца и тепловым пунктом), которые относятся к общедомовому имуществу. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «МКД» (ранее ООО Управляющая компания «Управдом») было привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по обстоятельствам превышения уровня шума в квартире Прутовых И.Б.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ «Стройресурс» истец Прутовых И.Б. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО СЗ «Стройресурс» оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года между комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (участник долевого строительства) и ООО «Стройресурс» (застройщик) был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого у застройщика была приобретена однокомнатная квартира в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, в собственность муниципального образования «Город Саратов» в рамах реализации ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда в 2013-2017 гг.» (т. 1 л. д. 40-46).

24 июля 2017 года ООО «Стройресурс» было получено разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию, после чего 15 августа 2017 года застройщик передал по акту приема-передачи комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципаль-ного образования «<адрес>» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,40 кв. м (т. 1 л. д. 47, 90-93).

Указанное жилое помещение было передано Прутовых И.Б. на праве собственности на основании соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещении с зачетом его стоимости в выкупную цену от 29 ноября 2017 года (т. 1 л. д. 54-57, 94-96).

Управление многоквартирным жилым домом №А по <адрес> осуществляет ООО «МКД» (ранее Управляющая компания «Управдом») на основании договора от 09 января 2018 года (т. 1 л. д. 97-98, 99, 100-104).

С 2018 года истцы неоднократно обращались в адрес прокуратуры <адрес>, администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «МКД», Управления Роспотребнадзора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловой Ресурс» с заявлениями о принятии мер по устранению шумов в квартире.

Из ответов ООО СЗ «Стройресурс» на требование заместителя прокурора Заводского района города Саратова от 25 декабря 2018 года следует, что ООО СЗ «Стройресурс» провело мероприятия по уменьшению шума в <адрес> - было перенесено насосное оборудование, выполнены кирпичные перегородки, установлен звукоизоляционный материал (т. 1 л. д. 194-195, 196-197)

Факт превышения допустимого для жилых помещений уровня шума в <адрес><адрес> подтверждается протоколом измерения шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 789 Ш от 14 ноября 2018 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 4355 от 15 ноября 2018 года, протоколом измерения шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 914 Ш от 13 декабря 2018 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 4664 от 14 декабря 2018 года, протоколом измерения шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 309 Ш от 28 марта 2019 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 1221 от 01 апреля 2019 года (т. 1 л. д. 13-16, 17-19, 62-63, 64-66, 187-189, 190-191).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу - установления соответствия уровня шума в <адрес> требованиям санитарных норм, его причины, возможности использования жилого помещения при данном уровне шума по ходатайству представителя истцов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Гарант» (т. 1 л. д. 231, 248-249).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 139С/06-2021 от 24 июня 2021 года ответить на вопрос о соответствии уровня шума в <адрес> требованиям санитарных норм СН.2.2.4 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» не представляется возможным, так как действие Санитарных норм СН.2.2.4 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки» прекращено 11 марта 2021 года. СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» отменен с 01 марта 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1631.

Уровень звукового давления от теплового пункта при слабой интенсивности в дневное время суток не соответствует установленным нормативам, превышение составляет 0,1 дБ. Уровень звукового давления от теплового пункта при слабой интенсивности в ночное время суток не соответствует установленным нормативам, превышение составляет 5,1 дБ. Уровень звукового давления от теплового пункта при пиковой интенсивности в дневное время суток не соответствует установленным нормативам, превышение составляет 8,8 дБ.

Уровень звукового давления от теплового пункта при пиковой интенсивности в ночное время суток не соответствует установленным нормативам, превышение составляет 13,8 дБ, что не удовлетворяет требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Таблица № 1 «Предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки».

Индекс звукоизоляции перекрытия испытанной по ГОСТ 27296-12 между тепловым пунктом и помещением квартиры истца (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 53 дБ, что соответствует пункту 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб? 52 дБ к межэтажным перекрытиям, но не соответствует требованиям пункта 9.14 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» междуэтажные перекрытия с повышенными требованиями к изоляции воздушного шума Rw треб? 57-62дБ.

Индекс изоляции воздушного шума характеризует свойства ограждения квартиры, но не говорит об уровне проникающего шума технического оборудования. Уровень шума в квартире, создаваемый техническим оборудованием, зависит от уровня громкости источника шума и звукоизоляционных свойств ограждения. Причиной возникновения превышения уровня шума является громкость источника, а именно теплового пункта. Без устранения выявленных дефектов использование исследуемого жилого помещения по назначению невозможно.

С учетом результатов исследования и разработки состава работ возможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня путем звукоизоляции пола и смежных стен для предотвращения проникновения шума от источника через основной путь передачи (перекрытие) и структурного шума через косвенные пути передачи. Критических дефектов экспертом обнаружено не было. Дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми. В ходе экспертного осмотра 19 мая 2021 года установлено, что в подвальном помещении дополнительно возведены перегородки, потолки и перегородки облицованы обшивкой. Объект исследования видоизменен относительно предоставленной проектной документации.

При креплении к строительным конструкциям здания отсутствуют виброизолирующие прокладки, что не удовлетворяет пункту 10.10 раздела 10 «Требования по снижению уровней шума и вибрации от работы насосного оборудования» СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

Для устранения выявленного дефекта необходимо использовать звукоизоляционную систему представленной на рынке компанией SOUNDGUARD.

Работы выполнить согласно альбома звукоизоляционных инженерных решений и инструкции по установке, размещенной на сайте https://soundguard.ru/. Объем работ, и материалы указаны в локальной смете (Приложение № 1).

Сумма материальных затрат, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по адресу: <адрес>А, <адрес> на день производства экспертизы составляет: 171 520 рублей 49 копеек с учетом НДС в размере 20 % (т. 2 л. д. 22-72).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что в ходе осмотра было установлено, что фактическое местонахождение объекта ИТП и само помещение отличаются от проекта, при строительстве были внесены изменения. При этом в указанном помещении возведена перегородка, дополнительно облицованы стены для смягчения уровня шума. Однако при пиковой нагрузке в том виде, в котором помещение находилось на момент осмотра, превышен уровень шума. Жесткое крепление труб к стенам приводит к образованию шумов, передающихся по самой конструкции, что относится к воздушному шуму. Для приведения шума в нормальное значение целесообразно провести изоляцию перекрытий и косвенных путей передачи звука - необходимо изолировать стену, чтобы исключить передачу звука, а также изолировать пол. Данный способ устранения шума является наименее затратным (т. 2 л. д. 96-98).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требованиями, содержащимися в «СП 41-101-95 Проектирование тепловых пунктов», «СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», «СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003», положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), установив наличие недостатков выполненной ООО «Стройресурс» (застройщиком) работы, и отсутствие доказательств того, что указанные недостатки выполненной работы возникли по вине истца или третьих лиц, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Стройресурс», в связи с чем взыскал с ответчика ООО СЗ «Стройресурс» расходы, необходимые для устранения выявленных строительных дефектов (недостатков), в размере 171 520 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 760 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «МКД» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Стройресурс» о возможности предъявления претензии к застройщику только участником долевого строительства - комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 4.7 муниципального контракта № от 07 сентября 2016 года, заключенного между комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Стройресурс», гарантийный срок на жилое помещение составляет пять лет (т. 1 л. д. 41).

Принимая во внимание, что Прутовых И.Б. была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара.

Само по себе то, что истец участником долевого строительства не является, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений, вопреки утверждению ООО СЗ «Стройресурс», не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Критика ООО СЗ «Стройресурс» заключения судебной экспертизы признается судебной коллегией несостоятельной.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством несоответствия уровня звукового давления от теплового пункта установленным нормативам, причини несоответствия и способов устранения выявленных строительных недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Выводы экспертного заключения были подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО8

Принимая во внимание требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П), судебная коллегия принимает за достоверное, допустимое, полученное в установленном законом порядке доказательство, заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» № 139С/06-2021 от 24 июня 2021 года, которое согласуется с доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Исходя из содержания заключения экспертизы, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу.

Принимая во внимание требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации о том, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П), судебная коллегия принимает за достоверное, допустимое, полученное в установленном законом порядке доказательство, заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 139С/06-2021 от 24 июня 2021 года, которое согласуется с доказательствами, предоставленными в материалы дела.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно выбрал экспертное учреждение, расположенное в городе Ульяновске, что повлияло на стоимость проведения экспертизы, а также не мотивировал выбор судом экспертного учреждения, не может являться основанием для признания выводов экспертизы недостоверными. Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения статьи 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Стройресурс» необнаружение истцом при осмотре квартиры каких-либо дефектов и недостатков не является основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку строительные недостатки в квартире были выявлены в процессе ее эксплуатации в период гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы ООО СЗ «Стройресурс» о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда, так как право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, подтверждена представленным финансово-экономическим обоснованием, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено (т. 2 л. д. 17-21).

Доводы апелляционной жалобы Прутовых И.Б. о том, что причиной несоответствия уровня шума в квартире является ненадлежащее состояние перекрытий, относящихся к общедомовому имуществу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению также и к управляющей компании, являются несостоятельными, опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей, что выявленные дефекты носят строительный характер, ответственность за которые несет застройщик.

При этом, привлечение ООО «УК «Управдом» (впоследствии - ООО «МКД») к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для взыскания с ООО «МКД» расходов на устранение выявленных строительных недостатков (т. 1 л. д. 192).

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ппрутовых И.Б., общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи