Гражданский кодекс часть 1

по иску Глебовой Ю.Ф. к ООО «Завод по переработке пивной дробины», ООО «Успех-Транс», ООО «Агро Транс», ООО «Успех», ООО «Успех-Полимер», ООО «Успех-Урал», ООО «Агро С» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Набиевой Е.В. (доверенность № 25 от 01.04.2022 сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «А1 Агро-Групп» - Безуховой А.В. (доверенность № 17 от 10.01.2022 сроком до 31.1.2022), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова Ю.Ф. 25.06.2021 обратилась в суд с иском к ООО «Завод по переработке пивной дробины» (далее по тексту ООО «Завод ППД»), ООО «Успех-Транс», ООО «Агро Транс», ООО «Успех», ООО «Успех-Полимер», ООО «Успех-Урал», ООО «Агро С» о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

12.07.2016 между Гатиной (добрачная фамилия истца) Ю.Ф. и ООО «А1 АГРО ГРУПП» (прежнее наименование - ООО «Успех-Торг») был заключен трудовой договор № 47, в соответствии с которым Глебова (Гатина) Ю.Ф. с 12.07.2016 была принята на должность юрисконсульта на полный рабочий день с окладом на испытательный срок 30000 руб. без учета районного коэффициента. Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2016 к трудовому договору заработная плата была увеличена до 40000 руб. без учета районного коэффициента. Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2018 заработная плата сторонами установлена в размере 50000 руб. без учета районного коэффициента. Дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2019 Глебова Ю.Ф. переведена на должность главного юриста с окладом 50000 руб. Директором и учредителем ООО «А1 АГРО ГРУПП» является З. С первого дня работы в ООО «А1 АГРО ГРУПП» (12.07.2016) директором компании З. истцу были установлены условия работы, а именно, сопровождение и ведение юридической части деятельности по аффилированным компаниям: ООО «Завод ППД», ООО «Успех-Транс», ООО «Агро Транс», ООО «Успех», ООО «Успех-Полимер», ООО «Успех-Урал», где он является фактическим руководителем (в том числе, директором и учредителем). С 11.12.2018 истцом были оформлены и поданы в налоговую инспекцию документы по регистрации новой фирмы - ООО «Агро С», где З. также является директором и учредителем. Истец вела юридическое сопровождение всех указанных организаций до даты увольнения (09.09.2020). В то же время трудовые отношения между истцом и ответчиками никак не оформлялись, оплата за выполнение трудовых обязанностей не производилась. Истцом выполнялись следующие задачи по юридическому сопровождению ответчиков: ведение договорной работы, кадровой документации, работа с таможенными органами по России, разработка учредительных документов (корпоративная работа), проверка соответствия законодательству представляемых на подпись руководителю документов правового характера, контроль соблюдения этапов согласования проектов документов с ответственными работниками, обеспечение нотариального удостоверения или государственной регистрации отдельных видов договоров, ведение претензионной работы, исковая работа (представление интересов компании в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах всех уровней, подготовка исковых заявлений и дополнительных документов по доверенности со всеми полномочиями), подготовка заявления и других документов для получения лицензии, разрешений, необходимых для осуществления деятельности организаций, представление их интересов при проверках государственных контрольно-надзорных органов, оформлении результатов проверок и составлении процессуальных документов, письменное и устное консультирование руководителя по различным правовым вопросам, сопровождение сделок по купле-продаже имущества и проч. Для осуществления вышеприведенных трудовых обязанностей истцу ответчиками выдавались соответствующие доверенности.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Глебова Ю.Ф. просила:

- установить факт трудовых отношений между ней и ответчиками ООО «Завод ППД», ООО «Успех-Транс», ООО «Агро Транс», ООО «Успех», ООО «Успех-Полимер», ООО «Успех-Урал» с выполнением должностных обязанностей юрисконсульта по совместительству в период с 12.07.2016 по день вынесения соответствующего решения судом;

- установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «АГРО С» в должности юрисконсульта по совместительству в период с 11.12.2018 по день вынесения соответствующего решения судом;

- возложить на ответчиков обязанность расторгнуть трудовой договор с Глебовой Ю.Ф. и ответчиками по инициативе работника с даты вынесения соответствующего решения судом;

- возложить на ответчиков обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Глебовой Ю.Ф. и направить сведения о ее трудовой деятельности в Пенсионный Фонд РФ;

- возложить на ответчиков обязанность выплатить налоги и страховые взносы, предусмотренные законодательством, за установленный судом период;

- взыскать с каждого из ответчиков (за исключением ООО «АГРО С») в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 12.07.2016 по 09.09.2020 в размере 1030780,60 руб. за вычетом НДФЛ;

- взыскать с ООО «АГРО С» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 525000 руб. за вычетом НДФЛ;

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2017 по 28.06.2021 в размере 397288,24 руб. с дальнейшим начислением процентов до дня полной оплаты задолженности;

- произвести начисление заработной платы с каждого из ответчиков за период вынужденного прогула с 10.09.2020 на дату фактического вынесения решения суда;

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении;

- взыскать с каждого из ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Ответчики иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, отрицая наличие трудовых отношений между ними и истцом. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «А1 АГРО ГРУПП» Безухова А.В. против удовлетворения иска также возражала. Указала, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «А1 АГРО ГРУПП» (ранее – ООО «Успех-Торг»), работала полную ставку с 08:00 до 17:00, получала за это заработную плату. Истец не могла находиться в трудовых отношениях с иными организациями, в ООО «А1 АГРО ГРУПП» она работала юристом и выполняла поручения руководителя, в том числе, связанные с подготовкой документов других компаний, являвшихся аффилированными с ООО «Успех-Торг».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 иск Глебовой Ю.Ф. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Повторяет доводы иска о том, что ей, помимо исполнения основных должностных обязанностей в ООО «А1 АГРО ГРУПП» (ООО «Успех-Торг»), по совместительству были вменены дополнительные обязанности – юридическое сопровождение аффилированных компаний, в которых З. является фактическим руководителем. Просит учесть, что выполнение поручений З. по организации юридической работы у ответчиков носило систематический характер и осуществлялось, в том числе, за пределами рабочего времени, установленного по основному месту работы в ООО «А1 АГРО ГРУПП» (ООО «Успех-Торг»). Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности наличия между ней и ответчиками трудовых отношений, тогда как ею представлены достаточные в своей совокупности доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиками - копии выданных ей доверенностей, электронной переписки с руководителями и работниками организаций-ответчиков, составленных ею от имени ответчиков процессуальных документов, копии судебных актов и пр. Доказательств того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец осуществляла обязанности юриста во всех организациях-ответчиках, материалы дела не содержат. Полагает, что суд, делая вывод об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не проверял и не исследовал факт соблюдения истцом требований Правил внутреннего трудового распорядка ответчиков, должностных инструкций, факт ознакомления истца с данными документами. Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда о том, что ею пропущен срок для обращения в суд. По мнению истца, срок обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений исчисляется с момента установления данного факта, а потому, до принятия соответствующего судебного акта, срок не начал течь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «А1 АГРО ГРУПП» Безухова А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – телефонограммой от 19.04.2022, ответчики – путем направления судебных извещений заказной, электронной почтой, а также путем размещения 19.04.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Истец направила для участия в деле своего представителя. Сведениями о причинах неявки представителей ответчиков судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.07.2016 между Гатиной (после заключения брака - Глебовой) Ю.Ф. и ООО «Успех-Торг» заключен трудовой договор № 47, по условиям которого истец принята на должность юрисконсульта с 12.07.2016 на неопределенный срок (т. 1 л.д. 210). Приказом о приеме на работу № 62-к от 12.07.2016 истец принята на работу по основному месту работы на должность юрисконсульта, работнику установлен испытательный срок 1 месяц (т. 1 л.д. 214). Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2018 к трудовому договору сторонами согласована заработная плата работника в размере 57500 рублей (т. 1 л.д. 33). Дополнительным соглашением № 4 от 01.05.2019 к трудовому договору стороны согласовали условие о том, что работник выполняет трудовые обязанности по должности «главный юрист» (т. 1 л.д. 33 оборот). На основании приказа о переводе № 291 от 01.05.2019 Глебова Ю.Ф. переведена на должность главного юриста (т. 1 л.д. 34).

На основании заявления об увольнении от 09.09.2020 (т. 1 л.д. 213) и приказа о прекращении трудового договора № 29-У от 09.09.2020 (т. 1 л.д. 211) трудовые отношения между Глебовой Ю.Ф. и ООО «А1 АГРО ГРУПП» прекращены 09.09.2020 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в период с 16.07.2016 по 09.09.2020 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «А1 АГРО ГРУПП» (ранее – ООО «Успех-Торг»). При этом, как установлено в суде апелляционной инстанции, 11.03.2020 Глебова Ю.Ф. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что в период с 12.07.2016 состояла в трудовых отношениях также с ООО «Завод ППД», ООО «Успех-Транс», ООО «Агро Транс», ООО «Успех», ООО «Успех-Полимер», ООО «Успех-Урал», а с 11.12.2018 - и с ООО «Агро С», но трудовые отношения с указанными организациями надлежащим образом оформлены не были. В обоснование своей позиции истец представила многочисленные письменные документы: копии договоров с контрагентами, выданных ей доверенностей, электронной переписки с руководителями и работниками организаций-ответчиков, составленных ею от имени ответчиков процессуальных документов, судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 20-22 постановления от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту Постановление от 29.05.2018 № 15), на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе, показаний свидетеля), пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия между ответчиками и Глебовой Ю.Ф. трудовых отношений. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиками оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку истца ответчиками не вносились.

Однако оснований для удовлетворения иска Глебовой Ю.Ф. даже с учетом установленной с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 29.05.2018 № 15 презумпции трудовых отношений, не оформленных в надлежащем порядке, в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении и наличии между сторонами именно трудовых отношений, в материалы дела не представлено и на основании оценки совокупности представленных доказательств судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца, что само по себе отсутствие формальных признаков наличия трудовых отношений (заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, заключения трудового договора, включения в штатное расписание) не может означать отсутствие трудовых отношений, возникших на основании фактического допуска к выполнению работы. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку судом проанализирована совокупность представленных доказательств с точки зрения оценки характера фактически возникших между сторонами отношений и установлена несостоятельность доводов истца об их трудоправовом характере, то есть опровержение презумпции трудовых отношений с учетом их характерных признаков.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанными признаками трудовых спорные правоотношения не обладают.

В обоснование требований Глебова Ю.Ф. указала, что параллельно с работой в ООО «А1 АГРО ГРУПП» (ранее – ООО «Успех-Торг») по трудовому договору она выполняла трудовые обязанности юриста в ООО «Завод ППД», ООО «Успех-Транс», ООО «Агро Транс», ООО «Успех», ООО «Успех-Полимер», ООО «Успех-Урал», ООО «Агро С» на условиях совместительства.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Вместе с тем, с учетом условий трудового договора о том, что в ООО «А1 АГРО ГРУПП» истец работала пятидневную рабочую неделю в течение полного рабочего дня с 08:00 до 17:00 (доводы истца о ее работе в данной организации на 0,5 ставки ничем объективно не подтверждены), а также установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени не более 40 часов в неделю, судебная коллегия считает, что в совокупности продолжительность работы истца по основному месту работы и по совместительству у семи других работодателей значительно превышала бы 40 часов. Вместе с тем, истец при обращении в суд не указывала на достижение с ответчиками договоренностей об установлении ей какого-либо особенного режима рабочего времени, дающего возможность одновременного выполнения трудовой функции по трудовому договору, заключенному с ООО «А1 АГРО ГРУПП» и по совместительству с иными организациями, равно как и не указывала на наличие особых согласованных с работодателями графиков работы, которым она подчинялась на всем протяжении предполагаемых трудовых отношений. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчиков, обеспечивалась ответчиками рабочим местом, техническими средствами для выполнения трудовой функции.

Кроме того, как следует из пояснений истца и материалов дела, при трудоустройстве в ООО «А1 АГРО ГРУПП» Глебовой Ю.Ф. и руководителем данной организации З. было согласовано, что в ее трудовую функцию в данной организации изначально входят обязанности по сопровождению и ведению юридической части деятельности по аффилированным компаниям: ООО «Завод ППД», ООО «Успех-Транс», ООО «Агро Транс», ООО «Успех», ООО «Успех-Полимер», ООО «Успех-Урал», где З. является фактическим руководителем.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на доказанное участие истца в рассмотрении судебных споров с участием ответчиков, ведение ею договорной работы и совершение иных юридических действий в интересах ответчиков, указанная деятельность с учетом совокупности иных доказательств не может быть квалифицирована как выполнение постоянной трудовой функции юриста в ООО «Завод ППД», ООО «Успех-Транс», ООО «Агро Транс», ООО «Успех», ООО «Успех-Полимер», ООО «Успех-Урал», ООО «Агро С». Выполнение юридической работы, связанной с организациями-ответчиками, в рамках трудовой функции юриста, главного юриста в ООО «Успех-Торг», само по себе не означает автоматического возникновения трудовых отношений с указанными организациями.

Как поясняла истец, оплата работы по совместительству у ответчиков ей не производилась, несмотря на то, что она систематически осуществляла работу по организации юридического сопровождения деятельности ответчиков. То обстоятельство, что Глебова Ю.Ф. в течение спорного периода с 16.07.2016 по 09.09.2020 (более 4 лет) выполняла трудовые обязанности в данных организациях без оплаты, при этом не обращаясь ни к работодателям, ни в контролирующие и надзорные органы по факту нарушения ее трудовых прав, вызывает обоснованные сомнения в наличии между ними и истцом трудовых отношений.

Таким образом, оценивая доводы истца и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не может согласиться с ее позицией о доказанности факта выполнения трудовой деятельности истцом по совместительству во всех организациях, указанных в исковом заявлении, находя, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, сделан верный вывод об отсутствии между истцом и ответчиками трудовых правоотношений.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований истца не имелось и ввиду пропуска ею без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд, необходимости его исчисления с даты установления факта трудовых правоотношений в судебном порядке, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд (т. 1 л.д. 134-141, 142-149, 150-155, 156-166, 167-173, 174-179, 180-187).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13, п. 16 Постановления от 29.05.2018 № 15 относительно применения судами положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

С учетом изложенного, вопреки ошибочному мнению истца, к требованиям об установлении факта трудовых отношений подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что ее отношения с ответчиками возникли 12.07.2016 с момента заключения трудового договора с ООО «Успех-Торг» (впоследствии ООО «А1 Агро Групп»), который был прекращен 09.09.2020. На протяжении всего периода с 12.07.2016 по 09.09.2020 она осуществляла обязанности по юридическому сопровождению деятельности как ООО «Успех-Торг» (ООО «А1 Агро Групп»), так и организаций-ответчиков. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, имея юридическое образование и осуществляя юридическое сопровождение деятельности ответчиков без оформления трудовых отношений, не получая за это заработную плату у ответчиков, Глебова Ю.Ф. на протяжении всего указанного периода не могла не знать о предполагаемом нарушении своих трудовых прав.

Поскольку обращение Глебовой Ю.Ф. с настоящим иском в суд последовало 25.06.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом значительно пропущен (даже, если исчислять его с даты прекращения трудового договора по основному месту работы истца). Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявила, настаивая на том, что срок ею соблюден. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Глебовой Ю.Ф. как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глебовой Ю.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.