Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Митичкиной Анны Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10», обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сервис» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Митичкиной Анны Константиновны на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2021 г., которым исковые требования Митичкиной Анны Константиновны оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митичкина А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» (далее ООО «ЖЭУ №10»), обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Сервис» (далее ООО «Электромонтаж Сервис») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве долевой собственности (26/76 долей) принадлежит <адрес>, что соответствует комнате № согласно техническому плану. Оставшиеся 2 комнаты № и № относятся к муниципальной собственности и занимаются Прониной О.В.

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ №». Непосредственное обслуживание дома осуществляет ООО«Электромонтаж сервис».

18 июля 2019 г. в 09 часов 25 минут произошло возгорание в помещении кухни <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен значительный ущерб, составивший согласно отчету об оценке 356 451 руб.

Ссылается на то, что причиной пожара явилось возгорание бытового газа от тепла, выделявшегося в результате расплавления фрагмента шланга электродуговыми явлениями.

Полагая, что в данном случае причиной пожара послужило уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом, Митичкина А.К. просила суд взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в сумме 356 451 руб., расходы за оценку в сумме 6000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее АО «Газпром газораспределение Орел»), Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством <адрес>» (далее МКУ «УКХ <адрес>»), Администрация <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Митичкина А.К. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования.

Приводит доводы о том, что возникновение пожара состоит в причинной связи с действиями (бездействием) управляющей компании по управлению многоквартирным домом.

Указывает на то, что управляющая организация до пожара осуществляла замену общедомовых электросетей, ввиду чего была обязана предусмотреть провод заземления, наличие которого предотвратило бы наступление пожара.

Полагает, что возгорание произошло вследствие некачественной замены управляющей организацией общедомовых электросетей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила содержания).

Согласно п. п. 6, 7 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы отопления, системы электроснабжения, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий договора управления жилым домом и названных положений закона.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил содержания).

В силу п.п. «а» п. 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Таким образом, вышеприведенные положения закона предусматривают возможность возложения ответственности за причинение третьим лицам ущерба в результате неисправности системы отопления, электроснабжения на организацию по обслуживанию жилищного фонда. В данном случае возложение ответственности за причинение ущерба на указанное лицо находится в зависимости от причинной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, по общему правилу деликтная ответственность предполагается при доказывании факта причинения ущерба, наличия противоправного поведения (в данном случае нарушение ответчиками правил и условий обслуживания жилищного фонда), а также причинная связь между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митичкиной А.К. на праве долевой собственности (26/76 долей) принадлежит <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 ноября 2010 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Иные зарегистрированные собственники в Едином государственном реестре недвижимости не указаны.

При этом, установлено, что оставшиеся доли в праве на спорную квартиру являются муниципальной собственностью и переданы на условиях социального найма третьему лицу Прониной О.В.

Согласно техническому паспорту жилого помещения на <адрес> она расположена на 4 этаже многоквартирного жилого <адрес> года постройки, состоит из трех жилых комнат, условно обозначенных под №

Митичкиной А.К. на праве собственности принадлежит комната №.

Комнаты под №, 46 занимает Пронина О.В. по договору социального найма.

18 июля 2019 г. органами Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> зарегистрировано сообщение о возгорании примерно в 09 часов 25 минут в квартире по адресу: <адрес>.

В результате произошедшего пожара предметам мебели и домашней обстановки квартиры истца причинены термические повреждения.

По результатам проверки 29 июля 2019 г. должностным лицом МЧС России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления от 29 июля 2019 г. следует, что очаг пожара находился на сгораемых материалах, расположенных в нижней части северо-восточного угла кухни. Причиной пожара является загорание бытового газа от тепла, выделившегося в результате расплавления шланга электродуговыми явлениями. Причина пожара техническая.

Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на результатах технического заключения от 26 июля 2019 г., составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по <адрес> по запросу врио начальника ОНД и ПР по <адрес>ФИО5 о проведении пожарно-технического исследования по факту пожара.

Согласно техническому заключению от 26 июля 2019 г. осмотром места происшествия установлено, что объектом пожара является квартира по адресу: <адрес>.

Квартира электрифицирована, газифицирована, отопление центральное водяное.

На кухне спорной квартиры имеется газовая плита, от которой имеется 2 ответвления: на водонагреватель, на плиту. Шланг, ведущий к водонагревателю, повреждений не имеет, а шланг, ведущий к плите, имеет сквозное проплавление. Исследованием шланга установлено, что обнаруженный на нем прожог является видимым признаком электродуговых процессов. При этом вдоль стены в непосредственной близости от шланга и места сквозного проплавления на шланге проходит металлическая труба отопления, на которой сохранен слой окалины бурого цвета.

На основании изложенного наиболее вероятным является вынос напряжения (попадание фазы сети) на металлические трубы отопления, проходящие в непосредственной близости металлического шланга, питающего газом газовую плиту.

При осмотре провода электропроводки, питающей электрифицированную газовую плиту, установлено, что плита запитана от вводного электрощита отдельным проводом с 3 медными многопроволочными жилами. Фазовый провод подключен к одной медной жиле через автоматический выключатель с током срабатывания 20А, два других провода соединены методом скрутки и подключены к нулевой шине вводного электрощита. Тем самым на заземляющую электропроводку, питающей газовую плиту, был подключен нулевой вводной провод. Следовательно, на металлическом корпусе газовой плиты и металлическом шланге имелся нулевой потенциал.

Поскольку локальное проплавление газового шланга находилось в месте прохождения металлической трубы отопления, а на шланге с высокой вероятностью находился нулевой потенциал электросети дома, можно сделать вывод о том, что труба отопления имела где-то контакт с фазовым проводом дома, в любой его точке. Установить место перехода электротока на трубу не представляется возможным.

Большое переходное сопротивление, плохой контакт в зоне соприкосновения металлического сильфонного газового шланга с металлической водопроводной трубой, на которую произошел вынос напряжения, привел к разогреву зоны контакта и появлению искровых разрядов, и проплавлению шланга, разгерметизации газовой линии и загоранию выходящего газа.

Эксперт ФИО6, проводившая указанное исследование по факту пожара, и допрошенная судом первой инстанции, техническое заключение поддержала в полном объеме, указав, что причина пожара достоверно установлена, и другие версии возгорания не подтвердились. Также пояснила о том, что газовый шланг в месте крепления к плите имел перегиб и с высокой степенью вероятности касался трубы отопления, проходившей по задней стене помещения кухни. Вместе с тем, пояснения относительно природы возникновения потенциалов на газовом шланге и трубе отопления пояснений дать не смогла, сославшись на недостаточные знания в области электротехники, а также на то, что исследование в данной части осуществлял внештатный специалист лаборатории ФИО7

Специалист ФИО7, допрошенный судом первой инстанции по существу спора пояснил, что местом возникновения возгорания являлось место контакта газового шланга, ведущего от газовой трубы дома к электрифицированной газовой плите. На это указывает наличие проплавления на шланге в непосредственной близости от трубы отопления, а также окалина на последней, что в целом характерно для возникновения между ними электродуговых явлений. На то, что шланг касался трубы отопления, указывает расположение шланга, а также его провисание.

Причиной возникновения электродуговых явлений явилось возникновение на одном из касающихся проводников (шланге или трубе отопления) фазного потенциала и нулевого потенциала на другом проводнике.

То, что между шлангом и трубой имелся плохой, касательный контакт и послужило причиной возникновения искр. В свою очередь отсутствие контактного взаимодействия с большой степенью вероятности исключается в силу естественного высокого электросопротивления воздуха.

При составлении заключения была выдвинута версия, что на шланге имелся нулевой потенциал, а на трубе отопления – фазный потенциал. К указанному выводу специалист пришел по той причине, что установленная на кухне спорной квартиры плита имела электропитание с 3-жильным проводом, предназначенным для подключения к фазному проводу, нулевой шине и заземлению. В <адрес> заземление не предусмотрено, ввиду чего плита не была заземлена. Нулевой провод и провод заземления были соединены скруткой во внутриквартирном электрощите, следствием чего явилось постоянное нахождение нулевой фазы на корпусе плиты и соответственно на газовом шланге. При условии попадания по какой-либо причине фазы на трубу отопления в месте касания шланга и трубы произошло возникновение искр и электродуговых явлений.

С равной степенью вероятности могла возникнуть обратная ситуация, когда в результате некачественного и непрофессионального соединения проводов питания плиты, пробития их изоляции, на нулевой провод и соединенный с ним провод заземления мог попасть фазный потенциал, в результате чего при касании с трубой отопления, неизбежно уходящей в почву, и имеющей в связи с этим нулевой потенциал, также возникли искровые и электродуговые явления.

Обе версии могли в равной степени существовать в реальности, однако, объективно установить первоначальную причину пожара не представилось возможным.

Наличие фазного или нулевого потенциала на общедомовой системе газоснабжения исключено в силу того, что газовый прибор истца подключен к общедомовой системе газоснабжения через диэлектрическую муфту.

В свою очередь, возможность пожара была бы исключена при условии правильного подключения плиты, а именно с разделением нулевого провода и провода заземления с последующим подключением согласно действующим правилам. В таком случае, корпус плиты и присоединенный к нему газовый шланг не имели бы ни фазного, ни нулевого потенциала, а были бы заземлены.

Также возможность пожара была бы значительно снижена при условии соединения проводов не на скрутку, а способами, разрешенными законом (сваркой, спайкой и т.д.).

Наличие скрутки как ненадежного способа соединения привело к большому переходному сопротивлению, в результате чего защитный автомат не сработал. Срабатывание автомата в данном случае произошло уже в ходе пожара при разрушении изоляции проводов.

Кроме того, возникшее электродуговое явление могло быть предотвращено путем установки устройства защитного отключения (УЗО), однако УЗО в квартире истца отсутствовало.

Также специалист пояснил, что в случае отсутствия касания газового шланга с трубой отопления, либо при использовании электробезопасного шланга отопления пожар также был бы исключен.

Оснований не доверять пояснениям эксперта и специалиста у районного суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами. Специалист ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, следует отметить, что специалист ФИО7 принимал участие в осмотре спорной квартиры как внештатный сотрудник лаборатории, поскольку в этом учреждении он осуществляет деятельность на основании гражданско-правового договора, ранее он проходил службу в органах МЧС России и имеет значительный опыт работы в области пожарных экспертиз.

По материалам дела также установлено, что за год до возникновения пожара Митичкина А.К. приобрела комбинированную газо-электрическую плиту HANSA модель № (газовая варочная панель и электрическая духовка) и в помещении кухни спорной квартиры произвела замену газовой плиты на газо-электрическую плиту HANSA.

Согласно инструкции по эксплуатации комбинированной газо-электрической плиты HANSA модель №, номинальная мощность плиты составляет 2 кВт. Плиты такого типа могут быть установлены только в домах, система электроснабжения которым имеет заземление.

Как отмечалось выше, многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию в 1958 году.

Согласно действовавших до 1998 г. ГОСТов, заземление помещений квартирных домов не предусматривалось. В помещениях многоквартирных домов, возведенных ранее 1998 г. применялась двухпроводная схема распределения электрического тока TN-C (напряжением 220 вольт: ноль и фаза). При этом, вся бытовая техника того времени была рассчитана именно на двухпроводную схему деления: ноль и фаза. В целях электробезопасности в указной схеме распределения электрического тока вместо заземления использовалось зануление.

Согласно Инструкции по эксплуатации газо-электрической плиты HANSА, в разделе «монтаж» указано о том, что плита может быть установлена только в помещениях, система электроснабжения которых имеет заземление. Подключение плиты к проводке может выполняться квалифицированным специалистом по монтажу с соответствующим допуском. Запрещается самовольно производить перенастройку и изменения в электропроводке.

Вместе с этим, установка комбинированной плиты HANSA, а также проведение электропроводки от внутриквартирного электрощита до плиты осуществлялось не специализированными организациями, а сторонним лицом, приглашенным самостоятельно истцом Митичкиной А.К. и третьим лицо Прониной О.В.

Данные обстоятельства истцом Митичкиной А.К. и третьим лицо Прониной О.В. не оспаривались. В суде апелляционной инстанции МитичкинаА.К. также пояснила, что мастера по установке плиты ей порекомендовали в магазине, где она приобрела данную плиту, в специализированную организацию с таким вопросов она не обращалась. Квалификацию мастера, установившего плиту, она не проверяла. Договор с магазином на установку плиты она не заключала.

Документы, подтверждающие соответствие выполненных работ по установке, подключению газо-электрической плиты обязательным нормам и правилам, Митичкина А.К. суду не предоставила, ввиду их отсутствие по причине оказания такой услуги сторонним лицом.

Истец Митичкина А.К. и третье лицо Пронина О.В. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривали факт того, что при установке и подключении плиты комбинированного типа ими самостоятельно была заменена часть электрической проводки в кухне от места, где располагалась розетка, в которую в последующем были включены комбинированная плита и микроволновая печь и до вводного щитка.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2019 г. указано, что жилы, провода, питающего розетки в районе расположения плиты, имеющие изоляцию синего и желто-зеленого (желтая с зеленой полосой) цвета, подключены посредством «скрутки» к нулевому вводному проводу.

28 августа 2017 г. между АО «Газпром газораспределение Орел» и Митичкиной А.К. заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

По условиям договора техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования выполняется не реже одного раза в три года.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 28августа 2017 г. подтверждается факт оказания Митичкиной А.К. работ по проведению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования.

Однако, пунктом 4.3.5 указанного договора на Митичкину А.К. возложена обязанность в течение четырнадцати дней письменно проинформировать АО«Газпром газораспределение Орел» в случае изменения состава внутридомового газового оборудования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после установки комбинированной плиты Митичкина А.К. не проинформировала АО«Газпром газораспределение Орел» об изменении состава внутридомового газового оборудования, не обеспечила проведение осмотра и технического обслуживания вновь установленного газового оборудования представителями специализированных организаций. Документов, свидетельствующих об обратном истец не представила.

В ходе рассмотрения спора районным судом на обсуждение участников процесса ставился вопрос о проведении по делу экспертизы, однако, стороны отказались от проведения экспертизы, не возражали против разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Митичкиной А.К. о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара в спорной квартире послужило переустройство помещения кухни, выполненное самим истцом и третьим лицом с нарушением действующих норм и правил.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, поскольку они сделаны с учетом верного применения норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, с учетом собранных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение пожара состоит в причинной связи с действиями (бездействием) управляющей компании по управлению многоквартирным домом, признаются судебной коллегий несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством помещения в многоквартирном доме, среди прочего, признается замена или перенос инженерных систем.

В ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что переустройство должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27сентября 2003 г. № 170, следует, что под переустройством помещения может признаваться установка электроплит, бытовых приборов нового поколения, замена электрических сетей.

В п. 6.15 Свода Правил 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» расстояния внутреннего газопровода от инженерных сетей иного назначения следует принимать исходя из условий монтажа, возможности осмотра и ремонта, но не менее: 150 мм от трубопроводов системы отопления, водопровода, канализации по горизонтали.

В п. 1.7.51 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. № 204 (вместе с «Правилами устройства электроустановок. Издание седьмое. Раздел 1. Общие правила. Главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.5, 7.6, 7.10») определено, что для защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции должны быть применены по отдельности или в сочетании следующие меры защиты при косвенном прикосновении: защитное заземление; автоматическое отключение питания; уравнивание потенциалов; выравнивание потенциалов; двойная или усиленная изоляция; сверхнизкое (малое) напряжение; защитное электрическое разделение цепей; изолирующие (непроводящие) помещения, зоны, площадки. Использование скруток, зануления вместо заземления не допускается.

Вместе с тем, в квартире истца названые положения не соблюдались, что как верно отметил суд первой инстанции, привело к возгоранию. При этом, все недостатки в обустройстве электросети, а также установке плиты комбинированного типа допущены во внутриквартирной сети, за которую управляющая организация ответственности нести не может.

Из пояснений сторон следует, что труба отопления, с которой произошел контакт газового шланга, предназначена для отопления санузла именно квартиры истца, то есть предназначена для обслуживания конкретной спорной квартиры, на основании чего также имеет признаки внутриквартирного имущества.

Принимая во внимание, что возгорание и причинение ущерба истцу произошло в результате аварийной ситуации не на общем имуществе многоквартирного дома, достоверно установленной причиной пожара является загорание бытового газа от тепла, выделившегося в результате расплавления шланга электродуговыми явлениями, ввиду нахождения его в непосредственной близости с трубой отопления санузла в квартире, поводом к которой послужило изменение состава внутриквартирного газового оборудования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ООО «Жилищное эксплуатационное управление №», ООО«Электромонтаж Сервис» в причинении ущерба истцу, судебная коллегия признает верным вывод районного суда об отказе Митичкиной А.К. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация до пожара осуществляла замену общедомовых электросетей, ввиду чего была обязана предусмотреть провод заземления, наличие которого предотвратило бы наступление пожара, проверены судебной коллегией и как необоснованные подлежат отклонению.

Сторона ответчика при рассмотрении дела подтвердила, что в доме действительно проведены работы по замене существующих внутридомовых электросетей. Вместе с тем, данные работы осуществлены в рамках текущего ремонта путем замены 2-жильного провода на аналогичный провод. Что касается установки 3-жильного провода, то это является реконструкцией и относится к капитальному ремонту, который управляющая организация самостоятельно выполнять не может. Капитальный ремонт многоквартирного дома начат только в 2021 г.

Действия ООО «Жилищное эксплуатационное управление №» не противоречат положениям статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что иные работы, характерные для капитального ремонта, одновременно с заменой электропроводки не осуществлялись.

Как верно отметил суд первой инстанции, даже если принять условие того, что управляющей организации надлежало устанавливать 3-жильный провод, то это не дает истцу право требовать возмещения ущерба при пожаре, поскольку на момент замены внутриквартирной электропроводки общедомовая система электроснабжения не имела провода заземления, в связи с чем, истец, действуя осмотрительно и разумно, должен был предусмотреть возможность подключения бытовых приборов с учетом существующей электросистемы и связанные с этим риски.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Разрешая требования Митичкиной А.К. о взыскании в ее пользу с ответчиков расходов за оценку в сумме 6000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., районный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленного основного требования о возмещении ущерба.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод районного суда об отказе истцу в удовлетворении производных от основного требований, поскольку он основан на правильном применении положений статей 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митичкиной Анны Константиновны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи