Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ПАО Почта Банк на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Софроновой Р.Р. к ПАО Почта Банк о взыскании суммы страховых премий, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Софроновой Регины Радиславовны в возврат уплаченной страховой премии 56 640 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 318 (двенадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 81 копейку, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 38948 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 953 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова Р.Р. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы страховых премий, в обосновании указав следующее.

Между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 19359117 от 02 марта 2017 года.

Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья, к программе «Оптимум». При заключении данного договора ей навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе «Оптимум», Полис №РВ23677-19359117 от 02 марта 2017 года.

Согласно условиям кредитного договора Ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды, в размере 301 844 рублей сроком на 48 месяцев под 24,90 % годовых, а она обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 56 640 рублей по программе «Оптимум».

Договор страхования «Оптимум» был заключен между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» 02 марта 2017 года. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 56 640 рублей, о чем свидетельствует полис страхования № РВ23677-19359117 от 02 марта 2017 года и выписка по кредиту на 14 сентября 2019 года. Так же не было предоставлено иных страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Итого оплачено ей за услуги 56 640 рублей.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на их содержание. Банк навязал ей заключение договора. Она была ограничена в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Она не писала заявление на страхование, но страховой полис ей был выдан. В связи с этим считает, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования является неправомерными и нарушают ее права, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ей моральный вред.

Как указывает она не писала заявление на страхование, о чем свидетельствует сам Полис страхования от 02 марта 2017 года, где указано в самом начале, что Полис выдан на основании устного заявления Страхователя. При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, так как соответствующие строки в договоре отсутствуют. Обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя. Услуга по страхованию жизни и здоровья были истцу навязаны. Заемщик, присоединяясь к договорам, лишается возможности влиять на их содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами законодательства, регулирующими кредитные взаимоотношения, что является ущемлением прав потребителя. При этом банк действует в свою пользу, страхуя таким методом свои предпринимательские риски который несет как коммерческая организация, осуществляя деятельность, направленную на получение прибыли от предоставления кредитов.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как денежные средства неправомерно были удержаны 04 марта 2017 года, по состоянию на 06 декабря 2019 года, просрочка составила 1008 дня. При сумме задолженности 56 640 рублей. Итого подлежит уплате ответчиком истцу денежная сумма в размере: 12 318,81 рублей.

19 ноября 2019 года она отправила претензию в ПАО «Почта Банк» о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал, о том, что Ответчик получил данную претензию 22 ноября 2019 года, видно из сайта «Почта России». Кроме того, страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

Согласно расчету: Сумма основная: 56 640 рублей, Период уплаты процентов начиная с 04 марта 2017 года, по 06 декабря 2019 года, составляет = 1008 дня, Процентная ставка: 24,90 % годовых, Вид платежа: аннуитетный. Уплаченные проценты за период с 04 марта 2017 года, по 06 декабря 2019 года (1008 дня) подлежат возмещению: (56 640 рублей: 365 дн.) х 1008 х 24,90% = 38 948,45 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

Просит взыскать в ее пользу с ПАО «Почта Банк» удержанные суммы страховых премий в общем размере 56 640 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на 06 декабря 2019 года в размере 12 318,81 рублей; излишне уплаченные проценты в размере 38 948,45 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; расходы за услуги юриста в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Софронова Р.Р. не явилась, извещена. От представителя истца Низамова Л. Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещен. Представителем представлено возражение на исковое заявление, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02 марта 2017 года ПАО «Почта Банк» во исполнение кредитного договора № 19359117 предоставило Софроновой Р.Р. кредит на потребительский нужды в размере 301 844 рублей 00 копеек на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых от суммы займа, сроком 48 месяцев, а истец обязалась вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 56 640 рублей по программе «Оптимум».

Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день – 02 марта 2017 года Николашина Р.Р. (Софронова Р.Р.) поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 56640,00 рублей со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» по договору № 19359117 от 02 марта 2017 года. Данные денежные средства были переведены банком в страховую компанию, что следует из выписки по кредиту.

В этот же день Софроновой Р.Р. был выдан полис страхования по программе «Оптимум», страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, страховая сумма составила 472000,00 рублей. Страховая премия составила 56640,00 рублей.

Согласно законодательству о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Такие доказательства не были представлены ПАО «Почта Банк».

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Банк не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было.

Следовательно, ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

02 марта 2017 года Николашина Р.Р. (Софронова Р.Р.) подписала согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Названные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

В индивидуальных условиях указано, что истец согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, согласен на оказание услуг и оплате комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Тем самым, истец согласился с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, то есть посредством предъявления отдельного заявления, но не с избранием таковой. При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, наличие которого, в случае намерения приобрести услугу личного страхования, предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, или отсутствие согласия заёмщика на предоставления такой услуги, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания предусмотренным договором способом.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Суду не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Следовательно, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законодательством о потребительском кредитовании, не выразил. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истца на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги, истцом не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ему сразу был выдан страховой полис с включенными в него условиями по личному страхованию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья потребителю на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 56 640 рублей, вызванные нарушением его прав потребителя на свободный выбор услуг. Надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию потребителю дополнительной услуги к кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья с удержанием спорной суммы страховой премии из выданного кредита.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о взыскании с ПАО «Почта Банк» уплаченных истцом в качестве страховой премии денежных средств в размере 56 640 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом, при этом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 56 640 рублей за период с 04 марта 2017 года по 06 декабря 2019 года в сумме 12 318 рублей 82 копеек.

Истец просит взыскать проценты в размере 12318 рублей 81 копейку.

Учитывая, что страховая премия в размере 56 640 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 24,90% годовых, уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии 56 640 рублей за период с 04 марта 2017 года по 06 декабря 2019 года в размере 38949 рублей 12 копеек (56640х24,90%/36500х1008дн.).

Истец просил взыскать проценты в размере 38948 рублей 45 копеек.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Софроновой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 109 907 рублей 26 копеек (56640+12318,81+38948,45+2000), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 54953 рубля 63 копейки (50% от взысканной судом суммы).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В суд не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. У суда нет оснований для снижения штрафа.

С учетом изложенного, с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Софроновой Р.Р. полежит взысканию штраф в полном объеме в размере 54953 рублей 63 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой). Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, состоящий из составления искового заявления, участия в судебном заседании по делу. Истцом заявлено требование о возмещении ей 20 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а так же исключая злоупотребления правом, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию в размере 10000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 3658 рублей 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО «Почта Банк» дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО «Почта Банк» является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО «Почта Банк» порядка предоставления дополнительных услуг.

Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО «Почта Банк» истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба ПАО «Почта банк» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи