Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гореловой Елены Николаевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Горелова Е.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» в лице филиала «Сочинский государственный цирк», в котором просила установить факт наличия трудовых отношений между Гореловой Е.Н. и Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» в период с 17.08.2020 г. по 01.03.2021 г. в качестве кассира на условиях совмещения, взыскать с ФКП «Росгосцирк» в пользу истца доплату за совмещение должностей в размере 63262 рубля за период с 17.08.2020 г. по 01.03.2021 г., а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 483,62 рубля по состоянию на 22.04.2021 г., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она принята на работу в филиал ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» с 17.08.2020 г. в должности бухгалтера. 17.08.2020 г. с нею был заключен трудовой договор от 17.08.2020г. В первый же день работы 17.08.2020г., с ведома и поручению работодателя она приступила к выполнению ни только работы бухгалтера, но и кассира. В этот же день ей были переданы остатки по кассе, работодателем ей была выдана доверенность №б/н от 17.08.2020 г. на представление интересов Филиала ФКП «Росгосцирк» в ПАО «Сбербанк России» на сдачу и получение кассовой наличности, на предъявление расчетных, платежных и иных документов (далее - банковская доверенность). Банковская доверенность №б/н от 17.08.2020 г. со сроком действия по 31.12.2020г. была подписана директором Филиала ФКП «Росгосцирк» Шульгой Н.Н. По истечении срока ее действия уже с 20.01.2021г. ей была выдана аналогичная банковская доверенность №б/н от 20.01.2021г. со сроком действия по 31.01.2021 г. также на представление интересов филиала в ПАО «Сбербанк России» (на сдачу кассовой и получения кассовой наличности, предъявления расчетных, платежных и иных документов) за подписью директора Филиала ФКП «Росгосцирк» Шульга Н.Н. Выполнение обязанностей кассира не предусмотрены трудовым договором, и ее должностной инструкцией бухгалтера, но это не помещало работодателю поручить ей выполнение дополнительной работы и возложить на нее обязанности кассира, выполнение которых она должна была осуществлять в течение рабочего дня наряду с основной работой бухгалтера, т.е. в порядке совмещения должностей. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом более полугода, трудовой договор либо дополнительное соглашение к имеющемуся трудовому договору от 17.08.2020г. на выполнение еще и трудовой функции кассира с ней работодатель не заключил. 16.03.2021 г. инспектором по кадрам истцу было вручено уведомление о смене рабочего места датированное 16.03.2021г., в котором говорилось о том, что «в связи с ее отказом принять кассу, ведением учета кассовых операций, приемом, хранением и выдачей денежных средств ее рабочее место, переводится из кабинета «касса» в кабинет «бухгалтерия» с 16.03.2021 г., основание: служебная записка главного бухгалтера Токаревой». Истец указывает, что неоднократно и устно и письменно обращалась к работодателю для урегулирования возникшего спора. Позже ею была предъявлена работодателю досудебная претензия с требованием выплатить доплату за выполнения работы за кассира в порядке совмещения должностей, на которую она получила отказ в удовлетворении требований о доплате за кассира. Истец указывает, что поскольку ответчик отказался решить возникший трудовой спор в досудебном порядке и добровольно выплатить ей заработную плату за выполнения обязанностей кассира в порядке совмещения должностей, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих интересов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гореловой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что судом допущены нарушения норм права.

На апелляционную жалобу поданы возражения от представителя ФКП «Российская государственная цирковая компания» по доверенности <ФИО>6 в которых выражается позиция законности и обоснованности решения районного суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

17 августа 2020 г. Горелова Е.Н. была принята на работу в филиал ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Сочинский государственный цирк» на должность бухгалтера по основному месту работы, на условиях полной занятости с окладом в размере 17760 рублей и надбавкой за профессиональное мастерство в размере 12240 рублей, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 12 августа 2020 г.

В материалах дела имеется заключенный с истцом трудовой договор от 17.08.2020 г., согласно п. 1.2. которого «работник обязуется выполнять все работы обусловленные должностью, на которую он принимается, а так же конкретными заданиями (поручениями) установленными работодателем и должностной инструкцией, в случае ее наличия».

Согласно должностной инструкции бухгалтера от 27.11.2021 г., с которой Горелова Е.Н. была ознакомлена под роспись 27.11.2021 г., в должностные обязанности бухгалтера в частности входит: пп.1 п. 2.1.1 «формирование первичных документов»; пп. 2 п. 2.1.1 «прием первичных документов, отражающих факты хозяйственной жизни Филиала»; пп. 1 п.2.1.2 «денежное измерение объектов бухучета, формирование соответствующих бухгалтерских записях»; пп. 5 п.2.1.2. « сопоставление итогов инвентаризации со сведениями по регистрам бухучета, формирование сличительных ведомостей»; пп. 4 п. 2.1.3 «подготовка сведений, необходимых документов в целях проведения внутреннего контроля, аудита, ревизий, проверок».

Таким образом, судом верно установлено, что между Гореловой Е.Н. и ФКП «Росгосцирк» возникли трудовые правоотношения в связи с заключением между ними трудового договора, соответственно на обеих сторонах трудового договора лежит обязанность по выполнению его условий. Выполнение обязанностей работника и работодателя по заключенному трудовому договору регламентируются заключенным договором, локальными нормативными актами, а также нормами действующего законодательства о труде.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

По смыслу вышеназванных норм права следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

Таким образом, установление факта совмещения должностей возможно при совокупности следующих обстоятельств: письменного согласия работника на выполнение работы по другой должности с указанием срока, содержания и объема дополнительных работ и наличия соглашения о размере производимой доплаты.

Судом первой инстанции данных обстоятельств установлено не было, материалами дела они также не подтверждаются.

Районным судом принято во внимание тот факт, что банковские доверенности № б/н от 17/08/2021 № б/н от 20.01.2021 г. и на представление интересов Филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» в ПАО «Сбербанк» выдавались бухгалтеру Гореловой Е.Н. для предъявления расчетных, платежных и иных документов, а не для сдачи и получения кассовой наличности.

Уведомление о смене рабочего места от 16.03.2021 г. на которую ссылается истец в обосновании требований не может быть оценена, как имеющая ту юридической силу о которой указывает истец, поскольку это уведомление было подписано неуполномоченным лицом, а именно инспектором отдела кадров, а для придания такому распоряжению юридической силы оно должно было быть подписано представителем работодателя - директором ФКП «Росгосцирк» или директором филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» в связи с чем, вопреки доводам истца, такое уведомление не может порождать соответствующие юридические последствия.

Изменения режима рабочего времени и места работы истца фактически не производилось, а допустимых, достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из объяснений стороны ответчика данных в суде первой иснтанции установлено, что должность бухгалтера-кассира ФКП «Росгосцирк» была сокращена, осуществлено перераспределении функциональных обязанностей в отделе бухгалтерия, в связи с производственной необходимостью могли возникать единичные распоряжения руководства о выполнении определенной работы выходящей за рамки обычных обязанностей бухгалтера, но они не носили систематического характера и не изменяли трудовую функцию работника.

Согласно п. 1.2. трудового договора заключенного с Гореловой Е.Н. «Работник обязуется выполнять все работы обусловленные должностью, на которую он принимается, а так же конкретными заданиями (поручениями) установленными Работодателем и должностной инструкцией, в случае ее наличия».

Приказов о совмещении профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличения объема работы, в отношении истца работодателем не издавалось; дополнительные трудовые соглашения о выполнении дополнительной работы с Гореловой Е.Н. не заключались.В спорный период истец исполняла обязанности согласно трудовому договору, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства согласно заключенному с нею трудовому договору в предусмотренном им и приказом о приеме на работу размере, что не оспаривалось сторонами.

Доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, выполнения сверхурочных работ истцом не представлено.

Сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что письменного соглашения на совмещение должностей кассира с основной работой в качестве бухгалтера в филиале ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» между истцом и ответчиком не заключалось, условия оплаты труда за совмещение должностей и объем дополнительно возлагаемых на истца трудовых функций с ответчиком не согласовывался.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих возложение на истца ответчиком обязанностей, не предусмотренных ее должностной инструкцией и поручения ей выполнения работы по должности кассира на условиях совмещения должностей в порядке предусмотренном трудовым законодательством.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами трудового договора фиксированной ежемесячной выплатой является только оклад по замещаемой должности и ежемесячная стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет, а премия отнесена к одному из видов поощрения работника, то есть выплатой стимулирующего характера, выплата которой является переменой частью заработной платы, не носит постоянный, гарантированный характер, начисляется по решению работодателя в зависимости от личного вклада работника в результаты труда путем издания соответствующего приказа о поощрении и начисление премий является не обязанностью, а правом работодателя.

Часть 3 ст. 60.2 ТК РФ гласит, что срок, в течение которого сотрудником будет выполняться дополнительная работа, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из приведенной нормы закона, а также рассмотренных выше характеристик дополнительной работы следует, что в любом решении работодателя о поручении работнику такой работы должны содержаться четкое содержание того в какой форме сотруднику поручается дополнительная работа, на какой период времени она поручается, каковы содержание и объем поручаемой дополнительной работы, то есть работнику дополнительно поручаются все или часть функций и должностных обязанностей по вакантной или иной должности, весь объем работ по аналогичной или другой профессии или их часть.

Относительно процедуры принятия данного решения, то закон прямо указывает на то, что дополнительная работа устанавливается работодателем с письменного согласия работника.

Действующим законодательством предусмотрено введение особого порядка установления работнику дополнительной оплаты за ее выполнение.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из приведенной нормы следует, что формой вознаграждения сотрудника за выполнение дополнительной работы выступает соответствующая доплата, размер которой зависит исключительно от содержания и (или) объема порученной работодателем работы.

При этом в отличие от срока, содержания и объема дополнительной работы, которые устанавливаются работодателем с письменного согласия работника, доплата за ее выполнение устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку дополнительная работа всегда поручается работнику на строго определенный срок, ее прекращение может быть как запланированным, так и досрочным.

При этом закон регулирует лишь второй вариант прекращения дополнительной работы (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ).

Такая разновидность дополнительной работы, как исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в плановом порядке прекращается в случае выхода на работу временно отсутствующего сотрудника.

Если же дополнительная работа поручалась работникам на определенный срок по вакантным должностям (профессиям) (в форме увеличения объема работ, расширения зон обслуживания или совмещения должностей (профессий)), то плановым следует признать всякое прекращение такой работы в связи с истечением установленного срока ее выполнения.

Досрочное прекращение дополнительной работы, в свою очередь, может быть осуществлено по инициативе одной из сторон трудового договора.

В силу прямого указания закона работник вправе в любой момент досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении.

При этом законодатель установил единые требования к порядку реализации сторонами такого рода инициатив, как то принявшая соответствующее решение сторона трудового договора обязана не позднее чем за три рабочих дня в письменной форме предупредить об этом другую сторону.

Поскольку решение о поручении работнику дополнительной работы отнесено законом к компетенции работодателя, оформлено оно должно быть соответствующим приказом, в котором отражается какому работнику, в какой форме, на какой срок, в каком объеме поручается дополнительная работа, а также каково ее содержание, при этом такой приказ издается работодателем только с письменного согласия работника.

В силу ст. 151 ТК РФ соглашение об установлении работнику доплаты за выполнение дополнительной работы не является дополнительным соглашением к трудовому договору, поскольку работа, обусловленная трудовым договором, этим соглашением не регулируется.

Анализируя вышеназванные положения закона и доказательства, представленные сторонами, в материалы дела, районный суд верно пришел к выводу о том, что дополнительная работа может осуществляться как путем совмещения должностей, так и путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ по той же должности. При этом, размер доплаты, содержание и объем дополнительной работы устанавливается по соглашению между работником и работодателем, заключаемому в письменном виде.

Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено судом не было, из материалов дела они также не следуют. Письменного соглашения на совмещение должности кассира с основной работой в качестве бухгалтера в организации ответчика между истцом и ответчиком не заключалось, условия оплаты труда за совмещение должностей и объем дополнительно возлагаемых на истца трудовых функций с ответчиком не согласовывался.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из доводов истца о факте выполнения дополнительной работы ей стало известно с 17.08.2020 г., а с иском в суд она обратилась лишь в конце апреля 2021 г., спустя более 8 месяцев после этого, то есть заведомо с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанным иском и не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает выводы районного суда о том, что требования иска об установлении факта наличия трудовых отношений между Гореловой Е.Н. и Федеральным казенным предприятием «Российская государственная цирковая компания» в период с 17.08.2020 г. по 01.03.2021 г. в качестве кассира на условиях совмещения, взыскать с ФКП «Росгосцирк» в пользу истца доплату за совмещение должностей в размере 63262 рубля за период с 17.08.2020 г. по 01.03.2021 г., а также денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 483,62 рубля по состоянию на 22.04.2021 г., не подлежат удовлетвоернию.

В связи с чем не подлежит также удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований районный суд, принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит определение понятия «моральный вред». В силу этого для уяснения его содержания суд руководствуется определением, вытекающим из содержания ч. 1 ст. 151 ГК и сформулированным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении этой части заявленных исковых требований суд принимает во внимание, что бремя доказывания факта причинения морального вреда несет работник.

В данном случае истцом суду первой инстанции не представлено доказательств того, что имел место факт причинения Гореловой Е.Н. нравственных или физических страданий от неправомерных действий работодателя организации ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования истца без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: