Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской региональной природоохранной прокуратуры к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного водному объекту

УСТАНОВИЛА:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее – прокурор Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратур), выступая в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» (далее – ООО «Приволжская коммуна») о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного водному объекту.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой в деятельности ООО «Приволжская коммуна» выявлены нарушения водного законодательства при сбросе сточных вод в реку Волга. В результате проверочных мероприятий установлено, что ООО «Приволжская коммуна» является водопользователем так как осуществляет с использованием выпуска № и выпуска № сброс сточных вод в реку Волга (Горьковское водохранилище) в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверочных мероприятий Управлением Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям и аккредитованной организацией – филиалом ЦЛАТИ по Ивановской области установлено, что по результатам лабораторных исследований показатели усредненной пробы по отобранным компонентам превышают максимальные показатели загрязняющих веществ, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование и разрешении на сбросы. В ходе проверочных мероприятий специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям произведен расчет ущерба, причиненного водному объекту – реке Волга в результате хозяйственной деятельности ООО «Приволжская коммуна», который составил <данные изъяты> тыс. рублей. В адрес ответчика прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, по результатам рассмотрения которого вред, причиненный водному объекту – реке Волга не возмещен. В связи с указанными обстоятельствами прокурор просил обязать ООО «Приволжская коммуна» возместить вред (ущерб), причиненный водному объекту – реке Волга вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод в сумме <данные изъяты> тысяч рублей в бюджет муниципального образования «Кинешемский муниципальный район» Ивановской области.

В ходе рассмотрения дела заявленные истцом требования были увеличены. В соответствии с заявлением, предъявленным в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ООО «Приволжская коммуна» <данные изъяты> тыс. рублей в бюджет муниципального образования «Кинешемский муниципальный район» Ивановской области.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2018 года исковые требования прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены, на ООО «Приволжская коммуна» возложена обязанность в момента вступления решения суда в законную силу возместить вред, причиненный водному объекту реке Волга вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод, взыскать с ООО «Приволжская коммуна» в бюджет муниципального образования «Кинешемский муниципальный район» в возмещение вреда <данные изъяты> рублей. Также решением суда с ООО «Приволжская коммуна» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Приволжская коммуна» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование и применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение Кинешемского городского суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Приволжская коммуна» по доверенности Кудрявцев Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. Прокурор – заместитель Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Костенко Н.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, высказал мнение об отсутствии оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Данная позиция была поддержана представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям по доверенности Чепрасовой А.Е.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципального образования Кинешемский муниципальный район в лице администрации Кинешемского муниципального района, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Приволжская коммуна» является водопользователем, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№, срок водопользования установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному решению предприятие осуществляет сброс сточных вод в Горьковское водохранилище по двум выпускам № и №, расстояние между которыми составляет <данные изъяты> м. Также решением установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать следующих показателей (мг/дм³): <данные изъяты>

Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень и количество вредных веществ, разрешенных к сбросу в водный объект реку Волга (Горьковское водохранилище) с использованием выпусков № и №, соответствующих решению о предоставлении водного объекта в пользование, срок действия разрешения – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры принято решение о проведении проверки исполнения ООО «Приволжская коммуна» требований законодательства при использовании и охране водного объекта, срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» Филиалом ЦЛАТИ по Ивановской области испытательная лаборатория были взяты пробы воды на выпусках № и № ООО «Приволжская коммуна» в реку Волга, а также <данные изъяты> м выше и ниже данных выпусков (пробы №№ по результатам анализа проб установлено наличие превышения по показателям следующих вредных веществ - <данные изъяты>, что зафиксировано в протоколах количественного химического анализа проб воды №

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ЦЛАТИ по Ивановской области испытательная лаборатория дважды с разницей в один час были взяты повторные пробы воды на выпусках № и № ООО «Приволжская коммуна» в реку Волга, а также <данные изъяты> м выше и ниже данных выпусков (пробы № по результатам анализа проб также установлено наличие превышения по показателям следующих вредных веществ - <данные изъяты>, что зафиксировано в протоколах количественного химического анализа проб воды №

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, изменений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержденному руководителем филиала ЦЛАТИ по Ивановской области установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, в том числе <данные изъяты>

Ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Приволжская коммуна» внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор потребовал принять меры к устранению допущенных нарушений водного законодательства, а также решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская коммуна» проинформировало прокурора о рассмотрении представления, в ходе рассмотрения которого выявлено лицо, виновное в нарушении законодательства, которое привлечено к дисциплинарной ответственности. Также указано на разработку мероприятий по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений в области водного законодательства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ООО «Приволжская коммуна» со стороны прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым предложено возместить ущерб, причиненный водному объекту – реке Волга, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

С данными требованиями ООО «Приволжская коммуна» не согласилась, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления Ивановского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Приволжская коммуна» удовлетворены в связи с невозможностью внесения двух представлений в рамках одной прокурорской проверки.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно положениям статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» установлено понятие загрязняющего вещества, под которым понимают вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека. Также в данном норме закона установлено понятие нормативов допустимых сбросов, под которыми следует понимать нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Также положениями частей 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде. Согласно данной норме закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно положениям статьи 78Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Соответствующая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87. Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о причинении ООО «Приволжская коммуна» вреда водному объекту реке Волга вследствие сброса недостаточно очищенных сточных вод. В связи с этим судом принято решение о взыскании с ответчика ущерба в заявленном прокурором размере 2129823,38 рублей. Расчет ущерба судом тщательно проверен, признан верным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Со стороны ответчика, несмотря на наличие возражений относительно расчета представленного истцом, какого-либо иного расчета представлено не было.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, а также в высказанном в апелляционной инстанции мнении о невозможности признания в качестве допустимых доказательств проколов количественного химического анализа проб воды, выполненных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на необоснованное указание в протоколах на выявление вредного вещества «азота аммонийного», что находится за областью аккредитации филиала ЦЛАТИ по Ивановской области, а также на незаконное взятие проб ДД.ММ.ГГГГ в рамках прокурорской проверки, продолжение которой после ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ивановской области признано незаконным.

Однако данные доводы не могут явиться основанием для признания недопустимыми доказательствами указанных проколов количественного химического анализа проб, а также основанием для отмены судебного акта.

Из протоколов проб воды № действительно следует, что в стоках вод на выпусках № и № обнаружен «<данные изъяты>». Однако, исходя из совокупности исследованных доказательств, следует, что указание на данный химический элемент является опиской, поскольку в воде в действительности был обнаружен «аммоний-ион» На данный факт указывает филиал ЦЛАТИ по Ивановской области в ответе на запрос суда апелляционной инстанции. Также вывод об имеющейся описке можно сделать на основании данных в протоколах о допустимой концентрации загрязняющего вещества, а именно в протоколах указана допустимая концентрация 0,5, что соответствует показателям вещества «аммоний-ион» в соответствии с пунктом 1.4.4 ГОСТ 6221-90 (в редакции от 13 октября 2008 года), так как для азота аммонийного данный показатель составляет – 0,4 в соответствии с РД 52.24.530-2016. Кроме того, в заключении по результатам проведения лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ№ которое ответчиком не оспаривается, также указано вредное вещество «аммоний-ион». Расчет вреда, причиненного водному объекту также сделан исходя из установления факта нарушения допустимой концентрации вредного вещества, каковым является «аммоний-ион».

Относительно невозможности принятия в качестве доказательств протоколов анализа проб от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием судебного акта Арбитражного суда Ивановской области, то как верно указал суд первой инстанции при принятии решения, оснований для этого не имеется, поскольку забор проб осуществлялся филиалом ЦЛАТИ по Ивановской области по заявке Межрегионального управления Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям, доказательства нарушения методики отбора проб отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда проверки возможности уменьшения размера причинения вреда на сумму фактических затрат предприятия на выполнение природоохранных мероприятий также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены судебного акта. Из текста решения суда следует, что данные доводы являлись предметом оценки и были отклонены ввиду отсутствия соответствующих доказательств. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при рассмотрении дела суду первой инстанции со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Приволжская коммуна» расходов, связанных с ликвидацией последствий допущенного нарушения.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, установлен частью 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87 (далее – Методика исчисления размера вреда, Методика).

В соответствии с пунктом 11 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1. Именно данная формула была применена при расчете ущерба в настоящем деле.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Из представленных суду первой инстанции со стороны ответчика доказательств следует, что ООО «Приволжская коммуна» разработаны мероприятия по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений в области водного законодательства. Однако документов, подтверждающих фактические затраты предприятия на выполнение мероприятий, направленных на устранение негативных последствий в связи со сбросом установленных в анализах проб воды вредных веществ и осуществленных на момент исчисления размера вреда, а также достоверных доказательств тому, что данные мероприятия привели к доведению сточных вод до установленных нормативов либо к снижению концентрации вредных веществ, ответчиком до принятия решения суда от 24 декабря 2018 года, ни в орган исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, ни в суд представлено не было.

Следовательно, оснований для снижения исчисленного размера ущерба на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ у суда первой инстанции не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом при принятии решения разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Россий1ской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» в связи с признанием данного пункта утратившим силу на дату разрешения спора, не может явиться основанием для отмены судебного акта. Оспариваемое решение принято на основании норм действующего законодательства, указание в решении суда на разъяснения высшей судебной инстанции на правильность применения норм права не влияет. Кроме того, в пункте 14 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны разъяснения о применении действующего законодательства аналогичные тем, которые были даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции верно определено лицо, виновное в причинении вреда водному объекту, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, который в соответствии с положениями статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет Кинешемского муниципального района, то есть в бюджет муниципального района по месту причинения вреда. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Также в настоящем деле не выявлено указанных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская коммуна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи