Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786/2019 по иску администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Некрасовой Светлане Федоровне, Мягковой Ольге Евгеньевне, Моисеенко Оксане Алексеевне, Медведевой Елене Дмитриевне, Асташевой Ирине Юрьевне, Ворону Дмитрию Александровичу, Журкиной Лидии Андреевне, Зяблинской Татьяне Николаевне, Улубековой Светлане Юрьевне, Гладких Татьяне Александровне, Дробышевой Валентине Викторовне, Штефан Валентине Александровне, третьи лица: Управление Росреестра по РО, ДАиГ г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства по апелляционным жалобам администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и администрации г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что в ходе мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 295+/-6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен объект капитального строительства: - односекционный (одноподъездный) - многоквартирный жилой дом, признаки многоквартирности подтверждаются наличием более двух квартир, имеющие самостоятельные выходы в помещения общего пользования, с многочисленным количеством оконных проемов. Со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в стене дома расположены 4 оконно-дверных балконных блока и 4 балконные плиты (по две на втором и третьем этажах, имеется вход в жилой дом (металлическая дверь), над входом имеются оконные проемы лестничных клеток общего пользования.

Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не выдавалось.

По сведениям Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент разрешение на строительство жилого дома блокированной постройки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также не выдавал.

Данный многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0072902:667 с разрешенным использованием «садоводство». Объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.08.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственниками (правообладателями) земельного участка площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: ФИО8 (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 12.02.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Мягкова О.Е. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 12.02.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Моисеенко О.А. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 12.02.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Медведева Е.Д. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации нрава на земельный участок: 12.02.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Асташова И.Ю. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 12.02.2013, №61-61-01/091/2013-237); Ворон Д.А. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 12.02.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Журкина Лидия Андреевна (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 07.05.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Чалкина Е.А. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 12.02.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Улубекова СЮ. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 13.12.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Гладких Т.А. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 16.09.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Дробышева В.В. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 30.10.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Штефан В.А. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 10.05.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственниками (правообладателями) жилого дома площадью 432 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: Некрасова С.Ф. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 28.03.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Мягкова О.Е. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 28.03.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Моисеенко О.А. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 28.03.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Медведева Е.Д. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 28.03.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Асташова И.Ю. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 12.02.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Ворон Д.А. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 07.05.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Журкина Л.А. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 07.05.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Чалкина Е.А. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 21.10.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Улубекова С.Ю. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок); Гладких Т.А. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 16.09.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Дробышева В.В. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 30.10.2017, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); Штефан В.А. (1/12 доли в праве общей долевой собственности, дата государственной регистрации права на земельный участок 10.05.2018, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Объект капитального строительства КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен на земельном участке КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Осуществлением самовольного строительства объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Некрасову С.Ф., Мягкову О.Е., Моисеенко О.А., Медведеву Е.Д., Асташову И.Ю., Ворон Д.А., Журкину Л.А., Зяблинскую Т.Н., Улубекову С.Ю., Гладких Т.А., Дробышеву В.В., Штефан В.А. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки -многоквартирного жилого дома КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Некрасовой Светлане Федоровне, Мягковой Ольге Евгеньевне, Моисеенко Оксане Алексеевне, Медведевой Елене Дмитриевне, Асташовой Ирине Юрьевне, Ворон Дмитрию Александровичу, Журкиной Лидии Андреевне, Зяблинской Татьяне Николаевне, Улубековой Светлане Юрьевне, Гладких Татьяне Александровне, Дробышевой Валентине Викторовне, Штефан Валентине Александровне, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства- оставил без удовлетворения.

Взыскал с Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону и Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону подали апелляционные жалобы, в которых просят в апелляционных жалобах отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку документальное подтверждение обращения застройщика в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта до начала производства строительных работ отсутствует. При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий или невозможность получения разрешительной документации, стороной ответчика также не представлено.

Кроме того, указывают, что ответчиком не выполнены требования закона, установленные ст. 49, 54 ГрК РФ, в соответствии с которыми проектная документация спорного объекта недвижимости должна была подлежать экспертизе с последующим осуществлением за ходом строительства государственного строительного надзора.

В доводах жалобы заявители указывают на неверное исчисление срока исковой давности с 2013 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью 295 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен многоквартирный жилой дом с количеством этажей 3, общей площадью 432,0 кв.м., состоящий из 12 помещений. Дата постановки на кадастровый учет - 24.10.2013 г. Указанный земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности ответчиков, что подтверждается актуальными Выписками из ЕГРН. Земельный участок под спорным объектом недвижимости относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство.

Согласно материалам регистрационного дела, первичная регистрация права общей долевой собственности на спорный многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.01.2013 г.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы№ 605 от 21.12.2018 г., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в градостроительной зоне ЗР-1/2/12. Градостроительным регламентом указанной зоны не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов. Однако в 2013 г., когда спорный дом был возведен, он находился в зоне общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/02, позволявшей размещать в такой зоне многоквартирные жилые дома.

При этом ст. 53 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону предусмотрено, что градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для постепенного реформирования (поэтапной трансформации) садоводческих некоммерческих товариществ в жилую застройку.

Следовательно, данная градостроительная зона подлежала реформированию садоводческих товариществ в жилую застройку с поэтапным внесением соответствующих изменений.

В связи с чем доводы апеллянтов в отношении вида использования земельного участка на момент судебного разбирательства о незаконности решения суда не свидетельствуют

При этом их ссылка на то, что площадь земельного участка меньше предельно допустимой для этих площади в данной территориальной зоне - 1000 кв.м. также была обоснованно отклонена, поскольку действующее законодательство предусматривает внесудебный порядок приведения разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Не влечет отмену судебного решения и довод о возведении спорного строения с отступлением от технических норм и правил, поскольку это обстоятельство само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением судебной экспертизы многоквартирный жилой дом, литер «А», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных действующих норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам по следующим показателям: Объемно-планировочным решениям и инженерным системам; Противопожарным решениям; Безопасности - отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан и нахождению отдельных конструкций и всего здания в целом работоспособном (нормальном) состоянии; Санитарным показателям; Градостроительным нормам и правилам.

Экспертами также выявлен ряд устранимых нарушений вышеуказанных норм и правил, а также указаны способы их устранения.

Дав оценку данному заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об устранимом характере допущенных при возведении строения нарушений, в связи с чем правильно указал, что само их наличие безусловным основанием к сносу строения не является. Данных, бесспорно опровергающих выводы суда об устранимом характере допущенных нарушений строительных норм и правил, истцом не представлено. При этом снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, на чем настаивает апеллянт, само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014г.), разъяснил, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о наличии таких существенных и неустранимых нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки.

В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, в законе прямо установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в сносе самовольной постройки возможно получение разрешения на отклонение от установленных предельных параметров.

Следовательно, суд верно приходит к выводу о том, что устранение указанного несоответствия в данном случае возможно произвести в порядке, установленном ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

В этой связи экспертами сделан вывод о том, что эксплуатация жилого дома, литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в техническом состоянии на дату проведения судебного осмотра возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций обеспечивается. Данный дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также для неограниченного круга лиц.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истицами срока исковой давности, о чем заявлено ответной стороной (ст.ст. 196,200 ГК РФ). Регистрация права общей долевой собственности на спорный многоквартирный дом, постановка на учет осуществлены в 2013 году. Органы местного самоуправления в силу своих обязанностей не только должны были знать о наличии данного возведенного и зарегистрированного объекта, но и об отсутствии разрешения на его строительство. Однако в суд с настоящим иском истец обратился только в июне 2019 г.

При этом суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что многоквартирный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апеллянтов вышеприведенные выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ссылку на те же самые обстоятельства, которые были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2020