Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Кемерово - Шибилевой С.Ф.

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2022 года

по иску Чекалина Александра Александровича к Муниципальному образованию г.Кемерово в лице администрации г.Кемерово о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Чекалин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г.Кемерово в лице администрации г.Кемерово о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Требования мотивированы тем, что до 18.02.2021 он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, который использовался администрацией г.Кемерово для размещения кладбища без оформления разрешительной документации и без внесения платы за пользование, то есть самовольно.

На момент приобретения им земельного участка в 2009 г. он имел разрешенное использование: «производственная база», что подтверждается п.1.1 договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2009. Соответственно, земельный участок планировалось использовать для указанных целей.

При проведении кадастровых работ им было выявлено, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок используется для размещения гражданских захоронений.

Фактическое занятие земельного участка местами захоронений также подтверждается заключением кадастрового инженера Д В соответствии с указанным заключением в границах земельного участка с кадастровым номером № и, соответственно, образованного в его границах земельного участка с кадастровым номером №, расположено кладбище, которое занимает территорию данных земельных участков площадью 126 892 кв.м.

Более того, в 2019 г. Управлением Росреестра по Кемеровской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка.

Согласно Постановлению заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 07.05.2019 администрация г.Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка.

Более того, в соответствии с письмом Управления городского развития Администрации г.Кемерово от 20.10.2015 г. № ответчик признает факт самовольного занятия земельного участка, что подтверждает использование ответчиком земельного участка и законность его требований в спорный период.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5152/2019 с ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным участком в период с 28.02.2016 по 27.02.2017, а также решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10991/2020 с ответчика в его пользу взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным участком в период с 28.02.2017 по 27.02.2018.

09.09.2020 в связи с истечением статуса «временный», земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета. Тем не менее, самовольное занятие земельного участка в тех же границах не было прекращено.

Какой-либо информацией об организации кладбища в границах спорного участка он не располагает, уведомлений об использовании участка в целях ведения ритуальной деятельности в его адрес с момента приобретения им права собственности на участок не поступало. Таким образом, в границах спорного земельного участка ведется самовольная деятельность по организации мест захоронения и самовольное использование земельного участка.

Ввиду отсутствия между собственником земельного участка с кадастровым номером № и фактическим пользователем каких-либо договорных отношений, предусматривающих использование земельного участка, а также отсутствие оплаты за использование земельного участка, данное пользование надлежит констатировать как неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств за пользование участком.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании Отчета ООО «Научно-исследовательский институт «Ресурсы развития»» № ОН/№ от 24.02.2021 об оценке годового размера арендной платы на условиях срочного пользования земельным участком.

Оценка годового размера арендной платы выполнена в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 164 987 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом спора. Оценка проведена исходя из вида разрешенного использования: «Производственная база».

В соответствии с указанным отчетом годовой размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 164 987 кв.м., составляет:

- за период с 28.02.2018 г. по 27.02.2019 г. - 9 987 000 рублей в год;

- за период с 28.02.2019 г. по 27.02.2020 г. - 10 181 000 рублей в год;

- за период с 28.02.2020 г. по 18.02.2021 г. - 9 003 104 рубля (9 256 000 / 366 х 356).

Таким образом, за период с 28.02.2018 по 18.02.2021 величина рыночной стоимости права пользования спорным земельным участком составляет 29 171 004 рубля.

Фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № для размещения мест захоронения на кладбище «Центральное 4» осуществляется по настоящее время.

Кладбище является объектом, оказывающим воздействие на среду обитания и здоровье человека.

Согласно заключению кадастрового инженера Д при таком установленном размере санитарно-защитной зоны земельный участок с кадастровым номером №, а, соответственно, и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № полностью распложены в данной зоне.

Таким образом, территория спорного земельного участка, непосредственно не занятая местами захоронений, также не могла быть использована им для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, деятельность по организации мест захоронения, а, соответственно, повлекшая самовольное занятие земельного участка, ведется на всем земельном участке с кадастровым номером №.

Претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость неосновательного обогащения была вручена ответчику нарочно, на дату подачи иска ответ на претензию им не получен.

Просил суд взыскать с Муниципального образования города Кемерово в лице администрации г.Кемерово за счет казны г.Кемерово в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №№, площадью 164 987 кв.м., образованным из земельного участка с кадастровым номером №№, общей площадью 214 000 кв.м., в период с 28.02.2018 по 18.02.2021 в размере 29 171 004 рубля.

В судебном заседании 01.04.2022 Чекалин А.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с Муниципального образования города Кемерово в лице администрации г.Кемерово за счет казны г.Кемерово в свою пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 164 987 кв.м., образованным из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 214 000 кв.м., в период с 28.02.2018 по 18.02.2021 в размере 28 624 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Чекалина Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования г.Кемерово в лице администрации г.Кемерово за счет казны г.Кемерово в пользу Чекалина Александра Александровича неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 164 987 кв.м., образованным из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 214 000 кв.м., в период с 28.02.2018 по 18.02.2021 в размере 28 624 000 (двадцать восемь миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального образования г.Кемерово в лице администрации г.Кемерово за счет казны г.Кемерово в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального образования г.Кемерово в лице администрации г.Кемерово за счет казны г.Кемерово в пользу ООО «Оценочное бюро «Актив» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Кемерово - Шибилева С.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не является и никогда не являлся объектом муниципальной собственности города Кемерово. Решение о создании муниципального общественного кладбища в границах указанного земельного участка администрацией города Кемерово не принималось. В перечень общественных кладбищ города Кемерово, утвержденный постановлением администрации города Кемерово от 11.12.2017 № 3137, указанный земельный участок также не включен, следовательно, земельный участок с кадастровым номером № не имеет правового статуса муниципального общественного кладбища. Использование спорного земельного участка именно администрацией города Кемерово не осуществлялось.

В соответствии с правилами землепользования и застройки города Кемерово земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне С1- зоне расположения функционирующих кладбищ, что также подтверждается генеральным планом города Кемерово, утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 № 36.

Разрешенный вид использования «ритуальная деятельность» является основным видом разрешенного использования, не требующим проведения публичных слушаний.

Исходя из анализа материалов дела, именно на основании обращения Чекалина А.А. были внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, истец самостоятельно инициировал мероприятия по изменению вида разрешенного использования с производственной базы на ритуальную деятельность.

Следовательно, оценка рыночной стоимости арендной платы должны быть произведена исходя из вида разрешенного использования «ритуальная деятельность».

В Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается дело № А27-28686/2018 о признании Чекалина А.А. банкротом. Решением по делу о банкротстве от 14.11.2019, Чекалин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества сроком до 13.03.2021, З утверждена в качестве финансового управляющего.

В нарушение перечисленных выше норм законодательства о банкротстве, исковое заявление подписано истцом, а не финансовым управляющим З, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким лицом является финансовый управляющий З по делу о банкротстве Чекалина А.А.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Чекалина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Из положений части 1 статьи 213.25 Закона следует, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу части 5 данной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (часть 6 статьи 213.25 Закона).

Таким образом, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения представляют собой имущественное право (имущество), по настоящему делу с даты признания истца банкротом указанное право вошло в конкурсную массу, полномочия по распоряжению которой законом переданы финансовому управляющему.

Поскольку гражданин в силу реализации своих имущественных прав и обязанностей своей волей и в своем интересе пришел к финансовому состоянию, в котором он не может удовлетворить требования кредиторов и отвечать по своим обязательствам, законодатель при введении в отношении него процедуры банкротства и, в частности, процедуры реализации имущества, исходит из неспособности гражданина самостоятельно реализовывать свою гражданскую правоспособность в части управления имуществом и правами на него. В связи с чем в данной сфере правоспособность временно ограничивается непосредственно для гражданина и в качестве его представителя и управляющего его имущественными правами назначается финансовый управляющий, что компенсирует ограничение правоспособности гражданина - банкрота и направлено на обеспечение эффективного управления его имуществом.

Следовательно, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий. Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишен. При рассмотрении судами данных споров гражданин вправе участвовать, а не инициировать спор, что буквально следует из содержания Закона.

Право участия в рассмотрении дел, не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №36-П от 14.07.2021 по делу о проверки конституционности абзаца пятого пункта 6 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Ч.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу в отношении определения суда апелляционной инстанции не усматривается.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исходя из изложенного, поскольку самостоятельного права на обращение с данными требованиями Чекалин А.А. признанный банкротом, законом лишен, настоящий иск подлежал оставлению судом без рассмотрения.

В связи с чем, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление Чекалина Александра Александровича оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022