Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, [дата] заключен договор обязательного страхования между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ [номер]. Срок действия полиса определен с [дата] по [дата].

[дата] водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер [номер] произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу Отдела МВД РФ «Краснобаковский» ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО Гарантия» на основании договора страхования ЕЕЕ [номер] выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 223 026 рублей, в том числе 16 000 руб. расходы за эвакуацию.

После выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании закона об ОСАГО переходит право требования по возмещению ущерба с виновника ДТП, поскольку виновник скончался к его наследственному имуществу.

Истец просил суд взыскать с наследников ФИО14

223 026 рублей в долях принятого наследства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5430 рублей 26 копеек.

С учетом ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать ущерб в порядке регресса с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1ФИО3 в размере 223026 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5430 рублей 26 копеек.

Протокольным определением суда от [дата], к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1[дата] года рождения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сектор по опеке и попечительству, защите прав несовершеннолетних Администрации г.о. Семеновский Нижегородской области (л.д.140).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО15 иск не признали, представили отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, который поддержали в судебном заседании, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель сектора по опеке и попечительству, защите прав несовершеннолетних Администрации г.о. Семеновский Нижегородской области по доверенности ФИО16 просила оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Решением суда постановлено: исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 сумму ущерба в размере 223026 рублей в пределах наследственной массы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5430 рублей 26 копеек, а всего 228456 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком по делу является несовершеннолетний ребенок ФИО1[дата].р., который в силу своего малолетнего возраста и в силу закона не может выразить свою истинную волю – принять или отказать от наследства. Несмотря на отказ ФИО3 от принятия наследства, суд постановил взыскать именно с нее денежные средства, в связи с этим нарушаются ее личные права и отказ от наследства становится бессмысленным. При вынесении решения просит учесть имущественное положение ответчиков.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, [дата] заключен договор обязательного страхования между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия полиса с [дата] по [дата], выдан полис ЕЕЕ [номер]. ФИО2 в страховом полисе указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер] (л.д.10).

[дата] на автодороге [адрес] 129 км в [адрес] произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер [номер] произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО13 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [дата] (л.д.60).

Дорожно-транспортное происществие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем без водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта 1,81% в крови, 3,17% в моче.

В результате ДТП от [дата]ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением СО МО МВД России «Краснобаковский» от [дата] в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, происшедшего [дата], отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за смертью обвиняемого (л.д.24-25).

В результате ДТП, произошедшего [дата], был поврежден принадлежащий ФИО12 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер].

На основании заявления потерпевшего ФИО12 (л.д.21) страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение, что подтверждается платежными поручениями от [дата] и от [дата] (л.д.11, 12), в том числе 16 000 руб. расходы за эвакуацию.

Размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с заключением, составленным ООО «Партнер»» [номер] от [дата]., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] составляет с учетом износа 207026 рублей (л.д.27-67).

Данное заключение стороной ответчиков не оспаривалось.

Из сообщения нотариуса Тонкинского района Нижегородской области ФИО17 следует, что после смерти ФИО2 имеется наследственное дело [номер] (л.д.107).

Согласно материалам наследственного дела [номер] (л.д.108-127) наследником к имуществу ФИО2 является его несовершеннолетний ребенок ФИО1 Мать и супруга ФИО2 отказались от принятия наследства, после его смерти.

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в отделение [номер] Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на счетах [номер], [номер]-счет банковской карты с процентами и компенсациями.

Из справки, имеющейся в наследственном деле, усматривается, что счете [номер] на дату смерти имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на счете [номер].8[дата].2020593-<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО1 является его мать ФИО3

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине ФИО2, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право на предъявление к его наследнику ФИО1 регрессных требований в соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, абз. 5, 6 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО". Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований, ФИО3 является законным представителем несовершеннолетнего наследника ФИО1, суд правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из установленных положений закона, установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал, что имеются правовые основания для возмещения материального ущерба в порядке регресса.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи со смертью причинителя вреда наследник умершего, принявший наследство, обязан нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению материального ущерба отсутствуют.

Аргумент жалобы о том, что ФИО3 отказалась от принятия наследства в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО1, однако, по решению суд возложил на нее обязанность выплачивать причиненный ущерб, в связи с чем нарушаются ее личные права и отказ от наследства становиться бессмысленным, отклоняется.

ФИО3, является матерью несовершеннолетнего ФИО1[дата] года рождения, т.е. его законным представителем.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Вышеприведенные нормы закона предполагают обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по возмещению ущерба.

Заявитель жалобы считает, что размер материального ущерба подлежит снижению.

При осуществлении суброгации необходимо учитывать положения

ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, содействовавшего своей грубой неосторожностью возникновению или увеличению наступившего вреда. Если это обстоятельство будет достоверно установлено, то подлежит уменьшению и размер возмещения в порядке суброгации.

В силу, ст.1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлено обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства не мог предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера материального ущерба.

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, общему несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи