Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № Новохоперского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения – г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» о признании договора безвозмездного пользования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Камеров И.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», в котором просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», недействительным и привести стороны в первоначальное положение, а также взыскать с ответчиков Администрации городского поселения - г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и Казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указывая что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилого помещения «Пожарное депо», расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение расположено на земельном участке с категорией земель - земли населенных пунктов, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 6 497 кв.м, в кадастровом номере № и по договору перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году она узнала о том, что казенное учреждение <адрес> «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность <адрес>» использует принадлежащее ей вышеуказанное нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского поселения – г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», согласно которому представитель Администрации городского поселения г. Новохоперска Буравлев А.И. передал ДД.ММ.ГГГГ директору учреждения КУ ВО Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в безвозмездное пользование здание пожарного депо, срок с ДД.ММ.ГГГГ до передачи здания пожарного депо в собственность Воронежской области (п. 1.1 договора). Полагает, что данный договор является недействительным. Полагает, что оспариваемый договор фальсифицированный, так как на день заключения данного договора Буравлев А.И. не имел право подписи, так как не являлся главой Администрации г. Новохоперска, потому что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление по собственному желанию и исполнение обязанностей главы города с ДД.ММ.ГГГГ было возложено на А. Калашникова. Этот договор был изготовлен значительно позже.

Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, что данный договор является ничтожным, поскольку ответчики, злоупотребляя своим правом, составили и подписали его не только неуполномоченным лицом, но и с нарушением требований закона. Указания в п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование имущества истца, в срок до передачи здания пожарного депо в собственность Воронежской области, по сути является договором дарения, (или сокрытием имущества или налогов), так как на момент подачи иска, с момента передачи права пользования, то есть с 2016 года до возникновения права собственности у Багдасарян Х.С. - 2018 год, прошло более 3 лет, а право собственности на здание у Воронежской области так и не возникло, что является злоупотреблением правом ответчика и нарушением федерального закона. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения – г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» о признании договора безвозмездного пользования недействительным, отказано (т. 2 л.д. 24, 25-39).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, незаконно применен срок исковой давности, фактически суд лишил истца права собственности на спорное недвижимое имущество, неправомерно суд не усмотрел злоупотребления прав со стороны ответчиков, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца, также ссылается на заинтересованность суда в разрешении спора (т. 2 л.д. 47-53).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчиком казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» поданы письменные возражения (т. 2 л.д. 106-107).

Представитель КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» по доверенности Павлова Н.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В суд апелляционной инстанции от имени представителя ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела посредством электронной почты в ненадлежащей форме и не подписанное электронной подписью в установленном порядке, в нарушении ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без рассмотрения по существу.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила. С учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу п. 1 ст. 700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.1 Постановления правительства Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии противопожарной службы Воронежской области в ДД.ММ.ГГГГ годах» рекомендовано совместно с главами администраций муниципальных образований области согласовать вопросы размещения и обустройства создаваемых пожарных частей противопожарной службы Воронежской области в ДД.ММ.ГГГГ годах.

На основании распоряжения Правительства Воронежской области № 846-р от 03.12.2010 «О реализации постановления правительства Воронежской области от 19.11.2010 № 1001 «О развитии противопожарной службы Воронежской области в 2010-2012 годах» органам местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области рекомендовано принять меры по обеспечению передачи в государственную собственность Воронежской области недвижимого имущества (зданий пожарных депо, прилегающих к ним территорий), пожарной техники и другого имуществ, необходимого для обеспечения деятельности вновь создаваемых пожарных частей.

Алферовское сельское поселение Новохоперского муниципального района Воронежской области, село Алферовка включено в перечень сельских поселений, определенных для создания в 2012 году пожарных частей противопожарной службы области.

На основании решения Совета народных депутатов городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» передано в безвозмездное пользование (до момента оформления передачи имущества из собственности городского поселения – город Новохоперск в областную собственность) недвижимое имущество: пожарное депо и встроенная газовая котельная здания пожарного депо, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Во исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» заключен договор безвозмездного пользования №.

По условиям договора, в целях исполнения государственных функций по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ и размещения своего личного состава, техники и т.д. подразделения ПЧ-95 ГПС <адрес>, Новохоперского муниципального района <адрес> администрация передала, а учреждение приняло в безвозмездное пользование на срок 3 (три) месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 516 кв.м. Здание передано учреждению по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» заключен договор безвозмездного пользования № 576/14, по условиям которого, в целях исполнения государственных функций по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ и размещения своего личного состава, техники и т.д. подразделения ПЧ-95 ГПС <адрес>, Новохоперского муниципального района Воронежской области администрация передала, а учреждение приняло в безвозмездное пользование на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 516 кв.м. Здание передано учреждению по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения – город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области и казенным учреждением Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» заключен договор безвозмездного пользования № 300/15, по условиям которого, в целях исполнения государственных функций по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ и размещения своего личного состава, техники и т.д. подразделения ПЧ-95 ГПС <адрес>, Новохоперского муниципального района Воронежской области администрация передала, а учреждение приняло в безвозмездное пользование здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 516 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1 договор считается заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи здания пожарного депо в собственность Воронежской области.

Указанное здание пожарного депо передано учреждению по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которое использует его по настоящее время, что не оспаривается сторонами.

На основании вступившего в законную силу (на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) решения Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание пожарного депо, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признано за Багдасарян Х.С.

Казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» неоднократно обращалось, начиная с 2018 года с письмами к Департаменту промышленности и транспорта Воронежской области для разрешения вопроса приобретения здания пожарного депо в собственность Воронежской области. Указанные обращения были инициированы на основании обращений собственников здания пожарного депо Багдасарян Х.С., а впоследствии Багдасарян А.Х.

Решениями Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Багдасарян А.С. и Багдасарян Х.С. к казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области», к Воронежской области в лице департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, к Воронежской области в лице департамента промышленности и транспорта Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

На основании договора купли-продажи нежилого здания пожарного депо и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян А.Х., в лице представителя Ловцова И.В. продал, а ФИО1 (гражданка Республики Молдова) приобрела в собственность объекты недвижимости, в частности пожарное депо, нежилое, общей площадью 511.7 кв.м с кадастровым номером №, а также земельный участок. 63\497 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является гражданкой Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, имеются сведения об ограничении прав и обременение объекта недвижимости: аренда (в том числе субаренда) в пользу ФИО1. На основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов № от ДД.ММ.ГГГГ, договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Право собственности на объект недвижимого имущества, здание пожарного депо зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с состоявшимся переходом права собственности истец направила в адрес ответчика уведомление о переходе права собственности на нежилое здание (пожарное депо) и отказе от договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой освободить спорное здание в срок, предусмотренный ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму департамента промышленности и транспорта Воронежской области № 62-12 от 22.12.2021, адресованному казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» основанием размещения казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» в здании пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>, является Решение совета народных депутатов городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор безвозмездного пользования с администрацией городского поселения г. Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В настоящее время учреждение размещается в здании пожарного депо на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№, который заключен, согласно п. 1.1 договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи здания пожарного депо в собственность Воронежской области для использования в целях исполнения государственных функций и размещения личного состава техники подразделения ПЧ-95. Указанный срок установлен пунктом 3 распоряжения Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым органам местного самоуправления муниципальных образований рекомендовано принять меры по обеспечению передачи в государственную собственность Воронежской области недвижимого имущества. В частности зданий пожарных депо, прилегающих к ним территорий и необходимого для обеспечения деятельности, вновь создаваемых пожарных частей.

Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация гарантировала, что передаваемое помещение не является предметом залога и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре, под арестом и в аренде не состоит. Уведомлений от администрации о переходе права собственности в правительство не поступало. Права ФИО1 как нового собственника здания по ранее заключенному договору безвозмездного пользования на основании ст. 700 ГК РФ обременяются правами казенного учреждения. Договором от ДД.ММ.ГГГГ№ определен срок действия до передачи в собственность Воронежской области. Односторонний отказ от договора не предусмотрен. Переход права собственности на данный объект недвижимости не влечет прекращения обязательства собственника по передаче здания пожарного депо в собственность Воронежской области в установленном порядке и является единственным основанием его прекращения (за исключением случаев, установленных ст. 698 ГК РФ).

В указанном выше письме казенному учреждению Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» предложено уведомить ФИО1 об отсутствии у нее оснований для отказа от договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и требования о выселении учреждения из здания пожарного депо. Также предложить ей рассмотреть вопрос об исполнении обязательства по передаче здания в собственность Воронежской области в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес департамента промышленности и транспорта Воронежской области и казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» направлено требование об уплате денежных средств за безосновательное пользование пожарным депо в размере 890 666 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом департамента промышленности и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца в выплате денежных средств за пользование зданием пожарной части отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес департамента промышленности и транспорта Воронежской области и казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» направлено письмо-оферта, содержащее предложение заключить договор аренды нежилого помещения - здания пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оплаты денежных средств за пользование нежилого помещения, заключения договора аренды нежилого помещения истцу разъяснено, что департамент согласно постановлению правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом в пределах своей компетенции. Пунктом 1.4 Устава учредителем и собственником имущества казенного учреждения Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» является Воронежская область. Полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет департамент промышленности и транспорта Воронежской области. В соответствии с пунктом 1.5 Устава казенное учреждение Воронежской области «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» находится в ведомственном подчинении департамента промышленности и транспорта Воронежской области, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, пунктом 1.9 Устава установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. Таким образом, у департамента отсутствуют полномочия по осуществлению оплаты за использование учреждением здания пожарного депо. Также указано, что заключение договора аренды объекта КУ ВО «Гражданская оборона, защита населения и пожарная безопасность Воронежской области» с собственником объекта может быть реализовано при выделении финансирования из бюджета Воронежской области по данной статье департаменту промышленности и транспорта Воронежской области, как учредителю.

Срок действия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№ определен до момента передачи здания пожарного депо в собственность Воронежской области.

В данном случае, договор действует до события, наступление которого зависит только от воли или действий сторон договора и может наступить при выполнении всеми сторонами правоотношений определенных действий.

На основании договора безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ в здании пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>, размещается пожарная часть - 95 ГПС <адрес> муниципального района и пожарная техника.

Указанное подразделение создано в 2012 году для осуществления противопожарной защиты Новохоперского психоневрологического интерната и территории Алферовского и Троицкого сельских поселений. В функции пожарной части входит осуществление профилактики пожаров, спасения людей и имущества при тушении пожаров, а также проведения аварийно - спасательных работ. Кроме того, в пожарной части создана газодымозащитная служба.

Таким образом, расположенная в здании ПЧ-95 ГПС <адрес> служба осуществляет прикрытие: <адрес> (городского поселения-<адрес>), в котором располагается БУ ВО «Новохоперский психоневрологический интернат», МКОУ «Алферовская ООШ», Алферовский СДК, ФАП; <адрес>, в котором располагается МКОУ «Троицкая СОШ», детский сад, МКУК «Старожильский КДЦ», Старожильская амбулатория; <адрес> и <адрес>.

Иных зданий, отвечающих требованиям НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны», расположенных на территории <адрес> и <адрес> не имеется.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости, здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>, относится к социально значимым объектам.

Расположенная в указанном здании пожарная часть 95 ГПС <адрес> муниципального района и пожарная техника создана для выполнения основных задач пожарной охраны: организации и осуществления профилактики пожаров, спасения людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи, организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан в случае пожара.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к казенному учреждению о признании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, отказано.

При рассмотрении данного спора Новохоперским районным судом <адрес> судом, Первым кассационным судом общей юрисдикции дана правовая оценка договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№ и определено, что невозможность использования собственником здания в коммерческих целях пожарного депо не является основанием для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела истцом не оспаривались законность и действительность договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что объект недвижимости, здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>, относится к социально значимым объектам, и расположенная в указанном здании пожарная часть 95 ГПС <адрес> муниципального района и пожарная техника создана для выполнения основных задач пожарной охраны: организации и осуществления профилактики пожаров, спасения людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи, организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан в случае пожара, и социальная значимость объекта недвижимости, здания пожарного депо подтверждается совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца о признании договора безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и приведении сторон договора в первоначальное положение, может привести к угрозе жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц в случае пожара, что идет в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации.

Кроме, того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, восстановить который, истец не просила, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что оспариваемым решением суда нарушено ее право, как собственника помещения, не могут являться основаниям для признания оспариваемого договора недействительным и отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ввиду указанного, при приобретении спорного имущества, истец должна была действовать с разумной заботливостью и осмотрительностью; истец не была лишена возможности получения всех необходимых сведений о приобретаемом ею имуществе; при этом, истцом не представлено доказательств существенности заблуждения на момент заключения договора купли-продажи, т.е., при заключении договора купли-продажи и совершении сделки по приобретению указанного имущества, истец не могла не знать, что в данном здании располагается действующая пожарная часть, которая в силу своих функциональных особенностей направлена на выполнение основных задач пожарной охраны: организации и осуществления профилактики пожаров, спасения людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи, организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан в случае пожара.

Отсутствие в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии каких-либо обременений по спорному имуществу в виде здания пожарного депо, не свидетельствует о недействительности сделки, ввиду следующего.

Так, на основании вступившего в законную силу (на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) решения Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание пожарного депо, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признано за Багдасарян Х.С.

После чего, на основании договора купли-продажи нежилого здания пожарного депо и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян А.Х., в лице представителя Ловцова И.В. продал, а ФИО1 приобрела в собственность объекты недвижимости, в частности пожарное депо, нежилое, общей площадью 511.7 кв.м с кадастровым номером 36:17:0700004:228, а также земельный участок. 63\497 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание пожарного депо с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> – отказано. В удовлетворении встречного иска администрации городского поселения город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказано.

Из указанного апелляционного определения следует, что в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлено обстоятельств и юридически значимых действий, которые могли бы породить переход права муниципальной собственности и возникновение права собственности Багдасаряна Х.С., а также дальнейших приобретателей, на спорный объект недвижимости, то есть в настоящий момент ФИО1

При таких обстоятельствах не усматривается предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание пожарного депо с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе о назначении по делу судебной экспертизы о подложности оспариваемых документов, судебная коллегия не усматривает, кроме того, истец в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанцией, такого ходатайства не заявляла.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что влечет за собой признание его ничтожным, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации.

В данном случае казенное учреждение Воронежской области согласно его Уставу является областным государственным учреждением.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в целях обеспечения пожарной безопасности жителей был заключен договор безвозмездного пользования от 31.12.2015 № 300/15, который как указывалось выше, недействительным не признан.

Доводы жалобы о злоупотреблении стороной ответчика прав, также неправомерны.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом к настоящим правоотношениям срока исковой давности, несостоятельны, основаны на неверном толковании подателем жалобы, норм права, поскольку с учетом искового заявления, фактических обстоятельств дела, вступивших в законную силу постановлений судов с участием ФИО1 судом первой инстанции правомерно применены нормы, регулирующие рассмотрение вопроса об оспоримости сделки.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела установлено, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к оспариваемой сделке, который следует исчислять с даты подписания истцом уведомления (ДД.ММ.ГГГГ), а окончание срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, закончился ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давно, восстановить, который истец не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, ввиду чего, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что изложенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, связаны с иным толкованием норм права, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанные истцом ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение которых является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности суда в рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на предположениях, достоверными данными не подтвержден. Само по себе принятие судом решения не в пользу той или иной стороны по делу не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: