Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области по доверенности Аверьяновой М.М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2020 г. по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области к Бабаеву А.Ю. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости жилой дом и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости жилой дом и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости жилой дом и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что ответчик Бабаев А.Ю. на основании договора купли-продажи от 12 августа 2016 г. является собственником жилого дома общей площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом принадлежал Павловой Л.Д., которой выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке принадлежащего последней на праве аренды. На основании договора купли-продажи от 29 июля 2016 г. Бабаев А.Ю. является собственником жилого дома общей площадью 140,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом принадлежал Ворсину А.М., которому выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке принадлежащего последнему на праве аренды. Кроме того, Бабаев А.Ю. на основании договора купли-продажи от 12 августа 2016 г. является собственником жилого дома общей площадью 112,07 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом принадлежал Извозчиковой А.С., которой выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке принадлежащего последней на праве аренды. С 2016 г. Бабаев А.Ю. использует земельные участки общей площадью 1200 кв.м, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При обследовании земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости выявлен факт того, что данные объекты не функционируют, по назначению не используются, находятся в полуразрушенном состоянии, участки заросли растительностью. Ответчик обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, однако строения, расположенные на данных земельных участках, не отвечают признакам сооружений и не могут признаны самостоятельной недвижимой вещью.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом № от 27 мая 2019 г. прекращено право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Ворсину А.М. для ИЖС. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом №
от 27 мая 2019 г. прекращено право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Павловой Л.Д. для ИЖС. Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом №
от 27 мая 2019 года прекращено право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Извозчиковой А.С. для ИЖС. С учетом изложенного истец просил признать отсутствующим право собственности Бабаева А.Ю. на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 140,2 кв.м, и исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - жилом доме, признать отсутствующим право собственности Бабаева А.Ю. на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 112,07 кв.м, и исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - жилом доме, признать отсутствующим право собственности Бабаева А.Ю. на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 111,9 кв.м, и исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - жилом доме.

Представитель истца по доверенности Шнибаева Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бабаев А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шумная Н.Б. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Павлова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области
от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области по доверенности Аверьянова М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает о нарушении судом требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку резолютивная часть решения суда оглашена 13 февраля 2020 г., а мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г., с нарушением пятидневного срока. Ссылаясь на заключение эксперта № от 6 декабря 2019 г. и пояснения в суде эксперта Ж. А.С. считает, что судом не учтено то, что на основании договоров купли-продажи от 12 августа 2016 г. и от 29 июля 2016 г. Бабаев А.Ю. является собственником жилого дома общей площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего Павловой Л.Д., которой выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем последней на праве аренды; жилого дома общей площадью 140,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего Ворсину А.М., которому выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем последнему на праве аренды; жилого дома, общей площадью 112,07 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежащего Извозчиковой А.С., которой выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве аренды, однако Бабаеву А.Ю. права аренды на земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, приобретенные на основании договора купли-продажи от Павловой Л.Д., Ворсина А.М., Извозчиковой А.С. не переходили. Обращает внимание, что в вводной части решения, указанно, что третье лицо Павлова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако сведений извещении надлежащим образом Ворсина А.М и Извозчиковой А.С. вводная часть решение суда не содержит.

На заседание судебной коллегии ответчик Бабаев А.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации муниципального образования «Началовский сельсовет», Павлова Л.Д. не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области по доверенности Аверьянова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Бабаева А.Ю. по доверенности Шумная Н.Б. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области по доверенности Аверьянову М.М., представителя Бабаева А.Ю. по доверенности шумную Н.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Протокола (№ 1) от 20 марта 1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 6. зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость.

Для признания объекта недвижимым необходимо определить его технические параметры, наличие или отсутствие у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права, исследовать доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Отсутствие у спорных объектов признаков недвижимости, отсутствие таких объектов как таковых в соответствии с пунктом 52 указанного выше постановления Пленума является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на них как на недвижимость.

Из материалов дел следует, что Бабаев А.Ю. на основании договора купли-продажи от 12 августа 2016 г. является собственником жилого дома, общей площадью 111,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>
(т. 1 л.д. 35). Ранее жилой дом принадлежал Павловой Л.Д., которой выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке принадлежащим последней на праве аренды, что следует из выписки из ЕГРН и договоров аренды земель несельскохозяйственного назначения №
от 31 июля 2009 г., № от 17 сентября 2012 г. (т. 1 л.д. 10 - 13, 23, т. 3 л.д. 123-128).

На основании договора купли-продажи от 29 июля 2016 г. Бабаев А.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью 140,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 146). Ранее жилой дом принадлежал Ворсину А.М., которому выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем последнему на праве аренды, что следует из договоров аренды земель несельскохозяйственного назначения №
от 24 августа 2009 г., № от 17 сентября 2012 г. (т. 3 л.д. 136-141).

На основании договора купли-продажи от 12 августа 2016 г. Бабаев А.Ю. является собственником жилого дома общей площадью 112,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 145). Ранее жилой дом принадлежал Извозчиковой А.С., которой выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке принадлежащего последней на праве аренды, что следует из договоров аренды земель несельскохозяйственного назначения № от 31 июля 2009 г., № от 17 сентября 2012 г. (т. 3 л.д. 130-134).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, на которых расположены спорные объекты недвижимости, относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки, что следует из выписок из ЕГРН (гр. дело № 2-1/2020 т. 1 л.д. 10-13, гр. дело № 2-471/2019 л.д. 13-15, гр. дело № 2-471/2019 л.д. 14-16).

Строительство спорных объектов осуществлялось бывшими собственниками Извозчиковой А.С., Ворсиныи А.М. и Павловой Л.Д. на основании разрешений на строительство, выданных отделом по архитектуре и градостроительству муниципального образования «Приволжский район».

Судом по ходатайству представителя истца по делу проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» №
от 6 декабря 2019 г. при проведении детального исследования объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> объект исследования «Жилой дом, площадью 111,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. При проведении детального исследования объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> объект исследования «Жилой дом, площадью 112,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. При проведении детального исследования объекта исследования «Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> объект исследования «Жилой дом, площадью 140,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. Установлено наличие следующих объектов исследования: объекта исследования «Объект незавершенный строительством «Здание, площадью застройки 82,95 кв.м, фрагментарно расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а фрагментарно расположенное вне вышеуказанного земельного участка. Объекта исследования «Объект незавершенный строительством «Здание, площадью застройки 83,5 кв.м, фрагментарно расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а фрагментарно расположенное вне вышеуказанного земельного участка. Объекта исследования «Объект незавершенный строительством «Здание, площадью застройки 101,96 кв.м, фрагментарно расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а фрагментарно расположенное вне вышеуказанного земельного участка. Объект исследования «Объект незавершенный строительством «Здание, площадью 82,95 кв.м по адресу: <адрес>, по конструктивным признакам является «зданием», что определяет данный объект исследования, как капитальное строение, строительство которого не завершено. Объект исследования «Объект незавершенный строительством «Здание, площадью 83,5 кв.м по адресу: <адрес>, по конструктивным признакам является «зданием», что определяет данный объект исследования, как капитальное строение, строительство которого не завершено. Объект исследования «Объект незавершенный строительством «Здание, площадью 101,96 кв.м по адресу: <адрес>, по конструктивным признакам является «зданием», что определяет данный объект исследования, как капитальное строение, строительство которого не завершено. При строительстве объекта исследования «Объект незавершенный строительством «Здание, площадью застройки 82,95 кв.м, по адресу: <адрес>, допущено несоответствие требованию п.4.1 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-22-81*» в части принятия конструктивных решений по устройству каменной кладки, не отвечающих долговечности. Какие-либо иные несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, отсутствуют. При строительстве объекта исследования «Объект незавершенный строительством «Здание, площадью застройки 83,5 кв.м, по адресу: <адрес>, допущено несоответствие требованию пункта 4.1 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*» в части принятия конструктивных решений по устройству каменной кладки, не отвечающих долговечности. Какие-либо иные несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, отсутствуют. При строительстве объекта исследования «Объект незавершенный строительством «Здание, площадью застройки 101,96 кв.м, по адресу: <адрес>, допущено несоответствие требованию пункта 4.1 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*» в части принятия конструктивных решений по устройству каменной кладки, не отвечающих долговечности. Какие-либо иные несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории российской Федерации, отсутствуют. Территория земельных участков объектов исследования убирается. Объект исследования «Объект незавершенный строительством «Здание, площадью застройки 82,95 кв.м, фрагментарно расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а фрагментарно вне вышеуказанного земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, использовать объект исследования в качестве жилого помещения возможно, с условием доведения несоответствия каменной кладки наружных стен и чердачного перекрытия до нормативного технического состояния. Объект исследования «Объект незавершенный строительством «Здание, площадью застройки 83,5 кв.м, фрагментарно расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, а фрагментарно вне вышеуказанного земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, использовать объект исследования в качестве жилого помещения возможно, с условием доведения несоответствия каменной кладки наружных стен и чердачного перекрытия до нормативного технического состояния. Объект исследования «Объект незавершенный строительством «Здание, площадью застройки 101,96 кв.м, фрагментарно расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а фрагментарно вне вышеуказанного земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, использовать объект исследования в качестве жилого помещения возможно, с условием доведения несоответствия каменной кладки наружных стен и чердачного перекрытия до нормативного технического состояния (т. 2 л.д. 1-241).

В судебном заседании эксперт Ж. А.С. заключение поддержал, пояснив, что спорные строения могут быть жилыми домами при условии доведения чердачного перекрытия до нормативно-технического состояния.

Судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертов некоммерческой организации по проведению судебных и иных исследований «БАЗИС», поскольку выводы экспертов содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства комплексной строительно-технической, землеустроительной судебной экспертизы. До начала проведения экспертизы эксперты предупреждался об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что на земельных участках фактически расположены конструктивно целые здания, по своим параметрам и техническому состоянию аналогичные объектам, право собственности на которые зарегистрировано за Бабаевым А.Ю. в ЕГРН, и пришел к выводу о невозможности признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Бабаева А.Ю. на указанные объекты по заявленным основаниям и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Доказательства, подтверждающие гибель или уничтожение спорного имущества либо утрату права собственности на него, истцом не представлены.

Согласно экспертному заключению спорные здания обладают признаками объектов недвижимости, их использование в качестве жилых помещений возможно с условием доведения несоответствия каменной кладки наружных стен и чердачного перекрытия до нормативного технического состояния. Какие-либо иные несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вводной части решения суда сведений об извещении Ворсина А.М и Извозчиковой А.С. являются несостоятельными, поскольку указанные лица не были привлечены к участию в деле, а Павлова Л.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, что следует из протокола судебного заседания
от 16 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что права аренды на земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, приобретенные на основании договоров купли-продажи от Павловой Л.Д., Ворсина А.М., Извозчиковой А.С. Бабаеву А.Ю. не переходили, являются несостоятельными, поскольку согласно договору о передаче прав и обязанностей от 18 июля 2016 г., заключенному между Осинским А.Ч., действующим по доверенности за Павлову Л.Д. (Сторона -1) и Бабаевым А.Ю. (Сторона - 2) Сторона -1 передает Стороне -2 свои права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 129). Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 12 августа 2016 г., заключенному между Осинским А.Ч., действующим по доверенности за Извозчикову А.С. (Сторона -1) и Бабаевым А.Ю. (Сторона - 2) Сторона -1 передает Стороне - 2 свои права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 135). Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 29 июля 2016 г., заключенному между Ворсиным А.М. (Сторона -1) и Бабаевым А.Ю. (Сторона - 2) Сторона -1 передает Стороне - 2 свои права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 142).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение указанной нормы процессуального права, не является основанием для отмены обжалуемого решения, учитывая, что, в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов, в нем изложенных.

Иные доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области
от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханкой области по доверенности Аверьяновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

И.П. Тимофеева