Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Брандиной Н.В.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-237/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ташланову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ташланова А. В. на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось с иском к Ташланову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 327 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,15% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств образовалась задолженность в размере 362 425 рублей 96 копеек.

12 марта 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» переуступило ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору в размере 2 912 рублей 90 копеек.

Просил суд взыскать с Ташланова А.В. образовавшуюся задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены: с Ташланова А.В. взыскана задолженность в размере 362 425 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6824 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе Ташланов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, снизить размер неустойки, процентов и государственной пошлины.

Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по кредитному договору по платежам за период с 16 июня 2015 г. по 17 августа 2018 г.

Приводит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Со ссылкой на часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывает, что неустойка в размере 0,5% в день противоречит положениям указанного закона.

Связывает прекращение платежей в счет погашения кредитной задолженности с 16 июня 2015 г. с возникшими у него финансовыми трудностями.

Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ООО «Филберт» могло обратиться в суд за защитой своих интересов в марте 2018 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Филберт», ответчик Ташланов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

При разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Ташлановым А.В. заключен кредитный договор № * на сумму 327 000 рублей под 22,15% годовых сроком 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9059 рублей 29 копеек в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а заемщик обязан в указанный в соответствующем уведомлении срок возвратить всю сумму кредита с процентами и неустойкой (пункт 4.2.3 кредитного договора).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подписав договор, Ташланов А.В. надлежащим образом ознакомлен с правилами кредитования, графиком платежей, выразил согласие с условиями договора, обязался исполнять надлежащим образом, в том числе по своевременной уплате ежемесячного платежа.

Во исполнение договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Ташланову А.В. денежные средства в размере 327 000 рублей.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

На основании заявления взыскателя от 7 июля 2017 г. 17 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка ЗАТО г. Заозёрск Кольского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № 2-511/2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2013 г. № * за период с 22 декабря 2014 г. по 18 марта 2016 г. в размере 362 580 рублей 96 копеек.

12 марта 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № *, в соответствии с которым кредитор передал в полном объеме право требования взыскания задолженности по кредитному договору третьему лицу ООО «Филберт», в том числе право требования задолженности с ответчика Ташланова А.В.

Согласно приложению № 2 к договору уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составляет 365 338 рублей 86 копеек, из которых: 254 399 рублей 64 копейки - основной долг, 2 912 рублей 90 копеек – государственная пошлина, уплаченная ПАО

25 мая 2021 г. определением мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозёрск Кольского судебного района Мурманской области судебный приказ № 2-511/2017 от 17 июля 2017 г. отменен по заявлению должника.

Согласно расчету задолженность ответчика составила 362 425 рублей 96 копеек, в которую включены: 254 399 рублей 64 копейки - основной долг, 43 886 рублей 53 копейки - просроченные проценты за период с 22 декабря 2014 г. по 30 июня 2016 г., 64 139 рублей 79 копеек - задолженность по уплате неустойки на 18 марта 2016 г. (задолженность на просроченные проценты в размере 31 882 рубля 77 копеек + неустойка за неисполнение условий договора в размере 32 257 рублей 02 копейки).

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленный спор, установив факт получения заемщиком денежных средств по договору и последующего неисполнения ответчиком обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права и условиями договора, проанализировав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся кредитной задолженности в заявленном истцом размере в пользу ООО «Филберт», к которому перешли в установленном законом и договором цессии порядке права требования взыскания задолженности от ПАО «Сбербанк России».

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам в размере 362 425 рублей 96 копеек, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который посчитал математически верным и не противоречащим условиям кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, положениям договора и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует графику платежей, подтверждается имеющимися в деле выписками по счету, в которых отражены внесенные заемщиком суммы и остаток задолженности, а также актом приема-передачи прав (требований) к договору цессии о размере задолженности ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено финансовыми затруднениями ответчика, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку, взяв на себя кредитные обязательства, заемщик берет на себя и риски, связанные с их исполнением.

Неисполнение кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, так как изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчик не представил. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчиком такие доказательства суду не представлены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки, размер которой при долге 298 286 рублей 17 копеек составил 64 139 рублей 79 копеек.

При этом суд учел, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по уплате неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день в случае просрочки аннуитетного платежа.

Заемщик Ташланов А.В. обязался производить возврат основного долга и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором, однако своих обязательств длительное время надлежащим образом не исполнял. Последний платеж был внесен 12 мая 2015 г.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения условий кредитного обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Делая вывод о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции также исходил из соответствия размера неустойки общей сумме задолженности.

Оценивая одновременно и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, взысканной исходя из ставки, согласованной сторонами в кредитном договоре.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности неустойки, изложенные во встречном иске, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о правомерности расчета неустойки на основании

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по причине неприменения норм Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 указанного Закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор № * заключен между сторонами 12 сентября 2013 г., то есть до вступления в законную силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, положения части 21 статьи 5 указанного Федерального закона, ограничивающие размер неустойки, не подлежат применению к имеющимся между сторонами договорным отношениям.

Суждения заявителя о том, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по кредитному договору по платежам за период с 16 июня 2015 г. по 17 августа 2018 г., судебная коллегия также полагает ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение задолженности по кредиту определено ежемесячно в соответствии с графиком платежей, дата полного погашения задолженности 12 сентября 2018 г.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка ЗАТО г. Заозёрск Кольского судебного района Мурманской области посредством почтовой связи 7 июля 2017 г.

Вынесенный 17 июля 2017 г. по заявлению Ташланова А.В. мировым судьей судебный приказ отменен 25 мая 2021 г. Настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю подано ООО «Филберт» 4 августа 2021 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском ООО «Филберт» не пропущен.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности не подлежит применению за период с 16 июня 2015 г. по 17 августа 2018 г., является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом со стороны истца, обратившегося своевременно в суд после отмены судебного приказа, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташланова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: