Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционному представлению <...> межрайонного природоохранного прокурора на решение <...> районного суда города <...> от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований <...> межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Омскшина» (ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419) о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды отказать»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

<...> межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Омскшина» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности АО «Омскшина» (далее по тексту – общество), в ходе которой выявлены нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха, водного законодательства. Общество осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сброс сточных вод в водные объекты на основании предоставленной 24.05.2021 в <...> межрегиональное управление Росприроднадзора декларации о воздействии на окружающую среду объекта негативного воздействия (код № <...>). Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Росприроднадзор) в период с октября по ноябрь 2020 года в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка. В период данной проверки обществом предоставлены протоколы анализа промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подготовленные в мае 2020 года и в августе 2020 года санитарно-промышленной лабораторией АО «Омскшина». По итогам проверки установлено, что фактические показатели работы газоочистных установок (далее также – ГОУ) ряда источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не соответствуют своим техническим характеристикам. Так, в соответствии с протоколами анализа промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух эффективность работы ГОУ: 1. ФРКИ-90 источника № <...> (<...>, корпус № <...>, загрузка белой сажи) составила 53 % при проектном показателе 92-99 %; 2. ФРКИ-60 источника № <...> (<...>, корпус № <...>, резиносмеситель № <...>) составила 71 % при проектном показателе 72-99%; 3. Циклон источника № <...> (<...>, шороховка вентилей) составила 79,6 % при проектном показателе 88 %; 4. ФРКИ-180 источника № <...> (<...>, корпус № <...>, стыковочные станки) составила 87 % при проектном показателе 91-99%; 5. ФРКИ-90 источника № <...> (<...>, корпус № <...>, столы развески ингредиентов) составила 90 % при проектном показателе 93-99%; 6. ФРКИ-90 источника № <...> (<...> корпус № <...>, стыковочные станки) составила 85% при проектном показателе 92-99%; 7. ФРКИ-180 источника № <...> (<...>, корпус № <...>, резиносмеситель № <...>) составила 55 % при проектном показателе 61-99%. Т.е., общество в нарушение требований законодательства об охране атмосферного воздуха допускает эксплуатацию ГОУ вышеуказанных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не обеспечивающих проектную степень очистки загрязняющих веществ.

Кроме этого, в ходе проверки установлено, что обществом осуществляется пользование водным объектом - <...> с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <...>№ <...>, срок водопользования установлен Министерством природных ресурсов и экологии <...> области в период с 31.05.2018 по 31.12.2023. В ходе проведенной Росприроднадзором в октябре-ноябре 2020 года внеплановой проверки в отношении общества специалистами филиала «ЦЛАТИ по <...> области» ФГБУ «ЦЛАТИ по <...>» - г. <...> отобраны пробы сточных вод в реку <...>, в месте нахождения самотечного коллектора в створе по ул. <...>, г. <...>. По результатам проведенного анализа установлено, что биохимическое потребление кислорода (далее по тексту БПК) превысило установленное значение допустимого содержания в отобранной 10.11.2020 пробе в 4,4 раза (норматив составляет 1,2 мгО2/дм3, фактическое содержание в районе выпуска коллектора составило 5,3 мгО2/дм3). Кроме того, в составе сточных вод через коллектор, расположенный в створе по ул. <...>, г. <...>, осуществляется сброс загрязняющего вещества – меди. Указанное вещество отсутствует и незанормировано в решении о предоставлении обществу водного объекта в пользование от 31.05.2018.

Выданное 27.11.2020 Росприроднадзором обществу предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2021 не исполнено, что подтверждается актами проверки Росприроднадзора от 27.11.2020 № <...>, от 29.04.2021 № <...>, от 22.10.2021 № <...>.

Поскольку АО «Омскшина» продолжается эксплуатация источников выбросов вредных веществ, оборудованных ГОУ, не обеспечивающих степень очистки загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с проектной документаций, а также сброс вредных веществ в составе сточных вод в <...> с превышением установленных нормативов выбросов, подобные факты и выбросы создают угрозу причинения вреда окружающей природной среде, а также здоровью человека, неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на положения ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 16.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст. 11, 35, 56 Водного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив в ходе рассмотрения дела требования порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать АО «Омскшина» обеспечить соответствие фактических показателей работы пылегазоочистных установок техническим характеристикам, указанным в паспортах данных установок: ФРКИ-90 источника № <...> (<...>, корпус № <...>, загрузка белой сажи) – обеспечить эффективность очистки 92-99 %; ФРКИ-60 источника № <...> (<...>, корпус № <...>, резиносмеситель № <...>) - обеспечить эффективность очистки 72-99%; Циклон источника № <...> (<...>, шороховка вентилей) - обеспечить эффективность очистки 79 - 88 %; ФРКИ-180 источника № <...> (<...>, корпус № <...>, стыковочные станки) - обеспечить эффективность очистки 91-99%; ФРКИ-90 источника № <...> (<...>, корпус № <...>, столы развески ингредиентов) - обеспечить эффективность очистки 93-99 %; ФРКИ-90 источника № <...> (<...>, корпус № <...>, стыковочные станки) - обеспечить эффективность очистки 92-99 %; ФРКИ-180 источника № <...> (подготовительный цех, корпус № <...>, резиносмеситель № <...>) обеспечить эффективность очистки 61-99%, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать АО «Омскшина» обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых в реку <...> через коллектор в месте с географическими координатами выпуска: № <...> СШ, № <...> ВД на № <...> километре от устья, до предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 31.05.2018 № <...> нормативов концентрации биохимического потребления кислорода, а именно: равной или менее 1,2 мгО2/дм3, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать АО «Омскшина» обеспечить соответствие очистки сточных вод, сбрасываемых в реку <...> через коллектор в месте с географическими координатами выпуска: № <...> СШ, № <...> ВД на № <...> километре от устья условиям, предусмотренным решением о предоставлении водного объекта в пользование от 31.05.2018 № <...>, путем устранения в сточных водах загрязняющего вещества – меди или обеспечения нормирования данного загрязняющего вещества в указанном разрешительном документе в порядке, предусмотренном законодательством, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «Омскшина» Тихонов М.Ю. иск не признал, пояснив, что 12.12.2021 на объектах, перечисленных в иске, производились ремонтные и пусконаладочные работы, по итогам которых были проведены ОПП «Омский» ЛИЦ НИИ «Атмосфера» исследования показателей работы пыле-газоочистных установок. Протоколами проведенных 28.12.2021 исследований подтверждается, что фактические показатели работы пыле-газоочистных установок АО «Омскшина», перечисленных в иске, полностью соответствуют техническим характеристикам, указанным в паспортах установок. 24.01.2022 протоколы исследований показателей работы пыле-газоочистных установок АО «Омскшина», представленные 28.12.2021 «ОПП «Омский» ЛИЦ НИИ «Атмосфера» и акты пусконаладочных работ от 15.12.2021, были направлены в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Требования в части обеспечения очистки сточных вод не признал, пояснив, что лабораторными исследованиями сточной воды, сбрасываемой АО «Омскшина» через промышленно-ливневый коллектор, подтверждается факт соответствия нормативов концентрации биохимического потребления кислорода загрязняющих веществ в сбрасываемых обществом сточных водах в коллектор, соответствуют нормативам, указанным в перечне допустимой концентрации и количеств загрязняющих веществ сточных вод к разрешению № <...>. Кроме этого, использование сети канализации - коллектор промливневой от ОАО «Омскшина» до реки <...>, осуществляется иными организациями (несанкционированные врезки в количестве - порядка 40 подключений) и организациями, заключившими с собственником объекта договоры на прием сточных вод. В данной связи решение суда об удовлетворении требований прокурора в указанной части не будет отвечать требованиям исполнимости в связи с тем, что к указанному объекту (коллектору) подключены иные пользователи, сбрасывающие сточные воды в водный объект. Кроме того, решением суда могут быть затронуты права и интересы иных лиц, а именно иных пользователей, сбрасывающих сточные воды в водный объект через коллектор ответчика, выявлением которых в настоящее время занимается ответчик. В случае удовлетворения требований просил установить срок для исполнения обязанности по очистке сточных вод - 31.12.2023 (соответствует сроку, указанному в решении о предоставлении водного объекта в пользование № <...>).

Представитель третьего лица - сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Саввина О.В. в судебном заседании поддержала позицию прокурора.

Представитель третьего лица АО Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» Ярош С.Н. по доверенности оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» Бонич А.А. пояснила, что АО «ЦКБА», сбрасывая свои дренажные и ливневые стоки, непосредственно водным объектом не пользуется, является субабонентом предприятия АО «Омскшина». Основным видом деятельности общества является разработка и изготовление специзделий оборонного характера, производство медицинской техники и товаров народного потребления. Отвод ливневых и дренажных вод осуществляется через ливневую канализацию. Ливневая канализация имеет два выпуска в коллектор АО «Омскшина» с последующим сбросом в реку <...>№ <...> км от устья. АО «ЦКБА» Росприроднадзором выданы разрешения, которыми установлены допустимые концентрации и количества загрязняющих веществ. Общество осуществляет постоянный контроль за сбросом сточных вод аккредитованными лабораториями ООО «МИ-Транс» и санитарно-промышленной лабораторией с оформлением протоколов испытаний. В период с 2020 года по настоящее время превышений допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ в месте сброса в коллектор АО «Омскшина» не зафиксировано.

Третьи лица - ООО «Завод Модульных Конструкций - Сибирь», Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, департамент городского хозяйства Администрации г. <...>, Администрация г. <...> в суд явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Третьим лицом ООО «Завод Модульных Конструкций - Сибирь» представлен отзыв на иск, в котором указано, что 01 апреля 2016 года между АО «Омскшина» и ООО «Завод Модульных Конструкций - Сибирь» заключен договор на транспортировку промливневых стоков, согласно которому транспортировщик (АО «Омскшина») обязуется транспортировать промливневые стоки абонента (ООО «ЗМК-Сибирь»), а абонент обязуется оплачивать эти услуги. В соответствии с п. 2.3 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по качественному составу сточных вод осуществляет транспортировщик путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах согласно утвержденному графику лабораторного контроля. С момента заключения договора в адрес ООО «ЗМК-Сибирь» не поступало ни одного уведомления от АО «Омскшина» о превышении концентрации загрязняющих веществ. Более того, как указано в актах проверки в составе сточных вод осуществляется сброс загрязняющего вещества - меди. ООО «ЗМК-Сибирь» не использует в производстве данное вещество.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении <...> межрайонный природоохранный прокурор просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Указывает на неоднократность неисполнения ответчиком выданных Росприроднадзором предписаний об устранении нарушений закона; нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха и водного законодательства не устранены с ноября 2020 года. Предъявление прокурором требований, аналогичных требованиям Росприроднадзора в выданных обществу предписаниях, не является основанием к отказу в иске. Ссылается при этом на то, что сроки исполнения предписаний истекли (об охране атмосферного воздуха - 24.01.2022, водного законодательства – 22.03.2022), а Росприроднадзор ограничен в проведении проверки исполнения предписаний на основании постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. Несоответствие фактических показателей работы ГОУ техническим характеристикам не является основанием для исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху, поскольку превышение установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух АО «Омскшина», являющееся необходимым условием для исчисления вреда согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утв. приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59, в ходе проверки не устанавливалось. Полагает недоказанным ответчиком факт обеспечения соответствия фактических показателей работы ГОУ техническим характеристикам установок. Ссылается при этом на отсутствие возможности проверки соответствия проведенных ответчиком пусконаладочных работ и эффективности ГОУ паспортным данным в связи не представлением последним предусмотренной требованиям законодательства документации – эксплуатационных документов пыле-газоочистных установок. Оснований для исчисления вреда, причиненного водным объектам, в настоящее время не имеется, поскольку фактически сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ не прекращен. В данной связи отсутствует момент прекращения сброса, необходимый для применения Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87. Ссылается также на то, что отсутствие в исковом заявлении указания на конкретные способы устранения ответчиком нарушений, не свидетельствует о неисполнимости либо незаконности заявленных прокурором требований. Отмечает при этом, что планирование хозяйственной деятельности, выбор ее стратегии и реализация конкретных мероприятий относится к исключительной прерогативе самого хозяйствующего субъекта. Прокурор не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организаций.

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в отзыве на апелляционное представление поддержала доводы последнего.

В возражениях на апелляционное представление АО «Омскшина» считает решение суда законным и обоснованным, а доводы представления необоснованными.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы представления и возражений на него, выслушав представителей истца, представителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, поддержавших доводы представления, представителя АО «Омскшина» и представителя АО ОПО «Радиозавод им. А.С. Попова, полагавших, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в период с 27.10.2020 по 24.11.2020 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Омскшина». В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе в части эффективности работы установок очистки газа (ГОУ), которые не соответствуют техническим характеристикам, установленным паспортными данными этих установок, а также сброс вредных веществ в составе сточных вод в <...> с превышением установленных нормативом выбросов.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2020, выдано 27.11.2020 предписание об устранении нарушений обязательных требований в срок до 01.03.2021.

В период с 04.10.2021 по 22.10.2021 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая проверка с целью контроля выполнения указанного выше предписания, по результатам которой установлен факт его невыполнения, о чем составлен проверки от 22.10.2021.

Проверка соблюдения АО «Омскшина» законодательства об охране окружающей среды была проведена также <...> межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с решением от 19.10.2021. В ходе данной проверки прокурором были выявлены нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, водного законодательства, а именно:

- эксплуатация обществом установок очистки газа на семи источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не обеспечивающих проектную степень очистки загрязняющих веществ;

- сброс сточных вод в <...> через коллектор в месте с географическими координатами выпуска: № <...> СШ, № <...> ВД на № <...> километре от устья с превышением нормативов концентрации биохимического потребления кислорода и присутствием в них незанормированного в решении о предоставлении водного объекта обществу в пользование от 31.05.2018 вредного вещества – меди.

Ссылаясь на продолжение эксплуатации АО «Омскшина» источников выбросов вредных веществ, оборудованных ГОУ, не обеспечивающих степень очистки загрязняющих веществ в соответствии с паспортными данными, а также сброс вредных веществ в составе сточных вод в <...> с превышением установленных нормативом, <...> межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к устранению нарушений. Кроме этого, суд принял во внимание и неисполнимость судебного акта в случае принятия решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований. Также судом учтено выполнение ответчиком ремонтных и пусконаладочных работ на являющихся предметом настоящего спора пыле-газоочистных установках, по результатам которых фактические показатели работы последних на дату рассмотрения спора судом соответствуют техническим характеристикам, указанным в паспортах установок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Основные требования в области охраны окружающей среды (одними из компонентов которой являются атмосферный воздух, поверхностные и подземные воды) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности установлены Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха», Водным кодексом РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон № 7-ФЗ) основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которое можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий

По правилам ст. 14 Федерального закона от 01.05.1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 упомянутого закона 7-ФЗ).

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду (атмосферный воздух, водные объекты) является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В целях соблюдения требований по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа разработаны Правила эксплуатации установок очистки газа, утв. приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498.

Согласно пункту 9 указанных Правил установка очистки газа должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

В случае, если ГОУ отключена или не обеспечивает проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов, эксплуатация соответствующего технологического оборудования (установки) запрещена. При проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 10 Правил).

Аналогичные требования установлены и ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По смыслу приведенных выше нормативных положений эксплуатация юридическим лицом установки очистки газа, не обеспечивающей степень очистки загрязняющих веществ в атмосферный воздух на уровне ее технических характеристик, предполагает причинение вреда окружающей среде. Последствием такого нарушения является запрет, прекращение эксплуатации соответствующего технологического оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании прокурором в указанной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку при установленных по делу обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является не возложение на ответчика обязанности обеспечить соответствие фактических показателей работы ГОУ указанных в паспортах последних техническим характеристикам, а прекращение соответствующей деятельности ответчика, связанной с эксплуатацией таких установок (статья 1065 ГК РФ ). Однако, таких требований прокурором заявлено не было.

Доводы апелляционного представления о том, что превышение установленных нормативов в ходе выбросов вредных веществ АО «Омскшина» в атмосферный воздух не устанавливалось, в силу изложенного выше, не имеет правового значения и поводом к апелляционному вмешательству не является.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции представлены доказательства проведения ремонтных и пусконаладочный работ на установках очистки газа, являющихся предметом настоящего спора, по результатам которых фактические показатели работы последних соответствуют их техническим характеристикам, указанным в паспортах установок.

Доказательств обратного прокурором в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на невозможность проверить соответствие проведенных ремонтных, пусконаладочных работ и эффективности пыле-газоочистных установок паспортным данным в связи с непредставлением ответчиком эксплуатационных документов таких установок, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Указывая на непредставление такой документации, апеллянт ссылается на позицию Росприроднадзора, согласно которой реконструкция (модернизация) ГОУ, влечет необходимость внесения изменений в паспорт ГОУ, а также подтверждения соответствия оборудования требованиям соответствующего технического регламента.

Действительно, пунктом 6 Правил эксплуатации установок очистки газа предусмотрено внесение изменений в паспорт ГОУ и необходимость корректировки данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в случае, если реконструкция, модернизация ГОУ, изменение технологических процессов и (или) режимов работы технологического оборудования и (или) ГОУ, приводит к изменению состава, объема и (или) массы выбросов.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов об окончании пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 234-247) характер проведенных ответчиком ремонтных и пусконаладочных работ не свидетельствует о модернизации, реконструкции либо изменении режимов работы установок очистки газа, а связан лишь с текущим ремонтом данных установок.

В такой ситуации, доводы апеллянта и представителя Росприроднадзора о необходимости внесения изменений в технические документы данных установок и подтверждения их соответствия требованиям соответствующего технического регламента, необоснованны.

Не принимается во внимание судебной коллегией и доводы стороны истца о невозможности проверки эффективности ГОУ после проведенного ответчиком ремонта и пусконаладочных работ ввиду ограничения проведения проверок в отношении юридического лица постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. Указанным постановлением Правительства введены ограничения на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В рамках рассмотрения настоящего гражданско-правового спора сторона истца не лишена была права в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ заявить ходатайство как о совместном с ответчиком и представителем Росприроднадзора осмотре ГОУ и оценке эффективности ее работы, в том числе и с привлечением независимого специалиста, так и о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, таких ходатайств стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом, коллегия судей отмечает, что нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора в части возложения на ответчика обязанности обеспечить соответствие очистки сточных вод, сбрасываемых в <...> через коллектор, условиям, предусмотренным решением о предоставлении водного объекта в пользование от 31.05.2018, суд также сослался на ненадлежащий способ защиты права и неисполнимость решения суда в случае удовлетворения таких исковых требований.

Такие выводы судебная коллегия находит правильными.

Как указано выше, исходя из положений пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика N 87).

Согласно пункту 11 Методики N 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и НДС.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает на невозможность применения указанной Методики ввиду непрекращения ответчиком сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ и невозможности определения в связи с этим момента прекращения такого сброса. Как следствие, на невозможность защиты нарушенного права в виде возмещения вреда.

Однако, продолжение ответчиком сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ, вопреки указанным доводам апеллянта, не препятствует исчислению вреда, причиненного водным объектам в соответствии с приведенной методикой.

Судебная коллегия также отмечает, в силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Возможность возложения обязанности по обеспечению очистки сточных вод в соответствии с условиями решения о предоставлении водного объекта в пользование обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий. Такие мероприятия подлежат оценке на предмет их обоснованности и достаточности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Судом установлено, что к коллектору, через который происходит сброс сточных вод ответчиком, подключены иные пользователи, в том числе установлены и несанкционированные врезки в коллектор уже непосредственно на выходе сточных вод в <...>.

Такие выводы суда не оспариваются ни прокурором, ни службой по надзору в сфере природопользования.

Очевидно, что в такой ситуации у ответчика объективно отсутствует возможность по обеспечению очистки сточных вод, которые сбрасываются иными несанкционированными пользователями непосредственно на выходе в <...>.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты права не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение <...> районного суда города <...> от <...> оставить без изменения, апелляционное представление <...> межрайонного природоохранного прокурора ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2022