Судья Власова И.Н. Дело № 33-7512/2020 (вторая инстанция)
Дело № 2-203/2020 (первая инстанция)
УИД 52RS0013-01-2019-002661-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Минеевой И. А.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием прокурора Смурова С. Н., истца Страховой Ж. Н., представителя ответчика Новосёловой Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Страховой Ж. Н.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года
по иску Страховой Ж. Н. к Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л А:
Страхова Ж.Н. обратилась в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] между истцом Страховой Ж.Н. и ответчиком ПАО «Сбербанк» был заключен трудовой договор о приеме ее на работу инспектором отдела контроля за вкладными операциями. В период действия трудового договора имели место перемещения на другие должности. Согласно дополнительному соглашению от 14.04.2016г., истец занимает должность старшего специалиста отдела сопровождения кассовой работы во внутренних структурных подразделениях Управления кассовой работы Центра управления налично-денежным обращением РСЦ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.
03.12.2019г. издан обжалуемый приказ [номер]/к/ВВБ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом она не согласна, считает его необоснованным и незаконным, поскольку при сокращении численности, штата работников следует руководствоваться преимущественным правом оставления на работе лицам, имеющим больший стаж работы по сравнению с другими аналогичными специалистами. А также должно быть учтено семейное положение лица, подведенного под сокращение. В штате ответчика имеется несколько работников, имеющих меньший стаж работы, меньшую квалификацию и имеющих других кормильцев в семье. Истец не замужем, одна воспитывает <данные изъяты> ребенка. Проработала в системе Сбербанка более <данные изъяты> лет, что не было учтено при ее увольнении. На ее письменное уведомление вице-президента ПАО Сбербанк председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Колтыпина П.Н. с изложением ее доводов от [дата]. ответ до сих пор не получен. По убеждению истца, в системе ПАО Сбербанк имеются вакантные должности. Но вакантные должности ей не предлагались ни [дата], ни [дата]. Уведомление о сокращении численности и штата на бумажном носителе не присылалось и не вручалось. Она была уволена в день ее нетрудоспособности, подтвержденной справкой [номер], выданной ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» [дата].
На основании изложенного, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд отменить приказ [номер]/К/ВВБ от [дата], восстановить на работе в ПАО Сбербанк в должности старшего специалиста 7-А-01 разряда отдела сопровождения кассовой работы во внутренних структурных подразделениях Управления кассовой работы Центра управления налично-денежным обращением РСЦ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента рассмотрения дела в суде, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей в связи с ее увольнением.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Страхова Ж.Н. поддержала свои требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований, полагала их не законными и необоснованными, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года постановлено Страховой Ж. Н. в удовлетворении исковых требований к Волго-Вятскому банку ПАО «Сбербанк» об отмене приказа [номер]/К/ВВБ от [дата], восстановлении на работе в ПАО Сбербанк в должности старшего специалиста 7-А-01 разряда отдела сопровождения кассовой работы во внутренних структурных подразделениях Управления кассовой работы Центра управления налично-денежным обращением РСЦ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, взыскании с ответчика оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента рассмотрения дела в суде, взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей в связи с ее увольнением - отказать.
В апелляционной жалобе истец Страхова Ж.Н. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Считает, что материалами дела факт проведения сокращения в ПАО «Сбербанк» не подтверждается, поскольку ответчиком не представлены сведения об изменении штата ПЦП «Операционный аудит», изменения в штатном расписании отсутствовали как до ее увольнения, так и после. Указывает, что работодателем не предложены все имеющиеся свободные вакансии, доказательств невозможности ее трудоустройства ответчиком не представлено. Ответчик не представил доказательств невозможности увольнения истца [дата], не подтвердил направления уведомления о сокращении от [дата] на бумажном носителе, аудиозапись ВКС не представил. Считает, что имела преимущественное право на оставление на работе согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от [дата], в котором место работы истца определено как [адрес].
На апелляционную жалобу ответчиком ПАО «Сбербанк России» и Выксунским городским прокурором поданы возражения.
В дополнение к апелляционной жалобе истцом Страховой Ж.Н. указано, что к моменту увольнения выполняла обязанности по привлечению корпоративных клиентов на использование технологии штрихового кодирования информации при предоставлении кассово-инкассаторских услуг, в связи с чем, не могла быть уволена по сокращению штата. Считает, что работодатель должен был предложить вакансии и в г. Нижнем Новгороде, поскольку структурное подразделение, где работала истец, находится в г. Нижнем Новгороде. Работодатель не уведомил Центр занятости об увольнении истца.
В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, полагая, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между Сбербанком России ОАО и Страховой Ж.Н. заключен трудовой договор б/н, по условиям которого истец принята на работу в Филиал Акционерного коммерческого банка Российской Федерации в Выксунское отделение [номер] Сбербанка России ОАО в отдел контроля за вкладными операциями на должность инспектора на неопределенный срок (л.д.16-18, 56-58 т.1).
Приказом [дата][номер]-к Страхова Ж.Н. принята на работу в отдел контроля за вкладными операциями Выксунского отделения [номер] Сбербанка России (л.д.65 т.1).
Приказом [номер]-к от [дата] переведена на <данные изъяты>.
Приказом [номер]-к от [дата] переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом [номер]-к от [дата] переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом [номер]ст от [дата] переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом [номер]-к от [дата] переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом [номер]-к от [дата] переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом [номер]-к от [дата] переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом [номер]-к от [дата] переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом [номер]-к от [дата] переведена на должность инспектора <данные изъяты>.
Приказом [номер]-к от [дата] переведена на должность <данные изъяты>
Согласно Соглашению об изменении определенных сторонами условий Трудового договора б/н от [дата] от [дата]Страхова Ж.Н. была переведена в Управление кассовой работы Отдел сопровождения кассовой работы во внутренних структурных подразделениях на должность <данные изъяты> (л.д.120 т.1).
Приказом [номер]-к от [дата] переведена на должность <данные изъяты>
Согласно Дополнительному соглашению к Трудовому договору б/н от [дата] от [дата]Страхова Ж.Н. переведена <данные изъяты> Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.119 т.1).
Приказом [номер]-к от [дата] переведена на должность <данные изъяты> управления кассовой работы.
Согласно Дополнительному соглашению к Трудовому договору б/н от [дата] от [дата]Страхова Ж.Н. переведена <данные изъяты> Волго-Вятского банка Управления кассовой работы Отдел сопровождения кассовой работы во внутренних структурных подразделениях Волго-Вятского Банка ОАО «Сбербанк России» (л.д.118 т.1).
Приказом [номер]-к от [дата] переведена на должность <данные изъяты> в отдел сопровождения кассовой работы во внутренних структурных подразделениях управления кассовой работы.
Согласно дополнительному соглашению от [дата] к Трудовому договору б\н от [дата]Страхова Ж.Н. переведена на должность Старшего специалиста УРМ (удаленное рабочее место) [адрес] сопровождения кассовой работы в ВСП Управления кассовой работы Центра управления наличным денежным обращением в [адрес] с [дата] (л.д.66 т.1).
Приказом [номер]-к от [дата] переведена на должность <данные изъяты> в отдел сопровождения кассовой работы в ВСП управления кассовой работы ЦУНДО.
Согласно дополнительному соглашению от [дата] к трудовому договору б/н от [дата]Страхова Ж.Н.<данные изъяты> Отдела сопровождения кассовой работы в ВСП Управления кассовой работы Центра управления наличным денежным обращением переведена на работу в должности <данные изъяты><данные изъяты> РСЦ в [адрес] с [дата] (л.д.19, 67 т.1).
Указанные сведения подтверждаются записями трудовой книжки Страховой Ж.Н. (л.д.7-15 т.1).
[дата] Правлением Волго-Вятского банка принято Постановление [номер]§ 2 «О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность Центра управления наличным денежным обращением РСЦ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк» (л.д.124 т.1) из которого следует, что в связи с передачей функционала по проверкам BCП из Центра управления наличным денежным обращением в ПЦП «Операционный аудит». Правление Волго-Вятского банка постановляет:
-с [дата] внести изменения в организационную структуру и штатную численность Центра управления наличным денежным обращением РСЦ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, признать целесообразным снижение общей штатной численности на 30 шт. ед. и утвердить общую штатную численность Центра управления наличным денежным обращением РСЦ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в количестве 220 шт. ед. в соответствии с Приложением 1.
Согласно Приложению 1 к постановлению Правления от [дата][номер]§ 2 из штата Управления кассовой работы, а именно из Отдела сопровождения кассовой работы в ВСП, исключены следующие штатные единицы УРМ [адрес] - 1 единица, УРМ [адрес] -1 единица, УРМ [адрес] - 1 единица, УРМ [адрес] - 1 единица (л.д.125 т.1).
[дата] издан приказ № [дата]-к «О внесении изменений в штатное расписание аппарата Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк», которым в целях совершенствования организационной структуры в соответствии с постановлением Правления [номер] от [дата] введено в действие в штатное расписание ЦУНДО перечень изменений с [дата]. Данный приказ был подписан менеджером организационно-кадровой экспертизы Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Волго-Вятского банка ПАО Кошечкиной Т.И. (л.д.126-131 т.1).
Приказ от [дата] № [дата]-к «О внесении изменений в штатное расписание аппарата Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк» подписан уполномоченным сотрудником в лице Кошечкиной Т.И., действующей в рамках предоставленных полномочий на основании доверенности от [дата] № [дата]Д (л.д.225 т.1), от [дата] №[дата]Д (л.д.226 т.1).
Приложением к данному приказу являлся перечень №[дата].
Согласно данному перечню из штатной численности выводятся 45 единиц из Отдела сопровождения кассовой работы в ВСП, в частности УРМ [адрес] - 1 единица (ведущий специалист), УРМ [адрес] - 1 единица (ведущий специалист), УРМ [адрес] - 2 единицы (ведущий специалист), УРМ [адрес] (старший специалист) - 1 единица.
[дата] за подписью менеджера отдела организационно-кадровой экспертизы Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Кошечкиной Т.И. подготовлено и направлено посредством внутренних отправлений Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации на имя Страховой Ж. Н. - старшего специалиста Отдела сопровождения кассовой работы в ВСП Управления кассовой работы Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (л.д.96 т.1).
Указанное уведомление получено работником. На данном уведомлении истец Страхова Ж.Н. указала, что является одинокой матерью ребенка в возрасте до 14 лет (является единственным лицом, фактически осуществляющем родительские обязанности по воспитанию и развитию ребенка), согласно определению «одинокие матери» в Постановлении Пленума ВС РФ от [дата][номер]. Кроме того, в соответствии со ст.179 ГК РФ имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, поскольку является лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Она разведена, имеет на иждивении дочь [дата] рождения. Копии свидетельств о рождении дочери прилагает. На уведомлении стоит дата [дата].
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении I-TH [номер]Страхова Э. А. родилась [дата], отец Страхов А. А.ч, мать Страхова Ж. Н. (л.д.28 т.1).
Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о расторжении брака I-TH [номер] брак между Страховым А. А.чем и Страховой Ж. Н. прекращен [дата] на основании решения мирового судьи судебного участка [номер][адрес] от [дата] (л.д.28 т.1).
Уведомлением от [дата] работнику Страховой Ж.Н. сообщено, что в связи с наличием у нее социальной защищенности, увольнение по сокращению штата произойдет по достижении ребенку 14 лет, то есть [дата] (л. д. 174 т.1).
[дата]Страховой Ж.Н. повторно направлено Уведомление о предстоящем сокращении (л.д.175,178 т.1) и отсутствии на [дата] в ПАО Сбербанк, Волго-Вятский банк в [адрес] свободных должностей (вакансий) для трудоустройства истца (л.д.176 т.1).
[дата]Страховой Ж.Н. предложено повторно распечатать Уведомление и направить его в адрес Кошечкиной Т.И. (л.д.178 т.1).
Страхова Ж.Н. находилась на листке нетрудоспособности с [дата] по [дата] (л.д.192 т.1), с [дата] по [дата] (л.д.118 т.1), с [дата] по [дата] (л.д.189 т.1).
Судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика установлено, что после достижения ребенком истца возраста 14 лет, а именно после [дата], ответчик продолжил работу, связанную с высвобождением истца Страховой Ж.Н. в связи с исключением из штатного расписания должности занимаемой Страховой Ж.Н.
[дата]Страховой Ж.Н. направлено предложение другой работы, из которого следовало: «В связи с сокращением занимаемой Вами должности (приказ приказа Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от [дата] №[дата] «О внесении изменений в штатное расписание аппарата Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк» уведомление от [дата] о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников) согласно части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагаем Вам занять одну из должностей, вакантных по состоянию на «[дата] г.: Специалист отдела сопровождения кассовой работы в ВСП Управление кассовой работы [адрес]. В случае Вашего согласия на перевод на другую должность просим Вас в срок до [дата] г. сообщить об этом в письменной форме. Также просим Вас сделать отметку об ознакомлении и вручении предложения (расписаться и поставить дату вручения) на втором экземпляре данного предложения» (л.д.239 т.1).
[дата] на имя Страховой Ж.Н. направлено Уведомление о сокращении штата, в котором было указано, что в связи с сокращением численности и штата Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (на основании приказа Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от [дата] №ВВБ/1218-К «О внесении изменений в штатное расписание аппарата Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк» в связи с сокращением штата) занимаемая Страховой Ж. Н. должность старший специалист отдела сопровождения кассовой работы в ВСП Управления кассовой работы ЦУНДО РСЦ Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк подлежит сокращению, которое получено работником, и на котором истец Страхова Ж.Н. указала следующее: «В соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской федерации я имею преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Так как я имею больший стаж работы по сравнению с другими старшими специалистами отдела сопровождения кассовой работы в ВСП Управления кассовой работы ЦУНДО РСЦ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк. Кроме того, я являюсь лицом, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком. Имею на иждивении дочь [дата] года рождения, школьницу Страхову Э. А.. Прилагаю копию свидетельства о рождении моей дочери Страховой Э. А., копию свидетельства о разводе, справку из школы, справку о составе семьи» (л.д.105-106 т.1).
Уведомлением от [дата] (л.д.173 т.1) в адрес Страховой Ж.Н. работодатель сообщал об отсутствии в ПАО Сбербанк, Волго-Вятский банк в [адрес] на [дата] вакантных должностей (вакансий) для трудоустройства истца, в течение 2 месяцев со дня вручения настоящего уведомления будут предложены вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы истца.
Согласно справке от [дата] № [номер] (л.д.180-181 об т.1), уведомление от [дата] было направлено истцу посредством MS Outlook (л.д.171-171 об.), корпоративный адрес электронной почты Страховой Ж. Н.<данные изъяты>. (л.д.157 т.1).
[дата][номер] утвержден «Внутренний стандарт электронного кадрового документооборота в ПАО Сбербанк» (л.д.147-151 т.1), данным Стандартом предусмотрен перечень Кадровых документов, оформляемых в электронном виде:
К ЭКД, оформляемым в рамках трудовых отношений, относятся: Кадровые приказы (распоряжения), подписанные ЭП представителя работодателя; Приказы (распоряжения) на основании которых вносятся записи в штатное расписание, подписанные ЭП представителем работодателя; Личная карточка работника (форма Т-2); Электронные формы подтверждения об ознакомлении с ВНД и ОРД, а также с изменениями к ним, подписанные ЭП работника3; Заявления работника, подписанные ЭП работника; Уведомления работников, подписанные ЭП представителя работодателя и создаваемые ЭД, подписанные ЭП работников; Акты работодателя, подписанные ЭП представителя работодателя и создаваемые ЭД об ознакомлении с ними, подписанные ЭП работников; Служебные записки, подписанные ЭП руководителя; Списки работников, подписанные ЭП руководителя, о привлечении работников к работе за пределами норм рабочего времени. Графики работы/сменности/отпусков, подписанные ЭП руководителя; Созданные автоматически и подписанные ЭП работников ЭД об ознакомлении с графиком работы/сменности/отпусков. Обязательства и согласия работника, подписанные ЭП работника в течение трудовой деятельности в Банке (в том числе согласия работника на отзыв из отпуска). Объяснения работника, подписанные ЭП работника (в том числе в связи с нарушением дисциплины труда). Должностные инструкции и дополнения к ним, подписанные ЭП работника и его руководителя. Предложение о переводе, подписанное ЭП руководителя. Дополнительные соглашения к трудовым договорам, подписанные ЭП представителем работодателя и ЭП работника. Документы, подтверждающие факт проведения с сотрудником Банка инструктажа и ознакомления с нормативными правовыми и иными актами Российской Федерации в области ПОД/ФТ и внутренними документами Банка по ПОД/ФТ, подтвержденные его собственноручной подписью, в том числе электронной. При необходимости подписания ЭКД работником, ему в личный кабинет АС и на почтовый ящик корпоративной электронной почты посредством MS Outlook поступает уведомление о необходимости подписания ЭП соответствующего документа в АС. Для подписания ЭД (ЭКД) ЭП работника, последним подписывается экземпляр документа, созданный автоматически и являющийся отдельным ЭД, имеющим дополнительные атрибуты.
Согласно п.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Сбербанк России» Обмен документами в системе внутреннего документооборота между Работником и Работодателем при реализации прав и обязанностей в рамках трудовых отношений осуществляется также в электронном виде с применением электронной подписи, принадлежащей каждому из участников электронного документооборота (далее - ЭДО) - уполномоченному лицу Работодателя или Работнику.
В целях предоставления Работникам возможности перехода на обмен документами в электронном виде Работодатель организует сервисы самообслуживания, которые позволяют Работнику, в том числе, но, не ограничиваясь, подписывать документы, связанные с трудовыми отношениями, осуществлять подачу заявлений и ознакомление с документами, формировать запросы на получение документов, связанных с работой, в системе ЭДО с использованием своей электронной подписи.
Порядок ЭДО в части реализации прав и обязанностей в трудовых отношениях Работодатель определяет ВИД, принятыми с учетом мнения общероссийского профсоюза ПАО Сбербанк.
[дата] истцом Страховой Ж.Н. было подписано Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк (154-156 т.1), согласно пункту 1.1. которого Работодатель обеспечивает работника средствами электронного взаимодействия с сервисами корпоративной информационной системы (далее Системы или системы ЭДО) ПАО Сбербанк, а также средствами и необходимыми полномочиями по созданию и подписи электронных документов (далее ЭД).
Пункт 1.2. предусматривает, что работник осуществляет обмен ЭД как в рамках трудовых отношений с Работодателем, так и в рамках исполнения должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности в ПАО Сбербанк.
Приказом от [дата] №[дата]-к (л.д.152-153 т.1) был утвержден перечень технических средств, из которого следует, что для осуществления взаимодействия с сотрудниками (в том числе осуществляющими свои должностные обязанности на удаленных рабочих местах (УРМ) при ознакомлении их с документами, касающимися их трудовых отношений, в рамках исполнения их должностных обязанностей и предоставленных полномочий утвержден перечень технических средств и каналов при ознакомлении/направлении сотрудникам Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк информации/документов для ознакомления/подписания: MS Outlook - электронная почта; СЭОДО - система электронного офисного документооборота; ВКС - видеоконференцсвязь; АС Мониторинг ресурсов - корпоративная почта. Управлению организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк использовать в работе технические средства, указанные в пункте 1 настоящего приказа.
[дата]Страхова Ж.Н. посредством электронной почты MS Outlook сообщила о получении конверта с уведомлением на бумажном носителе, однако работодателю подписанное уведомление не вернула (л.д.167 т.1).
В ходе судебного разбирательства истец дала объяснения, что она вернула уведомление от [дата], подписала его в двадцатых числах сентября 2019 г., так как с нее его запросили. Она подписала его датой [дата], как бы предполагая, что ребенку будет 18 лет. До сентября 2019 г. уведомление не запрашивали и попросили вернуть только в сентябре. [дата] был сформирован конверт, наклейку создали [дата] Получатель была Голованова (л.д.242 т.1).
Согласно отметке, имеющейся на копии данного конверта, на нем стоит дата отправления из [адрес][дата] и указано ФИО отправителя - Страхова Ж.Н. (л.д.242 т.1).
Ответчиком на [дата] была организована видеоконференцсвязь (ВКС) из [адрес] со Страховой Ж.Н., которая находилась территориально на рабочем месте в [адрес].
В материалы дела представлена копия извещения об организации ВКС направленного на имя Страховой Ж.Н., данное извещение истцом получено и Страхова Ж.Н. приняла участие в ВКС. (л.д.158 т.1).
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, а также свидетель Кошечкина Т.И., [дата] во время ВКС, истцу было зачитано вслух Уведомление от [дата] о сокращении штата.
Как следует из копии данного Уведомления, основанием для сокращения указан Приказ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от [дата] №ВВБ/1218-К «О внесении изменений в штатное расписание аппарата Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк» в связи с сокращением штата».
Также истцу было оглашено Уведомление об отсутствии другой работы, из которого следует, что по состоянию на [дата] в ПАО Сбербанк Волго-Вятском банке в [адрес] не имеется свободных должностей (вакансий) для трудоустройства Страховой Ж.Н.
[дата] составлен Акт об отказе от подписи в Уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, из которого следует, что комиссия в составе: Белоногова Н.С. начальник управления кассовой работы ЦУНДО Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, Антифьева Н.В. начальник отдела сопровождения кассовой работы в ВСП Управление кассовой работы Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, Кошечкина Т.И. менеджер отдела организационно-кадровой экспертизы Управления организационно-кадровой экспертизы и вознаграждения Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, Агеева А.А. бизнес партнер по управлению персоналом Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, составила акт (в 2-х экземплярах) о нижеследующем: [дата] в 11.00 по МСК в составе комиссии в режиме видео-конференц связи (ВКС) из [адрес], Страховой Ж. Н. старшему специалисту УРМ Выкса отдела сопровождения кассовой работы в ВСП Управление кассовой работы Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк прочитано вслух уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании Постановления Правления от «27» июня 2018г. «О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность Центра управления наличным денежным обращением РСЦ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк» и во исполнение приказа Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от [дата] №ВВБ/1218-К «О внесении изменений в штатное расписание аппарата Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк», о чем составлен настоящий акт «01» октября 2019 г., в 12 час. 00 мин. (л.д.24 т.1).
[дата] от Кошечкиной Т.И. в адрес Страховой Ж.Н. было направлено электронное письмо по результатам проведенной ВКС, в котором было указано, что истцу направляется Акт по результатам ВКС от [дата], а также уведомление о сокращении, которое зачитано истцу вслух. Просьба ознакомиться и подписать.
В ответ на это сообщение Страхова Ж.Н. просила направить ей бумажный носитель посредством АС мониторинг (л.д.168 т.1).
Свидетель Кошечкина Ж.Н. показала, что от Страховой Ж.Н. направленные в ее адрес [дата] уведомление о предстоящем увольнении и акт так и не были направлены работодателю.
Представителем работодателя Кошечкиной Т.И.[дата] на имя Страховой Ж.Н. направлено письмо посредством электронной почты, из которого следовало, что акт об отказе от подписания уведомления и уведомление о предстоящем увольнении так и не было подписано Страховой Ж.Н. Кроме того, также на имя Страховой Ж.Н. было направлено уведомление об отсутствии вакансий (л.д.159-159об).
[дата] на имя Страховой Ж.Н. была направлена информация по мероприятиям по последнему дню работы (л.д.162-165 т.1).
[дата] в 09 часов 52 мин. на имя Страховой Ж.Н. от Кошечкиной Т.И. было направлено сообщение, из которого следовало, что Страхова Ж.Н была проинформирована о том, что [дата] - это последний день работы.
В ответ на данное уведомление [дата]Страхова Ж.Н. ответила: «Трудовую книжку буду получать лично. По почте не надо» (л.д.166 т.1).
Приказом [номер]/к/ВВБ от [дата] прекращено действие трудового договора от [дата] б/н с [дата] со Страховой Ж. Н., <данные изъяты> РСЦ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк по сокращению штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) с выплатой выходного пособия согласно ст. 178 ТК РФ п.2 ст.81 ТК РФ) (л. д. 6 т.1).
Основаниями увольнения указаны: Приказ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от [дата] №ВВБ/1218-к «О внесении изменений в штатное расписание аппарата Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк», Уведомление работника о сокращении штата от [дата], Уведомление об отсутствии вакансий от [дата], [дата], [дата] Уведомление ГКУ ЦЗН [адрес] от 23.03.2019г., Уведомление профсоюза работников аппарата Волго-Вятского банка от 01.10.2019г.
На данном приказе стоит подпись Менеджера отдела организационно-кадровой экспертизы Кошечкиной Т.И., а также подпись Страховой Ж.Н., датированная [дата], на данном приказе имеется подпись Страховой Ж.Н. «нахожусь на больничном листе» [дата] 13.03. Кроме того, [дата]Страховой Ж.Н. было подписано Уведомление об отсутствии другой работы.
В материалы дела истцом представлена справка [номер] от [дата], из которой следует, что Страхова Ж. Н.[дата] года рождения обращалась за медицинской помощью в отделение СМП [дата] в 12 часов 02 мин. Был выставлен диагноз ОРВИ, назначено лечение <данные изъяты>. Нетрудоспособна на момент осмотра (л.д.29 т.1).
Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за период с [дата] по [дата] на Страхову Ж.Н. следует, что последний рабочий день Страховой Ж.Н. является [дата], который отражен в табеле как явка, т.е. присутствие на работе (л.д.126 т.1).
Судом первой инстанции установлено, и истцом не оспаривалось, что после осмотра ее сотрудниками СМП по месту ее жительства [адрес], она вновь вернулась на работу, после чего приехали сотрудники <данные изъяты> и были проведены мероприятия по увольнению.
Как пояснила истец Страхова Ж.Н., на момент увольнения [дата] листок нетрудоспособности ей не был выдан, однако [дата] она обратилась в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» на прием к терапевту и ей было выдано направление на стол листков нетрудоспособности.
Истцом в материалы дела представлена фотография данного направления, на котором имеется ФИО больного: Страхова Ж.Н., а также запись больничный лист с [дата] по [дата] по <данные изъяты>., с [дата] по [дата]- <данные изъяты> (л.д.13 т.2).
В ответ на судебный запрос ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» сообщила следующее: вызов скорой медицинской помощи к пациентке Страховой Ж. Н., [дата] р. был принят [дата] в <данные изъяты> минуты. После проведенного осмотра Страховой Ж.Н. был выставлен диагноз-<данные изъяты>. В лечении - <данные изъяты>. После проведенных мероприятий пациентка оставлена на месте (л.д.32,34 т.2).
Из ответа на судебный запрос, поступивший из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» от [дата][номер] следует, что Страхова Ж. Н.[дата] г.р., зарегистрированная по адресу: [адрес], [адрес], обращалась на амбулаторный приём [дата]. в ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» к врачу-терапевту. Диагноз: <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности не выдавался. [дата] обратилась к терапевту для получения листа нетрудоспособности по справке вызова <данные изъяты>. Учитывая большое количество листов нетрудоспособности в течение года, [дата] данная пациентка осмотрена врачебной комиссией в составе: заведующей городской поликлиникой Назыковой О.Н., заведующей терапевтическим отделением городской поликлиники Акимовой Е.А., заместителем главного врача Денисовой О.Е., выставлен диагноз: <данные изъяты>. Признана трудоспособной (л.д.31,33 т.2).
Страхова Ж.Н. в период с [дата] по [дата] (14 календарных дней) и с [дата] по [дата] (2 календарных дня) находилась в запланированном отпуске (л.д.180-180 об. т.1). Страховой Ж.Н. были оформлены листки нетрудоспособности за следующие периоды:
[дата]-[дата]; [дата]-[дата]; [дата]-[дата]; [дата]-[дата]; [дата]-[дата]; [дата]-[дата]; [дата]-[дата]; [дата]-[дата]; [дата]-[дата]; [дата]-[дата]; [дата]-[дата]; [дата]-[дата]; [дата]-[дата]; [дата]-[дата], что подтверждается представленными в материалы дела копиями больничных листов на имя Страховой Ж.Н. (л.д.181-206 т.1).
Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая Страховой Ж.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что Страхова Ж.Н. уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении предупреждена за два месяца, иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, у ответчика не имелось, в оспариваемом приказе [номер]/к/ВВБ от [дата] перечислены основания для его издания, а именно: приказ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк от [дата] №ВВБ/1218-к «О внесении изменений в штатное расписание аппарата Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк», уведомление работника о сокращении штата от [дата], уведомление об отсутствии вакансий от [дата], [дата], [дата], уведомление ГКУ ЦЗН [адрес] от [дата], уведомление профсоюза работников аппарата Волго-Вятского банка от [дата].
Полномочия лица, подписавшего приказ об увольнении, менеджера отдела организационно-кадровой экспертизы Кошечкиной Т.И., подтверждены доверенностями, истец ознакомлена с приказом, имеется ее подпись, с [дата] внесены изменения в организационную структуру и штатную численность Центра. Согласно приложению к данному постановлению, исключается штатная единица УРМ в [адрес], оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для иного вывода.
Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 29), в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении 17.06.2010 N 916-О-О, определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, а не Конституционного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления Страховой Ж.Н. об увольнении до дня ее увольнения с работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что работодателем не предложены все имеющиеся вакансии, судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, что вакантные должности, которые могли быть предложены истцу в [адрес] соответствующие ее квалификации, отсутствовали.
Истец Страхова Ж.Н. в ходе рассмотрения дела пояснила, что с ней проводили собеседование в июне 2019 г. на должность аналитика специалиста прямых продаж два раза, первый раз - ВКС, второй раз – в [адрес]. Уволился сотрудник [дата] и она обратилась письменно на имя председателя банка и сообщила о наличии преимущества, о том, что ей вручено уведомление о сокращении и просила предложить должность аналитика. Отравила письмо [дата] Ей пришло сообщение на электронную почту в июне 2019 г. о том, что заявлено ВКС и ее просят присутствовать по вопросу собеседования на должность. Второе собеседование было на должность специалиста прямых продаж на [адрес]. Ей уже сообщили, что претендентов было более трех человек. На данные должности ее не взяли.
Согласно справке от [дата] №ВВБ-94-исх/48 представленной ответчиком следует, что вакансия начальника сектора прямых продаж была в штатном расписании Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на территории [адрес] в период с [дата] по [дата]. Для замещения данной позиции необходимо: А) опыт организации системы продаж от 3 лет; Б) высшее образование (экономика, финансы); В) опыт проведения переговоров; опыт проведения презентаций для массовой аудитории. Временная вакансия специалиста сектора прямых продаж была в штатном расписании Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на территории [адрес] в период с [дата] по июль 2019 года; Вакансия кредитный аналитик в штатном расписании Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на территории [адрес] отсутствовала в период с [дата] по июль 2019 года; вакансия менеджер по ипотечному кредитованию в штатном расписании Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на территории [адрес] была с [дата] по [дата]. Для замещения данной позиции необходимо: высшее образование (экономика, финансы); опыт продаж банковских продуктов от 1 года; наличие базовых знаний в сфере ипотечного кредитования (л.д.224 т.1).
Согласно представленному штатному расписанию отдела сопровождения кассовой работы в ВСП на [дата] и по состоянию на [дата], должность старшего специалиста отдела сопровождения кассовой работы в кассовой работы в ВСП Управления кассовой работы ЦУНДО РСЦ УРМ (удаленное рабочее место) в [адрес] - отсутствует (л.д.128 т.1).
Согласно Справке от [дата] №ВВБ-94-исх/12 следует, что в период с [дата] по [дата] постоянные вакансии в подразделениях ПАО Сбербанк, расположенные на территории [адрес] отсутствовали (л. д. 95 т.1).
Согласно справке от [дата] №ВВБ-94-исх/45, представленной ответчиком, в период с [дата] по [дата] постоянные вакансии в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на территории [адрес] отсутствовали (л.д.220 т.1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ПАО «Сбербанк России» не предложены Страховой Ж.Н. вакантные должности, имеющиеся в других населенных пунктах - в [адрес], в марте 2019 года истцу предлагалась вакантная должность в г. Н. Новгороде, от которой она отказалась (л.д.239 т.1).
При этом, как следует из содержания части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель обязан предлагать вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Возложение на работодателя обязанности предлагать вакансии в других местностях трудовым законодательством не предусмотрено.
Вакансии в других местностях следует предлагать только в том случае, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашениями (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ)
Обязанности для ответчика по предложению вакантной должности в другой местности в Коллективном договоре не предусмотрено (л.д.70-79 т.1).
Довод апелляционной жалобы в части не предоставления работодателем аудиозаписи ВКС не может являться основанием к отмене решения суда ввиду следующего. Судом установлено, что ответчиком на [дата] была организована видеоконференцсвязь (ВКС) из [адрес] со Страховой Ж.Н., которая находилась территориально на рабочем месте в [адрес].
В материалы дела представлена копия извещения об организации ВКС направленная на имя Страховой Ж.Н., данное извещение истцом было получено и Страхова Ж.Н. приняла участие в ВКС.
Как показала в судебном заседании свидетель Кошечкина Т.И., [дата] во время ВКС истцу было зачитано вслух уведомление от [дата] о сокращении штата.
Согласно справке от [дата] (л.д.179 т.1) архив видеозаписей событий со всех установленных видеокамер хранится на сервере 30 суток, в связи с чем, предоставить архивную запись ВКС от [дата] не представляется возможным, отсутствие аудиозаписи и видеозаписи ВКС [дата] подтверждается и справкой от [дата] (л.д.217 т.1).
Доводы жалобы о том, что при расторжении трудового договора по сокращению штата работников, были нарушены требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном права на оставлении на работе, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет их как не основанные на законе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Таким образом, применение положений о преимущественном праве на оставлении на работе имеет место в том случае, когда речь идет об оставлении работника на прежней работе.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что постановлением Правления Волго-Вятского банка от [дата][номер] «О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность Центра управления наличным денежным обращением РСЦ Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк» с [дата] внесены изменения в организационную структуру и штатную численность Центра. Согласно приложению к данному постановлению, исключается штатная единственная единица УРМ в [адрес].
Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием ЦУНДО как по состоянию на [дата], согласно которому присутствует штатная единица УРМ [адрес] (л.д.130 т.1), а также штатным расписанием по состоянию на [дата], где данная штатная единица исключена (л.д.131 т.1). Сокращенную должность занимала истец Страхова Ж.Н., что опровергает довод апелляционной жалобы в части того, что реального сокращения штата работодателем не производилось.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе, путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.
Истцом Страховой Ж.Н. в день издания приказа об увольнении [дата] и ее увольнения [дата] листок нетрудоспособности представлен не был.
Согласно справке работодателя от [дата] (л.д.94 т.1), истец Страхова Ж.Н. не уплачивала профсоюзные взносы и не являлась членом Профосюзной организации работодателя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, что истец не могла быть уволена по сокращению штата, поскольку к моменту увольнения выполняла обязанности по привлечению корпоративных клиентов на использование технологии штрихового кодирования информации при предоставлении кассово-инкассаторских услуг, Страхова Ж.Н. занимала должность <данные изъяты> ВСП Управления кассовой работы ЦУНДО РСЦ в [адрес] с [дата] (л.д.19, 67 т.1).
Доводы апелляционной жалобы, что органы занятости не были уведомлены в установленный законом срок о сокращении, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении. Не уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от [дата] N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем в органы службы занятости -ГКУ ЦЗН [адрес] от [дата] направлено уведомление.
Учитывая, что судом не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представленные сторонами в дело доказательства оценены судом согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют аргументы, которые являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего принятие незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой Ж. Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи