Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 ГУФСИН России по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Смоляковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сомотова Т.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соовтетствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе выдачи результатов СОУТ <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Борыскина Н.М., в том числе протокола измерений; признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче результатов СОУТ инженера ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Борыскина Н.М., в том числе протокола измерений; возложении обязанности выдать результаты СОУТ <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Борыскина Н.М., в том числе протокола измерений.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности <данные изъяты>. 08 ноября 2021 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением направить результаты СОУТ, в том числе протокола измерений, <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Борыскина Н.М., обязанности которого истец исполняет в случае отсутствия последнего. В ответе на данное заявление от 10 ноября 2021 года ответчик указал, что рабочее место Борыскина Н.М. находится в кабинете № <данные изъяты> штаба КППП с вышками и имеет допустимый класс условий труда, результаты СОУТ, проведенной на рабочем месте Борыскина Н.М. содержат персональные данные третьих лиц и в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных», предоставлены не будут. Не согласившись с таким ответов, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением судьи, принятым в протокольной форме в судебном заседании 15 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Борыскин Н.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сомотова Т.В. и ее представитель Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Смолякова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Борыскин Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Сомотовой Т.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным действие ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, изложенное в ответе от 10 ноября 2021 года № <данные изъяты> при рассмотрении обращения Сомотовой Т.В. от 08 ноября 2021 года, выразившиеся в отказе выдачи Сомотовой Т.В. результатов специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Борыскина Н.М.; обязать ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области выдать Сомотовой Т.В. результаты специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Борыскина Н.М.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Сомотовой Т.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуально права. Настаивает на том, что действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, поскольку рабочие места Сомотовой Т.В. и Борыскина Н.М. находятся в одном кабинете, указанные работников в силу должностных инструкций являются взаимозаменяемыми.

Истец Сомотова Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Борыскин Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявляли. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 19 сентября 2005 года Сомотова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в должности <данные изъяты>.

08 ноября 2021 года представитель истца Вахтинских А.В. обратился к ответчику с заявлением направить результаты СОУТ, в том числе протокола измерений, <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Борыскина Н.М., должностные обязанности которого истец исполняет в случае отсутствия последнего.

В ответе на данное заявление от 10 ноября 2021 года № <данные изъяты> ответчик указал, что рабочее место Борыскина Н.М. находится в кабинете № <данные изъяты> штаба КППП с вышками и имеет допустимый класс условий труда, результаты СОУТ, проведенной на рабочем месте Боросыкина Н.М. содержат персональные данные третьих лиц и в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных», предоставлены не будут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 15, 16, 21, 53, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку данные документы очевидно связаны с трудовой деятельностью истца у ответчика, необходимы ей для реализации своих трудовых прав, тогда как объективных оснований, по которым данные документы не были предоставлены истцу, ответчиком не приведено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с даным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

При этом, законом на работника не возложена обязанность обосновывать и подтверждать необходимость получения им документов, связанных с работой, тогда как положения части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации содержат императивное требование о выдаче связанных с работой документов в трехдневный срок.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статей 21, 62 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не выдал Сомотовой Т.В. на ее заявление от 08 ноября 2021 года результаты СОУТ, в том числе протокола измерений, <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Борыскина Н.М., должностные обязанности которого истец исполняет в случае отсутствия последнего, что прямо закреплено в должностных инструкциях указанных работников.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации содержится ряд понятий, используемых при реализации работником права на безопасные условия труда, в частности: охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия; безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов; опасный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого может привести к травме.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Пунктом 4 части 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось (статьи 55, 68 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Сомотовой Т.В., в отсутствие последней, исполнение ее обязанностей возложено на <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Борыскина Н.М.; соответствующие положения закреплены и в должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Борыскина Н.М.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении рабочего места <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Борыскина Н.М. проведена самостоятельная СОУТ и составлена карта № <данные изъяты> утвержденная 12 декабря 2019 года, соответственно, запрашиваемые истцом в заявлении от 08 ноября 2021 года документы, связаны с работой, относятся к числу документов, которые могут быть выданы работнику в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации. Тогда как невыполнение работодателем в данном случае обязанности ознакомить лицо (путем выдачи результатов СОУТ, а также протоколов измерений) со специальной оценкой условий труда заменяемого им в силу должностных обязанностей работника, свидетельствует о нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В установленном порядке приведенные истцом доводы о неисполнении ответчиком обязанности, поименованной в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по выдаче работнику документов, связанных с работой, ответчиком не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле требования истца корреспондируют к исполнению работодателем гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности выдать работнику результаты СОУТ, в том числе протоколы измерений, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой влечет для него наступление ответственности.

Возражения автора жалобы о том, что в ответе на заявление от 10 ноября 2021 года № <данные изъяты> рабочее место Борыскина Н.М. находится в кабинете № <данные изъяты> штаба КППП с вышками и имеет допустимый класс условий труда, а результаты СОУТ, проведенной на рабочем месте Борыскина Н.М., содержат персональные данные третьих лиц, в связи с чем предоставлены не будут, исходя из установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном применении положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 «О персональных данных», поскольку не освобождают работодателя от выполнения возложенной на него обязанности по выдаче работнику документов, связанных с работой (статьи 21, 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, принимая во внимание, что по смыслу положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится в отношении рабочих мест, а не конкретных работников, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным действие осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, изложенное в ответе от 10 ноября 2021 года № <данные изъяты> при рассмотрении обращения Сомотовой Т.В. от 08 ноября 2021 года, выразившиеся в отказе выдачи Сомотовой Т.В. результатов специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) № <данные изъяты>, утвержденной 12 декабря 2019 года.

Обязать ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области выдать Сомотовой Т.В. результаты специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) № <данные изъяты>, утвержденной 12 декабря 2019 года».

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2022 года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным действие Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области, изложенное в ответе от 10 ноября 2021 года № <данные изъяты> при рассмотрении обращения Сомотовой Татьяны Васильевны от 08 ноября 2021 года, выразившиеся в отказе выдачи Сомотовой Татьяне Васильевне результатов специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) № <данные изъяты>, утвержденной 12 декабря 2019 года.

Обязать Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области выдать Сомотовой Татьяне Васильевне результаты специальной оценки условий труда (копии карты СОУТ и протокола измерений) № <данные изъяты>, утвержденной 12 декабря 2019 года».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.