Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
03 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 октября 2020 года, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Швецовой М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании дополнительно понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование требования указала, что после вынесения 04.03.2020 судом решения 10.03.2020 заключила дополнительное соглашение с представителем, в рамках которого неоднократно получала консультации, они совместно знакомились с протоколом судебного заседания и материалами дела. Представитель подготовил ходатайство о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, заявление о запросе оригиналов документов, приобщенных к материалам дела, а также заявление о взыскании дополнительно возникших судебных расходов (л.д. 2, т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявление поддержала (л.д.23-24, т.2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении заявления, полагая, что с нее уже взысканы судебные расходы (л.д.23-24, т.2).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.26-27, т.2).

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным. Находит, что уплаченная ею адвокату сумма должна быть в полном объеме взыскана с ответчика в ее пользу, ибо решение суда состоялось в ее пользу. Просит учесть, что после вынесения решения суда она обращалась за консультациями к адвокату и знакомилась вместе с ним с материалами дела. Считает испрашиваемый размер суммы разумным (л.д. 33-34, т.2).

Определением суда от 17.12.2020 ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы на оспариваемое определение суда (л.д.45, т.2).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые были реально понесены стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Это соответствует общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 29 того же Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из содержания указанных выше норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; объем и размер оплаты услуг представителя, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Между тем, необходимо учитывать, что в силу п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, будучи ответчиком по настоящему гражданскому делу, в ходе судебного разбирательства просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченных ею адвокату Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» Шевченко Т.М (л.д.199, т.1). Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Шевченко Т.М. на основании ордера от 06.11.2019 № 005491 (л.д.37, т.1). В подтверждение понесенных расходов были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2019 № 65 и от 21.11.2019 № 69, выданные адвокатом (представление интересов ответчика в Вязниковском городском суде: консультации, изучение материалов дела, участие в собеседовании, представление интересов ответчика в судебных заседаниях от 18.11.2019 и 21.11.2019, л.д.197-198, т.1).

Другие расходы, связанные с оплатой услуг представителя, ко взысканию не заявлялись.

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.03.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника оставлены без удовлетворения. При этом со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 213-217, т.1).

Обращаясь после вынесения судом решения с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по этому же делу, ФИО1 в подтверждение дополнительно понесенных расходов представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.03.2020 № 13 на сумму 15 000 руб., дополнительное соглашение от 10.03.2020 об оказании юридической помощи, заключенное ею с адвокатом Шевченко Т.М., которая обязалась оказать ФИО1 юридические услуги, включающие разъяснение решения суда, ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовку заявления на выдачу оригиналов документов из материалов дела, подготовку заявления на выдачу судебного приказа (так указано в соглашении) и прочее. Размер вознаграждения адвоката определен сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 дополнительного соглашения) (л.д.3-5, т.2).

В обоснование требования ФИО1 указала, что она является престарелым человеком, не имеющим специальных познаний в области юриспруденции, для защиты своих прав вынуждена была дополнительно обратиться за юридической помощью к представителю по делу уже после вынесения судом решения. Она неоднократно получала консультации у представителя, совместно они проводили ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами гражданского дела, представитель дополнительно подготовила ходатайство в суд о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, заявление о запросе оригиналов документов, приобщенных к материалам гражданского дела, а также заявление о взыскании дополнительно возникших судебных расходов.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 11, 15, 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы решением суда за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. Расходы представителя на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не могла объяснить разумность и необходимость несения расходов на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания с участием представителя после вступления решения в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований к ней было отказано. Требование заявителя о взыскании расходов по составлению заявления о выдаче из дела оригинала технического паспорта домовладения (л.д.224, т.1), а также заявление о направлении исполнительного листа о взыскании со ФИО2 судебных расходов на принудительное исполнение подписано самой ФИО1 (л.д.225, т.1). Доказательств того, что данные заявления составлялись представителем, не имеется, как не имеется и доказательств, что эти услуги являются разумными и необходимыми в привлечении представителя в их оказании. Взыскание представительских расходов по составлению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также заявления о дополнительно понесенных судебных расходах является производным от вышеуказанных требований, поэтому возмещению не подлежит.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Швецова