Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Петровой Ю.А. – Степанова П.А. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.А. к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Епихину В.С. о признании права собственности на самовольную постройку объект незавершенного строительства - магазин автошин площадью № кв.м, по данным технического паспорта ГУП «Тверское областное БТИ» от 20 апреля 2018 года, степенью готовности 80%, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенном относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, с разрешенным использованием под магазины»,

установила:

Петрова Ю.А. обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Твери о признании права собственности на самовольную постройку объект незавершенного строительства - магазин автошин степенью готовности 80%.

В обоснование исковых требований указано, что истцу Петровой Ю.А. на праве аренды по договору № от 02.02.2017 года принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, с разрешенным использованием под магазины сроком действия до 31.07.2018 года с пролонгацией на основании п. 6.3 и ст. 621 ГК РФ. Задолженность по арендной плате за данный земельный участок у истца отсутствует.

Истцом без получения разрешения на строительство, в пределах земельного участка, принадлежащего на праве аренды, возведена самовольная постройка – незавершенное строительством здание магазина автошин площадью № кв.м, по данным технического паспорта ГУП «Тверское областное БТИ» от 20.04.2018 года степенью готовности 80%.

Разрешенное использование земельного участка – под магазины, какие-либо ограничения, в отношении которого, в ЕГРН не зарегистрированы.

Истец 22.03.2018 года обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлением, с приложением пакета документов, для получения разрешения на строительство. Однако письмом Департамента от 27.03.2018 года в выдаче разрешения отказано, поскольку разрешение на строительство выдается до начала строительных работ, а строительство объекта уже завершено.

Данный отказ истец полагает незаконным. По заявке истца разработан и утвержден ГП3У земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Истцом также подготовлены проект и схема планировочной организации земельного участка. Строительство спорного объекта осуществлялось силами специализированной организации, имеющей допуск к СРС по договору подряда № от 07.08.2017 года. Владелец смежного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости Епихин В.С. дал истцу письменное согласие на расположение спорного объекта на фактическом расстоянии до межевых границ.

Истец трижды предпринимала действия по получению разрешения на отклонение спорного объекта от предельных параметров разрешенного строительства, в чем истцу было трижды отказано.

Возведенная истцом самовольная постройка соответствует действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, Правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, Правилам землепользования и застройки, за исключением норматива расстояния от самовольной постройки до межевых границ со смежными земельными участками, несоблюдение которого не является существенным нарушением, так как не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен данный иск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Епихин В.С.

Определением суда от 07 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд изменил процессуальный статус Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

В судебном заседании истец Петрова Ю.А., представители истца Шамкин А.А., Степанов П.А. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Крукова Н.В. заявленные исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Ю.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что выводы суда в решении о строительстве спорного объекта в отсутствии проектной документации не соответствуют материалам дела. Проектная документация подготавливалась истцом и передавалась Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери. Выводы суда о неполучении истцом согласования на строительство объекта в границах охранной зоны третьего пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, а также в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и связи, служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку не могут. В части строительства в охранной зоне третьего пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения истец в ходе рассмотрения дела уведомил Управление Роспотребнадзора по Тверской области о построенном им объекте, которое в свою очередь письмом от 17.08.2020 года сообщило, что построенный истцом объект не относится к числу объектов, запрещенных к размещению во втором и третьем поясе ЗСО подземных источников водоснабжения, в связи с чем допустило возможным его размещение. Полученное истцом до начала строительства объекта ГПЗУ не содержал сведений относительно правообладателей воздушной электрической линии и подземного кабеля связи в границах принадлежащего истцу земельного участка. Истец проинформировал о построенном им объекте и о переносе воздушной электрической линии и подземного кабеля связи всех известных ему правообладателей, при этом никто из них не заявил о своих правах на указанные сети либо о нарушении своих прав в связи с их выносом из границ земельного участка. За период более 3 лет в адрес истца не поступало замечаний (претензий) относительно выноса указанных кабелей за границы принадлежащего ему земельного участка, нарушения электроснабжения либо связи в этом районе не последовало.

В письменных возражениях, поданных представителем Администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери Круковой Н.В., доводы жалобы критикуются, предлагается решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В суде апелляционной инстанции установлено, и данное обстоятельство следует из материалов дела, что спорная постройка – магазин автошин площадью № кв.м., степенью готовности 80%, возведен истцом на земельном участке из земель населенных пунктов площадью № кв.м с кадастровым №, расположенном в границах охранной зоны третьего пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, а также в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и связи, с нарушением норматива расстояния от самовольной постройки до межевых границ со смежными земельными участками, при возведении постройки была перенесена линия электропередач. Однако вопрос о привлечении к участию в деле владельцев смежных земельных участков и расположенных на них объектов не обсуждался судом, тогда как, принятым решением затрагиваются их права и обязанности.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 29 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; ФГКОУ «Тверское суворовское военное училище»; ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации; ОАО «Оборонэнерго»; АО «Газпром газораспределение Тверь»; Территориальное управление Росимущества в Тверской области; ООО «Татнефть-АЗС-Запад».

В настоящем судебном заседании истец Петрова Ю.А., представитель истца Степанов П.А. исковые требования поддержали в полном объеме по приведенным в исковом заявлении и в жалобе доводам, настаивали на их удовлетворении судом.

Представитель ответчиков Администрации г. Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Крукова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петровой Ю.А. согласно договору аренды № от 02.02.2017 года был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью № кв.м с кадастровым №, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, с разрешенным использованием под магазины. Срок аренды установлен 01.02.2017 по 31.07.2018 года.

По договору субаренды № от 07.08.2017 года земельный участок из земель населенных пунктов площадью № кв.м с кадастровым №, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес> с разрешенным использованием под магазины, был предоставлен арендатором Петровой Ю.А. в субаренду Епихину В.С.

Из объяснений истца Петровой Ю.А. и её представителей, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что истцом самовольно, без получения разрешения на строительство возведена постройка – незавершенное строительством здание магазина автошин площадью № кв.м по данным технического паспорта ГУП «Тверское областное БТИ» от 20.04.2018 года, степенью готовности 80% (далее по тексту спорный объект). Возведенная истцом постройка расположена в пределах земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды. Разрешенное использование земельного участка – под магазины, какие-либо ограничения, в отношении которого, в ЕГРН не зарегистрированы.

Спорный объект возводился в период с ноября 2017 года по 19.06.2018 года по договору подряда от 07.08.2017 года, после чего 19.06.2018 года был законсервирован истцом по договору на консервацию объекта незавершенного строительства от 13.04.2018 года. До начала строительства спорного объекта истец не получила разрешение на его строительство, поскольку подрядчик приступил к работам без ведома истца, которая длительное время собирала документы, необходимые для получения разрешения на строительство.

Согласно карте градостроительного зонирования города Твери, Правил землепользования и застройки города Твери, утвержденных решением Тверской Городской Думы № 71 от 02.03.2003 года, земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, относится к территориальной зоне коммунально-складской зоны (К), для которой установлен градостроительный регламент, с основным видом разрешенного использования под магазины: для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебной коллегией не установлено нарушений истцом правил использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Из совокупности исследованных материалов дела следует, что истец Петрова Ю.А. была вправе возвести магазин – объект капитального строительства, предназначенный для продажи товаров, торговая площадь которого составляет до 5000 кв.м, на земельном участке из земель населенных пунктов площадью № кв.м с кадастровым №, расположенном относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, с разрешенным использованием под магазины, предоставленном ей на праве аренды.

Возведение спорной самовольной постройки началось и продолжалось в период с ноября 2017 года по 19 июня 2018 года по договору подряда от 07 августа 2017 года, когда действовал договор аренды, после чего, также в период действия договора аренды, строительство постройки 19 июня 2018 года было законсервировано.

Кроме того, относительно срока договора аренды № от 02.02.2017 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.02.2017 по 31.07.2018 года. Согласно пункта 2.2, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Пунктом 6.3 договора определено, что по окончании срока аренды участка, установленного п. 2.1 договора, сторона, являющаяся инициатором расторжения, направляет другой стороне заказным письмом уведомление о причинах расторжения. Вторая сторона должна дать ответ на него в 30-дневный срок с момента получения уведомления. При неполучении инициатором расторжения договора ответа в установленный срок или возвращения уведомления с указанием отсутствия арендатора по адресу, указанному в реквизитах договора, считается расторгнутым.

Согласно п. 6.4 Договора, при прекращении договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что договор прошел государственную регистрацию, 13.02.2017 за Петровой Ю.А. в ЕГРН зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым №. Петровой Ю.А. как в период, указанный в п. 2.1 договора, так и по истечении данного периода, в том числе на момент рассмотрения дела уплачивается арендная плата. До настоящего времени участок Арендодателю по акту приема-передачи не передан, находится в пользовании Петровой Ю.А. Доказательств направления истцу уведомления, предусмотренного п. 6.3 договора, а также принятия мер к возврату земельного участка Администрацией города Твери не представлено.

В июне 2020 года Петрова Ю.А. обращалась в Администрацию г. Твери с просьбой подтвердить, что договор аренды № от 02.02.2017 года не расторгался в установленном порядке и является действующим (л.д. № т. №). В ответе Администрации г. Твери на указанное обращение подтвержден факт заключения договора аренды № от 02.02.2017 года, при этом сведений о его расторжении данный ответ не содержит. В данном документе также указано, что обращение в орган регистрации прав о погашении записи регистрации договора аренды земельного участка № от 02.02.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости Администрацией города Твери не направлялось.

Таким образом, объективных доказательств того, что договор аренды № от 02.02.2017 года расторгнут, материалы дела не содержат. С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше положений закона договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из совокупности указанных норм в их взаимосвязи следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Петрова Ю.А. неоднократно (25.10.2017, 22.03.2018) обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с заявлениями, с приложением пакета документов, для получения разрешения на строительство.

Департаментом архитектуры и строительства Администрации города Твери от 27.03.2018 года, в выдаче разрешения на строительство было отказано (письма от 31.10.2017, 27.03.2018). Отказ мотивирован тем, что поскольку разрешение на строительство выдается до начала строительных работ, а строительство объекта уже завершено, то его выдача будет противоречить положениям ст. 222 ГК РФ.

17.08.2018, 23.09.2019 истцом подавались в Администрацию города Твери заявления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части сокращения минимальных отступов.

В выдаче такого разрешения комиссией по землепользованию и застройке г. Твери Петровой Ю.А. было отказано со ссылкой на нахождение на земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства (в адрес истца были направлены письма от 03.10.2018, 18.11.2019).

По заявке субарендатора Епихина В.С. от 31.08.2017 № был разработан и утвержден 11.10.2017 градостроительный план земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Истцом Петровой Ю.А. также подготовлены проект и схема планировочной организации данного земельного участка (папка-приложение). Получены технические условия подключения объекта к существующим сетям.

Строительство спорного объекта осуществлялось силами специализированной организации, имеющей допуск к СРО по договору подряда № от 07.08.2017 года.

Указанное свидетельствует о том, что Петровой Ю.А. принимались меры, направленные на получение разрешения на строительство.

На основании определения суда от 24.07.2020 экспертом (кадастровым инженером) Н.А.А. проведена судебная землеустроительная экспертиза, получено заключение №.

Экспертом Н.А.А. определено фактическое месторасположение спорного объекта незавершенного строительства – здания магазина автошин, площадью № кв.м по данным технического паспорта ГУП «Тверское областное БТИ» от 20.04.2018 года, степенью готовности 80%, относительно межевых границ со смежными земельными участками по данным ЕГРН; произведены привязки в метрах углов здания магазина, по створу с соответствующей стеной со смежными объектами недвижимости.

При осмотре в границах земельного участка указанных в ЕГРН, каких-либо наземных коммуникаций экспертом не обнаружено, от северо-западного угла здания магазина, в № м установлен столб с электрическим фонарем, являющимся одним из столбов уходящей на запад подземной электрической кабельной линии. На земельном участке с кадастровым №, а также в воздушном пространстве над ним какие-либо конструктивные элементы воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 Кв, охранная зона которой установлена в ГПЗУ (том № л.д. №), на день экспертного осмотра 24 августа 2020 года, отсутствуют.

На основании определения суда от 2 февраля 2020 года экспертом Д.О.Н. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение № от 28.05.2020.

Согласно заключению эксперта №, спорный объект – здание магазина автошин, расположенное относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, не завершен строительством. Степень готовности 80%.

Возведенное строение магазина автошин соответствует действующим на момент предъявления в суд иска (27.12.2019 года) и обязательным к применению требованиям градостроительных норм и правил, сводам правил, СанПиН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правилам землепользования и застройки, за исключением п. 4.2 ст. 34 Правил землепользования и застройки г. Твери, согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков – 2 метра от выступающих конструктивных элементов здания (крыльца, приямки, отмостка и т.д.). Расстояние от существующего строения до границ участка составляет от № м до № м по основному фасаду здания, от № м до № м с зафасадной стороны. При этом Правилами землепользования и застройки г. Твери установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (п. 8 ст. 20).

Существующие на момент осмотра конструкции и принятые архитектурно-планировочные решения здания магазина автошин соответствуют нормативным требованиям, выполнение которых обеспечивает защиту жизни и здоровья граждан при эксплуатации строения магазина и прилегающей территории.

Кроме того, исследуемый объект расположен в коммунально-складской зоне, входящей в состав зон производственного использования (П). Согласно Постановлению Правительства Тверской области № 455-п от 18.11.2019 года «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области» к зонам производственного использования (П) требования к расстоянию от здания до границы земельного участка не предъявляются.

Исходя из конфигурации и геометрических параметров земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым №, расположить спроектированное здание магазина автошин в соответствии с требованиями к минимальному расстоянию от границ земельного участка до строений не представляется возможным.

Владельцем смежного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости дано письменное согласие истцу на расположение спорного объекта на фактическом расстоянии до межевых границ.

При завершении строительных работ в соответствии с существующими нормативными требованиями и проектом, а именно: устройстве водосливной системы и снегозадерживающих устройств, инженерных коммуникаций водопровода и водоотведения с установкой сантехнического оборудования, системы вентиляции, оборудования для оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, а также при последующей нормальной эксплуатации строения лит. А, его сохранение не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям, содержащимся в градостроительном плане земельного участка с кадастровым №, данный земельный участок расположен в охранных зонах: в третьем поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения; в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-0, 4 КБ; частично в охранной зоне кабельной линии связи. Сведения о согласовании со специализированными организациями проведения работ по строительству здания магазина автошин в охранных зонах кабельной линии связи, линии электропередач и в третьем поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения отсутствуют. Предоставлена рабочая документация 1863.140817-ЭС выноса ВЛ-0,23 КВ из зоны застройки с приложенным актом выноса воздушной линии электропередачи из зоны застройки.

Согласно этого же заключения Д.О.Н., эксперт не смогла определить соответствие расположения здания магазина автошин нормируемым Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (ст. 71 п.п. 1,2) противопожарным расстояниям от зданий и сооружений в связи с отсутствием достаточных сведений о размещении на смежном земельном участке автозаправочной станции и установленных на нём строений и сооружений автозаправочных станций.

В ходе разбирательства по настоящему делу, истцом Петровой Ю.А. были представлены сведения о согласовании со специализированными организациями проведения работ по строительству здания магазина автошин в охранных зонах кабельной линии связи, линии электропередач и в третьем поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения. Судебной коллегией запрошены и приобщены к материалам дела сведения из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (смежные земельные участки, расположенные на спорном и смежных участках постройки), технический паспорт на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, паспорта на резервуары хранения топлива, ответ ООО «Татнефть-АЗС-запад».

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 августа 2021 года по рассматриваемому делу эксперту Д.О.Н. поручено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, представлено заключение эксперта № от 07.10.2021.

Согласно выводов из заключения № от 07.10.2021, экспертом установлены минимальные расстояния от возведенного истцом здания магазина автошин, расположенного на земельном участке с кадастровым № до зданий, сооружений, площадок и технологического оборудования существующей автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, определяемые в порядке ст. 71 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (до навеса над ТРК (топливораздаточными колонками) (лит. R-I) – № м; до корпуса топливно-раздаточной колонки – № м; до площадки слива топлива (R-II-1) № м; до площадки резервуарного парка (R-II-5) – № м, до стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива – № м, до штуцера налива топлива подземного резервуара – № м) и произведен вывод о том, что такие расстояния соответствуют противопожарным расстояниям, установленным ст. 71 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Судебная коллегия считает, что заключения экспертов Н.А.А. и Д.О.Н., являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные экспертами заключения составлены в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения являются объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактические обстоятельства дела.

Доказательства, которые бы опровергали выводы экспертов, ставили их под сомнение, участниками процесса не представлены. У судебной коллегии основания не доверять выводам, содержащимся в заключениях эксперта Н.А.А. и Д.О.Н., отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводам о том, что при рассматриваемых обстоятельствах истцом Петровой Ю.А. условия, предусмотренные ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Доказательств того, что при строительстве самовольной постройки допущены существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, либо самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Нарушение отступов размещения построенного объекта от границ земельного участка в рассматриваемом случае не может быть признано существенным ввиду отсутствия нормативных требований к ширине «зоны обслуживания» («ремонтной зоны»). Как указала эксперт Д.О.Н., спорный объект построен в границах предоставленного Петровой Ю.А. земельного участка с кадастровым №, исходя из конфигурации и геометрических параметров которого, расположение спроектированного здания автошин в соответствии с требованиями к минимальному расстоянию от границ земельного участка до строений, не представляется возможным. Более того, спорный объект расположен в коммунально-складской зоне, входящей в состав зон производственного пользования, в отношении которых требования к расстоянию от здания до границы земельного участка не предъявляются. Земельный участок имеет вытянутую неправильную форму с изломанностью границ, находится внутри сложившейся застройки по отношению к улично-дорожной сети.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом прав третьих лиц на владение и пользование принадлежащим им земельными участками и расположенными на них объектами, судом не установлено. Со смежным землепользователем Епихиным В.С. расположение спорного объекта согласовано. О построенном им объекте и о переносе воздушной электрической линии и подземного кабеля связи правообладатели смежных земельных участков и расположенных на них объектов проинформированы истцом. С их стороны не заявлено о каких-либо нарушениях прав постройкой спорного объекта. Управление Роспотребнадзора по Тверской области в адрес истца направило письмо от 17.08.2020, которым допустило возможным к размещению самовольную постройку, указав, что спорный объект не относится к числу объектов, запрещенных к размещению во втором и третьем поясе ЗСО подземных источников водоснабжения.

Проведенной по делу экспертизой установлено соответствие существующих на момент осмотра конструкций и принятых архитектурно-планировочных решений здания магазина автошин нормативным требованиям, выполнение которых обеспечивает защиту жизни и здоровья, на что прямо указано экспертом Д.О.Н. в исследовательской части заключения № от 28.05.2020.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время Петровой Ю.А. проведена консервация самовольной постройки, объект огорожен, свободный доступ третьих лиц к объекту ограничен. При этом истцом выполнены работы по устройству водосливной системы и снегозадерживающих устройств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участниками процесса. В этой связи выводы эксперта Д.О.Н., установившей, что завершение строительных работ в целях эксплуатации объекта в соответствии с нормативными требованиями и проектом обеспечит отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, сами по себе не подтверждают, что в существующем виде незавершенный строительством объект представляет собой угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что возведенная Петровой Ю.А. самовольная постройка – объект незавершенного строительства - магазин автошин площадью № кв.м, по данным технического паспорта ГУП «Тверское областное БТИ» от 20 апреля 2018 года, степенью готовности 80%, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов площадью № кв.м, с кадастровым №, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах требования Петровой Ю.А. о признании права собственности на указанный объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие разрешения на строительство, само по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно построенный объект.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Петрова Ю.А. обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон и построила магазин без разрешения на строительство. Признавая право собственности на самовольную постройку, противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судебной коллегией не установлено.

Проведение экспертиз по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного Петровой Ю.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Администрацию г. Твери и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Твери не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петровой Ю.А. к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Петровой Ю.А. право собственности на самовольную постройку объект незавершенного строительства - магазин автошин площадью № кв.м, по данным технического паспорта ГУП «Тверское областное БТИ» от 20 апреля 2018 года, степенью готовности 80%, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов площадью № кв.м, с кадастровым №, расположенном относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, с разрешенным использованием под магазины.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина