Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» в лице представителя Музафарова З.З. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Шатова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Шатова Сергея Алексеевича ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 127 179 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 65 089 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в пользу Шатова Сергея Алексеевича проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба с даты вступления в силу настоящего решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Вектор» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень расходы по оплате госпошлины в размере 9 390 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Музафарова З.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гилязова А.З., Ткачук Н.М., Сафаргалиеву Л.Л., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шатов С.А. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее ООО «УК «Вектор») о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 127 179 рублей 11 копеек, стоимости услуг эксперта и стоимости юридических услуг в размере 19 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 10, кв. 178, на девятом этаже девятиэтажного дома. После дождя, 02.09.2020, произошло затопление квартиры через крышу. Согласно подписанному ответчиком акту расследования аварийной ситуации от 04.09.2020 причиной затопления является засор общедомовой ливневой канализации. Ответственность за состояние объектов коммунального хозяйства по данному адресу, в том числе за состояние кровли и всех элементов внутридомовой инженерной системы водоотведения является ответчик ООО «УК Вектор» как управляющая компания. После затопления истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом об определении порядка установления размеров и компенсации ущерба, обращения оставлены без ответа. Устно сотрудники управляющей компании пояснили, что ответственность лежит на ООО «Стройсервисплюс». Однако от предоставления документов устранились. В адрес ответчика 23.09.2020 истцом была направлена претензия с требованием об определении порядка возмещения причиненного ущерба, а также требование о предоставлении документов, подтверждающих позицию, озвученную должностными лицами ответчика относительно данного происшествия, которая осталась без ответа. В связи с чем, он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Независимый эксперт», стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 рублей. На осмотр повреждений, проведенный 05.10.2020 представители ООО «УК «Вектор» и ООО «Стройсервисплюс» были приглашены телеграммами, но не явились. Считает ООО «УК «Вектор» ответственным за причинение ему ущерба, просил удовлетворить заявленные требования.

23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее НО «ФКР ТО»).

31.03.2021 НО «ФКР ТО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Вектор» в лице представителя Музафарова З.З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласен с доводом суда, что ответчиком не представлен ответ на претензию истца, ответчик указывает, что им был представлен в материалы дела ответ на претензию, являющийся приложением к возражению ответчика на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от 08.03.2021, однако судом не исследован ответ на претензию и не дана оценка данному доказательству, как и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

По мнению ответчика, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчиком 21.03.2021 было заявлено ходатайство о привлечении соответчика НО «ФКР ТО», однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Отмечает, что ответственность подрядной организации, выполнявшей строительно-монтажные работы кровли дома, была застрахована, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор страхования ответственности, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у страховой компании доказательств страхового возмещения иным собственникам д. 10 по ул. <.......>, г. Тюмени, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано.

Полагает, что суд не усмотрел то обстоятельство, что некачественно выполненные работы подрядной организации, связанные в последствии с засорением строительным мусором системы ливневой канализации, повлекло причинение ущерба, также суд не учел то обстоятельство, что выводы комиссии, изложенные в акте комиссионного осмотра от 24.11.2020 сводились к необходимости в проведении дополнительного осмотра технического этажа на момент таяния снега и атмосферных осадков и что на дату составления акта протечки отсутствуют, но при этом 04.12.2019 рабочей комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, где указано, что фактические работы окончены 28.11.2019, комиссия приняла работы в эксплуатацию, ответчик участия в работе комиссии не принимал, указанное обстоятельство исключает вину ответчика за некачественно выполненные строительные работы подрядной организацией ООО «СтройСервисПлюс» деятельность которой подконтрольна НО «ФКР ТО».

Считает, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений, в силу закона несет региональный оператор НО «ФКР ТО», в связи с чем, он является обязанной стороной по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

По мнению ответчика, путем злоупотребления своими правами НО «ФКР ТО» и МКУ «Служба технического контроля», незаконно перекладывают свою ответственность по возмещению причиненного в связи с некачественно-проведенными работами ущерба на ответчика.

Отмечает, что истцом ошибочно определен круг лиц, ответственных за затопление квартиры, поскольку спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик НО «ФКР ТО» в лице представителя Ткачук Н.М., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Шатов С.А. в лице представителя Гилязова А.З., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Шатова С.А., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д. 10, кв. 178 с 25.04.2001 (л.д.6 том 1).

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 04.09.2020 составленного в 10 часов 15 минут в присутствии истца комиссией ответчика, 02.09.2020 в результате выпадения осадков в виде дождя произошло затопление квартиры по причине засора общедомовой системы ливневой канализации строительным мусором с кровельного покрытия после проведения работ по устранению недостатков силами ООО «СтройСервисПЛЮС», на основе выполнения гарантийных обязательств. Работы по капитальному ремонту крыши проводились ООО «СтройСервисПЛЮС» с 03.07.2019. В результате затопления повреждено жилое помещение и его отделка, а также находившееся в нем имущество (л.д.12-13 том.1).

23.09.2020 ответчиком получена претензия истца с требованием возместить материальный ущерб в результате затопления с приложением акта расследования аварийной ситуации от 04.09.2020 (л.д.14 том 1), ответ на которую не получен.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно отчету №<.......> от 06.11.2020, дата оценка на 05.10.2020, размер ущерба без учета износа на материалы составляет 127 179 рублей 11 копеек, с учетом износа - 115 954 рубля 83 копейки (л.д.15-123 том.1, л.д.220 том 2).

Как следует из договора №<.......> управления многоквартирным домом от 01.09.2018, заключенного между ООО «УК «Вектор» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №10 по ул. <.......> г.Тюмени, вышеуказанный дом находится в непосредственном управлении Управляющей организации.

Из пункта 2.3 договора №<.......> от 01.09.2018 следует, что Управляющая организация по заданию Собственников в течение согласованного в п. 11.2 Договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего Договора обязуется выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (л.д.185 том 1).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, а также в соответствии с договором №<.......> управления многоквартирным домом от 01.09.2018 ответчик обязан выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществ дома, осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек, выявлять деформацию и повреждение в том числе и водоотводящих устройств, водоприемных воронок внутридомового стока (л.д.203 т.1), производить очистку кровли от скопления мусора, наледи (л.д.204 т.1).

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 1082, абз. 1 ст. 1095, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагал, что ответственность за возмещение ущерба, причинённого истцу, следует возложить на ООО «УК «Вектор», как управляющую организацию, в связи с чем суд нашел подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба причиненного затоплением в размере 127 179 рублей 11 копеек, установленного предоставленным истцом отчетом № <.......> ООО «Независимый эксперт», который суд, оценивая в порядке ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его с учетом справки ООО «Независимый эксперт» от 11.05.2021, и нашел допустимым и достоверным доказательством размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, более того суд неоднократно разъяснял сторонам о праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такого ходатайство не поступило. На основании изложенного судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 65 089 руб. 55 коп., расходы на проведения экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственная пошлина. При этом суд не усмотрел законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку доверенность, выданная истцом, является общей.

Кроме того, суд нашел требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба с 03.09.2020 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, основанным на законе, поскольку настоящим решением суда установлена обязанность управляющей компании выплатить сумму ущерба истцу.

Законных оснований для взыскания с ООО «УК «Вектор» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную с даты предъявления претензии, суд не усмотрел, поскольку услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения путем внесения платы за содержание жилья, то есть ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья, соответственно, исчисление неустойки, произведенное истцом, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено, иные расчеты неустойки истцом не представлены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не усмотрел то обстоятельство, что некачественно выполненные работы подрядной организации, связанные в последствии с засорением строительным мусором системы ливневой канализации, повлекло причинение ущерба, также суд не учел то обстоятельство, что выводы комиссии, изложенные в акте комиссионного осмотра от 24.11.2020 сводились к необходимости в проведении дополнительного осмотра технического этажа на момент таяния снега и атмосферных осадков и что на дату составления акта протечки отсутствуют, но при этом 04.12.2019 рабочей комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, где указано, что фактические работы окончены 28.11.2019, комиссия приняла работы в эксплуатацию, ответчик участия в работе комиссии не принимал, указанное обстоятельство исключает вину ответчика за некачественно выполненные строительные работы подрядной организацией ООО «СтройСервисПлюс» деятельность которой подконтрольна НО «ФКР ТО», что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений, в силу закона несет региональный оператор НО «ФКР ТО» в связи с чем он является обязанной стороной по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, что путем злоупотребления своими правами НО «ФКР ТО» и МКУ «Служба технического контроля», незаконно перекладывают свою ответственность по возмещению причиненного в связи с некачественно-проведенными работами ущерба на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктами 4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, конкретизируют состав такого имущества.

Согласно пункта 5, подпункта "б" пункта 10 Правил общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как видно из материалов дела из п. 4.2 договора №<.......> на выполнение работ по капитальному ремонту общего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, д.10 (л.д.113-135 том 2), дата начала выполнения работ определена с даты заключения договора. Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора.

Руководитель ООО «УК «Вектор» был извещен о комиссионной приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши по объекту: г.Тюмень, ул. <.......>, д.10, 04.12.2019 в 14.00 час., что подтверждается уведомлением МКУ «Служба технического контроля» от 02.12.2019, которое получено ответчиком 02.12.2019 вх.№1174 (л.д.218 том 2).

04.12.2019 рабочей комиссией составлен акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, при этом комиссией установлено, что фактически работы окончены 28.11.2019, по результатам осмотра комиссия работы приняла в эксплуатацию. При этом представитель ООО «УК «Вектор» участия в работе комиссии не принимал (л.д.45 том 2).

Таким образом, работы по капитальному ремонту крыши были окончены 28.11.2019 и приняты комиссией 04.12.2019, в то время как затопление произошло 02.09.2020.

Судебная коллегия считает, что исходя из вышеприведенных норм и фактических обстоятельств, вывод суда о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между выполнением капитального ремонта крыши и произошедшим затоплением ответчик суду не представил, отсутствие представителя ответчика при работе комиссии 04.12.2019 при приемке работ по капитальному ремонту крыши не является доказательством некачественно выполненных работ подрядчиком, является правильным, поскольку ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д.10, что включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинение ущерба произошло не по вине ответчика ООО «УК «Вектор» являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был представлен в материалы дела ответ на претензию, являющийся приложением к возражению ответчика на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от 08.03.2021, однако судом не исследован ответ на претензию и не дана оценка данному доказательству, как и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги, которая предусматривает, в том числе, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела 23.09.2020 ответчиком получена претензия истца с требованием возместить материальный ущерб в результате затопления с приложением акта расследования аварийной ситуации от 04.09.2020 (л.д.14 том 1), то есть ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и направить ответ на претензию истца в срок до 03.10.2020.

Тогда как ответчик прикладывает к возражениям на иск ответ на претензию истца от 18.01.2021 (л.д.215-216 том 1), что нельзя признать законным ответом на претензию и удовлетворением требований.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчиком 21.03.2021 было заявлено ходатайство о привлечении соответчика НО «ФКР ТО», однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Да, действительно 23.03.2021 в судебном заседании судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика НО «ФКР ТО», на том основании, что это право истца, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет право ответчику привлекать по делу соответчиков и судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах» и НО «ФКР ТО» (л.д.72-73, том 2).

31.03.2021 судом самостоятельно с учетом характера спорных правоотношений на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика НО «ФКР ТО», после перерыва объявленном в судебном заседании суд привлек в качестве соответчика НО «ФКР ТО», представитель ответчика ООО «УК «Вектор» - Музафаров З.З. принимал участие в судебном заседании и выражал свою позицию по поводу привлечения в качестве соответчика НО «ФКР ТО» (л.д.93-98, том 2).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из решения суда первой инстанции законных оснований для взыскания с ООО «УК «Вектор» неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, начисленную с даты предъявления претензии, суд не усмотрел, поскольку услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения путем внесения платы за содержание жилья, то есть ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья, соответственно, исчисление неустойки, произведенное истцом, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено, иные расчеты неустойки истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у страховой компании доказательств страхового возмещения иным собственникам д. 10 по ул. <.......>, г. Тюмени, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано, что истцом ошибочно определен круг лиц, ответственных за затопление квартиры, поскольку спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве об истребовании у страховой компании доказательств страхового возмещения иным собственникам д. 10 по ул. <.......>, г. Тюмени, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора.

Апеллянт в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых, допустимых и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причине затопления и наличие вины подрядной организации, исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязанности ответчика производить периодические осмотры кровли, водоотводящих устройств, водоприемных воронок внутридомового стока.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: