Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2020, которым постановлено:

Исковые требования Евтушенко А. В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...> о признании аттестации недействительной удовлетворить полностью.

Признать незаконным и недействительным решение (рекомендацию) аттестационной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области от 19.02.2020 в отношении Евтушенко А. В..

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения представителя истца Добрыниной Т.А., представителя ответчика Рыбкина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евтушенко А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - Управление Росгвардии по ЕАО) о признании аттестации недействительной, указав, что 19.02.2020 в отношении него проведена аттестация. Все необходимые для проведения аттестации документы были представлены, комиссия не выявила никаких упущений и недостатков в его работе, в мотивированном отзыве, представленном на аттестационную комиссию, сведений об упущениях и недостатках в работе не имеется. На все вопросы членов комиссии он дал ответы. По итогам аттестации комиссией вынесено решение о её переносе на месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного начальника. С данным решением он не согласен, считает, что у комиссии не имелось оснований для переноса аттестации на месяц. Данное обстоятельство влечёт нарушение его прав, так как мотивированный отзыв и аттестационный лист приобщаются к личному делу сотрудника, протоколы заседаний аттестационных комиссий хранятся в ГУК Росгвардии. Это характеризующий материал сотрудника. Просил признать аттестацию от 19.02.2020 недействительной.

В судебное заседание Евтушенко А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Евтушенко В.М., исковое заявление поддержала по изложенным в нём доводам. Дополнительно суду пояснила, что Порядком проведения аттестации, утвержденным приказом Росгвардии РФ № 174 не предусмотрено повторное проведение аттестации в связи с устранением недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного начальника. Кроме того, в мотивированном отзыве, составленном в целях проведения аттестации Евтушенко А.В., никакие недостатки и упущения по службе не указаны.

Представитель истца Добрынина Т.А., доводы и требования искового заявления поддержала, дала суду аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по ЕАО Рыбкин М.А., исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, просил по этим основаниям в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что все требования закона при проведении аттестации истца <...> были соблюдены. Комиссия посчитала, что мотивированный отзыв руководителя был не содержательный, в связи с чем, срок аттестации был перенесён.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трёх дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд. Реализовав своё право (предоставленное законом о службе) истец своевременно обратился с рапортом к начальнику Управления, однако применяя ч. 4,8 ст. 72 закона о службе, управление делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что истец по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

По общему правилу неправильное обращение в суд, как в данном случае, не прерывает и не приостанавливает течение срока обращения.

Также истцом не заявлялось о восстановлении пропущенного срока.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленный законом срок. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рыбкин М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Добрынина Т.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда.

Истец Евтушенко А.В. в суд апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Положения ст. 199 ГК РФ устанавливают, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно пункту 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 13.08.2012 № 782 (далее по тексту - Порядок), служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трёх дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (пункты 12, 13, 14 Порядка).

Из приведённых нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трёх дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

В связи с этим обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд, если от ответчика поступило заявление о пропуске такого срока истцом, являются: обращение сотрудника с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора; принятие (непринятие) соответствующим начальником решения в письменном виде по рапорту сотрудника органов внутренних дел о разрешении служебного спора; получение (неполучение) этим сотрудником копии данного решения и обращение в суд с соответствующим иском в случае несогласия с решением начальника по служебному спору.

Таким образом, при рассмотрении судом служебного спора и разрешении вопроса об уважительности причин пропуска сотрудником срока обращения в суд в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, следует принимать во внимание его обращение для разрешения этого служебного спора к уполномоченному руководителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных разъяснений следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено из материалов дела, 24.03.2020 Евтушенко А.В. подал на имя врио начальника Управления Росгвардии по ЕАО А.В. рапорт о несогласии с принятым 19.02.2020 решением о переносе его аттестации. Истец просил разрешить служебный спор и в случае подтверждения изложенных в рапорте сведений, признать результаты аттестации с вынесением рекомендации о признании его соответствующим замещаемой должности.

В ответе на вышеуказанный рапорт от 20.04.2020 врио начальника Управления Росгвардии по ЕАО А.В. сообщил, что аттестационной комиссией были выявлены несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, комиссией было принято решения о переносе аттестации на боле поздний срок, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя. Ответ получен истцом 20.04.2020.

27.04.2020 Евтушенко А.В. подал на имя врио начальника Управления Росгвардии по ЕАО О.М. повторный рапорт о несогласии с решением аттестационной комиссии от 19.02.2020, просил указать, в числе прочего, какие именно недостатки и упущения в служебной деятельности были отражены в отзыве его непосредственного руководителя, представленного на аттестацию.

Решение по рапорту от 27.04.2020 было принято 16.05.2020. В нем врио начальника Управления Росгвардии по ЕАО О.М. указала, что в ходе аттестации 19.02.2020 членами аттестационной комиссии в мотивированном отзыве было выявлено несоответствие сведений фактическим обстоятельствам прохождения Евтушенко А.В. службы, а именно отсутствие полноты и раскрытия индивидуальности службы и служебнобоевой деятельности о выполнении служебных обязанностей. Решение от 16.05.2020 ответчиком направлено истцу по почте 20.05.2020, но не заказным письмом (с уведомлением), а простой корреспонденцией, и сведений о том, когда получено истцом фактически, суду не представлено.

14.05.2020 Евтушенко А.В. направил по почте в суд административное исковое заявление об оспаривании действий ответчика по проведению аттестации. Указанное заявление Евтушенко А.В. возвращено судом истцу на основании определения от 16.07.2020.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 22.07.2020.

С учётом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Евтушенко А.В. установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении служебного спора (обращение Евтушенко А.В. к уполномоченному руководителю с рапортом о разрешении служебного спора, отсутствие решения по данному рапорту, обращение с повторным рапортом, а затем в суд с административным иском), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания уважительными причины пропуска истцом установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о разрешении данного спора и правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Евтушенко А.В. в связи с пропуском срока исковой давности. Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, регламентирующему вопросы применения срока исковой давности при рассмотрении трудовых споров и позиции ВС РФ по данному вопросу.

С учётом категории спора, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и проверить законность принятого решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел (часть 1).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе может рекомендовать аттестацию сотрудника перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника).

Согласно ст. 72 настоящего Федерального закона сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссию.

Приказом Росгвардии от 11.05.2018 № 174 утвержден Порядок проведения аттестации лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции. (далее - Порядок)

Данным порядком, в частности, предусмотрено, что не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации должностное лицо, подготовившее мотивированный отзыв, представляет мотивированный отзыв в соответствующую аттестационную комиссию. (п. 14)

При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника. (п. 15)

В случае выявления в ходе аттестации несоответствия сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения аттестуемым сотрудником службы мотивированный отзыв возвращается должностному лицу, его составившему, для пересоставления, а аттестация сотрудника переносится. (п. 26)

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2020, в отношении Евтушенко А.В. в Управлении Росгвардии по ЕАО проведена аттестация, по итогам которой аттестационной комиссией вынесено решение: аттестацию майора полиции А.В. Евтушенко перенести на 1 месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного начальника. Однако в мотивированном отзыве, утвержденном <...> командиром СОБР Управления Росгвардии по ЕАО В.С. и представленном на аттестацию Евтушенко А.В., никаких недостатков и упущений в служебной деятельности не указано. В отзыве указаны сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовке сотрудника, его отношении к выполнению служебных обязанностей, достигнутых результатах в служебной деятельности, степени соответствия профессиональных знаний и навыков сотрудника квалификационным требованиям, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и отсутствие наложенных дисциплинарных взысканий за аттестуемый период.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 6-П процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики аттестуемого лица. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов лица, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему руководителю, так и в суд. Кроме того из решения аттестационной комиссии также нельзя сделать вывод о том, что

С учётом имеющихся в материалах дела документов, показаний свидетелей С.А., А.Н., допрошенных судом первой инстанции, суд правомерно пришёл к выводу, что объективность в выводах аттестационной комиссии, в обосновании её решения о переносе аттестации истца, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являются безусловным основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева