Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-91485/5010-009.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО «СК Согласие» - Кичигина С.А., представителя Стокунова М.А. – Найданова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной по обращению потребителя финансовой услуги Стокунова М.А. № У-21-91485/5010-009. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению У-21-91485/5010-009, а именно о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 132 248,84 рубля, а также о взыскании неустойки в размере 8 032 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением в части взыскания суммы страхового возмещения не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от Стокунова М.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: транспортных средств – «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением Клименко Е.С., «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак №, под управлением Стокунова М.А. Ответственность при управлении ТС «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие». Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр страховщику. Поврежденное ТС «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязанностей по договору страхования, возложенных Законодательством об ОСАГО, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, для определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему. Согласно расчету по определению средней цены КТС рыночная стоимость транспортного средства составила 547 751,16 руб. Согласно проведенных торгов (протокол результатов торгов по лоту 886-27626) стоимость годных остатков составила 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 267 751,16 руб. была перечислена Стокунову М.А. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия о несогласии с произведенным размером выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию. Не согласившись, Стокунов М.А. обратился в СФУ.

При рассмотрении дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства составила 557 650 руб., стоимость годных остатков, определенная расчетным методом экспертом 119 622 руб.

На основании изложенного, ООО СК «СОГЛАСИЕ» просили изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-91485/5010-009, в части взысканного страхового возмещения, отказав в его взыскании.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-91485/5010-009, с которым не согласилось ООО «СК Согласие».

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление и отменить решение финансового уполномоченного.

Апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда и судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» поскольку выводы эксперта противоречат действующим нормам материального права, поскольку эксперт в соответствии с Единой Методикой имеет полное право определять стоимость годных остатков ТС по данным специализированных торгов.

Апеллянт ссылается на п. 5.4.,5.5. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» № 755-П» от 20.09.2021, в которой закрепляется приоритетность определение годных остатков на специализированных торгах.

Указывает, что в рамках законодательства об ОСАГО проводятся специализированные торги, где главной целью является определение реальной стоимости транспортного средства как объекта и, соответственно, размера ущерба/страхового возмещения, подлежащего выплате. Аукционные площадки не проводят осмотр транспортных средств, аукционной площадке представляется вся имеющаяся информация о состоянии автомобиля (акты осмотра, фотоматериал).

Обращает внимание, что в соответствии с законодательством об ОСАГО предусмотрено право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение (абандон).

Считают, что определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов позволяет наиболее точно определить реальную стоимость годных остатков и как следствие, стоимость ущерба.

Отмечает, что срок исковой давности по ОСАГО составляет 3 года и потерпевший в данный период времени может обратиться за выплатой страхового возмещения и специализированные торги, действующая норма прав по определению годных остатков по данным специализированных торгов в любом случае должна применяться.

Апеллянт обращает внимание, что повреждённое транспортное средство Хонда Инспайер, г/н №, не может стоить 111 622 руб. (стоимость годных остатков определённая расчетным методом экспертом в рамка рассмотрения дела у ФУ), 146 727, 06 руб. (стоимость годных остатков определённая расчетным методом судебным экспертом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь»).

Полагает, что указанные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку рыночная стоимость транспортного средства была определена расчетным методом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. было принято решение № У-21-91485/5010-009 о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Стокунова М.А. доплаты страхового возмещения в размере 132 248,84 рублей, неустойки в размере 8 032,53 рубля (л.д. 35-39).

Указанное решение вынесено на основании обращения Стокунова М.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением Клименко Е.С. и «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак № под управлением Стокунова М.А. (л.д. 11).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель Клименко Е.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо (л.д. 13).

Гражданская ответственность Клименко Е.С. на момент ДТП застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Стокунова М.А. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «СОГЛАСИЕ» от потерпевшего поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СОГЛАСИЕ» организовано проведение осмотра транспортного средства «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СОГЛАСИЕ» перечислила Стокунову М.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 267 751,16 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Стокунов М.А. обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 132 248,84 рубля, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки (л.д. 21). ООО СК «СОГЛАСИЕ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований (л.д. 22-23).

Не согласившись с отказом ООО СК «СОГЛАСИЕ», Стокунов М.А. обратился к Финансовому уполномоченному, в результате чего для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Стокунова М.А., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ№Р/О (л.д. 40-48), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 907 300 рублей, с учетом износа – 468 500 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляла 557 650 рублей, стоимость годных остатков – 119 622 рубля.

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной ООО СК «СОГЛАСИЕ» выплаты страхового возмещения в размере 267 751,16 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Стокунова М.А. об осуществлении страховщиком доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 132 248,84 рубля.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, свои требования истец мотивирует тем, что экспертом стоимость годных остатков была определена неверно, поскольку расчет стоимости годных остатков необходимо было производить по данным специализированных торгов в соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Определением суда 28.10.2021 года по ходатайству ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № ГД 01-22-006 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом была определена стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Инспайер, г/н №, на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, которая составила 235 000 руб., а расчет стоимости годных остатков транспортного средства Хонда Инспайер, г/н № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П не производился, в виду положительного результата на аукционной интернет площадке.

В приложении № указано, что в ООО «Независимый эксперт» поступило 4 предложения о выкупе ГО ТС на площадке специализированных торгов ООО «Мигас».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Мигас" осмотр транспортного средства не проводило, в связи с чем, у него не было возможности определить реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов автомобиля Стокунова М.А., а также произвести сопоставление с имеющими на исследуемом автомобиле повреждениями, то есть определить среднюю стоимость годных остатков автомобиля как единицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Стокунова М.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, учитывая, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Независимый эксперт» поврежденный автомобиль не осматривался, в заключении экспертом не указано, с какими именно повреждениями был выставлен на торги автомобиль, принадлежащий Стокунову М.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.22-1343 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого поврежденного имущества на специализированных торгах с целью определения стоимости годных остатков, отсутствуют данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств аналогов объекта исследования по Западно-Сибирскому региону и не представляется возможным произвести выборку предложений по продаже поддержанных транспортных средств путем обработки данных универсальных площадок с примерно аналогичными повреждениями объектов исследования на дату происшествия, определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом.

Метод определения стоимости годных остатков транспортного средства «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак №, с помощью специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств применим, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Таким образом, метод определения стоимости годных остатков транспортного средства «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак №, с помощью специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств не применим, так как данный метод определяет стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы, результаты которой не будут соответствовать стоимости годных остатков транспортного средства Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение годных остатков произведено расчетным методом.

Рассчитанная среднерыночная стоимость КТС «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 581 300 руб. Стоимость годных остатков ТС «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П., составляет: 146 727,06 руб.

Суд при разрешении спора исходил из заключения судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», признав его подготовленным в соответствии с требованиями действующих норм и правил, учитывая размер взысканного с ответчика страхового возмещения (132 248,84 руб.), пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Стокунову М.А., в связи с наступлением страхового случая, установленного финансовым уполномоченным и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ссылалось на то, что стоимость годных остатков определена заключением финансового уполномоченного и судебной экспертизы на основании расчётного метода, а не на основании метода специализированных торгов, который является приоритетным методом по отношению к расчётному методу, который необоснованно использован при составлении заключения финансового уполномоченного и судебной экспертизы без обоснования невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Как следует из заключения эксперта № ГД 01-22-006, выполненного ООО «Независимый эксперт», экспертом была определена стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Инспайер, г/н №, на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, которая составила 235 000 руб., а расчет стоимости годных остатков транспортного средства Хонда Инспайер, г/н № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 20014 года № 432-П не производился, в виду положительного результата на аукционной интернет площадке.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Назначая по данному делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции, посчитал заключение ООО «Независимый эксперт» недопустимым доказательством, поскольку, как указывалось выше, ООО "Мигас" осмотр транспортного средства не проводило, в связи с чем, у него не было возможности определить реальное техническое состояние и количество поврежденных элементов автомобиля Стокунова М.А., а также произвести сопоставление с имеющими на исследуемом автомобиле повреждениями, то есть определить среднюю стоимость годных остатков автомобиля как единицы. Судебная коллеги соглашается с выводами суда о недопустимости данного доказательства, поскольку предложение о выкупе содержит лишь 1 фотоизображение части капота, без информации о наличии всего состояния автомобиля, что не может свидетельствовать об объективной стоимости годных остатков.

Применяя расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» исходил из того, что он не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления вероятной стоимости оцениваемого объекта.

Кроме того, эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» указал, что в настоящий момент в Западно-Сибирском регионе отсутствует данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортного средства - аналогов исследуемому, а также в виду различной степени повреждений транспортных средств в ДТП.

Абсолютно одинаково поврежденных автомобилей с идентичными параметрами и идентичным объемом повреждений не существует, однако это не означает невозможность применения указанных в Методических рекомендациях приоритетных способов определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Приоритетность метода аукциона закреплена в Правилах, которую ООО СК «Согласие» не могло не использовать при определении стоимости. Лишь в отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом.

В материалах дела имеются результаты торгов по годным остаткам транспортного средства.

Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018, указано, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно с аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеперечисленными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Между тем, судебной коллегией установлено, что выводы эксперта о невозможности определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов и данным универсальных площадок не мотивированы, как и невозможность им заявлять о продаже чужого имущества на специализированых торгах с целью определения стоимости годных остатков, несмотря на тот факт, что ранее, составленное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции также подверг сомнению, посчитав при первоначальном назначении судебной экспертизы необходимость в данном вопросе специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том, числе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Установив, что в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки указанному обоснованию невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства методом специализированных торгов суд не дал, в вызове в судебное заседание эксперта для подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, предусмотренными Единой методикой, отказал, судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, определением от 29 ноября 2022 года была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

При этом из выводов заключения повторной судебной экспертизы, составленной экспертами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», следует, что определение стоимости годных остатков транспортного средства Хонда Инспайер, г/н №, в соответствии с п. 5.3 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, исходя из данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, не представляется возможным, так как отсутствуют данные о проведении открытых публичных специализированных торгов в отношении указанного автомобиля или его аналогов с аналогичными или наиболее схожими повреждениями, торговыми площадками по открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств в период, не превышающий 15 дней.

Стоимость годных остатков транспортного средства Хонда Инспайер, г/н №, рассчитанная расчетным методом в соответствии с п. 5.3 и 5.4 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 85 852 рубля.

Вместе с тем, свои выводы эксперт мотивировал тем, что метод определения годных остатков на основании специализированных торгов не применим, поскольку данный метод определяет стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы, результаты которой не будут соответствовать стоимости годных остатков на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение повторной судебной экспертизы, составленной экспертами Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», соответствует требованиям ФЗ РФ от 31.05.2001 №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Ссылка страховщика на стоимость годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено пунктом 5.3 методики, а иным способом на законность принятого судебного акта не влияет, так как в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с пунктом 5.4 методики расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Судебная коллегия исходит из того, что эксперт Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, в том числе об отсутствии у потенциальных покупателя достаточной информации о степени и объеме повреждений. Выводы повторной судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» в данной части также подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе заключением финансового уполномоченного и судебной экспертизы.

Обосновывая невозможность определения стоимости годных остатков на момент ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, эксперт указал, размер подлежащих возмещению расходов определялся в размере действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. В связи c вышеизложенным в отношении рассматриваемого транспортного средства и отсутствием аналогов рассматриваемого транспортного средства в повреждённом состоянии, стоимость годных остатков транспортного средства была определена расчётным методом.

На основании анализа экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что из всех указанных в п.5.3. Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения – является расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что эксперт лишен возможности руководствоваться п. 11.1.2 Правил страхования ввиду истечения большого периода времени с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

В материалах дела имеется протокол результатов торгов по лоту №, из которого следует, что портал SD-Assistance был использован для определения стоимости поврежденного транспортного средства, где также указан вид объекта, включающий в себя указание на модель автомобиля, год его изготовления, место его нахождения, период проведения торгов и указано 9 изображений. Начало торгов ДД.ММ.ГГГГ 13:02:22,окончаниеторгов ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00.

Из представленных сведений, судебная коллегия приходит к выводу, что торги по продаже автомобиля Стокунова М.А. не отображают реальную стоимость годных остатков, в виду малой информативности, сведений о транспортном средстве, выставленном на торги. Более того, факт проведения торгов вызывает сомнение, поскольку собственник транспортного средства не ставился об этом в известность, доказательства согласия Стокунова М.А. на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль, и в дальнейшем он может отказаться от его приобретения по указанной им ранее цене.

К тому же, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно отчету по торгам интернет-портал по оценке транспортного средства SD-Assistance гарантирует выполнение обязательств участника торгов, сделавшего наибольшее предложение, по выкупу лота за цену 280 000 руб. только в течение 15 дней.

Данные обстоятельства не позволяют убедиться в реальности намерения покупателя, и то, что покупатель не откажется от своего предложения, учитывая малую информативность, сведений о транспортном средстве, выставленном на торги.

Кроме того, информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги под лотом № выставляется автомобиль без указания пробега, внутренних повреждений, исключительно по результатам внешнего осмотра, к тому же как следует из протокола представлено только девять фотографий транспортного средства. Материалы дела не содержат доказательств осмотра автомобиля потенциальным покупателем, в связи с чем, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля либо нет.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения торгов, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт обладал возможностью организовать проведение торгов, подлежат отклонению, поскольку для настоящего дела ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, что посредством торгов, аукциона, которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов, аукциона, определить невозможно. К тому же специализированные торги также проведены по истечении месяца с момента ДТП.

Так, при проведении экспертом на дату ее проведения по назначению финансового уполномоченного прошло более 15 дней, в связи с чем, проведение расчета стоимости годных остатков иным методом, кроме расчетного, являлось нецелесообразным.

Учитывая, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что портал SD-Assistance в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть, торги являлись открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксперт в заключение правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. При указанных обстоятельствах, эксперт обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений. Вопреки доводам апеллянта, обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из всех предусмотренных п. 5.3 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, и установление стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты торгов на электронной площадке не признаны недействительными на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, должны быть приняты в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку как указывалось ранее доказательств реальности проведения торгов по продаже автомобиля не представлено, договор купли-продажи по их итогам не составлялся, поэтому указанные нормы при данных обстоятельствах с учетом специфики разрешаемого вопроса, не применимы.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.22-1343 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость КТС «Хонда Инспайер», государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 581 300 рублей.

На основании изложенного, признавая заключение судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» надлежащим и достоверным доказательством, установив наступление страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения, с учетом средней рыночной стоимости транспортного средства «Хонда Инспайер» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- 581 300 рублей, определенной ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», и стоимости годных остатков в размере 85 852 рублей, определенных Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз», составляет 495 448 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, принимая во внимание размер взысканного с ответчика страхового возмещения (132 248,84 руб.), и размера выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольно порядке (267 751,16 рублей), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате Стокунову М.А. в связи с наступлением страхового случая, установленного финансовым уполномоченным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его изменению в части суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: