Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вишневского Игоря Михайловича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вишневского Игоря Михайловича к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, ООО "Комплект-Строй" о признании недействительными градостроительного плана № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разрешения на строительство № от 10.01.2018 г., выданного администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области, разрешения на строительство № от 10.01.2018 г., выданного администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области, признании объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольными постройками и обязании ООО "Комплект-Строй" осуществить снос объектов незавершенного строительства за свой счет, отказать,

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вишневский И.М. изначально обратился к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области с административным иском об отмене выданных администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области градостроительного плана № от 28.11.2017 г., разрешения на строительство № от 10.01.2018 г., разрешения на строительство № от 10.01.2018 г.

В ходе судебного разбирательства 12.09.2019 г. истец Вишневский И.М. заявленные требования уточнил, просил признать недействительными:

разрешение на строительство № от 10.01.2018 г., выданное администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области, ООО "Комплект-Строй";

разрешение на строительство № от 10.01.2018 г., выданное администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области ООО "Комплект-Строй";

градостроительный план № в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

признать самовольными постройками объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Российская <адрес>,

и обязать ООО "Комплект-Строй" демонтировать указанные объекты незавершенного строительства, как самовольные постройки.

В обоснование заявленного требования Вишневский И.М. указал, что строительство ответчиком ООО "Комплект-Строй" двух многоквартирных жилых домов на основании указанных разрешений на строительство является нарушением его, Вишневского И.М., прав, как собственника жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, строительство указанных объектов ответчик ООО "Комплект- Строй" ведет с нарушением строительных, противопожарных и иных норм и правил, являющихся обязательными для застройщика, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Определением суда от 15.08.2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, ООО "Комплект-Строй" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец Вишневский И.М. и его представитель по ордеру адвокат Сухарев С.И. заявленные требования поддержали, указав, в частности, что возведением двух многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № нарушаются его конституционные права, поскольку он лишен возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости (земельным участком и жилым домом), по своему усмотрению, указанные им нарушения действующего законодательства могут пагубно влиять на эксплуатацию принадлежащего ему земельного участка. В соответствии с выводами заключения эксперта от 13 ноября 2019 года N 111/2019 фактическое местоположение спорных объектов незавершенного строительства не соответствует их местоположению согласно проектной документации на эти объекты, при чем, один из них, даже не соответствует градостроительному плану на указанный земельный участок.

Представитель ответчика администрации Тербунского муниципального района Липецкой области по доверенности N 48 от 19.08.2019 года Аргунова И.Н., возражая против удовлетворения требований истца, указала, что застройщик получил разрешение на строительство в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, им представлены все необходимые документы на земельный участок. ООО "Олимп" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для строительства малоэтажного многоквартирного дома. Правила землепользования и застройки предусматривали на тот момент возможность возведения на данном земельном участке названных объектов. Выданы два разрешения на строительство двух жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № изначально ООО "Олимп", а впоследствии два разрешения выданы ответчику ООО "Комплект-Строй" на строительство двух многоквартирных жилых домов, в ранее выданные ООО «Олимп» разрешения были внесены изменения в части наименования застройщика и срока действия разрешения на строительство.

Представитель ответчика ООО "Комплект - Строй" по доверенности от 06.08.2019 года Алмиярова Е.Н. полагала требования истца неправомерными. По мнению представителя, права и законные интересы истца на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в его собственности, не нарушены. Доводы истца о том, что строительство жилых домов осуществляется с нарушением строительных норм и правил, в непосредственной близости к границам земельного участка истца, по мнению представителя ответчика, голословны.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Вишневский И.М., ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного и необоснованного, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, оспаривает обоснованность выводов проведенной в рамках рассмотрения данного спора судебной экспертизы, просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении суда первой инстанции от 06.09.2019 года.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы истца Вишневского И.М., возражения по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Вишневского И.М. по ордеру адвоката Сухарева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «Комплект-Строй» Алмияровой Е.Н., Полухина С.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Вишневского И.М.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Вишневским И.М. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8,11,12,222,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что градостроительный план № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, разрешения на строительство № от 10.01.2018 г., № от 10.01.2018 г., выданные администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области ответчику ООО "Комлект-Строй", не противоречат градостроительному законодательству, прав и законных интересов истца не нарушают, оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд признал установленным, что строительство на указанном земельном участке ответчиком ООО "Комплект-Строй" двух многоквартирных жилых домов ведется с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-технических, экологических норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истца Вишневского И.М., не нарушает его прав и законных интересов, как собственника земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, вследствие чего не имеется предусмотренных законом оснований для признания возводимых ООО "Комплект-Строй" на земельном участке с кадастровым номером № спорных многоквартирных жилых домов самовольными постройками, подлежащими сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Вишневского И.М.

Истец Вишневский И.М. просит о признании недействительным градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером №, утвержденного распоряжением администрации Тербунского муниципального района Липецкой области №881-р от 28.11.2017 года (т.1 л.д.73-79).

В силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 июля 2017 г.) в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).

По утверждению истца, названный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 48:15:0950157:279 подготовлен в нарушение требований частей 2,3,6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подписан неуполномоченным лицом – Лукашовой Н.И. (главным специалистом – экспертом Отдела строительства, ЖКХ и дорожной деятельности), поскольку, как указал истец, полномочиями по подготовке и регистрации градостроительного плана земельного участка Лукашова Н.И. наделена распоряжением главы администрации Тербунского муниципального района №367-р от 26.06.2019 года.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспариваемые истцом разрешения на строительство от 10.01.2018 года №, №, выданные администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области изначально ООО «Олимп», а впоследствии ответчику ООО «Комплект-Строй» (т.1 л.д. 82-98), по мнению истца, недействительны, поскольку основаны на недействительном градостроительном плане, выданы в нарушение частей 1,13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без учета разрешенного использования земельного участка на дату их выдачи, с нарушением статей 40,42,85 Земельного кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям, по утверждению истца, строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком ООО «Комплект-Строй» ведется незаконно, по состоянию на начало строительства (январь 2018 года) действовали Правила землепользования и застройки сельского поселения Тербунский сельский совет от 26.12.2017 года, утвержденные решением №156 от 26.12.2017 года.

В соответствии с упомянутыми Правилами … земельный участок с кадастровым номером № находился в территориальной зоне У-1, на дату начала строительства в указанной зоне не допускалось строительство многоквартирных жилых домов. Зона Ж-2 в соответствии с указанными Правилами… от 26.12.2017 года также не допускала размещение многоквартирных жилых домов. Параметры застройки для жилых домов в соответствии с Правилами… устанавливали размер минимального отступа от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений в размере 3 метров. Возможность размещения многоквартирных жилых домов появилась лишь с внесением 14.02.2019 года изменений в Правила землепользования и застройки. Земельный участок с кадастровым номером № в связи с внесенными 14.02.2019 года изменениями в Правила… находится в зоне Ж-2.

Указанные нарушения застройки земельного участка с кадастровым номером 48:15:0950157:279 выявлены не позднее 20.06.2019 года.

В соответствии с Правилами… от 14.02.2019 года указанный земельный участок располагается в зоне Ж-2, которая допускает строительство индивидуального жилого дома, но не многоквартирных жилых домов. Последующие изменения в Правила… внесены 12.07.2019 года.

В связи с изложенным, по мнению истца, возведенные на земельном участке ответчиком с кадастровым номером №, но не принятые в эксплуатацию два многоквартирных жилых дома являются самовольными, а потому подлежат сносу за счет ООО «Комплект-Строй».

Проверяя доводы истца Вишневского И.М., суд первой инстанции установил, что ответчик ООО «Комплект-Строй» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании Соглашения уступки прав и обязанностей аренды указанного земельного участка от 30.03.2018 года, заключенного между ООО «Олимп» и ООО «Комплект-Строй», зарегистрированного в установленном законом порядке (т.1 л.д.80-81). Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

На данный земельный участок установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - аренда, дата государственной регистрации 30.07.2018 года, срок действия с 14.09.2017 года по 25.08.2020 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ООО "Комплект - Строй" (т. 1 л.д. 216-237).

Согласно договору аренды от 25.08.2017 года, заключенному между между администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области в лице главного специалиста отдела имущественных отношений, именуемой в дальнейшем "Арендодатель", и ООО "Олимп", в лице представителя, именуемого в дальнейшем "Арендатор", Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3135 кв.м, сформированный из состава земель государственной собственности, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Срок аренды - с 25 августа 2017 года до 25 августа 2020 года (т. 1 л.д. 68-70,71).

Согласно оспариваемым истцом разрешениям на строительство № от 10.01.2018 г., № от 10.01.2018 г., выданным администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области ООО "ОЛИМП», администрация Тербунского муниципального района Липецкой области разрешила строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым № площадью 3135 кв.м количеством этажей-3, строительный объем 5812,82 куб. м, высотой 12 метров. Срок действия разрешения на строительство - 25.09.2018 года (т. 1 л.д. 82-87).

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3131 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> перешло от ООО "ОЛИМП" к ООО "Комплект-Строй" на основании Соглашения уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 30.03.2018 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" и Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Строй" в лице своих представителей заключили соглашение о том, что ООО «Олимп» уступает, а ООО «Комплект-Строй» принимает права и обязанности арендатора названного земельного участка. Уступка прав по договору аренды подлежит обязательной государственной регистрации. Право аренды на земельный участок переходит к ООО «Комплект-Строй» с момента регистрации настоящего соглашения и действует в пределах срока предусмотренного договором аренды земельного участка. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июля 2018 года, сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 80-81).

По сообщению Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 16.05.2019 года №, у ответчика ООО "Комплект-Строй" находится в аренде земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3135 кв. м, с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная застройка.

На данном земельном участке ведется строительство двух трехэтажных 18-квартирных жилых домов.

В Правилах землепользования и застройки, утвержденных решением 28 сессии Совета депутатов сельского поселения Тербунский сельсовет от 19.10.2016 года N 91, часть III "Градостроительные регламенты", статья 8.1. "Особенности застройки и землепользования на территориях жилых зон села Тербуны", пункт 8.1.1 п. п. 4 имеет следующее содержание - "Параметры - максимальный отступ от границ земельного участка (кроме передней стороны 6 метров) в целях определения мест допустимого размещения объекта - 1,0 м". На основании действующих Правил землепользования и застройки подготовлен градостроительный план №, утвержденный распоряжением администрации Тербунского муниципального района Липецкой области от 28.11.2017 года N 881-р.

Проектной организацией "Инжиниринговая компания "ВОСХОД" подготовлен проект на строительство двух многоквартирных жилых домов с шифром № года застройщику выдано разрешение на строительство 18-квартирного жилого дома №. Разбивка жилого дома произведена в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка том.3 раздел 6 проекта (т. 1 л.д. 33-34).

Решением Совета депутатов сельского поселения Тербунский сельский совет Тербунского муниципального района Липецкой области №156 от 26.12.2017 года (45 сессия П созыва) приняты изменения в Правила землепользования и застройки сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области, утвержденные 28.12.2015 года №60 (т.1 л.д.65-70), в соответствии с которыми: зона Ж-1 на территории с<адрес>». Параметры застройки для жилых домов: минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений: от передней границы земельного участка – 6 м, от усадебного дома – 3 м.

Решением Совета депутатов сельского поселения Тербунский сельский совет от 14.02.2019 №214 в Правила землепользования и застройки внесены изменения, в соответствии с которыми земельный участок, подлежащий застройке, согласно карте градостроительного зонирования расположен в территориальной зоне малоэтажных жилых домов (Ж 2), где основным видом разрешенного использования земельного участка является малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Основным видом разрешенного использования объектов капитального строительства является размещение индивидуальных жилых домов.

Решением Совета депутатов сельского поселения Тербунский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области (67 сессия П созыва) №238 от 12.07.2019 года (т.1 л.д.145-214) приняты изменения в Правила землепользования и застройки сельского поселения Тербунский сельский совет, утвержденные 28.12.2015 г. №60, в соответствии с которыми зона Ж-2 «Зона застройки малоэтажными жилыми домами».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.08.2019 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». (т.1 л.д. 216-236).

ООО "Комплект-Строй" 09.08.2018 года обратилось в администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство и внесении изменений в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № от 10.01.2018 г., в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № от 10.01.2018 г. соответственно на срок 15 месяцев, на срок 23 месяца (т. 1 л.д. 88-91).

Согласно разрешению на строительство № от 10.01.2018 г. многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, площадью 3135 кв. м, администрация Тербунского муниципального района Липецкой области продлила действие настоящего разрешения до 25 августа 2020 года (т. 1 л.д. 92-97).

Согласно Заключению начальника Управления строительства и архитектуры Липецкой области от 10.09.2018 года 8\2018, выданному застройщику ООО «Комплект-Строй», застройщик ООО «Комплект-Строй» и проектная декларация, поступившая в личный кабинет контролирующего органа – Управления строительства и архитектуры Липецкой области, многоквартирный жилой дом <адрес>, соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (т. 2 л.д. 214).

По сообщению директора ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 25.06.2018 года N 177-0218 на имя директора ООО "Олимп", а также в администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области, в Инспекцию Госстройнадзора Липецкой области "Об экспертизе проектной документации:

"Два многоквартирных жилых дома на участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, проектная документация № (автор: ООО ИК "Восход"), согласно указаниям п. 2.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 г. экспертизе не подлежит. Основными решениями проектной документации предусматривается строительство трехэтажного (количество этажей - 3) отдельно стоящего 18-ти квартирного жилого здания (т. 2 л.д. 215).

Действительно, по результатам проверки, проведенной Управлением строительства и архитектуры Липецкой области от 21.06.2019 года и органами прокуратуры Липецкой области, в адрес главы Тербунского муниципального района Липецкой области направлено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности с требованием о принятии мер по их устранению, в частности, надлежало привести градостроительный план указанного земельного участка в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности и Правилами землепользования и застройки сельского поселения Тербунский сельский совет Тербунского муниципального района Липецкой области.

По вопросу минимальных отступов от границ земельного участка, подлежащего застройке, на день выдачи разрешений на строительство согласно ранее действовавшим Правилам землепользования и застройки сельского поселения Тербунский сельский совет минимальный отступ от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, составлял 1 метр.

С учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов сельского поселения Тербунский сельский совет от 14.02.2019 N 214 в Правила землепользования и застройки, минимальный отступ от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж2 составляет 3 метра.

Разрешением от 23 октября 2019 года № в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области разрешен ввод в эксплуатацию построенного ответчиком объекта капитального строительства 18 квартирного жилого дома (позиция - 1), расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено материалами дела, истец Вишневский И.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.12.2017 года, от 12.08.2017 года №, согласно которым названный земельный участок площадью 3673+/-21 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 25.12.2017 года, принадлежит на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.11.2016 года, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.03.2017 года (т. 1 л.д. 133-144).

В ходе проведенной экспертом ИП Бархатовым В.Н. в рамках данного гражданского дела комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от 13.11.2019 года, установлено, что расстояние от объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома (поз.1) составляет:

до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № - 4,07 м;

до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № - 11.63 м,

до границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 3,99 м;

до границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН - 11,73 м;

до границы земельного участка с кадастровым номером № согласно градостроительному плану № - 0,65м.

Расстояние от объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома (поз.2) составляет:

до фактической границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № - 2,99 м;

до границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости -2,77 м;

до границы земельного участка с кадастровым номером № согласно градостроительному плану № -2,77 м.

Проведенным исследованием установлено, что фактическое местоположение объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома (поз.1), разрешение на ввод в эксплуатацию которого дано 23 октября 2019 года,

не соответствует его местоположению согласно проектной документации, выполненной ООО Инжиниринговая компания "Восход" и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое местоположение объекта незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома (поз.2) также не соответствует его местоположению согласно проектной документации, выполненной ООО Инжиниринговая компания "Восход", но при этом соответствует местоположению согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №.

Объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома (поз.1 и поз.2) соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки (в т.ч. целевому назначению земельного участка, виду разрешенного использования), действующим в настоящий момент, но при этом проектная документация не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки (в т.ч. видам разрешенного использования), действующим на момент ее составления, при этом дать ответ на вопрос о соответствии целевого назначения земельного участка не представляется возможным ввиду отсутствия данной информации в Правилах землепользования и застройки, на основании которых была составлена проектная документация, выполненная ООО Инжиниринговая компания "Восход".

Объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома (поз.1 и поз.2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям.

Объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома (поз.1 и поз.2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не представляют угрозу внезапного обрушения и жизни и (или) здоровью граждан, не создают угрозу жизни и (или) здоровью людей.

Проектная документация соответствует градостроительному плану № в части наличия и величины отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 48:15:0950157:279 и с кадастровым номером №, но при этом не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 в части ширины необходимого отступа от жилого дома до границ соседнего земельного участка.

При этом следует обратить внимание, что указанные в СП 53.13330.2011 расстояния от здания до границ соседнего земельного участка носят рекомендательный характер, так как не являются обязательными для исполнения нормами в соответствии с перечнем стандартов и Сводов правил (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521).

Проведенным исследованием установлено, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ООО "Комплект-Строй", согласно проектной документации, выполненной ООО Инжиниринговая компания "ВОСХОД", составляет 33% (т. 3 л.д. 46-122).

Выводы названного экспертного заключения поддержал эксперт ИП Бархатов В.Н. в суде первой инстанции, дополнив, что согласно Правилам застройки и землепользования Тербунского сельского совета Тербунского муниципального района Липецкой области, принятым решением Совета депутатов Тербунского сельского совета N 244 от 23.08.2019 года, на 34 странице экспертного заключения указано на соблюдение минимального отступа - 2 метра. На странице 15 экспертного заключения, на рисунке N 2 указано расстояние в 2,99 м от объекта незавершенного строительства до границ земельного участка. Замер производился при экспертном осмотре от выступающих частей - это фрагмент фундамента, фундаментные блоки. Если здание правильной прямоугольной формы, то фасада четыре: главный, либо фронтальный, тыльный, либо дворовый, два боковых фасада - левый боковой, правый боковой.

В п. 2.3 градостроительного плана указано, что расстояние по границе земельного участка должно быть 1 м, кроме передней стороны, которое должно быть 5 м, расстояние 1 м, это дворовый фасад (тыльный), обращенный в сторону жилого дома истца, а 5 м от главного фасада. На территории, на которой ведется строительство, имеется ограждение, установленное строительной организацией. По земельному участку с кадастровым номером № юридические границы практически соответствуют фактически установленному заборному ограждению. Нарушений противопожарных требований не установлено.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № есть, противопожарный разворот, либо разъезд является обязательным, если ширина пожарного проезда менее 3,5 метра, а его протяженность более 150 м. На объекте строительства возможность маневрирования транспортных средств присутствует, длина этого проезда позволяет снизить ширину проезда до 2,75 метров. Снижение пожарного проезда предусмотрено СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Действующими требованиями установлено минимальное расстояние для пожарного проезда от зданий с учетом высоты здания - 2,75 м, пожарный разворот - это практически вся строительная площадка. После окончания строительства проезд к зданию, пожарный разворот также предусмотрен. Инсоляция земельных участков приусадебной застройки на данный момент не нормируется, как не нормируется и степень тенеобразования. Здания многоквартирных жилых домов, в отношении которых между сторонами возник спор, расположены севернее земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу. А потому после возведения спорных зданий они практически не будут давать тень на принадлежащий истцу земельный участок. Основное тенеобразование будет за указанными зданиями.

Здание (позиция N 1) имеет стадию готовности - 95%. При этом экспертом отмечено, что расположение балконов отличается от их расположения по проекту. На странице 24, 25, 26 экспертного заключения выступающая часть балкона показана синим цветом, в соответствии с проектом - черным отображено фактическое расположение балконов.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец Вишневский И.М. просит о назначении и проведении по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, что были поставлены на разрешение эксперта судом первой инстанции в определении суда от 06.09.2019 года.

По утверждению истца, эксперт Бархатов В.Н. не ответил на ряд вопросов, поставленных судом в определении о назначении судебной экспертизы, не устранил выявленные существенные недостатки экспертного заключения.

В связи с чем истец Вишневский И.М. полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Так, истец Вишневский И.М. считает, что в ответе на 6 вопрос эксперт сослался лишь на СП 53.13330.2011, ссылка на Правила землепользования и застройки отсутствует. Истец полагает, что при ответе на вопрос №6 эксперт не проверял соответствие строящихся зданий требованиям Правил землепользования и застройки, соответствующих исследований в этой части не проводил.

Кроме того, истец полагает, что выводы заключения эксперта от 13.11.2019 года №111\2019 не содержат ответов на все поставленные судом перед экспертом вопросы, отсутствует подробное описание проведенного исследования в части пожарных проездов, инсоляции.

В обоснование ходатайства истец, в частности, указал на то обстоятельство, что эксперт не назвал нормативный акт, в соответствии с которым минимальное расстояние для пожарного проезда может составлять 2.75 м. Необходимость наличия такого пожарного проезда и доступа к домам для тушения пожара прямо предусмотрена п.5 статьи 8, п.6 статьи 63 Федерального закона от 30.12.2009года №384-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Заявитель апелляционной жалобы указал, что минимально допустимая ширина пожарного проезда, установленная п.8.6 СП 4.13130.2013 составляет три метра при высоте зданий или сооружения до 13м включительно.

Кроме того, истец указал, что эксперт использовал лишь две редакции Правил землепользования и застройки сельского поселения Тербунский сельский совет, в то время, как на сайте администрации сельского поселения Тербунский сельский совет в сети Интернет опубликованы семь редакций Правил.

При этом, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что правовое значение для рассмотрения заявленного спора имеют лишь две редакции Правил на дату начала возведения или создания самовольной постройки и на дату выявления самовольной постройки (январь 2018года, дата выявления постройки – 20.06.2019 года – акт внеплановой проверки Управлением строительства и архитектуры Липецкой области. Указанные редакции Правил предусматривали минимально допустимое расстояние от строящихся зданий до границы земельного участка - три метра.

Эксперт на странице 34 заключения указал на минимальный отступ в два метра, сделал вывод о соблюдении норм, в то время, как на странице 45 указывает на минимально допустимый отступ равный трем метрам. Эти противоречия устранены не были.

По мнению истца, ни судом первой инстанции, ни экспертом не были применены положения Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с ч.4 статьи 12 которого лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Экспертом не была проверена инсоляция принадлежащего истцу земельного участка.

Не проверялось экспертом наличие или отсутствие иных нарушений прав истца, как указанных в исковом заявлении, так и иных санитарных эпидемиологических, пожарных норм и правил, на необходимость проверки которых указал суд в определении.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при оценке экспертного заключения суд первой инстанции допустил нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, а потому необоснован, по мнению истца, вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольно возведенными постройками, подлежащими сносу.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 3 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Часть 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанному заключению эксперта ИП Бархатова В.Н., которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценка заключению судом дана не произвольно, а по правилам, установленным статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ИП Бархатова В.Н. и не имелось предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, что были указаны судом первой инстанции в названном определении.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения эксперта Бархатова В.Н., которое не противоречит имеющимся в деле доказательствам; каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, истцом не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных судом по данному делу, правомерность вывода суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 г. N 1714-О при проверке конституционности части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", согласно которой предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в проведении по данному делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и процессуальному законодательству. В связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд первой инстанции не допустил нарушений норм права, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При опросе в суде первой инстанции эксперт Бархатов В.Н. выводы судебной экспертизы подтвердил, дав подробные разъяснения относительно экспертного исследования. Выводы эксперта постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79,85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Заключению судебной экспертизы дана подробная оценка применительно к требованиям статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением ее результатов, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по существу направлены на переоценку доказательств, законных оснований к которой у суда апелляционной инстанции по данному делу не имеется.

Довод истца о незаконности и необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, в том числе установленных гражданским процессуальным законом правил оценки доказательств, принципа состязательности и равноправия сторон. Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В обоснование требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе истец ссылался на незаконность упомянутого градостроительного плана № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выданных администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области ответчику ООО "Комплект-Строй" разрешений на строительство № от 10.01.2018 г., № от 10.01.2018 г.

Действительно, под действие пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадает строительство объекта капитального строительства на основании выданного разрешения на строительство, которое признано незаконным на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статьей 222 ГК РФ определены признаки, по которым строение может быть признано самовольным. К ним относятся: возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения подлежащих в силу закона судебной защите его прав и законных интересов как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства дела, которые, по мнению истца, имеют существенное значение, и не дана им впоследствии соответствующая оценка, законности использования ответчиком указанного земельного участка, не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим на праве аренды ответчику ООО "Комплект-Строй", спорных объектов. В данном случае факт нарушения права истца не нашел объективного и достоверного подтверждения.

Судебная коллегия в данном случае находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца Вишневского И.М., как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вишневского Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи