Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 сентября 2020 г. дело по апелляционным жалобам истца Напариной Дины Талгатовны, ответчика Козофат Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в пользу Напариной Дины Талгатовны компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы, понесенные на лечение, в размере 7906,08 руб., штраф в размере 21453,04 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Напариной Дины Талгатовны к индивидуальному предпринимателю Козофат Анне Анатольевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Напариной Д.Т., ответчика Козофат А.А. и ее представителя Серяковой Е.Ю., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Напарина Д.Т. обратилась в суд с иском к ИП Козофат А.А., в котором просит взыскать с ИП Козофат А.А. в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения денежных средств, понесенных на лечение, 34587 руб. В обоснование иска указано, что 15.11.2019 года Напарина Д.Т. употребляла в пищу «Картофельную запеканку с мясом» в кафе «Овсянка», расположенное по адресу ****. После приема пищи у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи чем 17.11.2019 года она была госпитализирована в ГБУ «***» с подозрением на кишечное отправление. Впоследствии был установлен диагноз ***, средней тяжести, норовирусная инфекция средней тяжести. В связи с кишечным отравлением она провела в больнице с 17.11.2019 года по 27.11.2019 года. В результате отравления она испытывала нравственные страдания, которые выразились в невозможности постоянного общения с близкими родственниками, друзьями, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, ведения привычного для себя образа жизни, лишение возможности употреблять в пищу любимые продукты. Кроме того, отсутствие на работе в течение двух недель привело к невозможности получения премии по итогам ноября 2019 года в полном объеме. После выписки из больницы выяснилось, что полное излечение от *** не произошло, что вызвало необходимость продолжения лечения, которое окончилось только 04.01.2020 года.

Истец Напарина Д.Т. исковые требования, в том числе уточненные, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Серякова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 23.03.2020 года, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы, как истцом, так и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец Напарина Д.Т. выражает несогласие с размером расходов понесенных ею на лечение, настаивает на том, что расходы на все медицинские препараты, которые ею были приобретены, должны быть ей возмещены, поскольку *** – инфекционное заболевание и оказывает влияние не только на желудочно-кишечный тракт, но и на все органы, может привести к сердечной и почечной недостаточности. В результате перенесенного заболевания истец вынуждена была обращаться к кардиологу и инфекционисту, препараты, которые выписаны данными врачами, она приобрела. Из-за нарушения сердечного ритма она вынуждена была приобрести тонометр, стоимость которого должна быть ей возмещена ответчиком. В указанной части просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ИП Козофат А.А. выражает несогласие со взысканием в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей, обращая внимание на то, что истец с письменной претензией к ней не обращалась. Кроме того, ставит вопрос о снижении размера штрафа в связи с семейным и финансовым положением.

Также ответчик не согласна с размером компенсации морального вреда, который определен судом, указывая на его завышенный размер, ссылаясь на судебную практику по иным делам.

Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы на лабораторные исследования в общей сумме 2649 рублей, поскольку данные исследования могли быть оказаны истцу бесплатно. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на лабораторные исследования, отменить решение суда в части штрафа.

В письменных возражения прокурор указывает на несостоятельность обеих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Напариной Д.Т., возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Козофат А.А. и ее представителя Серяковой Е.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по доводам истца, заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что Напарина Д.Т. 15.11.2019 года обедала в кафе «Овсянка», расположенное по адресу ****, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного (выписной эпикриз) Напарина Д.Т. в период с 17.11.2019 года по 27.11.2019 года проходила лечение в ГБУЗ Пермского края «***» с диагнозом ***, средней тяжести, норовирусная инфекция средней тяжести, от куда выписана в удовлетворительном состоянии (л.д. 16). Впоследствии Напарина Д.Т. продолжила лечение поставленного в ГБУЗ Пермского края «***» диагноза в ООО «***», где также было назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности (л.д. 15-23).

17.11.2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае в отношении Козофат А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, а также о временном запрете деятельности (л.д.1-5, 6-10 дела об административном правонарушении №5-391/2019).

22.11.2019 года постановлением Ленинского районного суда города Перми ИП Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в виде запрета осуществления деятельности по эксплуатации встроенного нежилого помещения, площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу ****, с целью оказания услуг по организации питания кафе «Овсянка» на срок 80 суток, с исчислением срока приостановления деятельности с 09-00 часов 17.11.2019 года (л.д. 91-101 дела об административном правонарушении №5-391/2019).

19.12.2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае в отношении Козофат А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 7-12), согласно которому Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Факт заболевания истца сальмонеллёзом в результате питания в кафе «Овсянка», принадлежащем ИП Козофат А.А., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Козофат А.А, которой оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью истца, и, руководствуясь действующим законодательством о защите прав потребителя, а также нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Напариной Д.Т., а также доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца стоимости лабораторных исследований, судебная коллегия отмечает следующее.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Напариной Д.Т. в части расходов на оплату посещений гастроэнтеролога, инфекциониста, кардиолога в ООО «***», суд правильно исходил из того, что прием данных специалистов мог быть обеспечен истцу в медицинском учреждении в рамках договора ОМС. Выводы суда в данной части истцом не оспариваются. Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения затрат на приобретение тонометра препаратов витамин Д, омега-3, милдронат, нутризон эдванс нутридринк, раеном, digestive enzymes, магнелиз В6, стоимости УЗИ сердца, мониторирование, суд обосновано исходил из того, что назначение указанных препаратов носило рекомендательный характер, напрямую не связано с кишечной инфекцией.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что ссылка истца на сведения из сети Интернет не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, кроме того, возможность осложнения в результате перенесенного заболевания *** на работу других органов, в частности, сердца, почек, носит предположительный характер, повлияло ли перенесённое Напариной Д.Т. заболевание в указанный выше период на работу сердца и других органов, истцом таких доказательств не представлено. Наличие у истца иных сопутствующих заболеваний, в том числе, дефицит железа и витамина Д, не исключало назначение специалистами ей перечисленных препаратов. Приобретение тонометра вообще не может быть обусловлено перенесенным заболеванием.

Доводы апелляционной жалобы истца следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на лабораторные исследования на сумму 2602 рубля в ООО «****» также не влекут необходимости отмены решения суда в указанной части. Как видно из материалов дела, указанные расходы понесены истцом на оплату исследований кала на патогенную микрофлору с определением чувствительности к антибиотикам и бактериофагам, что напрямую связано с перенесенной кишечной инфекцией. Доказательств того, что подобного рода лабораторные исследования могли быть оказаны истцу в рамках полиса ОМС качественно и быстро, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие полученного заболевания, длительность лечения, как стационарного, так и амбулаторного, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и взыскал в пользу Напариной Д.Т. в счет возмещения морального вреда 35000 рублей.

Судебная коллегия, находит вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела, взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 35000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения данной компенсации, на чем настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылку ответчика на иные судебные акты следует признать надуманной, поскольку в данном случае решение суда по иному гражданскому делу с иными сторонами не имеет никакого преюдициального значения для настоящего спора в порядке ст.61 ГПК РФ, какого-либо нарушения принципа единообразия судебной практики судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. Законные основания для изменения решения суда и снижения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителя", со ссылкой на то, что Напарина Д.Т. не обращалась к ИП Козофат А.А. с досудебной претензией, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

Таким образом, Закон О защите прав потребителей не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров при взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по предоставлению услуг общественного питания, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, оснований для снижения штрафа не имелось, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении никакими доказательствами не подтверждены, прекращение деятельности кафе связано не пандемией, как указано в жалобе, а в связи с приостановлением деятельности в административном порядке.

При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Напариной Дины Талгатовны, ответчика Козофат Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: