Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Петручка П.Т. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2021 года Петручок П.Т. обратился в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым, в котором просил признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> филиала в г. Ялта и восстановить его на работе, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№- л, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Петручок П.Т. с ДД.ММ.ГГГГг. работал в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Республики Крым в должности <данные изъяты> филиала в г. Ялта и непосредственно подчинялся директору филиала. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ с истцом расторгнут трудовой договор и он уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из сотрудников Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № № об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С указанными актами истец не согласен, в своих объяснениях указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, установленное трудовым договором, с 8 часов 20 минут до 18 часов 20 минут с перерывом на отдых и питание с 12 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, он находился в филиале, то есть по месту работы по адресу: <адрес> литера <адрес>, за исключением времени подготовки передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГг. истец ознакомлен с результатами служебной проверки, в ходе которой комиссией на основании данных видеонаблюдения сделаны выводы об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Истец указывает на то, что проверка проведена с нарушениями законодательства, действия комиссии являются незаконными, а выводы необоснованными.

Истец указывает, что при его увольнении работодателем нарушено трудовое законодательство, законодательство о защите персональных данных, законодательство об информации, информационных технологиях и защите информации.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Петручок П.Т. и его представитель Костенко Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым Валуйская О.Ю., Зотова Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года иск Петручка П.Т. удовлетворен частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-Л о расторжении трудового договора с Петручком Павлом Тимофеевичем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд восстановил Петручка П.Т. в должности <данные изъяты> филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Ялта с ДД.ММ.ГГГГ

Суд возложил на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым обязанность аннулировать в трудовой книжке Петручка П.Т. запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Суд взыскал с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в пользу Петручка П.Т.: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 236 161, 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 246 161,45 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 6 162 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, помощник прокурора г. Ялты и Петручок П.Т. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 21.12.2021 на 13.50час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 09.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика Зотовой Д.А., заключение прокурора Шалевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Крым и истцом Петручок П.Т. заключен трудовой договор, согласно условий которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> Филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г.Ялта. Работа по настоящему договору является для работника основной. Местом работы является Филиал Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г.Ялта, расположенный по адресу <адрес>, литер В. (п.1.2-1.4).(л.д.12-16)

Работник в своей деятельности непосредственно подчиняется директору Филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г.Ялта.(п.1.7)

Работнику установлен следующий график работы- начало работы с понедельника по пятницу включительно с 08.20 до 18.20 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.20 до 14.20. (п.4.2)

Приказом директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на основании указанного трудового договора.

05.03.2021г в адрес ответчика от директора филиала ТФОМС Республики Крым в г.Ялте ФИО15 поступила служебная записка о запрете выезда и эксплуатации служебного автомобиля <данные изъяты>н № со стоянки в связи с неисправностью. Основанием послужила служебная записка <данные изъяты> филиала Петручка П.Т. о выявлении данной неисправности.(л.д.38)

Приказом ТФОМС Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ « О закреплении транспортного средства указанный автомобиль был закреплен за заместителем начальника отдела организации обеспечения деятельности ФИО13 для транспортировки автомобиля в г.Симферополь и проведении ремонтно- восстановительных работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39)

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача служебного автомобиля от Петручка П.Т. ФИО13, о чем составлен акт приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.40)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел техническое обслуживание, также были выполнены необходимые ремонтные работы. (л.д.41-44)

ДД.ММ.ГГГГ директору Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым поступила служебная записка № начальника отдела организации обеспечения деятельности ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал в г. Ялта была направлена служебная записка № о необходимости забрать в г. Симферополь служебный автомобиль, прошедший техническое обслуживание и ремонт. Также ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме директор филиала в г. Ялта ФИО15 была уведомлена о необходимости осуществления передачи служебного автомобиля для выполнения водителем ФИО2 должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в филиал г. Ялта направлена служебная записка № с просьбой сообщить время и дату приезда <данные изъяты> для передачи автомобиля. С учетом того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продолжает находиться на территории Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым в г. Симферополь, водитель Петручок П.Т. должностные обязанности водителя филиала в г. Ялта не выполняет.(л.д.49, 50)

С целью проверки фактов, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, принятии мер по устранению причин и условий возможных нарушений трудовой дисциплины, подготовки заключения. Председателем комиссии назначен советник директора ФИО16(л.д.51)

В ходе проведения служебной проверки составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что в результате анализа данных средств объективного контроля (записи видеонаблюдения) установлены факты отсутствия водителя филиала в г. Ялта Петручка П.Т. на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> литера <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут до 13 часов (1 час 25 минут) и с 13 часов 45 минут до 18 часов (4 часа 15 минут);

- ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 45 минут до 18.00 часов (4 часа 15 минут);

- ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 11 часов 15 минут (2 часа 15 минут) и с 16 часов до 18 часов (2 часа);

- ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 16 часов 45 минут (весь рабочий день). (л.д.53-56)

ДД.ММ.ГГГГг советником директора ФИО16 на имя директора ТФОМС подана служебная записка, из которой следует, что в ходе проведения служебной проверки в результате анализа данных средств объективного контроля (записи видеонаблюдения) установлены факты отсутствия водителя филиала в г. Ялта Петручка П.Т. на рабочем месте продолжительностью более 4 часов, в связи с чем предложено внести изменения в табеле учета рабочего времени водителя Петручка П.Т.( л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ Петручку П.Т. вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по фактам отсутствия на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут до 13 часов и с 13 часов 45 минут до 18 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 45 минут до 18.00 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 11 часов 15 минут и с 16 часов до 18 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 16 часов 45 минут.(л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГФИО2 дано объяснение о том, что 9, 10, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 20 минут до 12 часов 20 минут и с 14 часов 20 минут до 18 часов 20 минут он находился по месту работы г адресу: <адрес>, с 12 часов 20 минут до 14 час;: 20 минут в вышеуказанные дни согласно п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ находился на перерыве для отдыха и питания, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 20 минут до 11 часов 15 минут находился на автостоянке по адресу: <адрес>, где ожидал сотрудника Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым с целью передачи автотранспорта. С актами № №, составленными в отношении него, не согласен в полном объеме.( л.д.104)

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки составлено заключение, из выводов которого следует, что на период нахождения директора филиала ФИО15 в отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) <данные изъяты> Филиала ФИО2 был уведомлен о необходимости нахождения в рабочее время в Филиале <адрес>В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевые листы на автомобиль <данные изъяты>№ не оформлялись, т.е. в указанный период времени ФИО2 не исполнял должностные обязанности <данные изъяты> Филиала и имел прямое указание директора Филиала находиться по месту работы по адресу <адрес>В.

Следовательно, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> филиала ФИО2 должен был находиться по месту работы: <адрес>В в период рабочего времени, предусмотренный для иных работников филиала, то есть с 9 часов до 18 часов ежедневно с понедельника по четверг с перерывом для отдыха и питания с 13 часов до 13 часов 45 минут, в пятницу с 9 часов до 16 часов 45 минут с перерывом для отдыха и питания с 13 часов до 13 часов 45 минут.

Присутствие на рабочем месте ФИО2 не подтвердил. Наличие записей с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в филиал, подтверждающих факты его отсутствия в рабочее время на рабочем месте - игнорирует.

Таким образом, члены комиссии усматривают в действиях <данные изъяты> филиала в г. Ялта Петручка П.Т. признаки однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

За грубое нарушение работником трудовых обязанностей, Комиссия рекомендовала применить к <данные изъяты> филиала ТФОМС Республики Крым в г.Ялта Петручку П.Т. дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ. (л.д.78-91)

Приказом директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указаны:- служебная записка советника директора ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ «В отношении Петручка П.Т.»; акты от ДД.ММ.ГГГГ за №.№ об отсутствии Петручка П.Т. на рабочем месте; уведомление от 02.04.2021г № «О необходимости дать письменное объяснение»; объяснительная Петручка П.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Разрешая спор по существу и постанавливая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что с учетом установленного истцу трудовым договором режима работы прогулом является его отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Суд указал, что из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут до 13 часов (1 час 25 минут) и с 13 часов 45 минут до 18 часов (4 часа 15 минут); ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 45 минут до 18 часов (4 часа 15 минут); ДД.ММ.ГГГГ с 9

часов до 11 часов 15 минут (2 часа 15 минут) и с 16 часов до 18 часов (2 часа); ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 16 часов 45 минут (весь рабочий день).

Также суд указал, что ответчиком при составлении данных актов не был учтен перерыв для отдыха и питания с 12 часов 20 минут до 14 часов 20 минут, с учетом которого установленное работодателем отсутствие истца на рабочем месте - 10, ДД.ММ.ГГГГ составляло менее 4 часов подряд, кроме того, работодателем установлено отсутствие истца на рабочем месте не весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (с 8 часов 20 минут до 18 часов 20 минут).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что увольнение истца на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из части 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.

Согласно с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими нормативными актами относятся к рабочему времени.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, в связи с чем обеденное время не может прерывать срок, установленный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом графика работы, установленного истцу трудовым договором, с учетом актов об отсутствии на рабочем месте судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на работе

- ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 35 минут до 12.20 мин ( 45 мин) и с 14 часов 20 минут до 18 часов 20 мин (4 часа), всего 4 часа 45 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут до 18.00 часов 20 мин, всего 4 часа;

- ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 11 часов 15 минут (2 часа 15 минут) и с 16 часов до 18 часов 20 мин (2 часа 20 минут), всего 4 часа 35 минут;

- ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 16 часов 45 минут (весь рабочий день), т.е. более 4 часов.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для увольнения работника за прогул, так как трудовое законодательство не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда и, как следствие, обеденное время не может прерывать срок отсутствия на рабочем месте.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы истца о том, что ответчик неправомерно допустил обработку персональных данных, судебная коллегия не принимает, поскольку 02.12.2019г истцом дано согласие на обработку персональных данных. (л.д.65)

Кроме того, по результатам рассмотрения обращения Петручка П.Т. по вопросу возможного нарушения Федерального закона от 27.07.2006г №152 –ФЗ «О персональных данных» со стороны Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым, Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «ОО -91/0/45 от 28.09.2021г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что трудовые отношения с истцом прекращены на законных основаниях, то требования истца о признании незаконным и отмене приказа ТФОМС РК от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении трудового договора, о восстановлении истца на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Петручка П.Т. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Крым о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Синани А.М.

Подлесная И.А.