Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к В.М.П,, Г.Т.Н., К.Т.В,, К.Р.П., П.О.Ф., Б.С.А., Ф.В.Н., С.Л.И. о признании объекта самовольной постройкой,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Пастушенко О.Ф., Гришановой М.А. и Бересневой И.В. – представителей Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Девяткиной А.Ю. – представителя Министерства строительства Нижегородской области, Андреева Е.Е. – представителя Боловленкова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к В.М.П,, Г.Т.Н., К.Т.В,, К.Р.П., П.О.Ф., С.Л.И., Ф.В.Н., Б.С.А.:

- о признании объекта незавершенного строительства с КН [номер], расположенный по адресу: [адрес] (строительный), степенью готовности 50%, самовольной постройкой;

- предоставить Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области право снести самовольную постройку - объект не завершенного строительства с КН [номер], расположенный по адресу: [адрес] (строительный), степенью готовности 50%, самовольной постройкой; настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав собственности объект не завершенного строительства с КН [номер], расположенный по адресу: [адрес] (строительный), степенью готовности 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

[дата] между администрацией г.Нижнего Новгорода и ТОО «Строительно-монтажный трест «Нагорный» был заключен договор аренды [номер]с земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], площадью 0,48 га, для строительства 10-этажного жилого [адрес].

[дата] инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора застройщику ТОО «СМТ Нагорный» было выдано разрешение [номер] на выполнение строительно-монтажных работ на этап строительства нулевого цикла (фундамента) объекта. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на этап строительства надземной части здания не выдавалось.

В конце сентября 2000 года строительно-монтажные работы на объекте были приостановлены и возобновлены в сентябре 2001 года.

Строительство объекта было прекращено в 2004 году.

На момент остановки строительно-монтажных работ были смонтированы следующие строительные конструкции:

- фундамент;

- колонны каркаса на высоту 7 этажей, включая автостоянку и технический этаж;

- ригели в уровне автостоянки, технического этажа, 1-го-6-го этажей;

- сборные железобетонные многопустотные плиты перекрытий автостоянки, технического этажа, 1-го-5-го этажей и частично 6-го этажа;

- частично сборные железобетонные диафрагмы жесткости; наружные самонесущие стены автостоянки, технического этажа, 1-го-5-го этажа;

- конструкции лестницы в осях Г-Е/3-4 с уровня 1-го этажа до уровня 5-го этажа;

-сборные железобетонные лифтовые шахты в осях Г-Д/4-5 и Ж-И/9-10 с уровня автостоянки до уровня 6-го этажа.

Однако согласно заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы при комитете архитектуры и градостроительства администрации Нижегородской области от [дата][номер] рабочим проектом предусматривалось строительство 9 этажей, в две секции, 72 квартиры и встроенных в цокольный этаж офисов, размещение автостоянки в подвальной части здания не предполагалось.

Таким образом, строительство нулевого цикла спорного объекта происходило с отступлением от утверждённого рабочего проекта нулевого цикла в части выполнения автостоянки в подвальном помещении здания без выполнения корректуры проекта, что является нарушением градостроительного законодательства.

Строительство надземной части спорного объекта также осуществлялось с существенным нарушениями градостроительного законодательства: с отступлением от рабочей документации без выполнения корректуры проекта; при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту надземной части; без продления договора аренды; без получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ надземной части.

Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости, осуществленное с одним из нарушений, а именно:

- строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законодательством порядке;

- на создание объекта капитального строительства не была получена необходимая разрешительная документация;

- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Учитывая, что надземная часть объекта создана без получения на это необходимых разрешений и существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а подземная часть выполнена с отступлением от рабочей документации, спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку.

Также согласно техническому заключению ООО «Проектстрой» завершение строительства спорного объекта с учетом технического состояния строительных конструкций невозможно, сохранение объекта экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2006 года по делу № A43-29763/2006 застройщик ООО «СМТ Нагорный» был признан банкротом, по завершении конкурсного производства деятельность ООО «СМТ Нагорный» была прекращена в связи с его ликвидацией.

В 2007 году за дольщиками было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с КН [номер], расположенного по адресу: [адрес] (строительный), степенью готовности 50%.

Впоследствии собственникам жилых помещений, пострадавшим от действий застройщика, была выплачена денежная компенсация, а их доли перешли в собственность Нижегородской области.

В настоящее время собственниками спорного объекта незавершённого строительства являются Нижегородская область и ответчики- физические лица, не включенные в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков.

Определением суда от 15.09.2021 года к участию в деле привлечены соответчики Б.С.А., Ф.В.Н., С.Л.И..

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области Варакина А.Б. и Гришанова М.А. в судебном заседании исковые требовании поддержали в полном объеме.

Ответчик Пастушенко О.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях, в которых указано, что данная стройка абсолютна законна.

Все разрешительные документы на строительство дома застройщиком были предоставлены. Всеми дольщиками было решено подать иски в Приокский районный суд г. Н. Новгорода о признании дома по [адрес] недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства. Суд удовлетворил иски от каждого дольщика на долевую собственность в недостроенном объекте. Это доказывает законность строительства данного дома [адрес] (л.д. 77-79 т. 2).

Ответчик Солодянкина Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала.

Представитель ответчика Воронкова М.П. по доверенности Смирнов И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, указанным в возражениях (л.д. 99-103 т. 2).

Представитель третьего лица Министерства строительства Нижегородской области по доверенности Девяткина А.Ю. в судебном заседании поддержала требования истца по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 3-6 т. 2).

Ответчики В.М.П,, Г.Т.Н., К.Т.В,, К.Р.П., Б.С.А., Ф.В.Н., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (строительный), степенью готовности 50%, самовольной постройкой.

Предоставить Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области право снести самовольную постройку - объект не завершенного строительства с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] (строительный), степенью готовности 50%.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: [адрес] (строительный), степенью готовности 50%.

В апелляционной жалобе П.О.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что решением суда за ним признано право собственности. На момент прекращения строительства жилого дома он не предоставлял угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что обжалуемое решение суда направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вынесенными в 2006 году и вступившими в законную силу судебными актами и их переоценку.

Спорный объект недвижимости, не представлявший угрозы жизни и здоровью граждан на момент признания судом права собственности на него, не мог приобрести статус самовольной постройки, в связи с тем, что он пришел в аварийное состояние через определенный период времени.

В апелляционной жалобе В.М.П, также просит отменить решение суда. Указав, что признание права собственности на доли в незавершенном строительством объекте на основании решения суда не противоречит положениям действующего законодательства, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Доводы стороны истца о том, что объект незавершенного строительства подлежит признанию самовольной постройкой и о его сносе носят формальный характер и влекут необоснованный ущерб законным интересам ответчиков. Выбранный способ защиты не отвечает принципам разумности и соразмерности, и приведет к нарушению прав ответчиков. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов истец не предоставил, а поэтому Министерство не является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, В.М.П, указывает, что он не может быть ответчиком по данному иску, поскольку спорный объект не возводили, нарушений не допускали и не могут нести ответственности в виде обязания сноса объекта. В.М.П, указывает, что заключение, которое суд взял за основу не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду нарушения проведения такого технического исследования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.М.П,, Г.Т.Н., К.Т.В,, К.Р.П., Б.С.А.,, Ф.В.Н., С.Л.И., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены судебной коллегией в порядке положений Главы 10 ГПК РФ, Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом для защиты нарушенного права и его восстановления является снос самовольно возведенного строения - объекта незавершенного строительством с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] (строительный), степенью готовности 50%, в связи с чем, заявленные исковые требования Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2001 года, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Следовательно, объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество, также может признаваться самовольной постройкой.

В силу изложенного одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Распоряжению Администрации г.Н.Новгорода от [дата][номер]-р «О предоставлении земельного участка в аренду», товариществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Нагорный» (далее ТОО «СМТ «Нагорный», ООО «СМТ «Нагорный») был предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 0,48 га (в границах стройплощадки) по [адрес] для строительства 10-этажного жилого [адрес] соответствии с согласованным Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Нижнего рода проектом нулевого цикла.

Согласно договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта: «10-этажного жилого [адрес]», составленного между Администрацией г.Н.Новгорода и ТОО СМТ «Нагорный» установлено: администрация г.Н.Новгорода предоставила предприятию ТОО «СМТ «Нагорный» права аренды земельного участка на время строительства; администрация г.Н.Новгорода предоставила предприятию ТОО «СМТ «Нагорный» право присоединения объекта к инженерным сетям.

Договор вступил в силу момента регистрации договора в Книге государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельные участки в г.Н.Новгороде и действовал согласно распоряжения Главы местного самоуправления г.Н.Новгорода [номер]-р от [дата] до [дата].

Данные о заключении договора после 2000 года отсутствуют.

В связи с ликвидацией арендатора ООО «СМТ «Нагорный» комиссией министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по работе с должниками по договорам аренды государственного имущества Нижегородской области и земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, принято решение о закрытии начислений с [дата] по договору аренды земельного участка от [дата][номер]с.

Порядок предоставление земельных участков в 1999 году регулировался ЗК РСФСР (ст. 28-29) и на территории г. Н.Новгорода Положением о порядке предоставления земельных участков в г.Н.Новгороде, утвержденным постановлением администрации г.Н.Новгорода от [дата][номер] «О земельных отношениях в г.Н.Новгороде».

Договор аренды земли на время совместной деятельности по строительствуобъекта экспертизы от [дата][номер]с между администрацией г.Н.Новгорода и ТОО «СМТ «Нагорный» заключен по форме приложения [номер] к Положению о порядке предоставления земельных участков в г. Н. Новгороде.

С учетом изложенного, порядок предоставления земельного участка предприятию ООО «СМТ «Нагорный» в 1999 году был соблюден.

Разрешительная документация на дату начала строительство объекта экспертизы имелась на строительство нулевого цикла (фундаментов): договор аренды земельного участка от [дата][номер]с, согласование эскизного проекта от [дата][номер] и рабочего проекта на нулевой цикл от [дата][номер].

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Нижнего Новгорода, положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы при комитете архитектуры и градостроительства Администрации Нижегородской области от [дата][номер] по рабочему проекту на строительство 9-этажного жилого [адрес] (фундаменты), разрешение [номер] от [дата] на выполнение СМР, выданное Инспекцией ГАСН сроком до [дата] на производство работ по нулевому циклу (фундаментов).

В настоящее время разрешительная документация для продолжения строительства отсутствует, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок (прежний арендатор ликвидирован, застройщик объекта экспертизы в настоящее время не определен); градостроительный план земельного участка и действующие технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на завершение строительства объекта экспертизы; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; разрешение на завершение строительства объекта экспертизы.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.12.2006 года исковые требования физических лиц удовлетворены, жилой [адрес] признан объектом незавершенного строительства, за дольщиками признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Решение суда вступило в законную силу [дата].

Общая площадь объекта незавершенного строительства – жилого [адрес] составляет 6382,85 кв.м.

Окончание строительства спорного объекта недвижимости планировалось в первом полугодии 2005 года, т.е. не позднее [дата].

Вместе с тем, в 2004 году строительство объекта прекращено, ООО «СМТ Нагорный» признан банкротом, его деятельность была прекращена в связи с ликвидацией.

В 2006 году в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода обратились дольщики, заключившие договора с застройщиком на долевое участие в строительстве 9-ти этажного жилого дома по [адрес] требованиями о признании дома объектом незавершенного строительства, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости сособственниками объекта, расположенного по адресу: [адрес], В.М.П, – доля в праве общей долевой 6407/638285; Б.С.А. - доля в праве общей долевой собственности 5265/638285; Ф.В.Н.- доля в праве общей долевой 7639/638285; Г.Т.Н.- доля в праве общей долевой 6100/638285; К.Т.В,- доля в праве общей долевой 9971/638285; П.О.Ф.- доля в праве общей долевой 28686/638285; К.Р.П.- доля в праве общей долевой 3574/638285; С.Л.И.- доля в праве общей долевой 5152/638285; Б.Т.А.- доля в праве общей долевой 7607/638285 (том 1 л.д. 11-27).

Установлено, что здание не достроено, в эксплуатацию не введено, разрешительная документация для продолжения строительства отсутствует, то есть он является объектом незавершенного строительства.

По результатам проведенной ООО «Проектстрой» строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства 10-этажный жилой [адрес] следует, что фундаменты здания находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением монолитных железобетонных ростверков в осях Д/2 и Е/2, которые находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Ограниченно-работоспособное техническое состояние ростверков в осях Д/2 и Е/2 вызвано разрушением наружных поверхностей стен ростверков (уменьшение толщины стен ростверков). Стены автостоянки находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключение стен въезда на автостоянку в осях Ж-И/12-13, вызвано наличием трещин в блоках и разрушением растворных швов кладки. Стены технического этажа находятся в работоспособном техническом состоянии.

Сборные железобетонные колонны каркаса здания находятся в неспособном техническом состоянии.

Ригели каркаса здания находятся в работоспособном техническом состоянии и ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Ограниченно-работоспособное техническое состояние сборных железобетонных ригелей вызвано поперечными трещинами в теле ригелей, превышающими предельно допустимую ширину раскрытия трещин согласно п.8.2.6 СП 63.13330.2012 бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, равную 0,2 мм. Кроме того, ригели с поперечными трещинами имеют прогибы, равные 2,5-28мм, что не превышает предельно допустимого прогиба согласно пункту 2, п.п. «а», таблицы Е.1 СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, равного 30 мм.

В настоящее время ригели не воспринимают постоянных нагрузок от конструкции полов и временных нагрузок, не выполнен жесткий узел «ригель-плита». Однако в случае достройки и эксплуатации объекта экспертизы конструкции получат дополнительное загружение от постоянных и временных нагрузок, вследствие чего в ригелях может произойти увеличение деформаций и дальнейшее развитие дефектов, что, в свою очередь, приведет к ухудшению категорий их технического состояния и возможному внезапному их обрушению. Коррозией бетона сборных железобетонных ригелей от выщелачивания, вследствие чего нарушается сцепление бетона с рабочей арматурой, что приводит к невозможности восприятия ригелем проектных нагрузок. Смещением осей ригелей с осей колонн на величину от 10 мм до 100 мм, что превышает предельно допустимое смещение согласно п. таблицы № 6.1 СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, смещение оси ригеля с оси колонны не должно превышать 8 мм. Смещения осей ригелей с осей колонн, превышающие допустимые значения, нарушают совместную работу всего каркаса (колонн, ригелей, плит перекрытия и диафрагм жесткости), и соответственно, нарушают пространственную жесткость сборно-монолитного каркаса здания. Сборные железобетонные многопустотные плиты в конструкции перекрытий находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и участками в аварийном состоянии. Ограничено-работоспособное техническое состояние и аварийное состояние сборных железобетонных плит вызвано: разрушением бетона с обрывом рабочей арматуры несущих ребер многопустотных плит перекрытий в местах сопряжения с колоннами, вследствие чего плиты дополнительно работают на изгиб в поперечном направлении, а рабочей арматуры в поперечном направлении не предусмотрено; поперечными трещинами в сборных железобетонных плитах, которые превышают предельно допустимую ширину раскрытия трещин согласно п.8.2.6 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, равную 0,2 мм; опиранием сборных железобетонных многопустотных плит на сборные железобетонные ригели (все плиты на всех этажах) на 40-50мм, что не удовлетворяет требованию серии на изготовление изделий 1.141-1. Согласно серии минимальная глубина опирания плит должна составлять не менее 90 мм;отсутствием жесткого узла «ригель-плита». Согласно требованиям технологии устройства сборно-монолитного каркаса в пустоты плит должна выпуски рабочей арматуры плит для перевязки с арматурными выпусками ригелей, что не выполнено. В настоящее время железобетонные многопустотные плиты опираются на сборные железобетонные ригели шарнирно, что опасно для дальнейшей работы перекрытий. В случае увеличения нагрузок на плиты перекрытий возможно ухудшение их категории технического состояния и возможно их внезапное обрушение.

Сборные железобетонные диафрагмы жесткости находятся в работоспособном техническом состоянии и ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Ограниченно-работоспособное техническое состояние диафрагм жесткости вызвано:незамоноличенными узлами сопряжения диафрагм жесткости с колоннами каркаса, что не обеспечивает жесткости узла и передачу горизонтальных перемещений на фундаменты здания; выполнением проема в диафрагме жесткости, которого не было предусмотрено заводом-изготовителем, что нарушает жесткость сборномонолитного каркаса и передачу горизонтальных перемещений на фундаменты здания.

Конструкции лестницы в осях Г-Е/3-4 находятся в работоспособном техническом состоянии. Лестница в осях Ж-К/8-9 не выполнена.

Конструкции лифтовых шахт находятся в работоспособном техническом состоянии. В настоящее время в соответствии с действующими нормами согласно приложению «Г» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в каждом подъезде жилого дома высотой 10-12 этажей должны быть выполнены 2 лифта: один лифт грузоподъемностью 400 кг и один лифт грузоподъемностью 630 кг или 1000 кг. Кроме того, согласно п.4.8 СП 54.13330.2011, кабина лифта грузоподъемностью 630 кг и 1000 кг должна быть глубиной или шириной (в зависимости от планировки) 2100 мм для возможности размещения в ней человека на санитарных носилках.По факту в каждом подъезде выполнены лифтовые шахты для 1-го лифта ШЛС30-40 (грузоподъемностью 400 кг), фактический размер шахты лифта в составляет 1780x1930(мм), что не соответствует действующим нормам.

Наружные стены, выполненные по технологии фирмы «VELOX», находятся ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Ограниченно-работоспособное техническое состояние наружных стен вызвано замачиванием и расслоением щепоцементных плит (служащих несъемной опалубкой стен), что делает их непригодными к использованию; попаданием влаги в пространство между утеплителем (пенополистиролом) и монолитным бетоном, а также попаданием капиллярной влаги в микроскопические щели сплавления гранул утеплителя, что приводит к теплоизоляционных свойств утеплителя и делает их непригодными к использованию; отсутствием армирования бетонного слоя наружных стен (согласно письму центра экспертизы зданий и сооружений «Промбезопасность» № 74-ПБ 3-3.10.2002 года); утеплением из пенополистирольных плит. Утепление выполнено по всей площади наружных стен без укладки противопожарных горизонтальных и сальных рассечек, что противоречит требованию п.1 ст.137 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором указано, что конструктивное исполнение строительных элементов зданий и сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию и сооружению.

Пенополистирольные плиты относятся: по горючести согласно ГОСТ30244 к категории ГЗ нормальногорючие и сильногорючие; по воспламеняемости согласно ГОСТ30244 к категории В2 умеренновоспламеняемые и ВЗ легковоспламеняемые; по дымообразующей способности согласно ГОСТ12.1.044 к категории ДЗ с высокой дымообразующей способностью.

К тому же при своём горении плиты ПСБ и ПСБс выделяют продукты горения, обладающие высокой токсичностью.

Утепление из пенополистирольных плит выполнено по всей площади наружных стен без противопожарных рассечек, что противоречит требованию пункта 1 статьи 137 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

В случае значительной продолжительности горения утеплителя и, вследствие, скрытого распространения огня, происходит сложность его тушения Наружные стены непригодны для дальнейшего использования. Внутренние стены находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением стен, выполненных из пенобетонных блоков, которые находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Ограниченно-работоспособное техническое состояние внутренних стен, выполненных из пенобетоных блоков, вызвано их насыщением влагой (пенобетон является крупнопористым материалом) и разрушением блоков в результате воздействия морозобойных процессов происходит. Внутренние стены из пенобетонных блоков непригодны для дальнейшего использования. Металлические стойки и балки, а также узлы опирания монолитных железобетонных плит на балки в конструкции балконов находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Ограниченно-работоспособное техническое состояние стоек, балок и узлов опирания вызвано:опиранием монолитных железобетонных балконных плит на металлические балки через щепоцементные плиты, которые в результате постоянного замачивания и воздействия морозобойных процессов находятся в стадии разрушения, что в дальнейшем приведет к деформации монолитных балконных плит; коррозией металлических стоек и балок на величину до 15% от первоначального сечения элементов, снижающей их несущую способность от 5% до 20%, что приведет к ухудшению их технического состояния и возможному внезапному их обрушению.

Данное заключение ООО «Проектстрой» строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства 10-этажный судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства, в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ заявители жалоб и все ответчики не опровергли данное заключение, наоборот, в заседании судебной коллегии Пастушенко О.Ф. признал, что спорный объект является аварийным, грозит обвалом, восстановлению не подлежит. Спор по сути заключен в размере денежной компенсации, предлагаемый обманутым дольщикам, который не соответствует потерянной собственности.

По смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего строительство, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из выводов данного технического заключения специалиста по результатам проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта, объект экспертизы имеет признаки самовольной постройки: надземная часть объекта экспертизы создана без получения на это необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил; сохранение объекта экспертизы нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, является самовольной постройкой.

Данное заключение, как было установлено судом является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности.

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчиками по делу в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно правилам Землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от [дата] N 89 объект экспертизы находится в зоне Ж-5. В связи с внесением изменений в указанный документ, экспертами ответ на вопрос дается по состоянию на момент проведения экспертизы (март 2014 г).

Зона среднеэтажной жилой застройки Ж-5 выделена для формирования жилых районов средней плотности с размещением многоквартирных домов 5 – 10 этажей. Допускается ограниченный спектр услуг местного значения, некоммерческие коммунальные предприятия, а также площадки для отдыха, игр, спортивные площадки, скверы.

Основные виды разрешенного использования недвижимости: многоквартирные жилые [адрес] этажей; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы начальные и средние; дворовые площадки: детские, спортивные, хозяйственные, для отдыха (для многоквартирных жилых домов); аптеки; поликлиники не более 600 посещений в смену; магазины товаров первой необходимости (торговой площадью не более 400 кв. м.); ремонт бытовой техники, парикмахерские, пошивочные ателье, иные объекты обслуживания; почтовые отделения; телефонные и телеграфные станции; спортзалы, спортклубы, залы рекреации (с бассейном или без); спортивные площадки, теннисные корты.

Вспомогательные виды разрешенного использования: гаражи, встроенные в жилые дома; жилищно-эксплуатационные и аварийно-диспетчерские службы; объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, противопожарные водоемы); площадки для сбора мусора; автостоянки различного типа в комплексе с объектами культурных, обслуживающих, торговых и коммерческих видов использования; зеленые насаждения; скульптура и скульптурные композиции, фонтаны и другие объекты ландшафтного дизайна; многоквартирные дома со встроенными или пристроенными на первых этажах помещениями административного, офисного назначения, операционных отделений банков, контор вдоль красных линий прилегающих улиц.

Условно разрешенные виды использования: многоквартирные четырехэтажные жилые дома с мансардой без лифта; отделения, участковые пункты милиции; киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения; гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке; парковки перед объектами культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования; площадки для выгула собак; объекты, связанные с отправлением культа, с небольшими земельными участками; многоквартирные жилые дома более 10 этажей; гостиницы, общежития.

С учетом того, что многоквартирные жилые дома более 10 этажей относятся к разрешенным видам использования земельных участков, технические параметры объекта экспертизы соответствуют документам территориального планирования.

Объемно-планировочное решение объекта экспертизы частично не соответствует требованиям действующих технических регламентов, а именно: согласно разделу АР рабочей документации высота этажа должна пять 2,80 м, фактически высота этажа составляет 3,0 м. Общая высота 10-этажного здания при высоте этажа 3,0 м будет более 30,0 м. Согласно 4.4.12 СП 1.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в зданиях высотой более 28 м, а также в зданиях класса Ф5 категорий А и Б следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило, типа Н1, что рабочим проектом предусмотрено. Согласно п.5.3.32 СП 1.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в зданиях высотой 28 м и более лестничные клетки следует предусматривать незадымляемыми, что рабочим проектом не предусмотрено. Ссогласно приложению «Г» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в каждом подъезде жилого дома (высотой 10-12 этажей) должны быть выполнены 2 лифта: лифт грузоподъемностью 400 кг и один лифт грузоподъемностью 630 кг или 1000 кг.Кроме того, согласно п.4.8 СП 54.13330.2011, кабина лифта грузоподъемностью 630 кг и 1000 кг должна быть глубиной или шириной (в зависимости от планировки) 2100 мм для возможности размещения в ней человека на санитарных носилках. По факту в каждом подъезде выполнены лифтовые шахты для 1 лифта ШЛС30-40 (грузоподъемность 400 кг), что не соответствует действующим. Фактический размер шахты лифта в плане составляет 1780х1930(мм). В связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы на рабочий проект надземной части и несоответствием объемно- планировочного решения объекта экспертизы требованиям действующих технических регламентов, необходима корректура проекта в соответствии с действующими техническими регламентами.

Мероприятия по консервации объекта экспертизы не выполнялись.

Принятые конструктивные решения объекта экспертизы частично не соответствуют требованиям действующих технических регламентов. Согласно приложению «Г» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, в каждом подъезде жилого дома (высотой 10-12 этажей) должны быть выполнены 2 лифта один лифт грузоподъемностью 400 кг и один лифт грузоподъемностью 630 кг или 1000 кг. По факту в каждом подъезде выполнены лифтовые шахты для 1 лифта ШЛС30-40 (грузоподъемность 400 кг). На основании проведенного обследования узла «ригель-плита», установлено, что введение дополнительной арматуры в пустоты плит или выпуски рабочей арматуры плит для перевязки с арматурными выпусками ригелей и омоноличивание узлов не выполнены, в связи с чем нарушено требование технологии устройства сборно-монолитного каркаса о необходимости выполнения жесткого узла «ригель-плита». В настоящее время плиты перекрытий опираются шарнирно. Также не соблюдена минимальная глубина опирания сборных железобетонных многопустотных плит на ригели 90 мм, установленная требованиями серии на изготовление изделий 1.141 вып. 60 и 63. Фактическая глубина опирания плит на ригели составляет 40-50(мм). При таком конструктивном решении эксплуатация плит перекрытий не допускается. Материал в наружных стенах, принятый из щепоцементных плит, не обладвет стойкостью к воздействию влаги и в настоящее время имеет расслоение разрушение, что нарушает требования пункта 10.4 «Долговечность и ремонтопригодность» СП 54.1.330.2011 «Жилые здания многоквартирные». В качестве утеплителя в наружных стенах принят пенополистирол. Утепление из пенополистирольных плит выполнено по всей площади наружных стен без противопожарных рассечек, что противоречит требованию пункта 1 статьи 137 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в котором указано, что конструктивное исполнение строительных элементов зданий и сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению. Наружные стены непригодны для дальнейшего использования. В настоящее время свойство конструктивной безопасности объекта экспертизы в целом не обеспечивается.

Деформации строительных конструкций объекта экспертизы имеются.

Причиной деформаций является отсутствие жестких узлов (раскрепляющих конструкций), обеспечивающих пространственную жесткость, которые не выполнены ввиду остановки строительства.

Дефекты в несущих строительных конструкциях объекта экспертизы имеются. В ходе проведения строительно-технической экспертизы объекта были обнаружены дефекты и повреждения строительных конструкций, снижающие их несущую способность. Часть строительных конструкций находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, имеются дефекты категории Б, и часть в аварийном состоянии, имеются дефекты категории А (плиты перекрытий, имеющие разрушение несущих ребер в месте примыкания к колоннам), для которых существует непосредственная опасность разрушения и обрушения, свойство конструктивной безопасности объекта экспертизы в целом не обеспечивается. В случае достройки и эксплуатации объекта экспертизы конструкции получат дополнительное загружение от постоянных и временных нагрузок, вследствие чего в конструкциях может произойти увеличение деформаций и дальнейшее развитие дефектов, что, в свою очередь, приведет к ухудшению категории их технического состояния и возможному ному их обрушению.

Прочностные значения материалов сборных железобетонных конструкций объекта экспертизы соответствуют прочностным характеристикам конструкций, применяемых при строительстве здания по технологии сборно-монолитного каркаса. Материал в наружных стенах, принятый из щепоцементных плит, не обладает стойкостью к воздействию влаги и в настоящее время имеет расслоение и разрушение, что нарушает требования пункта 10.4 «Долговечность и ремонтопригодность» СП 54.1.330.2011 «Жилые здания многоквартирные», в связи с чем наружные стены непригодны для дальнейшего использования. Строительство объекта экспертизы происходило с отступлением от утвержденного рабочего проекта нулевого цикла в части выполнения автостоянки в подвальном помещении здания, а строительство надземной части – с отступлениями от рабочей документации без выполнения корректуры проекта, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту надземной части, а также без продления договора аренды земельного участка и без получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по надземной части.

Смонтированные строительные конструкции объекта экспертизы частично находятся в работоспособном техническом состоянии, часть строительных конструкций находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, имеются дефекты категории Б, и часть в аварийном состоянии, имеются дефекты категории А (плиты перекрытий, имеющие разрушение несущих ребер в месте примыкания к колоннам), для которых существует непосредтвенная опасность разрушения и обрушения - конструктивная объекта экспертизы в целом не обеспечивается.

Исходя из фактического состояния смонтированных конструкций, свойство конструктивной безопасности объекта экспертизы в целом не обеспечивается.

Требования нормативных документов технологии строительного производства при строительстве объекта экспертизы не соблюдены. На основании проведенного обследования узла «ригель-плита», установлено, что введение дополнительной арматуры в пустоты плит или выпуски рабочей арматуры плит для перевязки с арматурными выпусками регилей и омоноличивание узлов не выполнены, в связи с чем нарушено требование технологии устройства сборно-монолитного каркаса о необходимости выполнения жесткого узла «ригель-плита». В настоящее время плиты перекрытий опираются шарнирно. Также не соблюдена минимальная глубина опирания сборных железобетонных многопустотных плит на ригели 90 мм, установленная требованиями серии на изготовление изделий 1.141 вып. 60 и 63. Фактическая глубина опирания плит на ригели составляет 40-50(мм). При таком конструктивном решении и нарушении технологии строительного производства эксплуатация плит перекрытий не допускается.

Монтажные работы по устройству внутренних и наружных инженерных коммуникаций на объекте экспертизы не выполнялись.

Внутренние и наружные инженерные коммуникации на объекте экспертизы не выполнены.

Дальнейшее продолжение строительства объекта экспертизы с учетом технического состояния строительных конструкций объекта невозможно.

В настоящее время объект экспертизы потенциально является объектом повышенной опасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как часть строительных конструкций находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, имеются дефекты категории Б, и часть в аварийном состоянии, имеются дефекты категории А, для которых существует непосредственная опасность разрушения и обрушения - конструктивная безопасность объекта экспертизы в целом не обеспечивается, и, соответственно существует риск обрушения конструкций объекта с возможным причинением вреда жизни и здоровью граждан. В связи с отсутствием надлежащего ограждения вокруг объекта экспертизы и охраны строительной площадки открыт неограниченный доступ на территорию объекта посторонних лиц, в том числе детей и подростков, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, попавших на строительную площадку. Кроме того, существует возможность использования объекта в криминальных и террористических целях, что в целом угрожает безопасности граждан.

Сохранение объекта экспертизы в будущем времени будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект экспертизы имеет дефекты конструктивных решений и существующих строительных конструкций, которые частично находятся в аварийном состоянии, конструктивная безопасность объекта экспертизы в целом не обеспечивается. Это означает, что существует риск обрушения конструкций объекта с возможным причинением вреда жизни и здоровью граждан. Открытый доступ к объекту экспертизы, отсутствие благоустроенной территории создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, попавших на строительную площадку. Сохранение объекта экспертизы в существующем состоянии в настоящее время нарушает права и законные интересы следующих граждан: права граждан-соинвесторов строительства объекта экспертизы на получение жилых и нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве объекта; права граждан - жителей прилегающего жилого района, неблагоприятную и безопасную среду проживания в связи с отсутствием благоустроенной территории вокруг объекта экспертизы, создающего угрозу и здоровью граждан. Таким образом, сохранение объекта экспертизы в существующем состоянии нарушает права и законные интересы граждан.

Установлено, что в настоящее время отсутствует необходимая разрешительная документация для строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство требуются: правоустанавливающие документы на земельный участок (отсутствуют); градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (отсутствует); материалы, содержащиеся в проектной документации (отсутствуют); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (отсутствует); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (сведения о таком согласии у экспертов отсутствуют). Сделаны выводы о нарушении принятых объемно-планировочных и конструктивных решений объекта экспертизы требованиям технических регламентов. Это означает, что фактически существующие объемно-планировочные и конструктивные решения не получат положительного заключения экспертизы проектной документации объекта, без указанного заключения невозможно получить разрешение на строительство. С учетом изложенного, завершение строительства объекта экспертизы без нарушения законодательства о градостроительной деятельности и требований технических регламентов невозможно.

Из законодательного определения самовольной постройки можно выделить три признака самовольной постройки: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Порядок предоставления земельного участка застройщику для строительства объекта экспертизы был соблюден.

На дату начала строительства объекта экспертизы имелась разрешительная документация на производство строительно-монтажных работ нулевого цикла (фундаментов).

В ходе строительно-технической экспертизы выявлены разночтения в разрешительной и проектной документации.

Распоряжением о предоставлении земельного участка и договором аренды земельного участка предусматривалось строительство 10-этажного жилого дома. Согласование эскизного проекта и рабочего проекта выдано на нулевой цикл 9-этажного жилого дома.

Согласно заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы при комитете архитектуры и градостроительства Администрации Нижегородской области от [дата][номер] рабочим проектом в объекте экспертизы было предусмотрено 9 этажей, две секции, 72 квартиры и встроенные в цокольный этаж офисы. Размещение автостоянки в подвальной части здания в указанном заключении не указано. Автостоянка предусмотрена в чертежах раздела АР рабочего проекта (шифр 45-99), не получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно имеющимся чертежам раздела АР в объекте экспертизы предусматривалось 9 этажей, две секции, количество квартир в объекте составляло 81 шт.

Таким образом, строительство нулевого цикла объекта экспертизы происходило с отступлением от утвержденного рабочего проекта нулевого цикла в части выполнения автостоянки в подвальном помещении здания без выполнения корректуры проекта, что является нарушением градостроительного законодательства.

Строительство надземной части объекта экспертизы осуществлялось с существенными нарушениями градостроительного законодательства: с отступлениями от рабочей документации без выполнения корректуры проекта; с нарушениями требований технических регламентов (строительных норм и правил) принятыми объемно-планировочными и конструктивными решениями; с нарушением требований нормативных документов технологии строительного производства (строительных норм и правил); при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по рабочему проекту надземной части; без продления договора аренды земельного участка; без получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ надземной части.

Объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его сохранение нарушает права и законные интересы граждан.

Таким образом, объект экспертизы имеет признаки самовольной постройки: надземная часть объекта экспертизы создана без получения на это необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил; сохранение объекта экспертизы нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, является самовольной постройкой.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил факт отсутствия разрешения на строительство, приняв во внимание все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы ООО «Проектстрой», согласно которому спорный объект имеет признаки самовольной постройки: надземная часть объекта экспертизы создана без получения на это необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил; сохранение объекта экспертизы нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, является самовольной постройкой и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются нарушения требований градостроительного законодательства в отношении самовольно возведенного объекта, в связи с чем он подлежит сносу, а требования истца - удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровья граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом допущенных нарушений при самовольном возведении здания отсутствуют законные основания для ее сохранения вне зависимости от того, соответствует ли она требованиям действующего законодательства и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы Воронкова М.П. о том, что суд не дал оценку законности заключения специалиста ООО Проектстрой», а также правомерности его подготовки, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом данное доказательство было исследовано и признано допустимым и достаточным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является ненадлежащим истцом по делу, изучены судебной коллегией и отклоняются в силу следующего.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. Поскольку иск о сносе предъявлялся с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, в частности, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, установлено, что истец является правомерным владельцем земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Ссылка заявителей жалоб о том, что дольщики не могут быть ответчиками по данном иску, являются необоснованными, поскольку, в силу разъяснений абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2001 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Указание заявителей на зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства не влияет на квалификацию спорных отношений и не влечет отказ в иске, поскольку квалификация здания как объекта незавершенного строительства, придание ему статуса недвижимого имущества и сам факт государственной регистрации не лишает суд права иначе оценить правовой статус данной вещи.

Судом установлено, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, нормативный уровень фактического технического состояния спорного строения не соответствует требованиям нормативных документов, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу для жизни, безопасности и здоровья граждан, завершение строительства спорного объекта в размерах существующего фундамента без нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических, строительных, градостроительных и иным норм и правил невозможно.

Кроме того, при вынесении решений в 2006 и 2008 годах судом не давалась оценка тому обстоятельству, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Все доводы жалоб заявителей проверены судебной коллегией, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителей с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы заявителей отклоняются

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пастушенко П.О.Ф. и Воронкова В.М.П, - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Кулаева Е.В., Косолапов К.К.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.