Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 мая 2022 года гражданское дело № 2-275/2022 по иску Ежова А.Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ежова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Ежов А.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице Архангельского филиала (ПАО «Ростелеком») о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал на то, что 15.05.2021 между сторонами заключен договор об оказании услуг связи №. Договор расторгнут 01.07.2021, одновременно с расторжением договора истец обратился к ответчику с просьбой принять оборудование - абонентский терминал ONT GPON RT-GM-3. Ответчик отказался принимать оборудование, мотивировав отказ тем, что абонентский терминал приобретен истцом в собственность, не является товаром ненадлежащего качества. В этой связи истец просил суд возложить на ПАО «Ростелеком» обязанность принять абонентский терминал ONT GPON RT-GM-3, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Ружников Д.С. заявленные требования поддержал, указал, что истец не подписывал с ответчиком соглашение о передаче ему в собственность абонентского терминала ONT GPON RT-GM-3. Представитель ПАО «Ростелеком» Бессонова Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась, указала, что договор между сторонами подписан в форме электронного документа, составлен в личном кабинете истца, вход в личный кабинет, а также подписание договора подтверждены истцом путем введения кода, направленного на его номер мобильного телефона смс-сообщением. Просила в иске отказать.

Неявка истца не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований Ежова А.Н. к ПАО «Ростелеком» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец Ежов А.Н., его представитель Ружников Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с его необоснованностью и незаконностью. Полагает, что действия ответчика по отказу в принятии оборудования после отказа истца от услуги являются незаконными. Акт выполненных работ и приема-передачи оборудования истец не подписывал, считает его недействительным, а договор купли-продажи незаключенным. О нарушении прав потребителя стало известно при расторжении договора и попытке возврата оборудования. С правилами оказания услуг ознакомлен не был. Отметка о приобретении оборудования в собственность в акте приема-передачи проставлена типографским способом. Считает, что при заключении договора на оказание услуг связи ответчиком не была доведена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, ответчиком было навязано обязательное приобретение за отдельную плату комплекта абонентского оборудования, которое он считал, что принял в пользование и платил за пользование оборудованием. Истцу не была предоставлена возможность ознакомления потребителя с особенностями предоставления абонентского оборудования. Ссылается на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бессонову Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2021 между Ежовым А.Н. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи №.

По условиям указанного договора истцу предоставляется доступ в сеть Интернет. Во всем, что не урегулировано договором, стороны руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», являющимися приложением к договору и размещенными на сайте ПАО «Ростелеком» (п. 15).

15.05.2021 сторонами подписан акт выполненных работ и приема-передачи оборудования, по условиям которого Ежов А.Н. принял в собственность маршрутизатор беспроводной Iskratel RT-GM-3, стоимостью 4 500 руб.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком при разрешении спора представлены доказательства, свидетельствующие о добровольности заключения истцом договора на предложенных ему условиях.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» определено понятие «Простая электронная подпись», как электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронные документы, подписанные электронной подписью равнозначны документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью (п. 1.3).

Договор заключается путем принятия абонентом условий договора в полном объеме, в том числе посредством использования электронного документооборота (п. 2.1.2).

Приложением № 5 к указанным Правилам являются «Особенности предоставления абонентского оборудования физическим лицам», согласно которым оператор обязуется передать, а абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентское оборудование и обязуется его оплатить (п. 1.2.1). Наименование, количество, серийный номер и стоимость оборудования указывается в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.2.2). Оборудование передается по акту приема-передачи (п. 1.2.3).

Ежов А.Н. ознакомлен с указанными правилами оказания услуг связи, а также условиями предоставления ему оборудования (п. 16 договора от 15.05.2021).

Договор об оказании услуг связи и акт приема-передачи оборудования от 15.05.2021 подписаны электронной подписью 15.05.2021 в 19:13, путем ввода кода подтверждения с номера телефона истца (т. 1, л.д. 85).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с тем, что до истца была доведена информация об условиях заключения договора, а также об оборудовании, его цене, условиях приобретения. Указание на возможность ознакомления с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» на сайте оператора связи, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком» содержится в договоре от 15.05.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи следует признать недействительным, основан на субъективном толковании норм материального права и не влечет отмену судебного постановления.

Заключенный сторонами договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, решение истца об оформлении оспариваемой услуги было добровольным, заключение договора не было обусловлено обязательным приобретением оборудования в собственность, оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию абонентского терминала, не имеется.

Наличие принуждения в части приобретения истцом оборудования за отдельную плату материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о том, что ответчиком не была представлена информация о способе приобретения оборудования, судебной коллегией отклоняются.

Право выбора способа передачи оборудования предоставлено абоненту, в договоре потребитель не указал конкретный способ (аренда или собственность), хотя такая возможность, исходя из текста договора, у него была (л.д. 35-36), в то же время при подписании акта от 15.05.2021 Ежов А.Н. подтвердил передачу оборудования ему в собственность, факт ознакомления и согласия со стоимостью оборудования (л.д. 37-38).

Правила заключения электронного договора свидетельствуют о многоэтапном информировании абонента об условиях совершаемой сделки, предоставлении выбора приемлемых для потребителя параметров договора (л.д. 70-79).

Договором предусмотрена возможность использования абонентом собственного оборудования, технические характеристики которого позволяют получать услугу на сети связи ПАО «Ростелеком» (л.д. 35-36). Данное обстоятельство в совокупности с действиями истца по принятию от ответчика спорного оборудования в собственность свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о навязанности товаров (работ, услуг).

Нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи А.А. Жирохова

А.Н. Поршнев