Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30.11.2020 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25.08.2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с администрации г. Перми в пользу Стародумова Павла Геннадьевича выкупную цену в размере 2 976 675 руб. за жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 93,3 кв.м. по адресу: ****, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Стародумова Павла Геннадьевича на жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 93,3 кв.м. по адресу: **** и доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Стародумова Павла Геннадьевича судебные расходы в размере 24 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародумов П.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просит возложить обязанность принять решение об изъятии жилого помещения – трехкомнатной квартиры № **, жилой площадью 93,3 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ****, кадастровый номер **, взыскать выкупную цену в размере 3 105 000 руб., судебные расходы в размере 44 720 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанного выше жилого помещения. 27.09.2018 межведомственной комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.10.2018 собственникам жилых помещений в доме, предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления. На сегодняшний день дом не включен ни в одну региональную программу по переселению, которые утверждены до 2025 года. Истец обращался в администрацию г. Перми с требованием принять решение об изъятии земельного участка, произвести выкуп принадлежащего жилого помещения, поскольку проживание в доме является опасным для жизни. Департаментом земельных отношений от 11.02.2020 земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд. При этом администрацией г. Перми не предпринимается действий по выкупу расположенных в доме жилых помещений. Истец полагает данное бездействие администрации г. Перми является незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, указывая, что дом признан аварийным сравнительно недавно 24.10.2018 г. Срок расселения дома установлен 31.12.2024 г. и на сегодняшний день не истек. Распоряжение об изъятии земельного участка действует в течение 3-х лет, т.е. до февраля 2023 г. Основания для безусловного выкупа жилого помещения отсутствуют, процедура изъятия предусмотренная положениями ст. 32 ЖК РФ не завершена. Так же ответчик не согласен с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, т.к. обязанность по его производству лежит на собственнике жилого помещения, а не на администрации г.Перми. В деле имеются сведения о произведенном капитальном ремонте жилого дома. Кроме того, администрация наймодателем для С1. не являлась, договор передачи квартир в совместную собственность граждан 14.10.1997 г. заключен с АО «Камтекс». Само по себе признание дома аварийным не свидетельствует о том, что именно не проведение капитального ремонта привело к аварийности дома. Полагает, что стоимость капитального ремонта была учтена, поскольку при определении рыночной стоимости оценщик исходил из стоимости аналогичных объектов в удовлетворительном и отличном состоянии.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Стародумов П.Г. является собственником 1/4 доли на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 14.10.1997, соглашения об определении долей от 21.10.2019 жилого помещения (л.д. 52-53), распложенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 51). 2/3 доли принадлежали С1. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 14.10.1997 (л.д. 54-55), свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2019 (л.д. 53), также С1. на основании договора купли-продажи комнаты от 14.01.1998 принадлежала комната общей площадью 17,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 54-55).

Согласно свидетельству о смерти от 06.02.2020 С1. умерла 05.02.2020 (л.д. 67).

12.08.2020 Стародумову П.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Таким образом, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** принадлежит на праве собственности Стародумову П.Г., который зарегистрирован по данному адресу с 17.05.2001 (копия паспорта л.д. 68).

Из технического заключения ООО «ПК Каллистрат» о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** на оценку фактического технического состоянии конструкций для определения возможности дальнейшей эксплуатации по назначению, выполненного в 2018 году, следует, что обследуемое здание 1961 года постройки. В квартире № ** (истца) в большой комнате потолок в трещинах, в сопряжении потолка к стенам трещины по периметру. По углам наружных стен вертикальные трещины с раскрытием до 3 мм., в средней комнате потолок в трещинах с провисом, в маленькой комнате потолок со следами протечек в трещинах. В сопряжении потолка к стене над окном трещина, переходящая вниз по наружным углам с раскрытием до 3 мм. В средней комнате потолок со следами протечек в трещинах с провисом. В кухне на потолке следы протечек. В п. 7 сделаны выводы: наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требования теплозащиты здания (СП 50.13330.2012, СП23-101-2004) и положению № 47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». С учетом аварийного состояния фундамента, чердачного и межэтажного перекрытий и конструкций крыши, полный физический износ, согласно методики определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, т.к. оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий согласно СП 50.13330.2012. Кроме того, межэтажное и чердачное перекрытия – деревянные, срок службы 50 лет. Лестничные марши и площадки – деревянные, срок службы 15 лет. Указано, что многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, межэтажного и чердачного перекрытий и конструкций стропильной крыши нецелесообразен (л.д. 86-126).

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 27.09.2019, межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми по результатам рассмотренных документов: заявления собственника жилого помещения № ** многоквартирного жилого дома № ** по ул. ****, технического заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** на оценку фактического технического состояния конструкций для определения возможности дальнейшей эксплуатации специализированной организации ООО «ПК Каллистрат» приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 83).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12.10.2018 многоквартирный дом № ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан в срок до 31.12.2024 (л.д. 84).

Собственник квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми обращались в администрацию г. Перми с требованием о принятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** для муниципальных нужд, произведении выкупа жилого помещения. При этом указывали, что проживание в доме является опасным для жизни и здоровья (л.д. 11). На данное требование в материалах дела имеется ответ от 14.01.2020 управления жилищных отношений администрации г. Перми, в котором указано, что указанный многоквартирный дом не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Перми. Расселение указанного дома планируется после 2021 года. В целях обеспечения безопасных условий для проживания граждан администрация г. Перми может предоставить жилые помещения маневренного жилищного фонда на период расселения.

11.02.2020 распоряжением заместителя Главы администрации г. Перми – начальника департамента земельных отношений земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 2 263 кв.м. изъят для муниципальных нужд (л.д. 85).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что предусмотренная статьей 32 ЖК РФ процедура, направленная на изъятие у собственников данного дома принадлежащих им жилых помещений, не выполняется ответчиком длительное время с даты признания дома аварийным, что не может умалять право истцов на получение возмещения за принадлежащее им жилое помещение в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. Техническое состояние многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определяя размер возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции счел возможным принять за основу отчет представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 640 000 руб., величина убытков, причиненных изъятием жилого помещения составляет 52 400 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 412 600 руб.

Вместе с тем, при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд принял возражения представителя ответчика, поскольку часть перечисленных в заключении работ относятся к работам текущего содержания многоквартирного дома, и не является работами по капитальному ремонту, а именно: ремонт проемов на сумму 18 032 руб., вентиляция на сумму 50 489 руб., прочие работы на сумму 1 262 224, руб. В отчете об оценке не конкретизированы прочие работы, из представленного отчета не ясно, какие именно работы относятся к капитальному ремонту конкретного многоквартирного дома по ул. **** г. Перми.

Так же судом первой инстанции учтено, что в четвертом квартале 2009 года проводились работы по утеплению и ремонту фасада жилого дома по ул. ****, стоимость затрат на которые указана в отчете в размере 120 325 руб.; в 2010 году проводился капитальный ремонт по замене железной кровли на шиферную.

Таким образом, из суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** г. Перми суд исключил стоимость ремонта проемов на сумму 18 032 руб., стоимость ремонта вентиляции на сумму 50 489 руб., стоимость прочих работ на сумму 1 262 224 руб., стоимость проведенного ремонта фасада в размере 120 325 руб., стоимость замены перекрытия крыши в сумме 534 275 руб. и взыскал в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 284 275 руб. (из расчета 4 132 500/1 356,3 кв.м.х93,3=284 275 руб. Доказательств иного размера возмещения материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия повода не находит.

В соответствии с положения части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

До настоящего времени действий, предусмотренных частями 2, 10 статьи 32 ЖК РФ, органом местного самоуправления в отношении указанного многоквартирного дома не совершается. Длительным бездействием администрации нарушены конституционные права истцов как граждан Российской Федерации и собственников жилого помещения, декларированные статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении стоимости возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, суд учел произведенные работы по капитальному ремонту, работы, не относящиеся к капитально ремонту, снизив размер подлежащего взысканию возмещения.

Доводам о том, что истец стал собственником всего жилого помещения уже после признания дома аварийным, судом перовой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Истец более двадцати лет проживает в указанном жилом помещении, имеет постоянную регистрацию, право собственности приобретено на основании безвозмездных сделок (приватизация, наследство).

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом не включен ни в одну из действующих муниципальных и региональных программ по расселению аварийного жилищного фонда на территории г. Перми и Пермского края, правового значения не имеет, поскольку вопрос о включении многоквартирного дома в такую программу является компетенцией органов государственной власти и местного самоуправления, при этом законодателем не установлен срок для принятия решения о включении аварийного дома в такую программу, которая формируется с учетом необходимого финансирования для реализации указанных программ. Собственник помещения не имеет правовой возможности повлиять на принятие решения органами власти о включении дома в указанные программы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 25.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -