Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Порываевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Порываевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Порываевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 18.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Порываевой Е.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120000 рублей на срок до 31 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51.1% годовых. Поскольку Порываева Е.А. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 10 июля 2018 года, в размере 269279.41 рублей, из которых 84653.95 рублей – основной долг, 111033.70 рублей – просроченные проценты, 406.87 рублей – проценты на просроченный основной долг, 73184.89 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5892.79 рублей.

Расчет задолженности составлен по состоянию на 18 февраля 2020 года.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Порываева Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В письменных возражениях Порываева Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, заявив в том числе о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Порываевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Порываевой Е. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 18.07.2014 г. в размере 150 425,92 рублей, из которой: сумма основного долга – 62 522,78 рублей; сумма процентов – 63 598,27 рублей, штрафные санкции – 24 304,87 рублей.

Взыскать с Порываевой Е. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 823,24 рублей.».

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что срок исковой давности не должен был применяться, так как у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, а сознательное неисполнение условий кредитного договора должно расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика; срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику; статьей 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, извещение получено адресатом лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного

постановления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Порываевой Е.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 120000 рублей на срок до 31 июля 2019 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22.41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51.1% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 15 числа (включительно). Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 кредитного договора).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщице предоставил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.40-41), и ответчицей не оспаривается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу №А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Порываевой Е.А.. нарушены, 03 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое также не исполнено.

06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 20 декабря 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Порываевой Е.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Порываева Е.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Порываева Е.А. уклоняется, по окончании срока договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика основного долга и процентов за его использование.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд в удовлетворении иска в этой части отказал.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по следующим основаниям.

Материалы дела указывают на то, что кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – 30 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора (пункт 6 индивидуальных условий) исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

Условий о том, что кредитное обязательство исполняется в ином порядке, или о том, что срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, или окончанием срока договора, договор не содержит.

Из дела видно, что обязательства сторон основаны на договоре, его условия согласованы, договор Банком исполнен, наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Основанием для частичного отказа в иске послужил пропуск Банком срока исковой давности для обращения в суд в части платежей, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ (пункт 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предусмотренное законом право, Порываева Е.А. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В рассмотренном деле срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно определен календарной датой - 31 июля 2019 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты Порываева Е.А. должна до 15 числа каждого месяца, что прямо установлено пунктом 6 договора.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В полном соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению и условиями договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в рассмотренном деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

По материалам дела исходя из расчета истца, ответчицей за весь срок пользования кредитом внесено два платежа: в июле 2015 года и в сентябре 2015 года, которыми погашена задолженность за период с июня по сентябрь 2015 года и частично за октябрь 2015 года.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам образовалась начиная с октября 2015 года.

После октября 2015 года долг не погашался.

Непоступление в установленный договором срок в полном размере 15 октября 2015 года полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 15 октября 2015 года и не уплаченного, истекал 15 октября 2018 года (последний день срока), платежа, подлежащего уплате 15 ноября 2015 года – 15 ноября 2018 года, и так по каждому просроченному платежу соответственно.

При соблюдении условий договора последний платеж ответчиком подлежал уплате 31 июля 2019 года.

В случае нарушения срока его уплаты сок исковой давности для получения этого платежа сохраняется у Банка до 31 июля 2022 года.

С иском о взыскании задолженности Банк обратился в суд 20 мая 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания платежей, подлежащих уплате до 20 мая 2018 года.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Порываевой Е.А. задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем деле судебный приказ вынесен 06 августа 2018 года, заявление о выдаче судебного приказа подано 23 июля 2018 года.

То есть, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа Банк сохранил право на взыскание всей имеющейся задолженности, образовавшейся с октября 2015 года.

В период с 23 июля 2018 года по 20 декабря 2019 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к Порываевой Е.А. о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 1 год 4 месяца 27 дней.

При этом для взыскания платежей, подлежащих уплате с октября 2015 года по январь 2016 года, неистекшая часть срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6 месяцев.

Поэтому после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности для взыскания этих платежей удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно, после отмены судебного приказа за защитой нарушенного права в этой части Банку следовало обратиться в суд с иском в срок до 20 мая 2020 года.

Обратившись с иском 20 мая 2021 года, Банк пропустил срок исковой давности для взыскания платежей, подлежавших уплате с октября 2015 года по январь 2016 года и право на их получение утратил.

По платежам, подлежащим уплате начиная с февраля 2016 года, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев, поэтому после отмены судебного приказа срок исковой давности исчисляется в обычном порядке.

Поэтому для взыскания платежа, подлежащего уплате в феврале 2016 года, Банку следовало обратиться в суд в срок до 11 июля 2020 года (с 15 февраля 2016 года по 15 февраля 2019 года =3 года + 1 год 4 месяца и 27 дней –срок судебной защиты по судебному приказу), по платежу, подлежащему уплате в марте 2016 года – до 11 августа 2020 года, по платежу за апрель 2016 года – до 11 сентября 2020 года, по платежу за май 2016 года – до 11 октября 2020 года, по платежу за июнь 2016 года – до 11 ноября 2020 года, по платежу за июль 2016 года – до 11 декабря 2020 года, по платежу за август 2016 года – до 11 января 2021 года, по платежу за сентябрь 2016 года – до 11 февраля 2021 года, по платежу за октябрь 2016 года – до 14 марта 2021 года, по платежу за ноябрь 2016 года – до 11 апреля 2021 года, по платежу за декабрь 2016 года – до 12 мая 2021 года.

Банк этого не сделал, тем самым пропустив срок исковой давности для получения платежей, подлежащих уплате за период с февраля по декабрь 2016 года.

Нарушенное право истца в этой части защите не подлежало.

При этом Банк сохранил право требования задолженности по платежам, подлежащим уплате начиная с января 2017 года.

Коллегия полностью соглашается с апеллянтом в том, что после отмены судебного приказа срок исковой давности продлевается.

Выводы в этой части содержатся и в решении суда, и в настоящем определении.

В то же время следует сказать, что после отмены судебного приказа продлению подлежит лишь неистекшая часть срока исковой давности, если срок исковой давности истек, очевидно, что истекший срок продлен быть не может.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут.

Таким образом, при расчете подлежащих взысканию сумм из суммы задолженности по основному долгу и процентам, предъявленной Банком ко взысканию, подлежала исключению сумма просроченной задолженности по платежам, подлежащим уплате до декабря 2016 года включительно, как отыскиваемая с пропуском срока исковой давности.

Доводов о несогласии собственно с расчетом заложенности, произведенным судом, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение в указанной части.

Доводы жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из дела видно, что требованием от 30 марта 2018 года (направлено 03 апреля 2018 года) Банк сообщил Порываевой Е.А. об имеющейся задолженности, реквизитах для погашения долга, потребовал погасить долг.

Обстоятельства собственно направления требования спорными не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к разъяснениям, данным пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

То есть, по правилам вышеприведенной правовой нормы течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей, а также требование о погашении задолженности несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено (пункт 1), что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ). Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (пункт 2).

По смыслу закона досудебный порядок урегулирования спора означает, что в силу закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую ссылается апеллянт, предусмотрено (часть 1), что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Вместе с тем указанной нормой Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрено обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, приостанавливающей течение срока исковой давности, по требованию кредитора о взыскании просроченных платежей в погашение кредита.

Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора в настоящем деле Банком ответчику не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Данных о том, что стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том содержательно-правовом смысле, который придает этому понятию закон, в деле не имеется.

В связи с изложенным оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности нет.

Поэтому доводы жалобы о необходимости при исчислении срока исковой давности учитывать положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ являются ошибкой.

Ссылки подателя жалобы на необходимость защиты прав кредитора без учета положений о сроке исковой давности, не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

В рассмотренном деле кредитор судебную защиту своих нарушенных прав в определенной части не получил, несмотря на подтвержденное наличие задолженности ответчика по договору.

В то же время интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В рассмотренном деле истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного законом срока исковой давности по части задолженности, что послужило основанием к отказу в иске в этой части.

Ссылки апеллянта на необходимость преодоления императивных установок закона о сроке исковой давности и последствиях его пропуска очевидно не могут быть признаны обоснованными.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Случаи, установленные законом (абзац 6 статьи 208 ГК РФ) –это правоотношения, регулируемые Семейным кодексом Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (статья 9), Федеральным законом от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Федеральным законом от 12.07.1999 N 162-ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации".

Спорные правоотношения в настоящем деле не относятся к сфере регулирования вышеназванных законов.

То есть, заявленные Банком требования не относятся к требованиям, перечисленным в статье 208 ГК РФ, на которые не распространяется исковая давность.

Поэтому к требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности применяются общие правила о сроке исковой давности, порядке его исчисления и последствиях пропуска.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка, заявленные за пределами срока исковой давности, удовлетворены быть не могли.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы АКБ «Пробизнесбанк» отказано, то апеллянту не подлежат возмещению понесенные им расходы за подачу апелляционной жалобы (часть 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ), в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заявление о возмещении понесенных расходов в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Фролова Ю.В.