Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, третьи лица – Министерство обороны Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрация г. Ялта Республики Крым, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 35761», ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий Ялта» Министерства обороны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по объединённому иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, об установлении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений») обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1, уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 16-17), просило возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 0,0961 га, расположенного в границах земельного участка площадью 10603 кв.м, с кадастровым номером 90:25:000000:1661, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в/г Я-9; возложить на ФИО1 обязанность привести указанный земельный участок площадью 0,0961 га в первоначальное состояние путем сноса трехэтажного капитального строения площадью застройки 114,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (8б).

Исковые требования ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1661 является собственностью Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование истцу. В ходе обследования земельного участка было установлено, что на землях обороны имеется самовольно занятый ответчиком участок площадью 0,0961 га, на котором возведено спорное строение с кадастровым номером 90:25:010107:363, принадлежащее ФИО1 Вместе с тем, правоустанавливающие документы на занятый участок у ответчика отсутствуют, истец обращался к ответчику с претензией о сносе самовольного объекта, освобождении земельного участка федеральной собственности, однако спорное строение не снесено, имущество истцу не возвращено.

В феврале 2019 года ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1661, исключив из его состава территорию домовладения №б по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником жилого дома с кадастровым номером 90:25:010107:363, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. Указанный жилой дом приобретен ответчиком у ФИО2 и расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м, который ранее находился у ФИО2 в аренде. Данный участок является обособленным, имеет единственный вход с улицы общего пользования, имеет естественные границы, продиктованные рельефом местности и особенностями элементов улично-дорожной сети <адрес>. ФИО1 полагала, что имеет преимущественное право на оформление земельного участка под своим жилым домом, что в свою очередь свидетельствует о незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1661. В связи с чем, истец просила установить границы земельного участка в соответствии с теми границами, которые ранее были определены при предоставлении участка в пользование предыдущему собственнику.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0961 га, расположенный в пределах земельного участка площадью 10603 кв.м с кадастровым номером 90:25:000000:1661 по адресу: Республика Крым, <адрес>, в/г Я-9, и привести его в первоначальное состояние путём сноса трехэтажного капитального строения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> с площадью застройки 114,9 кв.м (реконструированного из жилого дома с кадастровым номером 90:25:010107:363 по тому же адресу).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 6 л.д. 119-132).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» в полном объеме и удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, дав оценку законности прекращения права пользования военного санатория ЧФ РФ «Ялта» спорным земельным участком, и сделав вывод о том, что Ялтинский городской совет не был наделен полномочиями для принятия решения о прекращении права пользования земельным участком, переданным впоследствии ФИО2, поскольку такими полномочиями обладал Кабинет Министров Украины, вышел за пределы исковых требований

Также апеллянт указывает на то, что спорный земельный участок необходим для обслуживания домовладения по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1, которая фактически им пользуется на основании договора аренды. Таким образом спорный земельный участок незаконно вошел в состав сформированного земельного участка площадью 10603 кв.м, с кадастровым номером 90:25:000000:1661, и передан в пользование ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» (т. 6 л.д. 191-195).

Представитель ФИО2 - ФИО4, также, не согласившись с вышеуказанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» в полном объеме и об удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, которое до настоящего времени никем не оспаривалось.

По мнению апеллянта, спорный земельный участок незаконно вошел в состав сформированного земельного участка площадью 10603 кв.м, с кадастровым номером 90:25:000000:1661, переданного в пользование ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», поскольку на момент его формирования не были учтены права ФИО1, которая является его арендатором на основании соответствующего договора (т. 6 л.д. 168-171).

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» и Министерство обороны Российской Федерации просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов (том 6 л.д. 4-13, 48-52).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца (ответчика по объединенному иску) – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик (истец по объединенному иску) ФИО1, представители третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации <адрес> Республики Крым, Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 35761», Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий Ялта» Министерства обороны Российской Федерации, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - ФИО2, кадастровый инженер ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. ФИО2 обеспечил явку представителя. Представитель ответчика (истца по объединенному иску) ФИО1 – ФИО6 принимал участие в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и уведомлен об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в расписке (том 8 л.д. 101), что в соответствии с правилами пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ дает основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом.

От представителя истца (ответчика по объединенному иску) – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя третьего лица (ответчика по объединенному иску) - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО12, представителя третьего лица – ФИО2 – ФИО4, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель третьего лица – ФИО2 – ФИО4 поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы, дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, переданного Черноморскому флоту РФ по договору в 1997 году. Указанным земельным участком ответчик пользуется на основании ранее заключенного с ФИО2 договора аренды. Экспертом установлено, что строения, расположенные на земельном участке, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Обращалась ли ФИО1 в суд с требованиями о сохранении строения в реконструированном состоянии или о признании права собственности на реконструированное строение, представителю неизвестно.

Представитель третьего лица (ответчика по объединенному иску) - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала ранее поданные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 и представителя ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1661 площадью 10603+/-36 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в/г Я-9, принадлежит Российской Федерации, и на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 22 февраля 2018 года № 318, в соответствии с Соглашением между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2014 года № 1688-р, Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 157, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка – обеспечение обороны и безопасности, находящийся в федеральной собственности, для обслуживания объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в боевой готовности войск. Право постоянного (бессрочного) пользования истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 марта 2018 года. Правообладателем земельного участка, у которого имущество находится в собственности, является Российская Федерация (том 1, л.д. 44-48, 137-155).

Ранее земельный участок по указанному адресу площадью 6,71 га, на котором расположен Военный санаторий «Ялта», передан Правительством Украины в аренду Правительству Российской Федерации для использования Черноморским флотом Российской Федерации на основании Соглашения между Правительством Российской Федерацией и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года (приложение № 3 к Соглашению, подпункт 1 пункт 5). В соответствии со статьей 2 названного Соглашения, Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Из представленной в материалы дела технической документации по инвентаризации земельных участков, которые используются Российской Федерацией для нужд Черноморского флота на территории Ялтинского городского совета (Военный санаторий «Ялта»), составленной в 2005 году, следует, что военный санаторий расположен в пределах военных городков Я-9, Я-10, Я-15, Я-18. <адрес> земель Черноморского флота Российской Федерации по инвентаризации составляет 6,8630 га. <адрес> – 6,88 га. Состав земель по угодьям и земельно-кадастровый план согласованы Украинской и Российской сторонами.

Также указано, что участок Я-9 по <адрес> в <адрес>, огражден забором. С западной стороной участок граничит с приусадебными участками гр. ФИО13 и гр. ФИО2, с других сторон – с землями горсовета. Площадь участка по учету – 1,05 га, по инвентаризации – 1,0418 га. На участке расположен дом отдыха (том 2 л.д. 166-170).

Решением Ялтинского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным отказом военного санатория Черноморского флота Российской Федерации «Ялта» от части земельного участка, прекращено право постоянного пользования военного санатория «Ялта» земельным участком площадью 0,0961 га с кадастровым номером 011110900000:01:016:0106. Земельный участок переведён из земель военного санатория (земли оздоровительного назначения) в категорию земель запаса Ялтинского городского совета АР Крым (том 3 л.д. 37, том 5 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинский городской совет АР Крым заключил с ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 0,1000 га, с кадастровым номером 011110900000:01:016:0106 по адресу: <адрес> в <адрес> сроком на пять лет. Составлена техническая документация по договору аренды, кадастровый план, установлены границы земельного участка (том 3, л.д. 61-69).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключил с Ялтинским городским советом договор купли-продажи земельного участка площадью 0,4115 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На основании вышеуказанного договора ФИО2ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,4115 га, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке расположено два жилых дома лит А. и лит Е.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому лит. «Е» по <адрес> в <адрес> присвоен новый адрес: <адрес> (при этом в новом инвентарном деле лит. «Е» считать лит. «А»). Площадь земельного участка под застройкой составляет 16,7 кв.м. Жилому дому лит. «А» оставлен прежний почтовый адрес: <адрес>.

На жилой дом лит. А общей площадью 13,1 кв.м, жилой – 9,0 кв.м ФИО2 выдано новое свидетельство о праве собственности взамен имеющегося правоустанавливающего документа. При этом на земельном участке по <адрес> в <адрес> расположены: беседка лит. Б, площадью 62,4 кв.м, беседка лит. В, площадью 15,2 кв.м, беседка лит. Г, площадью 2,7 кв.м, проходная лит. Д, площадью 8,1 кв.м, бойлерная-генераторная лит.Ж, площадью 46,8 кв.м, гараж лит. З, площадью 19,4 кв.м, беседка лит. И, площадью 15,8 кв.м, беседка лит. К, площадью 12,6 кв.м, сооружение бассейна №, площадью 179,0 кв.м, сооружение фонтана №, площадью 41,4 кв.м.

ФИО2 также выдано новое свидетельство о праве собственности на жилой дом лит. А, площадью 1513,5 кв.м, жилой - 538,3 кв.м, открытые террасы: лит. А, площадью 148,4 кв.м, лит. а1, площадью 171,7 кв.м, лит. а2, площадью 254,4 кв.м, площадка лит. а3, площадью 109,1 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, в связи с разделом по его заявлению земельного участка площадью 0,4115 га, выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,3262 га, расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, серии ВП №, кадастровый №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым технической документацией на земельные участки по <адрес> и <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка продал ФИО1 земельный участок площадью 0,3262 га по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 0111900000:01:007:0179. В договоре купли-продажи указано, что на земельном участке расположен жилой дом площадью 13,1 кв.м, жилой – 9,0 кв.м (том 1 л.д. 195-205).

Также ДД.ММ.ГГГГФИО2 продал ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО14, жилой <адрес> в <адрес> общей площадью 13,1 кв.м, жилой – 9,0 кв.м, обозначенный на плане литерой А, расположенный на земельном участке, на котором размещены следующие строения и сооружения: беседка лит. Б, площадью 62,4 кв.м, беседка лит.В, площадью 15,2 кв.м, беседка лит. Г, площадью 2,7 кв.м, проходная лит. Д, площадью 8,1 кв.м, бойлерная-генераторная лит. Ж, площадью 46,8 кв.м, гараж лит. З, площадью 19,4 кв.м, беседка лит. И, площадью 15,8 кв.м, беседка-бар лит. К, площадью 12,6 кв.м, сооружение бассейна №, площадью 179 кв.м, сооружение фонтана №, площадью 41,4 кв.м. Жилой дом с надворными строениями расположен на земельном участке площадью 0,3262 га, кадастровый №, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, который принадлежит продавцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № (том 2 л.д. 66-74). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (том 2 л.д. 54-77).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 произведены строительные работы, в результате которых жилой дом площадью 13,1 кв.м реконструирован в трехэтажное капитальное строение.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-п предписано привести в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного трехэтажного капитального строения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что в пределах земельного участка, площадью 10603+/-36 кв.м, на землях обороны имеется самовольно занятый ответчиком участок площадью 0,0961 га, на котором возведено спорное трехэтажное строение с кадастровым номером 90:25:010107:363, собственником которого является ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители сторон по делу не возражали против того факта, что реконструированный ФИО1 объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 0,1000 га, переданный в аренду ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет. Указанный земельный участок не является собственностью ФИО1, договор аренды с ней также не заключен. Арендную плату за пользование земельным участком ФИО2 вносил до 2010 года, доказательств внесения арендной платы ФИО15 не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (том 3 л.д. 73-76).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером 011110900000:01:016:0106 площадью 0,1000 га, расположенный по <адрес> в <адрес>, частично входит в границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1661 площадью 10603+/-36 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в/г Я-9. Площадь наложения составляет 960 кв.м. Строения и сооружения, входящие в состав домовладения по <адрес> в <адрес> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1661 площадью 10603+/-36 кв.м, по адресу: Республика Крым, <адрес>, в/г Я-9 (том 3 л.д. 88-122).

При этом, в заключении эксперт исходил из того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1661 составляет 10603+/-36 кв.м, однако, как следует из материалов дела, земельный участок указанной площади был передан в постоянное пользование истцу (ответчику по объединенному иску) в январе 2018 года, при том, что при заключении с ФИО2 договора аренды спорного земельного участка площадью 0,1000 га ДД.ММ.ГГГГ, в постоянном пользовании Военного санатория «Ялта» Черноморского флота Российской Федерации находился земельный участок общей площадью 6,8630 га, учетной площадью – 6,88 га. В тоже время, площадь земельного участка Я-9 по <адрес>, по учету составляла – 1,05 га, по инвентаризации – 1,0418 га. На участке расположен дом отдыха, огорожен забором (том 2 л.д. 166-170).

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, предоставленный ФИО2 для благоустройства с кадастровым номером 0111900000:01:013:0106, на котором возведено спорное строение, находился в этот момент в пользовании военного санатория ЧФ РФ «Ялта», являлся государственной собственностью Украины, таким образом, Ялтинский городской совет не был наделен полномочиями по прекращению права пользования военного санатория ЧФ РФ «Ялта» независимо от наличия согласия самого санатория, поскольку такое могло быть осуществлено только Кабинетом Министров Украины, доказательств принятия такого распорядительного акта Кабинетом Министров Украины материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении военному санаторию права постоянного пользования земельным участком площадью 0,0961 га по адресу: <адрес> (часть территории филиала военного санатория ЧФ РФ «Ялта), и о переводе земельного участка с кадастровым номером 0111900000:01:013:0106 из земель военного санатория ЧФ РФ «Ялта» и земель оздоровительного назначения в земли запаса Ялтинского городского совета, является ничтожным. Таким образом, жилой дом с кадастровым номером 90:25:010107:363 расположен на землях, не принадлежащих ФИО1, которые в настоящее время находятся в собственности Российской Федерации и переданы в пользование ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, его реконструкция произведена ответчиком без получения каких-либо разрешительных документов, что свидетельствует о его самовольности.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о вхождении земельного участка, занимаемого ФИО1 в состав земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Военный санаторий Ялта» Министерства обороны Российской Федерации, о том, создают ли угрозу строения, находящиеся на земельном участке ФИО1, жизни и здоровью граждан.

Как отмечено выше, предметом рассматриваемого спора является правомерность использования ФИО1 земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 011110900000:01:016:0106, площадью 0,1000 га и расположения на нем реконструированного объекта недвижимости.

Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Военный санаторий «Ялта» (количество объектов недвижимости 22), занимающий земельный участок площадью 6,71 га передан в ведение Черноморского флота Российской Федерации (приложение № к Соглашению).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика, в целях выяснения вопросов относительно того, входит ли спорный земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером 011110900000:01:016:0106 площадью 0,1000 га в состав земельного участка, площадью 6,71 га, находящегося в постоянном пользовании Черноморского флота Российской Федерации по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации, а также в состав земельного участка, находящегося в пользовании Военного санатория «Ялта» Черноморского флота Российской Федерации (Я-9 по <адрес> в <адрес>); вопроса об установлении границ земельных участков, о том, создает ли реконструированный ответчиком объект недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан, определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос суда о том входит ли земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером 011110900000:01:016:0106, площадью 0,1000 га в состав земельного участка, площадью 6,71 га, находящегося в постоянном пользовании Черноморского флота Российской Федерации по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Украины и Правительством Российской Федерации, в том числе в площадь земельного участка, занимаемого Военным санаторием «Ялта» (<адрес> в <адрес>), экспертам не представилось возможным, в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах данных о земельном участке площадью 6,71 га, находящегося в постоянном пользовании Черноморского флота Российской Федерации по указанному Соглашению, позволяющих определить конфигурацию и месторасположения указанного земельного участка.

В тоже время, экспертом установлено, что реконструированный жилой дом и подсобные строения по <адрес> в <адрес> Республики Крым расположены в пределах земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 01111900000:01:016:0106, площадью 0,1000 га, расположенного по тому же адресу. В ходе проведённого визуального обследования установлено, что на исследуемом земельном участке расположены: здание площадью застройки 114,9 кв.м, имеющее два надземных этажа и цокольный этаж, несущие стены выполнены из природного камня, крыша – двускатная покрытие кровли – металлочерепица. Здание имеет кухню, прачечную, отельные изолированные группы помещений, содержащие комнаты (помещения) и санузлы, имеющие изолированные выходы. Тыльной стороной здание расположено на расстоянии 1,058-1,3 м от фасада корпуса Военного санатория «Ялта» Черноморского флота Российской Федерации, между зданием и корпусом санатория проходит система водоотвода – система ливневой канализации, на уровне цокольного этажа расположено строение (предположительно санузел). Также на земельном участке расположены одноэтажные здания – винный погреб и сарай.

Из анализа материалов инвентаризационного дела на домовладение эксперты пришли к выводу о том, что здание площадью застройки 114,9 кв.м образовано путем реконструкции ранее существовавшего жилого дома лит. А и гаража лит. З, при этом сведений об одноэтажных зданиях – винном погребе и сарае в материалах инвентаризационного дела не имеется.

Экспертами установлено, что данное реконструированное строение не соответствует требованиям СП 4.13130.203 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением № 1)» в части несоблюдения противопожарных расстояний. Допустимость имеющегося противопожарного расстояния между зданиями возможно определить соответствующими расчетами, оговоренными нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

Поскольку выявлены отклонения от требований пожарной безопасности, то с технической точки зрения, реконструированное здание по <адрес> в <адрес> Республики Крым не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в случае установления допустимости имеющегося противопожарного расстояния между зданиями в результате соответствующих расчетов.

Для определения местоположения границы между земельными участками, находящимися в пользовании ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и в пользовании ФИО1, экспертами проведена геодезическая съемка зданий, строений и сооружений на земельном участке в пользовании ФИО1 В результате проведения работ получено изображение фактической (существующей на местности) границы между указанными земельными участками (рис. 6 заключения судебной экспертизы).

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что реконструированное строение и подсобные строения по <адрес> в <адрес> Республики Крым расположены в пределах земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 01111900000:01:016:0106, площадью 0,1000 га, расположенного по тому же адресу, при этом, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1661, информация о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости, что не соответствует градостроительным нормам, в части размещения на ином участке.

Определить соответствие исследуемого здания санитарным, объемно-планировочным требованиями экспертам не представилось возможным, поскольку его целевое назначение экспертам не известно.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что при внесении координат границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1661 в Единый государственный реестр недвижимости на стадии составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не были учтены сведения относительно наличия прав на строение с кадастровым номером 90:25:010107:363, расположенное на указанном земельном участке, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, устранение которой возможно путем корректировки границ данного земельного участка.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспертами осуществлялся осмотр объектов исследования.

Доказательств обратного, а именно, того, что земельный участок площадью 0,1000 га, используемый ФИО1, на котором расположено строение, имеющее признаки самовольного, не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1661, апеллянтами в нарушение правил статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фендерации суду не представлено.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно применены нормы земельного законодательства Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, и регулирующие их сходным образом с аналогичным законодательством Российской Федерации.

Так, 28 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины подписано Соглашение о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины.

Указанное Соглашение ратифицировано Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 1999 года N 125-ФЗ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины»; Украиной ратифицировано в соответствии с Законом Украины от 24 марта 1999 года № 547-XIV.

Согласно указанному Соглашению основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в г. Севастополе.

В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в г. Севастополе, содержатся в Приложении N 2.

Статьей 3 Соглашения установлено, что Черноморский флот Российской Федерации использует также следующие пункты базирования и места дислокации, в частности, объект медицинской службы военный санаторий "Ялта" - в г. Ялта, расположенный на земельном участке площадью 6,71 га (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 5 Приложения № 3 к указанному Соглашению о разделе, военный санаторий «Ялта» (войсковые городки 10, 9, 15, 18) находится в пользовании Черноморского флота Российской Федерации.

Как указывалось ранее, решением Ялтинского городского совета АР Крым от 05 октября 2005 года № 421, в связи с добровольным отказом военного санатория ЧФ РФ «Ялта» от части земельного участка, прекращено военному санаторию право постоянного пользования земельным участком площадью 0,0961 га по адресу: <адрес> (часть территории филиала военного санатория ЧФ РФ «Ялта). Земельный участок с кадастровым номером 0111900000:01:013:0106 переведен из земель военного санатория ЧФ РФ «Ялта» земли оздоровительного назначения в земли запаса Ялтинского городского совета АР Крым.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время данный участок как составная часть земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:1661 имеет вид разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности.

Согласно данным, предоставленным суду первой инстанции Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым в письме от 17 марта 2020 года № 01.1-26/21, земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:1661 имел следующие виды разрешенного использования: территория рекреационных учреждений (генеральный план, утвержденным Постановлением Совета Министров АР Крым от 15 июня 1993 года № 136; генеральный план, утвержденный Постановлением Совета Министров АР Крым от 09 октября 2007 года № 618, отменено постановлением Севастопольского апелляционного суда от 28 октября 2013 года); территория санаториев (генеральный план, утвержденный решением Ялтинского городского совета № 33 от 27 ноября 2013 года), зона размещения объектов специального назначения (зона объектов обороны и безопасности, генеральный план, утвержденный решением Ялтинского городского совета от 03 декабря 2018 года № 3).

Аналогичные виды разрешенного использования имеет и земельный участок с кадастровым номером 0111900000:01:013:0106.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Земельного кодекса Украины право постоянного пользования земельным участком - это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока.

Право постоянного землепользования является бессрочным, в отличие от права аренды, и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 141 Земельного кодекса Украины, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 149 Земельного кодекса Украины изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей в случаях, предусмотренных законом, на компенсационных началах с определением полномочий органов, которые осуществляют такое изъятие, и ограничений, установленных статьей 151 Земельного кодекса Украины.

При этом земельные участки государственной собственности, которые находятся в постоянном пользовании, - пашня, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса площадью более 1 гектара для не лесохозяйственных нужд, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения изымает Кабинет Министров Украины, кроме случаев, определенных частями 5-8 статьи 149 Земельного кодекса Украины, и в случаях, определенных статьей 150 Земельного кодекса Украины.

Согласно подпункту «г» пункта 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, которые имеют особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность.

К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в коммунальную собственность, относятся земельные участки, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных фондах которых доли принадлежат государству (пп. ж п. 3 ст. 84 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Земельного кодекса Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что решение Ялтинского городского совета АР Крым № 421 от 5 октября 2005 года, которым в связи с добровольным отказом военного санатория Черноморского флота Российской Федерации «Ялта» от части земельного участка, прекращено право постоянного пользования военного санатория земельным участком площадью 0,0961 га с кадастровым номером 011110900000:01:016:0106 и осуществлен перевод указанного земельного участка из земель военного санатория (земли оздоровительного назначения) в категорию земель запаса Ялтинского городского совета АР Крым (том 3 л.д. 37, том 5 л.д. 32), принято с нарушением норм земельного законодательства Украины в части порядка изъятия земель оздоровительного назначения, поскольку такие полномочия были отнесены к компетенции Кабинета Министров Украины, а не местных советов.

Государственное управление делами является специальным органом по материально-техническому, социально-бытовому и другому обеспечению деятельности Президента Украины, Верховной Рады Украины, Кабинета министров Украины, Совета национальной безопасности и обороны Украины, других государственных органов, всех международных дипломатических представительств на территории государства, создано на основании приказа Президента Украины 23 февраля 2000 года № 278.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия решения Ялтинского городского совета АР Крым № 421 от 5 октября 2005 года, а именно, в соответствии с положениями Декрета Кабинета Министров Украины «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» от 15 декабря 1992 года № 8-92, на министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти возложена обязанность по осуществлению функций по управлению имуществом, находящимся в общегосударственной собственности, кроме имущественных комплексов предприятий, учреждений, организаций, управление которыми осуществляют соответствующие службы Верховного Совета Украины, Президента Украины, Кабинета Министров Украины согласно законодательным актам Украины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу том, что на момент отчуждения спорного земельного участка из ведения военного санатория Черноморского флота Российской Федерации «Ялта», Ялтинский городской совет не имел соответствующих полномочий по распоряжению указанным земельным участком, поскольку оно находилось в государственной собственности и передано в постоянное пользование военного санатория Черноморского флота Российской Федерации «Ялта», принятие решения о прекращении права постоянного пользования земельным участком оздоровительного назначения относилось к компетенции Кабинета Министров Украины.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о правомерности занятия ФИО2 и дальнейшей передаче ФИО1 спорного земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 011900000:01:013:0106 находился в государственной собственности, в связи с чем, в соответствии с положениями Декрета Кабинета Министров Украины «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ№, его отчуждение могло быть осуществлено только по решению собственника, которым Ялтинский городской совет не является.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, а также представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключения экспертов относительно того, что земельный участок, занимаемый ФИО1, полностью налагается на земельный участок, находящийся в пользовании ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении прав Российской Федерации, как собственника спорного земельного участка.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и представляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути не может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, от 2 июля 2013 ода № 16-П и др.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав по существу фактические обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество являлось государственной собственностью, выбыло из владения собственника помимо его воли; процедура отчуждения имущества из собственности государства Украина была произведена незаконно, поскольку реализацию спорного имущества на момент заключения договора аренды земельного участка можно было осуществлять только по согласованию с уполномоченными на то органами; решение об отчуждении указанного земельного участка Кабинетом Министров Украины не принималось; Кабинет Министров Украины не совершал каких-либо действий по одобрению сделки.

Таким образом, часть земельного участка незаконно выбыла из владения и пользования военного санатория Черноморского флота Российской Федерации «Ялта» и передана в пользование ФИО2, который произвел отчуждение имущества ФИО1

Доводы апеллянта представителя ФИО1 - ФИО6 о выходе судом первой инстанции, в части дачи оценки решению Ялтинского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность суда произвести оценку правомерности оснований возникновения права ФИО2 на спорное имущество, прямо установлена законом.

Также не нашел своего подтверждения довод апеллянта о том, что ФИО1 фактически продолжает пользоваться спорным земельным участком на основании договора аренды, поскольку из представленной суду апелляционной инстанции администрацией <адрес> Республики Крым информации следует, что ФИО1 по вопросу заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, не обращалась, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства того, что до истечения срока договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в КРФ ГП «ЦГЗК» при Госкомземе Украины ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГФИО2 письменно уведомил арендодателя о намерении продления действия договора на новый срок, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора.

Кроме того из информации, представленной администрацией <адрес> Республики Крым суду первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в реестре договора аренды земельных участков муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым числится договор аренды земельного участка общей площадью 4114 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенный между Ялтинским городским советом и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ№. Иные договора аренды заключенные с ФИО2, земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в реестре договоров аренды не числятся. Указанный договор считается утратившим силу с момента получения ФИО2 государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 0,4115 га, расположенный по <адрес> в <адрес>, на основании решение Ялтинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 199).

Таким образом, правомерность занятия ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 0,1000 га, на котором расположено спорное реконструированное строение, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не подтвердилась.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось то, что реконструкция жилого <адрес> в <адрес> осуществлена в отсутствие какой-либо разрешительной документации и на земельном участке, не принадлежащем ФИО1.

При этом, из заключения дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное реконструированное строение не соответствует требованиям СП 4.13130.203 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)» в части несоблюдения противопожарных расстояний. Допустимость имеющегося противопожарного расстояния между зданиями возможно определить соответствующими расчетами, оговоренными нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

Представленные стороной ответчика ФИО1 расчет интенсивности теплового излучения, воздействующего на здания и сооружения в результате возможного пожара и расчетное обоснование по определению расчетных величин пожарного риска №-НБ. Риск в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, выполненные ООО «Ориентир» (т. 7 л.д. 193-240), не может быть принято судебной коллегией в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку они не отвечают требованиям закона.

Так, постановлением Правительства РФ от 31 августа 2020 года N 1325 утвержден порядок оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и проверки соблюдения организациями и гражданами противопожарного, проводимой не заинтересованным в результатах такой оценки или такой проверки экспертом в области оценки пожарного риска. Согласно пункту 2 Правил оценки независимая оценка пожарного риска проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты (продукции) и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска.

В нарушение указанных норм, сведений о наличии у специалиста необходимой квалификации в области оценки пожарного риска суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, кроме того, специалисты, составившие выше названные документы, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком ФИО1 охраняемые законом права и интересы других лиц нарушены таким образом, что их нельзя восстановить без сноса самовольно реконструированного строения, расположенного на земельном участке, находящемся в оперативном управлении ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО4, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2022 года.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская