Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску Живова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю (ИП) Бершадскому Максиму Владимировичу о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ИП) Бершадского Максима Владимировича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года, которым иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя (ИП) Бершадского Максима Владимировича в пользу Живова Юрия Викторовича взысканы денежные средства, уплаченные за топливный насос высокого давления, в размере 40000 рублей; неустойка в размере 40000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 45000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Живов Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Бершадскому М.В. о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 20 ноября 2018 года он приобрел у ИП Бершадского М.В. бывший в употреблении топливный насос высокого давления № <...><.......> стоимостью 40 000 рублей.

Однако, в последующем, в специализированной мастерской деталь не была установлена на автомобиль, поскольку в рамках диагностики ТНВД была выявлена её некорректная работа и сбои в работе.

В этой связи, 17 декабря 2018 года он обратился к ответчику с претензией о замене детали на аналогичный товар, а в случае невозможности замены произвести возврат уплаченных денежных средств.

ИП Бершадский М.В. произвел замену на аналогичный товар -топливный насос <.......>, однако не представил полную информацию о товаре в письменном виде, а также информацию о порядке, сроках возврата товара ненадлежащего качества.

Вместе тем, в специализированной мастерской полученная деталь не была установлена на автомобиль по причине того, что в рамках диагностики ТНВД была снова выявлена её некорректная работа и сбои в работе, что подтверждается выводами технического заключения ООО «Дизельинновация».

В этой связи им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что нарушены его права как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, просил суд взыскать с ИП Бершадского М.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные за топливный насос высокого давления, в размере 40 000 рублей, материальный ущерб в размере 34 412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бершадский М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Живова К.Ю., возражавшего по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 20 ноября 2018 года Живов Ю.В. приобрел у ИП Бершадского М.В. бывший в употреблении топливный насос высокого давления № <...>), стоимостью 40 000 рублей на автомобиль марки <.......> модель <.......> 2001 года выпуска 5 поколения, в подтверждение чему была выдана соответствующая квитанция № <...> от 20 ноября 2018 года.

В этой связи, 17 декабря 2018 года Живов Ю.В. обратился к ответчику с претензией о замене детали на аналогичный товар, а в случае невозможности замены произвести возврат уплаченных денежных средств.

29 января 2019 года ИП Бершадский М.В. произвел замену на аналогичный товар - топливный насос № <...>.

Вместе тем, в специализированной мастерской полученная деталь не была установлена на автомобиль истца по причине того, что в рамках диагностики ТНВД была вновь выявлена её некорректная работа и сбои в работе, что подтверждается выводами технического заключения ООО «Дизельинновация».

В этой связи 6 февраля 2019 года Живовым Ю.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая последним оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в суд.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от 16 июля 2021 года ФБУ Волгоградская ЛСЭ, представленный топливный насос высокого давления (ТНВД) неисправен и имеет отклонения от заводских параметров в работе, в части угла опережения и подачи топлива. Данный топливный насос высокого давления (ТНВД) работоспособен. Имеющиеся отклонения в параметрах его работы не влияют на запуск двигателя. Установить - обеспечивает ли данный насос работу двигателя, которая отвечает требованиям завода-изготовителя автомобиля (то есть, корректную работу) – не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Также необходимо отметить, что для оценки корректной работы двигателя необходимы результаты диагностики на предмет соответствия его технических параметров требованиям завода изготовителя, поскольку исследуемый топливный насос высокого давления при полном его работоспособном состоянии может не обеспечивать корректную работу двигателя по причине неисправности (нарушение заводских параметров) самого двигателя.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что проданный ИП Бершадским М.В Живову Ю.В. ТНВД неисправен и имеет отклонения от заводских параметров в работе, в части угла опережения и подачи топлива.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости товара, подтвержденных истцом и находящихся в прямой причинно-следственной связи с продажей ТНВД ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии принятого судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и экспертную специальность «Исследование технического состояния транспортных средств», длительный стаж работы по экспертной специализации, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об относимости и допустимости указанного доказательства является правильным, согласующимся с другими доказательствами по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 67, 79 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельными.

Доводы в части предоставления на экспертизу другого топливного насоса, являются несостоятельными. В исковом заявлении Живов Ю.В. изначально указывал, что топливный насос высокого давления с указанными артикулами № <...> ИП Бершадский М.В. заменил на другой топливный насос, который как указано в заключении эксперта № <...> от 16 июля 2021 года имеет артикул № <...>. Замену топливного насоса высокого давления с артикулами № <...> на топливный насос с артикулом № <...> ИП Бершадский М.В. произвел в связи с предъявленными истцом ему требованиями.

Поскольку ответчиком требования потребителя-истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителя», обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 6 февраля 2019 года по 21 марта 2020 года в размере 40000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

Учитывая период просрочки, последствия неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, положения ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия считает разумным размер неустойки в сумме 10000 рублей, в связи с чем, усматривает основания для изменения ее размера с 40000 рублей до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в 10000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень нарушений ответчика, период неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину ответчика, период неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, уменьшив его с 10000 рублей до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установлен Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Положения приведенных выше норм права суд учел, сделав вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Между тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда, то, соответственно, подлежит изменению размер штрафа до 26500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года изменить в части размера неустойки, взысканной с индивидуального предпринимателя Бершадского Максима Владимировича в пользу Живова Юрия Викторовича, уменьшив ее размер с 40000 рублей до 10000 рублей, в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его размер с 10000 рублей до 3000 рублей, в части размера штрафа, уменьшив его размер с 45000 рублей до 26500 рублей.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бершадского Максима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина