Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года апелляционную жалобу Сойдовой М. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года с учётом дополнительного решения от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сойдовой М. С. к Сойдову С. А. о разделе автомобиля, расходов, понесенных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по встречному иску Сойдова С. А. к Сойдовой М. С. о разделе долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сойдова М.С. обратилась в суд с иском к Сойдову С.А. о разделе автомобиля, расходов, понесенных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> вступила в брак с ответчиком. От брака имеется ребенок с.я., <данные изъяты> года рождения. Также со сторонами проживает несовершеннолетняя дочь истца от предыдущего брака м.к., <данные изъяты> года рождения.

С <данные изъяты> брачные отношения прекращены.

Дальнейшую совместную жизнь считает невозможной. В настоящее время ребенок проживает с истцом.

Соглашение о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, не достигнуто.

В период брака приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, которая истица просит разделить путем выплаты ей ? стоимости автомобиля.

Также просила выплатить 1 416 382 рубля – долю расходов, произведенных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сложившихся из расходов на телефон, страховку на <данные изъяты> - <данные изъяты>, выплату кредита за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, питание, одежду, лекарства, топливо, стройматериалы, косметику, хозтовары, медуслуги, техническое обслуживание газового котла, оплату объявлений, транспорта, оплату детского сада, мебель, кухонную технику, сигареты, товары для животных, спортинвентарь, учебники, товаров для творчества, школьных товаров, школы танцев, оптики, подарка, капитальный ремонт, по квартплате за <данные изъяты>, а также оплаты наличными плитки стоимостью 33 000 рублей, ванны стоимостью 15 000 рублей, унитаза стоимостью 87 000 рублей, укладки плитки 9 900 рублей, затирки плитки 1 100 рублей, укладки ламината 24 000 рублей, оклейки обоев 26 700 рублей, штукатурки стен 78 000 рублей, установки потолочных плинтусов 2 100 рублей, шумоизоляции потолка 5 700 рублей, оклейки потолочными плитами 11 400 рублей, покраски потолочных плит 3 480 рублей, установки стенных панелей 10 500 рублей, установки оконных откосов 6 600 рублей, установки подоконников 4 050 рублей, изготовления плитки из гипса 31 500 рублей, укладки плитки из гипса 3 350 рублей, сборки кухни 5 000 рублей, замены столешницы с запилом под мойку 5 000 рублей, заливки полов 35 100 рублей (л. д. 24-41).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ранее в судебном заседание при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Сойдовой М. С. к Сойдову С. А. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе квартиры представитель истца Купмашев А.В. пояснил, что с июня 2015 года общего бюджета у сторон не было, истица покупала продукты, материалы в квартиру, где проживала вместе с ответчиком, ответчик деньги в семью не приносил. Денежные средства истица брала с кредитных карт, питались супруги вместе, но еду покупала только истца. За квартиру платила только истица. Истица в СитиБанке брала кредит на ремонт квартиры.

Ответчик Сойдов С.А. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Сойдовой М. С. к Сойдову С. А. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе квартиры с требованиями о разделен расходов не согласился, указал на ведение общего хозяйства в заявленный период.

Ответчиком заявлены встречные требования к Сойдовой М.С. о разделе долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обосновании своих требований Сойдов С.А. указал, что стороны состояли в браке. Совместная жизнь не сложилась, брачные отношения фактически прекращены с <данные изъяты>. Общее хозяйство не ведется с того же времени.

В период брака был оформлен кредитный договор <данные изъяты> на неотложные нужды в баке Тинькофф. В соответствии с справкой по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер задолженности составляет 139 988 рублей.

Также в период брака получена кредитная карта <данные изъяты> в банке ВТБ. В соответствии с правкой операций по карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер задолженности составляет 74 777 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Интерьерные решения» и Сойдовым С.В. заключен договор займа <данные изъяты>, по которому им за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получены денежные средства в размере 442 300 рублей, из них 11 500 рублей возвращены. Размер задолженности по состоянию на <данные изъяты> составляет 430 800 рублей.

Все денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи. В настоящее время проценты по кредитным договорам и договору займа, а также возврат кредитов оплачивает самостоятельно.

Общий размер задолженности по состоянию на 24 марта составляет 645 565 рублей. Полагает, что долг является общим, следовательно, имеются основания для разделения его между сторонами.

В банке ВТБ был оформлен кредитный договор <данные изъяты>, задолженность – 452 639 рублей 69 копеек и кредитный договор <данные изъяты>, задолженность – 76 158 рублей 69 копеек.

В период брака его отцом Сойдовым А. В. продана квартира по адресу <данные изъяты> за 23 500 000 рублей. После её продажи отец передал ему <данные изъяты> по договору дарения 6 000 000 рублей. Из-за отсутствия возможности приехать и самому лично забрать данную сумму, он попросил это сделать ответчицу. Сойдову М.С., и <данные изъяты> она положила 6 000 000 рублей на свой банковский счет в ПАО «ВТБ 24» <данные изъяты>. До настоящего времени указанные денежные средства она ему не вернула.

Полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащение Сойдовой М.С., просил взыскать с нее указанную сумму, а также проценты за пользование указанной суммой в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 922 372 рубля 39 копеек.

В качестве возмещения судебных расходов просит взыскать в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 51 040 рублей.

Представитель Сойдова С.А. – Черячукина Е.А. встречные требования поддержал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, общей собственностью Сойдовой М. С. и Сойдова С. А., определив доли равными.

Взыскать с Сойдова С. А. в пользу Сойдовой М. С. в счет её ? доли автомобиля 104 606 (сто четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сойдовой М.С. к Сойдову С.А. о разделе расходов, понесенных в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, – отказать.

Встречные исковые требования Сойдова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сойдовой М. С. в пользу Сойдова С. А. денежные средства в размере 1 561 811 рублей 50 копеек, проценты – 500 624 рубля 77 копеек, и всего 2 062 436 (два миллиона шестьдесят две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сойдова С.А. к Сойдовой М.С. о разделе долговых обязательств, а также взыскании неосновательного обогащения и процентов в большем размере – отказать».

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Сойдова С.А. отказано.

Суд решил: «В удовлетворении исковых требований Сойдова С.А. о признании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Интерьерные решения» в сумме 430 800 рублей общим обязательством супругов и разделе задолженности, о взыскании с Сойдовой М.С. суммы неосновательного обогащения в размере, превышающем 1 561 811 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средства в размере, превышающем 500 624,77 рублей, - отказать».

В апелляционной жалобе Сойдова М.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Сойдова М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рождением ребенка <данные изъяты> и нахождением представителя за пределами Москвы оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 167, 169 ГПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание она не представила, а неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения слушанием дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Сойдова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 33 СК РФ – 1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Сойдовым С.А. и Мартиросян (Сойдовой) М.С. заключен брак.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> брак между Сойдовым С.А. и Сойдовой М.С. расторгнут.

Этим же решением Сойдовой М.С. отказано в удовлетворении иска в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка с.я., в разделе квартиры по адресу <данные изъяты>. До настоящего времени стороны проживают в указанной квартире.

Стороны пришли к согласию в том, что не ведут общее хозяйство с <данные изъяты>.

С учетом норм права юридически значимым периодом является период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В указанный период на имя Сойдова С.А. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанный автомобиль следует признать общей собственностью Сойдовых, с определением их долей- по ? доли за каждым.

Поскольку указанным автомобилем пользуется ответчик, и истица на него не претендует, суд видит возможным произвести его разделе путем выплаты Сойдовой М. С. в счет её ? доли автомобиля 104 606 (сто четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 47 копеек, исходя из представленной оценки об определении его рыночной стоимости (л. д. 195-211 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска Сойдовойц М.С. в остальной части, суд первой инстанции, правильно применил вышеуказанные нормы семейного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для раздела между сторонами понесенных расходов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что стороны до <данные изъяты> вели общее хозяйство и вместе планировали свои расходы. Расходы, понесенные Сойдовой М.С. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на питание, лекарства, топливо, телефон, страховку, технику, подарок, хозтовары, товаров на животных, стройматериалы, детский сад, одежду, обувь, сигареты, квартплату нельзя отнести к общим долговым обязательствам супругов, следовательно, они не могут быть разделены между Сойдовыми. Стороны являются сособственники квартиры в д. Черная, в которой проживают, производстве ремонтных работ в квартире, как и приобретение сантехнического оборудования в нее свидетельствует о благоустройстве общего имущества в целях проживания в нем. Эксплуатационные расходы долевых собственников жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, и в рамках спора о разделе супружеского имущества и долгов разделены быть не могут. Доказательства того, что кредитные договоры, оплата по которым производилась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, были оформлены истицей в период брака с согласия ответчика, не представлено, следовательно, платежи по ним нельзя отнести к общим долговым обязательствам супругов.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о разделе долговых обязательств Сойдова С.А., не погашенных до настоящего времени поскольку долговые обязательства возникли из кредитных договоров, заключенных между Сойдовым С.А. и банками. Изменение таких обязательств возможно только после изменения условий кредитных договоров.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Сойдовым А.В. и Сойдовым С.А. заключен договор дарения денежных средств – 6 000 000 рублей (л. д. 25 т. 2). <данные изъяты> денежные средства зачислены на счет Сойдовой М.С. (л. д. 24 т. 2).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сойдова С.А. в части взыскания 1 561 811 рублей 50 копеек с процентами подлежат удовлетворению. При этом суд правильно исходил из того, что денежные средства в размере 6 000 000 рублей является личным имуществом Сойдова С.А., из которых часть в размере 4 438 188 рублей были оплачены компании ЛСР в счёт оплаты квартиры в <данные изъяты>. Остальная часть денежных средств - неосновательно сбереженная Сойдовой М.С. сумма в размере 1 561 811 рублей 50 копеек (6 000 000 рублей - 4 438 188,50 рублей (стоимость квартиры л. д. 22-26 дело <данные изъяты>)).

Проверив расчет процентов, суд обоснованно взыскал с Сойдовой М.С. в пользу Сойдова С.А. проценты в размере 500 624 рубля 77 копеек (1 561 811 рублей 50 копеек х 7,25 % / 365 х 1 325 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что договор дарения в подлиннике не представлен, несостоятелен. Судебная коллегия исследовала подлинник договора.

Ссылка в жалобе на то, что Сойдов С.А. сфальсифицировало договор дарения, не принимается во внимание как не обоснованная. Кроме того, из материалов дела следует, что отец Сойдова С.А. продал свою квартиру и 6 000 000 руб. были положены на счет Сойдовой М.С. Доказательств наличия возможности у семьи Сойдовых иметь как 6 000 000 руб., так и 1 561 811 руб. 50 коп., в материалах дела нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года с учётом дополнительного решения от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сойдовой М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи