Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3164/2019 по иску Семянникова Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Лукиной Галине Игоревне, третьи лица ООО «Шахтинский рыбокомбинат», Манучаров Артур Ашотович, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области, об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работе, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, по апелляционной жалобе Семянникова Виктора Васильевича, апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Игоревны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019г. (с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019г. об исправлении описки). Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Семянников В.В. обратился в суд с иском к ИП Лукиной Г.И. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 01.01.2012г. по 30.05.2019г. он работал в должности сторожа у ИП Лукиной Г.И. по адресу: Ростовская обл., г.Шахты, ул.Столичная, 1 «а». В его должностные обязанности входило: обход закрепленной территории, осмотр строений, расположенных на данной территории (трансформатор, компрессорная, склад с холодильным оборудованием, гаражные строения), а также обязанности согласно должностной инструкции. При приеме на работу ответчик Лукина Г.И. пообещала истцу в ближайшее время заключить с ним трудовой договор, но в последующем так и не заключила. В связи с тем, что ИП Лукина Г.И. не выплатила истцу заработную плату за апрель 2019г., он вынужден был 22.05.2019г. обратиться в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с жалобой на незаконные действия работодателя ИП Лукиной Г.И. В этой связи 30.05.2019г. ИП Лукина Г.И. сообщила истцу в устной форме о его увольнении с должности сторожа, но приказ об увольнении не был выдан. Заработная плата в апреле и мае 2019г. истцу не выплачивалась. В связи с тем, что истец получал 6000 руб. в месяц, что не соответствует МРОТ 2018г. - 11163 руб. и МРОТ 2019г.- 12342 руб., у ИП Лукиной Г.И. образовалась задолженность по заработной плате перед Семянниковым В.В. за период с июля 2018 года по май 2019 года в следующих размерах: июль 2018г.-5163 руб., август 2018г. - 5163 руб., сентябрь 2018г. - 5163 руб., октябрь 2018г. - 5163 руб., ноябрь 2018г. - 5163 руб., декабрь 2018г. - 5163 руб., январь 2019г.- 6342 руб., февраль 2019г. - 6342 руб., март 2019г. - 6342 руб., апрель 2019г.- 12342 руб., май 2019г. - 12342 руб. В связи с незаконным увольнением истец вынужден обратиться в суд, просил установить факт трудовых отношений и обязать ИП Лукину Г.И. заключить письменный трудовой договор и внести запись о приеме на работу в должности сторожа Семянникова В.В.; признать увольнение Семянникова В.В. от 30.05.2019г. незаконным и восстановить на работе в должности сторожа; взыскать с ИП Лукиной Г.И. не выплаченную заработную плату в размере 74688 руб., неполученный заработок с 31.05.2019г. по 27.06.2019г. в размере 12342 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.08.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Шахтинский рыбокомбинат» и Манучаров А.А.

Протокольным определением Шахтинского городского суда от 23.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области (т.2 л.д.72-75).

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в их окончательной редакции просил суд: установить факт трудовых отношений между Семянниковым В.В. и ИП Лукиной Г.И. в период с 01.01.2012г. по 31.05.2019г., обязать ИП Лукину Г.И. внести в трудовую книжку Семянникова В.В. запись о приеме Семянникова В.В. на работу к ИП Лукиной Г.И. в должности сторожа с 01.01.2012г., признать увольнение Семянникова В.В. от 31.05.2019г. незаконным и восстановить Семянникова В.В. у ИП Лукиной Г.И. в должности сторожа, взыскать с ИП Лукиной Г.И. в пользу Семянникова В.В. заработную плату за вынужденный прогул в период с 01.06.2019г. по 16.08.2019г. в размере 28382 руб., за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. недоплаченную в соответствии с МРОТ заработную плату в размере 71261 руб., компенсацию сверхурочной работы в размере 15390 руб., доплату за работу в ночное время в размере 6608 руб., за работу в выходные и праздничные дни в размере 4200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12757 руб., всего 138598 руб.; взыскать с ИП Лукиной Г.И. в пользу Семянникова В.В. денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с 01.06.2018г. по 16.08.2019г. в размере 6953 руб., компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя в размере 100000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019г. (с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019г. об исправлении описки) исковые требования Семянникова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Лукиной Г.И. денежные средства в сумме 8925 руб. в пользу Семянникова В.В., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Лукиной Г.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

С постановленным решением суда не согласились как истец, так и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ИП Лукина Г.И. считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

Заявитель жалобы считает, что, несмотря на выводы суда о том, что представленные суду истцом журналы смен, которые вели сами сторожа, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, указанные журналы необоснованно принимаются судом в качестве доказательства выполнения Семянниковым В.В. работы, по охране объекта по адресу г. Шахты ул. Сокольнический 1 «а» по заданию ответчика. Заявитель жалобы считает, что судом сделаны не правильные выводы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений в отсутствие заключенного договора, так как основаны только на доводах истца и не основаны на нормах действующего законодательства. По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела истцом не доказывался факт наличия гражданско-правовых отношений, не обсуждался вопрос о заключении гражданско-правовых договоров с условиями выполнения конкретной работы, даты и срока выполнения. Журналы предоставленные истцом не являются актами выполненных работ, подпись ИП Лукиной Г.И. в них отсутствуют, кроме того в выводах суда отсутствует период, который учтен судом, отсутствуют сведения по учету отработанного времени и порядок его отплаты.

ИП Лукина Г.И. в жалобе указывает на то, что делая выводы, о наличии гражданско-правовых отношениях между ИП Лукиной Г.И. и Семянниковым В.В. суд не мотивировал их в соответствии с законом, а также обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ фактически вышел за пределы заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Семянников В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду следующих обстоятельств.

Заявитель жалобы указывает на то, что доказательства, представленные истцом Семянниковым В.В., судом были в полном объеме проигнорированы. Все ходатайства об истребовании доказательств для установления факта трудовых отношений с ИП Лукиной Г.И., в том числе подтверждающие факт работы сторожем на протяжении 7,5 лет, начиная с 01.01.2012г. по 31.05.2019г., как основной работы истца и трудовых отношений, связанных с работой сторожем на холодильном складе по адресу: г.Шахты, ул.Столичная, 1а, судом были отклонены, а самостоятельно истец не мог получить их из различных органов власти и от должностных лиц.

Отказав истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Лукиной Г.И. и другими обстоятельствами связанными с этим фактом суд не учел все представленные истцом доказательства, ходатайства, объяснения, пояснения сторон, расчеты заработной платы в нарушение требований ст. 56, ст. 67 ГПК РФ. Суд необоснованно исходил из того, что ИП Лукина Г.И.не имела права допуска истца к работе и счел сложившиеся отношения между истцом и ИП Лукиной Г.И.не трудовыми, а гражданско-правовыми, при этом, суд, при вынесении решения, учел время работы истца у ИП Лукиной Г.И. только за период с апреля 2019г. по 12 мая 2019г., при этом, основывалась только на журналах дежурства сторожей, представленных истцом в суд, как одно из доказательств работы истца сторожем у ИП Лукиной Г.И. Однако, суд, признавая период работы с апреля 2019г. по 12 мая 2019г по данным журналам, не признает наличие трудовых отношений за весь период работы истца с 01.01.2012г. по 31.05.2019г., поскольку фактически истец проработал сторожем на холодильном складе, исходя из этих же журналов и других доказательств представленных им в суд, в том числе и показаний свидетелей. Апеллянт полагает, что такой длительный период его работы у ответчика - с 01.01.2012г. по 31.05.2019г., то есть в течение 7,5 лет, согласно указанным журналам и другим доказательствам, представленным истцом в суд, и является подтверждением именно факта трудовых отношений, а не гражданско-правовых отношений, которые имеют ограниченный срок действия и оплата по которым производится за выполненный результат. Апеллянт считает, что сложившиеся отношения между мною и ИП Лукиной И.Г. являются трудовыми и отличаются от гражданско-правовых отношений по следующим признакам:1) обязанности истца были определены должностной инструкцией сторожа, утвержденной ИП Лукиной И.Г. - 25.10.2012г.; 2) истец был принят в должности сторожа с постоянными обязанностями установившимся постоянным режимом рабочего времени, с закрепленным рабочим местом - сторожка холодильного склада, в которой находится кнопка тревожной сигнализации; 3) ИП Лукина И.Г. не требовала от истца какой-либо результат деятельности, она оплачивала сам процесс трудовой деятельности, разовые задания отсутствовали.;4) длительность и непрерывность трудовых отношений составила около 7,5 лет;5) личностный признак выполнения трудовых обязанностей ИП Лукина И.Г., проведя со мною собеседование лично допустила истца к работе, о чем имеются доказательства в материалах гражданского дела; 6) организационный признак: истец обязался соблюдать правила трудового распорядка, положения и инструкции о пропускном режиме, правила и инструкции по охране объекта, регламентированные должностной инструкцией сторожа, что добросовестно и выполнял;7) установленной ИП Лукиной И.Г. ответственностью за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нанесению материального ущерба в пределах трудового законодательства РФ (п. 4.3. должностной инструкции сторожа).

Апеллянт обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции, которым заявленные Семянниковым В.В. исковые требования удовлетворены частично, не отвечает вышеуказанным требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным кодексом к судебному решению. Суд на основании представленных доказательств фактически признал наличие сложившихся между истцом Семянниковым В.В., и ИП Лукиной Г.И., трудовых отношений начиная с 01.01.2018 г., обязав ответчика выплатить истцу недополученную им за выполнение работы в качестве сторожа денежную сумму за период с 01.04.2019 г. по 12.05.2019 г. из расчёта по 35 руб. за 255 отработанных часов. Но при этом суд сослался на нормы гражданского, а не трудового законодательства, т.е. вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, и принял решение, противоречащее нормам трудового законодательства РФ. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

На апелляционные жалобы истца и ответчика третьим лицом Манучаровым А.А. поданы возражения, в которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца ( л.д.128, т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06 февраля 2020 г. истец Семянников В.В. в соответствии со ст. 39, ст. 326.1 ГПК РФ отказался от исковых требований в части требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы с ИП Лукиной Г.В. за период с 01.01.2012г. по 31.12.2017г.

В остальной части истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года принят отказ Семянникова В.В. от исковых требований в части установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы с ИП Лукиной Г.В. за период с 01.01.2012г. по 31.12.2017г.Производство по делу по иску Семянникова В.В. к ИП Лукиной Г.И. в указанной части требований прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семянников В.В. и представитель истца явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу истца, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ИП Лукина Г.И., третьи лица: ООО «Шахтинский рыбокомбинат», Манучаров А.А., ГУ-УПФ Российской Федерации в г.Шахты Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений к ним), выслушав истца, представителя истца, и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, не подтверждают возникновение между ИП Лукиной Г.И. и Семянниковым В.В. именно трудовых отношений в спорный период по должности сторожа, а именно: постоянный характер работы, предусматривающий подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение определенной трудовой функции, возмездный характер трудового отношения по данным должностям, а также даты начала и окончания работы. При этом, оценив представленные истцом по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта работы истца по трудовому договору по должности сторожа в период с 01.01.2012г. по 31.05.2019г., поскольку ни один из свидетелей не подтвердил сложившиеся между сторонами правоотношения как трудовые; а в штатных расписаниях ответчика в указанный период должность сторожа не предусмотрена, согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за спорный период, Семянников В.В. в качестве работника ИП Лукиной Г.И. не указан. При этом, суд указал, что несмотря на то, что представленные суду истцом журналы смен, которые вели сами сторожа, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, однако принимаются судом в качестве доказательств выполнения Семянниковым В.В. работы по охране объекта по адресу: г.Шахты, ул.Столичная, 1 «а» по заданию ответчика, а представленная истцом должностная инструкция сторожа, которая утверждена 25.10.2012г. ИП Лукиной Г.И. и подписана Семянниковым В.В. (т.1 л.д.10), также подтверждает, что охрану объекта по указанному истцом адресу Семянников В.В. осуществлял по заданию ответчика, при этом, как пояснил истец, оплата за выполненную работу осуществлялась после её приема и на основании записей в журналах сторожей, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ИП Лукиной Г.И. и Семянниковым В.В., несмотря на отсутствие какого-либо договора между сторонами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, табелей учета рабочего времени и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Семянникова В.В., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Семянниковым В.В. и ИП Лукиной Г.И. или ее уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве сторожа в спорный период, был ли допущен Семянников В.В. к выполнению этой работы ИП Лукиной Г.И. или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Семянников В.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Семянников В.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период и выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований о признании факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд первой инстанции, изложив в судебном решении доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, подтверждающие данные доводы, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничились лишь указанием на то, что истец не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем, Семянников В.В. в обоснование заявленных к ИП Лукиной Г.И. требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком ссылался на то, что в спорный период, начиная с 01 января 2012 года и по 31 мая 2019 года был допущен к работе в качестве сторожа с ведома ИП Лукиной Г.И., но без оформления трудовых отношений, добросовестно исполнял трудовые обязанности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Работодателем составлялся график дежурств, в котором был указан истец, а также была установлена заработная плата в размере 6 000 руб. Кроме того, Семянников В.В. указал на то, что 1 января 2012 г. ему выдана должностная инструкция сторожа, с которой он был ознакомлен и которая была утверждена ИП Лукиной Г.И. В связи с этим истец полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал, ввиду этого вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенный судом первой инстанции формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого решения суда, судом при разрешении спора по иску Семянникова В.В. к ИП Лукиной Г.И. выполнены не были. Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца о признании факта трудовых отношений между ним и ИП Лукиной Г.И. и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны основанными на законе.

Судебная коллегия признает несостоятельным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Лукиной Г.И. по надлежащему оформлению отношений с работником Семянниковым В.В. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, этот вывод суда противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, утверждение суда первой инстанции об обратном неправомерно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в том числе работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия именно трудовых отношений.

В этой связи нельзя признать правомерным также вывод суда первой инстанции о возникновении между Семянниковым В.В. и ИП Лукиной Г.И.. гражданско-правовых отношений, поскольку этот вывод сделан без указания на конкретный вид гражданско-правового договора, имевшего место, по мнению суда первой инстанции, между сторонами, и без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих конкретные виды гражданско-правовых договоров. Принимая решение об отказе истцу в иске к ответчику о признании отношений трудовыми со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции не учел императивные требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанной выше категории споров изложена в ряде определений, например, в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 г. N 18-КГ18-65; Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 г. N 31-КГ18-1; Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 г. N 57-КГ18-4 и ряде других определений.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018г. между ИП Лукиной Г.И. и ООО «Шахтинский рыбокомбинат» был заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: г.Шахты, ул.Столичная,1 «а», состоящего из следующих зданий: здание холодильного склада лит. «А,а,а1», площадью 250 кв.м ( л.д.128-131, т.1), а с 01.01.2019г. между ИП Лукиной Г.И. и Манучаровым А.А. был заключен договор возмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого в возмездное временное пользование ИП Лукиной Г.И. был передан Холодильный комплекс по адресу: г.Шахты, ул.Столичная, 1 «а», состоящий из следующих зданий: здание холодильного склада лит. «А,а,а1», площадью 291,20 кв.м; служебное строение лит. К, площадью 18,2 кв.м ( л.д.165-168,т.1).

В этой связи судебная коллегия отмечает, что утверждения истца о том, что им выполнялась работа по охране объектов по адресу: г.Шахты, ул.Столичная, 1 «а» заслуживают внимания, поскольку в судебных заседаниях, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций истец Семянников В.В. дал подробные пояснения по поводу того, где находится офис ИП Лукиной Г.И., каким видом деятельности занимается ответчик по адресу: г.Шахты, ул.Столичная, 1 «а», какое количество работников находится в её подчинении, при этом, в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена одна из бывших работников ИП Лукиной Г.И. - Смолякова Н.Г., трудовые отношения с которой у ответчика были оформлены надлежащим образом, и которая также подтвердила что ИП Лукина Г.И. передавала через неё заработную плату истцу, который охранял холодильный комплекс. Кроме того, истец в суде подробно описывал, как охраняемый объект, так и место нахождения кнопки тревожной сигнализации и телефона, установленных на так называемой проходной по адресу: г.Шахты, ул.Столичная, 1 «а».

Кроме того, в адрес суда были представлены начальником ОВО по г.Шахты - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» рапорт старшего ГЗ ОВО по г.Шахты прапорщика полиции Толстолуцкого Р.Г. от 12.05.2019г. и расписка Семянникова В.В. от 12.05.2019г. (л.д.69, 80-81, т. 1), которые также достоверно подтверждают утверждения истца о том, что 12.05.2019г. по адресу: г.Шахты, ул.Столичная, 1 «а» при сдаче смен у Семянникова В.В. произошел конфликт со сторожем Хорошиловым А.А. и истец вынужден был нажать кнопку тревожной сигнализации и вызвать охрану, о чем он сообщил ИП Лукиной Г.И..

Судебная коллегия полагает, что представленные суду истцом журналы смен, которые вели сами сторожа, также могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами и в качестве доказательств выполнения Семянниковым В.В. работы по охране объекта по адресу: г.Шахты, ул.Столичная, 1 «а».

В материалы дела представлен истцом подлинник должностной инструкции сторожа, которая утверждена 25.10.2012г. ИП Лукиной Г.И. и подписана Семянниковым В.В., что также подтверждает, что охрану объекта по указанному истцом адресу Семянников В.В. осуществлял, осуществляя именно трудовые функции у ответчика, при этом, как пояснил истец, оплата за выполненную работу осуществлялась после её приема и на основании записей в журналах сторожей, что свидетельствует о наличии прежде всего трудовых отношений между ИП Лукиной Г.И. и Семянниковым В.В., несмотря на отсутствие какого-либо письменного трудового договора между сторонами.

В данном случае, вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ИП Лукина Г.И. привлекала Семянникова В.В. к выполнению определенной трудовой функции, а именно: охране объекта по адресу: г.Шахты, ул.Столичная, 1 «а»,

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец Семянников В.В. в соответствии со ст. 39, ст. 326.1 ГПК РФ отказался от исковых требований в части требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы с ИП Лукиной Г.В. за период с 01.01.2012г. по 31.12.2017г., то определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года принят отказ Семянникова В.В. от исковых требований в части установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы с ИП Лукиной Г.В. за период с 01.01.2012г. по 31.12.2017г. Производство по делу по иску Семянникова В.В. к ИП Лукиной Г.И. в указанной части требований прекращено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в дополнении к апелляционной жалобе, поданной истцом в суд апелляционной инстанции (л.д. 144-146, т.3) истец фактически пытался в суде апелляционной инстанции уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представив уточненный расчет взысканных сумм, однако, поскольку уточнение исковых требований в суде апелляционной инстанции возможно только при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего гражданского дела в таком порядке, то истец частично отказался только от требований об установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы с ИП Лукиной Г.В. за период с 01.01.2012г. по 31.12.2017г., поддержав остальные требования в полном объеме.

Таким образом, в остальной части истец исковые требования поддерживал, как и поддержал доводы апелляционной жалобы, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 февраля 2020 года просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений между Семянниковым В.В. и индивидуальным предпринимателем Лукиной Г.И. с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года.

Ввиду того, что судебная коллегия установила факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, то обоснованными являются требования истца Семянникова В.В. о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его трудоустройстве в ИП Лукина Г.И. должности сторожа в период с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Лукиной Г.И. о том, что фактически между сторонами по делу ни гражданско-правовых, ни трудовых отношений не сложилось, являются не состоятельными, противоречат обстоятельствам и материалам настоящего гражданского дела, нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в ранее приведенных разъяснениях.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 ТК РФ).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 ТК РФ).

Невыплата, а также несвоевременная выплата заработной платы работнику свидетельствует о нарушении прав работника, закрепленных в Конституции РФ и установленных трудовым законодательством, что создает угрозу наступления неблагоприятных материальных последствий для работника.

Таким образом, нарушение порядка начисления и выплаты заработной платы, а также отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истцов, не умаляет их прав на труд и соответствующее ему вознаграждение.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 года N 41-ФЗ) с 1 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 11163 рублей в месяц, а с 01.01.2019 - в сумме 11 280 рублей в месяц (ст. 1 в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ).

Поскольку достоверно установить размер ежемесячной заработной платы истца в спорный период с не представляется возможным, суд, исходя из принципа равноправия сторон и соблюдения баланса интересов всех участников судопроизводства, с учетом установленного факта и периода трудовых отношений между истцом и ответчиком, считает, что с ИП Лукиной Г.И. в пользу Семянникова В.В. подлежит взысканию за период с 01.06.2018г. по 31.05.2019г. недоплаченная в соответствии с МРОТ заработная плата в размере 71261 руб., исходя из вышеприведенных минимальных размеров оплаты труда.

В материалы дела истцом представлен расчет заработной платы по спорному периоду, произведенный истцом, исходя из минимальных размеров оплаты труда, за вычетом выплаченных в указанном периоде работодателем сумм ( л.д. 86-87, т.1).

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период в размерах не менее МРОТ, то у судебной коллегии не имеется правовых оснований и для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 71261 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены, в том числе, и требования о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании задолженности по заработной плате, требования о взыскании денежной компенсации за задержку данной выплаты в порядке ст.236 ТК РФ также подлежат удовлетворению,

Размер, подлежащей взысканию денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы с учетом заявленных истцом периода с 31.05.2018г. по 16.08.2019г. составляет 2776 руб. 80 коп. и произведен из следующего расчета ( 625, 91 руб.+1496,48руб.+654,41руб.):

1) Проценты по задолженности за период с 31.05.2018г. по 16.06.2019 г.: 71261 руб.*7,75%/150*42 дня = 625, 91 руб. где: 71261 руб. - размер задолженности; 7,75%/150- одна стопятидесятая ключевой ставки ЦБ РФ; 42 - количество дней просрочки выплаты заработной платы с 31.05.2018г. по 16.06.2019 г.,

2) Проценты по задолженности за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.: 71261 руб.* 7,75%/150* 42 дня =1496,48 руб.

3) Проценты по задолженности за период с 29.07.2019 г. по 16.08.2019 г. (день, указанный истцом в последних уточненных исковых требованиях): 71261 руб.* 7,75%/150* 19 дней = 654,41руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ИП Лукиной Г.И. в пользу Семянникова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлялись требования о взыскании компенсации сверхурочной работы в размере 15390 руб., доплаты за работу в ночное время в размере 6608 руб., за работу в выходные и праздничные дни в размере 4200 руб.

В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа представляет собой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 3 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 4 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1).

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Из вышеприведенных положений законодательства следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его привлечении к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем требования о взыскания оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночные часы удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о признании увольнения Семянникова В.В. от 31.05.2019г. незаконным и восстановлении его на работе у ИП Лукиной Г.И. в должности сторожа, взыскании с ИП Лукиной Г.И. в пользу Семянникова В.В. заработной платы за вынужденный прогул в период с 01.06.2019г. по 16.08.2019г. в размере 28382 руб., которые судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного Кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановление работника на работе в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом возможно только в случае признания увольнения незаконным.

В рамках настоящего спора ввиду неоформления трудовых отношений между сторонами работодателем не была проведена и процедура увольнения истца, прекращения трудового договора по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований истца именно о восстановлении на работе ввиду отсутствия самого как факта увольнения, так и оснований прекращения трудовых отношений между сторонами, что свидетельствовало бы о необходимости проверки судом первой инстанции конкретных оснований и порядка увольнения, которые в данном случае отсутствовали. В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия также исходит из того, что с заявлением на увольнение истец не обращался, приказа об увольнении истца по инициативе работодателя также не издавалось, увольнение истца фактически не производилось, в связи с чем предмет спора в данной части отсутствует. Несоблюдение общего порядка оформления трудовых отношений с истцом при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения. Как такового увольнения не имело места в силу отсутствия между сторонами трудовых отношений, оснований, предусмотренных статьями 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения истца о том, что он фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком 31 мая 2019 года и требования об установлении факта трудовых отношений именно до указанной даты достоверно не свидетельствует о том, что в последующем имело место увольнение истца.

Выводы суда об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года не лишает стороны права прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, так как свидетельствует о продолжении существования между сторонами трудовых отношений, дата начала которых между сторонами определена с 01 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Так, из существа искового заявления и уточнений иска, позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, также следует, что требование о взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2019г. по 16.08.2019г. основано было именно на положениях ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу указанного выше вывода относительно отсутствия оснований для восстановления на работе судебная коллегия, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает также не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.06.2019г. по 16.08.2019г. в порядке ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым законодательством взыскание работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула на основании указанной нормы возможно именно при установлении неправомерности увольнения истца и восстановлении его на работе. При этом судебная коллегия считает, что требования о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению также и потому, что исходя из смысла статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату за труд, при этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств о том, что он после 31 мая 2019 года он выполнял свои обязанности, или, что он не был допущен ответчиком к работе либо отстранен от работы.

Равным образом отсутствуют основания для взыскания с ответчика и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12757 руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении, факт которого в его правовом смысле в рамках настоящего спора не установлен. В этой части требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019г. (с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019г. об исправлении описки) нельзя признать законным, при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, соответственно, в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым: установить факт трудовых отношений между Семянниковым В.В. и ИП Лукиной Г.И. с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года; взыскать ИП Лукиной Г.И. в пользу Семянникова В.В. заработную плату в размере 71261 руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 2776 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ИП Лукину Г.И. внести в трудовую книжку Семянникова В.В. сведения о работе в должности сторожа с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2721 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при наличии поданного им ходатайства о вынесении в адрес ответчика частного определения, суд первой инстанции его не разрешил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019г. (с учетом определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 октября 2019г. об исправлении описки) отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Семянниковым Виктором Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Лукиной Галиной Игоревной с 01 января 2018 года 31 мая 2019 года.

Взыскать индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Игоревны в пользу Семянникова Виктора Васильевича заработную плату в размере 71261 руб., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере 2776 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Лукину Галину Игоревну внести в трудовую книжку Семянникова Виктора Васильевича сведения о работе в должности сторожа с 01 января 2018 года по 31 мая 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Лукиной Галины Игоревны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2721 руб. 13 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 28 февраля 2020 года