Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ЛТЮ, ЛВВ к АО «Кузбассэнерго», ООО «Эллада» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЛТЮ, ЛВВ обратились в суд с иском к АО «Межрегиональная теплосетевая компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва транзитного трубопровода теплотрассы между 1 и 2 подъездом по <адрес> произошло затопление их квартиры по <адрес>. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб, а именно отошли обои, разбухли двери, под линолеумом вздулось ДВП, ковры напитали влагу и покрылись плесенью. Актом осмотра с участием начальника теплосетевого района АО «МТСК» СИВ, главного инженера управляющей организации ООО «Эллада» ГСХ, представителя Дирекции ЖКХ ТАА была зафиксирована причина произошедшего затопления – порыв транзитного трубопровода теплотрассы. Согласно локального сметного расчета № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин затопления квартиры составляет 30 674,53 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ответом на претензию в удовлетворении требований было отказано.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 30 674,53 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также моральный вред по 5 000 рублей каждому.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Межрегиональная теплосетевая компания» заменен на надлежащего - АО «Кузбассэнерго».

Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечены ООО «Эллада», в качестве третьего лица,- ООО «Стройсервис».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО «Кузбассэнерго» в пользу ЛТЮ в счет возмещения ущерба 4 633,45 руб., взыскать с АО «Кузбассэнерго» в пользу ЛВВ в счет возмещения ущерба 9 266,90 руб., взыскать с ООО «Эллада» в пользу ЛТЮ в счет возмещения ущерба 1 985,76 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 1 492,88 руб., взыскать с ООО «Эллада» в пользу ЛВВ в счет возмещения ущерба 3 971,54 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 2 485,77 руб., взыскать с АО «Кузбассэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 556 руб., взыскать с ООО «Эллада» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 238,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «Эллада» МКЕ, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, принять по делу новое решение, а именно в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Эллада» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуально права, в связи с чем данное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии вины управляющей организации ООО «Эллада». Суд в решении указал, что между бездействием АО «Кузбассэнерго», повлекшим аварию на теплотрассе, и причинением вреда истцам имеется прямая причинно-следственная связь, в то время как ненадлежащая герметизация ввода (лотка), за которое отвечает ООО «Эллада», лишь косвенно способствовало возникновению ущерба. Суд пришел к необоснованному выводу о степени вины ответчиков в процентном соотношении 70/30 %. Исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. поступила заявка от диспетчера АДС о поступлении пара и воды в подвал жилого дома по <адрес>. По прибытию аварийная бригада было зафиксировано поступление воды и пара по лотку со стороны арки между 1 и 2 подъездами. Начата откачка воды и выполнено отключение подающего и обратного трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. подано ГВС по подающему трубопроводу, т.к. определено повреждение по обратному трубопроводу, произведены работы по локализации. ДД.ММ.ГГГГ повреждение ответчиком АО «Кузбассэнерго» было устранено, был заменен участок внешних сетей по обратному трубопроводу. Комиссионным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей АО МТСК СИВ, главного инженера АДС ГСХ, начальника отдела Дирекции ЖКХ ТАА, было зафиксировано, что на транзитном трубопроводе имеются аварийные участки, требуется замена ориентировочно 35 м.п. в подъездах 1,2. Зафиксирован факт замены транзитного трубопровода в подвальном помещении № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, комиссионным актом была зафиксирована причина произошедшего затопления – порыв транзитного трубопровода теплотрассы. Считает, что затопление помещения истцов произошло не по вине управляющей компании, так как общедомовые сети и инженерные коммуникации – находились в исправном состоянии, каких-либо неисправностей при осмотрах выявлено не было. Также считает, что инженерные коммуникации находились в исправном состоянии, каких-либо неисправностей при осмотрах выявлено не было. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно границ ответственности трубопровод отопления до места его подключения с первой задвижкой теплового узла (прибора учета) - находится в границах эксплуатационной ответственности не управляющей компании, а лица предоставляющего услугу по отоплению через данный трубопровод. Теплотрасса с улицы заходит в дом и через трубу входит в дом в тепловом узле, сам трубопровод имеет аварийные участки. Заявок от собственников помещения на неисправность общедомовых стояков ХВС, ГВС, канализации в адрес ООО «Эллада» - не поступало. Факт затопления помещения, принадлежащего истцам на праве собственности и как следствие причинение истцам материального ущерба, в результате порыва транзитного трубопровода, проходящего по подвальному помещению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтвержден комиссионными актами осмотра, и не оспаривается АО «Кузбассэнерго». Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие одновременно следующих условий: противоправный характер поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями, вина причинителя вреда, наличие вреда (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Считает, что не доказана вина Управляющей компании ООО «Эллада» в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ООО «Эллада». Разрыв произошел на наружной теплотрассе, данный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и ремонт которого несет ООО «Эллада». Причина аварийной ситуации состоит в прорыве теплотрассы, находящейся в облуживании АО «Кузбассэнерго». Причиной затопления является ненадлежащее содержание и эксплуатация АО «Кузбассэнерго» принадлежащих ему тепловых сетей, которые привели к аварии на теплосети.

Не согласившись с вынесенным решением истцы ЛТЮ, ЛВВ подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о взыскании с ответчика АО «Кузбассэнерго» и ООО «Эллада» в полном объеме согласно искового заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно исковому заявлению о просьбе взыскать с ответчиков сумму, согласно локальной смете расчета №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин затопления квартиры истцов составляет 30674,53 руб. Смета составлена сотрудниками УК ООО Эллада по факту осмотра квартиры после аварии. В данной смете сумма была указана с учетом выполнения работ, т.к. на выполнение ремонта не было дополнительных средств, ремонт выполняли своими силами, ответчики АО Кузбассэнерго и УК ООО Эллада не предложили каких-либо ремонтных работ. Просят принять во внимание смету, считать ее за подтверждающий документ, в пользу истцов. Также просят взыскать с ответчиков в пользу истцов моральный вред по 5000 рублей каждому, т.к. после аварии было выполнено много других работ, не заявленных в смете (просушка одежды, просушка других комнат, т.к. влага была по всей квартире, замена матраца, на котором образовалась плесень, которую не заметили на момент осмотра). Решение было вынесено не в полном объеме, а именно отказано в выплате морального ущерба (частично) и штраф (частично), с учетом, что авария произошла в сентябре 2019 года, на данный момент, при инфляции, сумма значительно изменилась.

Истец ЛВВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец ЛТЮ в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала, на доводах настаивала.

Представитель ответчика АО «Кузбассэнерго» ЕЮВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что истцы не понесли вреда здоровью, им причинены только нравственные страдания, которые были оценены судом первой инстанции. Кроме того истцы заблуждаются, что аварий произошла в подвальном помещении, авария произошла между первым и вторым подъездом на внешних сетях снаружи, управляющая компания не должна допускать попадания внешней воды, отсутствовала герметизация, обязанности по содержанию дома не выполнены. Согласно позиции Верховного суда РФ ответственность несет управляющая компания, даже если утечка труб произошла в подвале.

Третье лицо ООО «Стройсервис» в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25): расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества. Под утратой имущества следует понимать не только фактическую утрату в результате, например, сноса, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 50-КГ18-14); повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости). Если для устранения последствий повреждения вы, например, закупили новые материалы, расходы на них по общему правилу также включаются в состав реального ущерба, даже если стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии ст. 14 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцы ЛВВ и ЛТЮ являются долевыми собственниками квартиры по <адрес> (по 2/3 и 1/3 соответственно). Их квартира находится на первом этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв транзитного трубопровода теплотрассы между 1 и 2 подъездом в многоквартирном доме по <адрес>. Технологический инцидент, связанный с утечкой теплоносителя, был зафиксирован на наружном участке тепловой сети, расположенной вне подвального помещения дома, что подтверждается представителем АО «Кузбассэнерго», направленным в адрес истцов ответом от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с аварией и поступлением горячей воды в подвал указанного дома происходило парение в квартиру истцов, в результате проникновения горячего пара в квартире истцов причинены повреждения – в спальне отошли обои по стыкам, в одной спальне разбухла дверь, в зале под линолеумом произошло вздутие ДВП.

Факт аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден актом ООО «Эллада» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ответчики его не оспаривали.

Также судом первой инстанции установлено, что ущерб истцам не возмещен.

Согласно локального сметного расчета №, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин затопления квартиры истцов составляет 30 674,53 рублей. Согласно квитанциям-договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцами на восстановление имущества, составили 19 857,65 руб.

Также установлено, что АО «Кузбассэнерго» является теплосетевой организацией в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес>, организацию технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилым помещений, а также техническую эксплуатацию и ремонт общего имущества в указанном-многоквартирном доме осуществляет ООО «Эллада».

Порыв ДД.ММ.ГГГГ произошел на наружной теплотрассе, данный участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Причиной аварии послужило ненадлежащее содержание и эксплуатация тепловых сетей.

Также мировым судьей, при рассмотрении дела установлено, что при порыве трубы по лотку вода попала в подвал многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащей герметизации проемов. Такие выводы мирового судьи подтверждаются пояснениями свидетеля НКВ, допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что работает в ООО «Стройсервис», в сентябре 2019 года по <адрес> произошел порыв на наружном трубопроводе, вследствие чего горячая вода поступала в подвал жилого дома по лоткам со стороны фундамента. В обязанности управляющей компании входит гидроизоляция проемов для предотвращения поступления воды, однако в данном случае гидроизоляция могла быть выполнена некачественно.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, а именно ст. ст. 15, 1064, 1082, ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 14, ч. 2 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, ст. ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта причинения ущерба истцам в результате порыва трубопровода теплотрассы, об установлении размера ущерба состоящего из фактически понесенных истцами расходов, не приняв в качестве надлежащего доказательства представленный истцами локальный сметный расчет, а также ввиду невозможности признания затопления результатом совместных действий или бездействий соответчиков по делу, определил ответственность ответчиков АО «Кузбассэнерго» и ООО «Эллада» в процентном соотношении 70% и 30% соответственно, поскольку при надлежащем выполнении АО «Кузбассэнерго» обязанностей по содержанию и обслуживанию, не произошла бы авария на теплотрассе, сопровождающаяся выбросом горячего пара, в силу чего сама по себе недостаточная герметизация отверстий в плитах перекрытия, через которые проходят трубы центрального отопления, не могла бы повлечь причинение вреда истцам, и взыскал с АО «Кузбассэнерго» в пользу ЛТЮ в счет возмещения ущерба 4 633,45 руб., взыскал с АО «Кузбассэнерго» в пользу ЛВВ в счет возмещения ущерба 9 266,90 руб., взыскал с ООО «Эллада» в пользу ЛТЮ в счет возмещения ущерба 1 985,76 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 1 492,88 руб., взыскал с ООО «Эллада» в пользу ЛВВ в счет возмещения ущерба 3 971,54 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 2 485,77 руб., отказав в удовлетворении иных требований.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами мирового судьи соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку между истцами и ответчиком ООО " Эллада" существуют договорные отношения, то судом правомерно к отношениям по возмещению вреда, причиненного в результате действий данного ответчика, применены нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок и условия предоставления услуг по договору управления.

Поскольку между истцами и ответчиком АО «Кузбассэнерго» договорных отношений не имеется, то судами правомерно применены общие положения об ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции изучены доводы апелляционной жалобы, приняты во внимание, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика ООО «Эллада» о том, что вина ответчика ООО «Эллада» в произошедшем затоплении не имеется, отсутствует причинно-следственная связь между виной общества и причинением вреда истцам.

ООО «Эллада» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, организацию технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилым помещений, а также техническую эксплуатацию и ремонт общего имущества в указанном-многоквартирном доме.

В связи с аварией на наружном трубопроводе, а также в связи с поступлением горячей воды извне в подвал указанного дома происходило парение в квартиру истцов, в результате которого квартире истцов причинены повреждения. Указанное верно установлено мировым судьей и сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Также мировым судьей, из пояснений свидетеля начальника службы ООО «Стройсервис» НКВ, имеющего стаж работы по специальности инженер-строитель с 1985 г., установлено, что горячая вода в подвал указанного дома извне попала по лоткам со стороны фундамента.

В соответствии с п. п. 3.4.1, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ за №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными.

Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Стенки приямков должны быть не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки; не допускаются щели в местах примыкания элементов приямков к стенам подвала; очистка мусора от снега производится не реже 1 раза в месяц; для удаления воды из приямков пол должен быть бетонным с уклоном не менее 0,03 от стен здания, в дальнем углу должно быть сделано водоотводящее устройство (труба); для защиты от дождя целесообразно устанавливать над ними откидные козырьки по согласованию с архитектором.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с п. 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входит содержание тепловых систем, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу, о ненадлежащей герметизации проемов.

В таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о совместном причинении ответчиками истцу имущественного вреда в результате повреждения его квартиры от длительного воздействия горячей воды и пара, вина которых заключается в том, что ООО «Эллада» не исполнил обязанность по герметизации проемов, ввода лотков многоквартирного дома по указанному адресу, а владелец трубопровода с горячей водой АО «Кузбассэнерго» не обеспечил его содержание в работоспособном состоянии, не организовал должный контроль технического состояния, не принял мер к своевременному выявлению аварийного повреждения и не устранял его в течение длительного периода.

При этом, суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что актом осенне-весеннего осмотра подтверждается удовлетворительное состояние герметизации ввода (лотка), его теплоизоляция и герметизация, поскольку указанные акт составлен до момента затопления, сведений о наличии надлежащей гидроизоляции в момент затопления ООО «Эллада» в материалы дела не представлено. Указанное не подтверждается и актом осмотра <адрес>.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании убытков, возникших в результате затопления помещения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, не нашел оснований для определения степени вины потерпевших лиц.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Эллада» ввиду отсутствия заявок собственников помещения на неисправность общедомовых стояков ХВС, ГВС, канализации, в адрес управляющей компании, поскольку указанное относится к инженерным системам многоквартирного дома, являются общим имуществом его собственников и именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод ответчика ООО «Эллада» об отсутствии вины в причинении вреда ответчиком сводятся к иной оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не может являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

ЛТЮ, ЛВВ в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого решения указывают, что судом первой инстанции не принята во внимание смета на выполнение работ, квитанции на затраченные материалы, а также размер морального вреда и штрафа необоснованно занижен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

Истцами в обоснование исковых требований были приложены локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причин затопления квартиры истцов составляет 30 674,53 руб., а также квитанции-договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19857,65 руб.

При определении размера причиненного ущерба, мировым судья учтены фактически понесенные истцами расходы, а локальный сметный расчет не принят в качестве надлежащего доказательства, ввиду невозможности установить, кем, когда и на каком основании он составлен, стоимость трудозатрат, понесенных истцами при восстановлении имущества, которые легли в основу составления сметного расчета, не могут приняты судом, поскольку такой порядок расчета не предусмотрен нормами ГК РФ. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит ущерб в общей сумме 19857,65 руб. в пользу обоих истцов.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается также, поскольку как следует из пояснений истцом, данных в хое рассмотрения дела суда первой и апелляционной инстанции, ремонт квартиры был произведен истцами самостоятельно своими силами, при помощи приобретенных ими строительных материалов (расходы на которые мировым судьей взысканы в пользу истцов), сведений о фактически понесенных расходах именно на ремонтно-восстановительные работы материалы дела не содержат, как и доказательств несения истцами расходов на восстановительный ремонт после затопления квартиры.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителей продавцом, уполномоченной - организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, чьи права были нарушены, что причинило им определенные переживания, повлекло нервное напряжение, с учетом принципов соразмерности и справедливости, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил ко взысканию с ответчика ООО «Эллада» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Выводы мирового судьи в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Указанные выводы соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, принцип соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы стороны истцов о заниженном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины ответчика. Выводы суда в данной части мотивированы, а довод жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводу апелляционной жалобы стороны истцов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованно сниженном размере штрафа.

При определении суммы штрафа суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения размера штрафа, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ООО «Эллада» в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, то суд находит верным вывод мирового судьи, что с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу ЛТЮ в размере 1 492,88 рублей (1 985,76 рублей + 1 000 рублей ) : 2), в пользу ЛВВ в размере 2 485,77 рублей (3 971,54 рублей + 1 000 рублей): 2).

Признаков злоупотребления правом со стороны истцов не установлено.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, установленным мировым судьей, они были предметом обсуждения мировым судьей и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ЛТЮ, ЛВВ к АО «Кузбассэнерго», ООО «Эллада» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Эллада», ЛТЮ, ЛВВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Козлова