Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин № 21» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2022, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Магазин №21» ИНН №, ОГРН № к Ткаченко В,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан Центральным РУВД г. Тольятти Самарской области 18 июня 2005 года), ООО «Красотка» ИНН №, ОГРН № о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями – отказать. »,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ООО «Магазин № 21» по доверенности Рыжовой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Ткаченко В.Н. и его представителя по доверенности Сидоровой И.Д. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Магазин № 21» обратилось в суд с иском к Ткаченко Н.В. в котором, с учетом последующего уточнения, просило признать за ООО «Магазин №21» право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения: комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. на минус первом этаже, № площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, № площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже здания торгового центра с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> прекратив в указанной части право собственности ООО «Красотка» на нежилые помещения: комнаты № площадью <данные изъяты>8 кв.м. на минус первом этаже, № площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, № площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже указанного здания; обязать Ткаченко В.Н. устранить препятствия в пользовании ООО «Магазин №21» общим имуществом – нежилыми помещениями: комнатами № площадью <данные изъяты> кв.м. на минус первом этаже, № площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже, № площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже здания торгового центра с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, обеспечить проход представителей ООО «Магазин №21» к месту общего пользования – нежилому помещению – электрощитовой, расположенному на минус первом этаже, к крыше, а также обеспечить возможность беспрепятственно пользоваться пожарно-эвакуационными выходами.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 195,99 кв.м. на первом и минус первом этаже здания торгового центра и мест общего пользования площадью 95,20 кв.м. на минус первом этаже здания по <адрес>

В свою очередь, ответчик является собственником нежилых помещений в здании торгового центра, в том числе лестницы с лестничными площадками, расположенными на минус первом этаже (позиция №), на первом этаже (позиция №) и на втором этаже здания (позиция №).

В августе 2021 года ответчик перекрыл входы к указанным помещениям, повесил замки на дверях, в связи с чем, истец и другие собственники помещений в здании не имеют доступа к местам общего пользования: на крышу и к помещению электрощитовой, которая находится на минус первом этаже.

Доступ к указанным помещениям возможен только через лестницу ответчика. Кроме того, указанные помещения являются путями эвакуации в случае пожара, однако доступ к путям эвакуации у собственников помещений в здании также не имеется.

Истец полагает, что лестница с лестничными клетками является частью общего имущества всех собственников помещений здания и имеет исключительно хозяйственное (техническое) назначение для всего здания в целом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.о. Тольятти (определение от 17.09.2021), Федеральная служба МЧС России (определение от 10.11.2021), ООО «Красотка», Гончаренко О.В., Гуляева Л.П., Домнина А.И., Ежова Т.Н., Коновалов И.П., Копыл А.О., Нужнов А.А., Попов А.В., Пронозов А.Е., Пронозова Л.В., Самохвалов А.В., Хайров Р.М., Щеглов А.С. (определение от 21.12.2021).

Определением суда от 22.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Красотка».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин № 21» в лице представителя по доверенности Рыжовой Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания, в связи с чем, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений здания, в том числе у истца, в силу закона. Обращает внимание, что через нежилые помещения проходят пожарно-эвакуационные выходы, т.е. фактически помещения представляют собой часть общего имущества всех собственников помещения здания, в пользовании которыми чинятся препятствия со стороны Ткаченко Н.В.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Магазин № 21» по доверенности Рыжова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам, просила ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии ответчик Ткаченко Н.В., действуя в своих интересах и в интересах ООО «Красотка», на основании выписки из ЕГРЮЛ и Устава, представитель ответчика Ткаченко Н.В., по доверенности Сидорова И.Д., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным. Заявили ходатайство об исключении из числа доказательств, заключения судебной экспертизы, ссылаясь на недостоверные выводы эксперта, а также ходатайствовали о вынесении частного определения в отношении судебного эксперта.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Магазин №21» является собственником нежилых помещений на 1 этаже комната № площадью <данные изъяты> кв.м. (доля <данные изъяты>), на 1 этаже комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. (доля <данные изъяты>), на -1 этаже комнаты № на 1 этаже комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., на -1 этаже комнаты № на 1 этаже № площадью <данные изъяты> кв.м. (доля <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ткаченко Н.В. является учредителем ООО «Красотка», которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, состоящее из комнат на: -1 этаже №№ 1 этаже №; 2 этаже № (здание ЛИТ.<данные изъяты>) – кафе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес>

Здание, расположенное по <адрес>, является нежилым с назначением использования: «Торговый центр», состоит из двух этажей, в том числе подземных 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2021.

Обращаясь в суд, ООО «Магазин № 21» указывает, что лестничные площадки и лестницы является общим имуществом собственников здания, обеспечивает доступ к такому имуществу – крыше, электрощитовой и, не может являться единоличной собственностью ответчика.

Кроме того, перекрыв вход на лестницу, а также доступ в помещения, находящиеся на минус первом этаже здания и принадлежащие ответчику, последний своими действиями, создает условия невозможности использования пожарно-эвакуационных выходов.

В свою очередь, ответчик указывал, что оснований для прекращения права собственности на спорное имущество не имеется, доступ к спорным помещениям обеспечивается по требованию.

Допрошенные в судебном заседании третье лицо Пронозова Л.В., свидетели Севрюков С.Н., Соколова Г.С. - сотрудники ООО «Красотка», пояснили, что входные двери, ведущие к лестничному проходу, закрыты, однако доступ собственников помещений здания к электрощитовой обеспечивается ООО «Красотка» по первому требованию, препятствий в осуществлении доступа не создается.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, определением суда от 22.02.2022 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2022 помещение № предназначено для обслуживания иных помещений во время пожара. В обычном режиме помещение не используется для прохода посетителей и транспортировки товаров (ответ на вопрос № 1); в помещении № (Электрощитовая) находятся основной ввод электроснабжения и приборы учета собственников помещений здания. Помещение № является частью запасного пути эвакуации при пожаре из помещений первого этажа (ответ на вопрос № 2); помещение № предназначено для обслуживания иных помещений во время пожара. В обычном рабочем режиме помещение не используется для прохода посетителей и транспортировки товара (ответ на вопрос № 3); помещение № предназначено для обслуживания иных помещений во время пожара. Лестничная площадка первого этажа (помещение №) предназначена для обслуживания, как помещений ООО «Красотка», так и помещения (помещения № «коридор»), находящегося в общей долевой собственности. Выход в помещение № первого этажа имеют помещения ООО «Магазин № 21» и иных собственников. В обычном рабочем режиме помещение не используется для прохода посетителей и транспортировки товара (ответ на вопрос № 4); помещение № предназначено только для помещений ООО «Красотка» (ответ на вопрос № 5); доступ на крышу для проведения сезонных обследований кровли эксплуатирующей организацией, или для проведения ремонта кровли должно обеспечивать ООО «Красотка» (ответ на вопрос № 6); округленная рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на день проведения экспертизы составит: комната № площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже здания – 284595 руб., комната № площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже здания – 297645, комната № площадью <данные изъяты> кв.м. на минус первом этаже – 192 067 руб. (ответ на вопрос № 7); на момент проведении осмотра доступ в «Электрощитовую» (помещение №) возможен только по согласованию с собственником помещения № (ответ на вопрос № 8); через лестничную площадку минус первого этажа (помещение №) проходят эвакуационные пути: из помещения общей долевой собственности «Электрощитовая» (помещение №), из помещения № «Коридор» и смежных с ним помещений, принадлежащих ООО «Красотка», эвакуационные пути из помещений первого и второго этажей; через лестничную площадку первого этажа (помещение №) проходят эвакуационные пути: из помещения № «Коридор» и смежных с ним помещений, принадлежащих ООО «Красотка», из помещения № «Коридор» запасные эвакуационные пути Магазина № 15 и Магазина № 21, эвакуационные пути из помещений второго этажа; через лестничную площадку второго этажа (помещение №) проходят эвакуационные пути: из помещений принадлежащих ООО «Красотка», выход на крышу с лестничной площадки второго этажа (помещение №) может использоваться только как аварийный выход; использование лестничной площадки (помещения №) как эвакуационных путей из помещений первого и второго этажей здания не является безопасным для жизни людей. Высота эвакуационного прохода на площадке лестницы между минус первым и первым этажами не соответствует нормам СП 1.13130.2020 Свод правил противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Оснований не доверять, заключению судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Соколов П.В. выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что к выводам об использовании помещений № для обслуживания иных помещений во время пожара был выполнен исходя из представленного ООО «Магазин №21» в материалы дела плана эвакуации из помещений магазина, утвержденного директором ООО «Магазин №21».

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста в области пожарной безопасности Махова А.В., согласно которому помещения № не предназначены для осуществления эвакуации на случай пожара, поскольку такие помещения не соответствуют нормам пожарной безопасности, а именно высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 метров, по факту такая высота составляет 1,6 метров. Ширина горизонтальных участков путей должна быть не менее 1 метра, по факту – 0,72 метра. В полу на путях должен быть перепад высот менее 45 см, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех, по факту две, на путях эвакуации не допускаются ступени с различной шириной проступи и различной высоты, что имеется в спорных помещениях. Также, в спорных помещениях имеется размещение оборудования, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров, что также не допускается. Ширина эвакуационных выходов составляет 0,72 метра, что противоречит требованиям правил пожарной безопасности (должно быть не менее 0,8 метров). Данное нежилое помещение не может эксплуатироваться в качестве путей эвакуации и несёт угрозу для жизни граждан и материальных ценностей.

Допрошенный в судебном заседании специалист Махов А.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, указал, что планы эвакуации людей из помещений разработаны собственниками помещений, уполномоченным органом в области пожарной безопасности утверждению не подлежат и не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обязательными и противоречат нормам пожарной безопасности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы, заключение специалиста, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения №, принадлежащие ООО «Красотка», не предназначены для использования всеми собственниками помещений здания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании права общедолевой собственности на спорные помещения отказал.

При этом судом отмечено, что в силу действующего законодательства, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, однако стороной истца такого возмещения не предлагалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ткаченко Н.В. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество предназначено для обслуживания непосредственно помещений ООО «Красотка», доказательств, свидетельствующих о том, что Ткаченко В.Н., действует в своих личных интересах, а не в интересах ООО «Красотка», в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права общей долевой собственности на спорное имущество, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела судом установлено, что право собственности ООО «Красотка» на нежилое помещение, состоящее из комнат на: -1 этаже №; 1 этаже № 2 этаже № (здание ЛИТ.<данные изъяты>) – кафе, общей площадью 1007,10 кв.м., расположенное по <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи № от 18.03.2010, заключенного с ООО кафе «Кристалл», права собственности которого, в свою очередь, возникло на основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, сданного в аренду № от 28.11.2000.

Спорные нежилые помещения, обозначенные №, фактически представляют собой два лестничных марша и площадку лестничной клетки, которые обеспечивают доступ как в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, так в помещение электрощитовой и на крышу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами статей 12, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, при этом истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, обоснованно констатировал, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска; избранный в настоящем случае истцом способ защиты о признании права общей долевой собственности на имущество не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку спорное помещение будет находиться во владении ответчика и свободный доступ к данному имуществу обеспечен не будет. При том, что принадлежащие истцу помещения имеют самостоятельный вход с улицы, дополнительные входы и выходы для соблюдения норм пожарной безопасности, проход к которым осуществляется не через помещения ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности и на спорные помещения и прекращении права собственности ответчика на это имущество, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что с 2010 года, когда ответчик стал собственником спорных помещений (право собственности истца на нежилые помещения в нежилом здании возникло на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2005, определения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2006), истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для устранения препятствий в пользовании имуществом.

В силу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Из материалов дел следует, что Ткаченко В.Н., является единоличным исполнительным органом ООО «Красотка», соответственно действует от имени общества и в его интересах, управляет всем его имуществом.

Обращаясь в суд, ООО «Магазин № 21» указывает, что Ткаченко В.Н., перекрыв вход на лестницу, а также доступ в помещения, находящиеся на минус первом этаже здания и принадлежащие ответчику, последний своими действиями, создает условия невозможности использования пожарно-эвакуационных выходов, а также не обеспечивает доступ к такому имуществу – крыше, электрощитовой.

Факт навешивания замка на входную дверь и ограничение доступа в спорные нежилые помещения №, Ткаченко В.Н. не оспаривал, настаивая на том, что указанные помещения не являются пожарным или аварийным выходом, а доступ в электрощитовую, на крышу, при необходимости обеспечивается посредством обращения к сотрудникам ООО «Красотка».

При апелляционном рассмотрении гражданского дела, в целях устранения имеющихся противоречий относительно использования спорных помещений в качестве аварийных и эвакуационных выходов из нежилого здания, соответствии указанных выходов требованиям санитарных правил, определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2023 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2023 помещения № являются эвакуационными и аварийными для нежилого здания, расположенного по <адрес>; возможность использования помещений общего пользования электрощитовой нежилого здания по <адрес>, без использования помещений № отсутствует. Возможность использования помещений общего пользования крыши нежилого здания по <адрес> без использования помещений № возможна только в случае наложения обременения на собственника помещения помещений № в виде предоставления права прохода на крышу здания через данные помещения; для обеспечения доступа к местам общего пользования – электрощитовой и крыши здания – требуется обеспечить беспрепятственное право прохода собственников здания через помещения №. Доступ на крышу возможно также обеспечить через помещения № Для этого требуется наложение обременения на собственника помещений № в виде предоставления права прохода на крышу здания через данные помещения.

Судебная коллегия, оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «ГОСТ» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность, необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебный эксперт Киреев Д.В., выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы, руководствовался действующим законодательством в области строительства и противопожарной защиты.

Доводы стороны ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств заключения судебной экспертизы являются несостоятельными поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данное заключение согласуется с иными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, выполненными экспертами АНО «Центр экспертиз», законности и обоснованности которого судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании стороной ответчика заявлен отвод судебному эксперту Кирееву Д.В.

По смыслу ст. ст. 18 - 20 ГПК РФ отвод эксперту может быть заявлен только до окончания проведения экспертизы. После получения судом экспертного заключения отвод экспертам не заявляется и судом не рассматривается. Основания отвода эксперта (экспертов) могут быть изложены стороной в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и оцениваются судом при разрешении данного ходатайства.

Поскольку при проведении экспертизы сторона ответчика не воспользовалась правом заявить отвод судебному эксперту, а в позиции стороны ответчика в судебном заседании заявленные основания отвода судебного эксперта сводились к несогласию с выводами экспертного заключения и каких-либо других оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не содержали, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, основания для вывода о проведении экспертизы ненадлежащим лицом отсутствуют.

Указание на то, что экспертное заключение составлено лицом, не имеющим права производства пожарно-технической экспертизы, судебной коллегией во внимание также не принимается, так как производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению. При этом проводивший экспертизу эксперт является работником данного учреждения, который в силу своих должностных обязанностей вправе по поручению начальника экспертного учреждения проводить соответствующую экспертизу от имени экспертного учреждения, квалификация эксперта подтверждена.

Довод о том, что экспертом неверно применены технические регламенты и строительные правила, является несостоятельным, основанным на неправильном понимании действующего законодательства.

Так при любых видах работ, и непосредственно при строительстве, подлежат соблюдению нормативные и правовые акты, действующие именно в этот момент.

В связи с этим эксперт правильно применил положения действующего на момент строительства здания СНиП II-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», который в разделе 4 устанавливал требования к эвакуационным выходам и их количеству, введены в действие 16.09.1970. При этом, при подготовке специалистом Маховым А.В. заключения в целях разрешения вопроса о возможности использования нежилого помещения № как эвакуационные пути и как эвакуационный аварийный выход по адресу: Степана Разина, применен Свод правил 1.13130.2020, что не может опровергать выводы судебного эксперта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что помещения № обеспечивают доступ к общему имуществу -электрощитовой, где расположено необходимое для обеспечения надлежащего функционирования нежилого здания, помещений истца и ответчика оборудование, выход на крышу здания, а, кроме того, могут использоваться в качестве эвакуационного и аварийного пути, учитывая, что ограничение доступа к вышеуказанным помещениям нарушает права истца как собственника нежилого помещения в здании на пользование общим имуществом, создает угрозу жизни и здоровью при возникновении чрезвычайных ситуаций, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Ткаченко Н.В. обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №, обеспечить проход представителей ООО «Магазин № 21» к месту общего пользования - нежилому помещению – электрощитовой, расположенному на минус первом этаже, к крыше, а также возможность беспрепятственного пользоваться пожарно-эвакуационными выходами.

Ходатайство истца о вынесении частного определения о выявленных признаках преступления в действиях эксперта ООО «ГОСТ» Киреева Д.В., проводившего судебную экспертизу, удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то правовых оснований.

По смыслу положений ст. 226 ГПК РФ частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их вынесения.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения такого определения относится к прерогативе суда, является его правом, а не обязанностью. При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия мер реагирования, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта и изложенные в нем сведения. Оснований для вынесения частного определения судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для применения предусмотренных частью 3 статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ткаченко В.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, постановить в этой части новое решение, которым обязать Ткаченко В,Н. устранить препятствия в пользовании ООО «Магазин № 21» (ИНН №) общим имуществом нежилыми помещениями: комнатами № площадью <данные изъяты> кв.м. на минус первом этаже, № площадью 16<данные изъяты> кв.м. на первом этаже, № площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже здания торгового центра с кадастровым номером №, расположенного <адрес> обеспечить проход представителей ООО «Магазин № 21» к месту общего пользования - нежилому помещению – электрощитовой, расположенному на минус первом этаже, к крыше, а также обеспечить возможность беспрепятственного пользоваться пожарно-эвакуационными выходами.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.