ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-3454/20 от 22.12.2020 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

В суде первой инстанции дело № 2-3454/2020

Дело № 33-6692/2020 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Новости» к Руденко С. С., Руденко А. С. о нарушении исключительных прав в сети Интернет на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Гужина К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.06.2020 ООО «ДВ-новости» обратилось в суд с иском к Руденко С.С. о нарушении исключительных прав в сети Интернет, в котором, с учетом изменений требований, просил взыскать с Руденко С.С. в пользу ООО «ДВ-новости» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение «Одиночный пикет провел отец ребенка с редким заболеванием у правительства Хабаровского края (ФОТО)» и фотоматериалы к нему в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 34 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9200 руб., возложить на Руденко С.С. обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовать судебное решение с указанием действительного правообладателя статьи в посте на главной странице сообщества «Типичный Хабаровск» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: «https://vk.com/t_khabarovsk» и оставить его закрепленным в ленте на главной странице в течение 10 дней со дня размещения. В обоснование иска указало, что ответчик, являясь владельцем сообщества «Типичный Хабаровск», разместил на интернет-странице сообщества «Типичный Хабаровск» в социальной сети «ВКонтакте», текст статьи и фотоматериалы, принадлежащие истцу без письменного согласия истца, без указания автора данной статьи, чем нарушил исключительные права истца.

Решением Индустриального районного суда Хабаровского края от 20.08.2020 иск ООО «ДВ-новости» удовлетворен частично, с Руденко С.С. в пользу ООО «ДВ-новости» взыскана компенсация за нарушение исключительных и авторских прав на произведение «Одиночный пикет провел отец ребенка с редким заболеванием у правительства Хабаровского края (ФОТО)» и фотоматериалы к нему в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 34 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования об опубликовании ответчиком вступившего в законную силу судебного решения о допущенном нарушении, полагая, что представленный ответчиком договор от 12.07.2020 о передаче прав владельца сообщества Руденко А.С. не может являться надлежащим доказательством передачи прав ответчика иному лицу, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на Руденко С.С. обязанности опубликовать судебное решение с указанием действительного правообладателя статьи, возложить на него обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовать судебное решение с указанием действительного правообладателя статьи в посте на главной странице сообщества «Типичный Хабаровск» в социальной сети «ВКонтакте» и оставить его закрепленным в ленте на главной странице в течении 10 дней со дня размещения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 01.12.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Руденко А.С. – сестра Руденко С.С., которой он по договору от 12.07.2020 передал все права администрирования (владения) сообществом «Типичный Хабаровск» в социальной сети «ВКонтакте»

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и просившего принять новое решение в той части, в которой отказано судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является администратором доменного имени dvnovosti.ru в сети Интернет и правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «DVHAB», 23.02.2020 в 13.16 ч. на интернет-странице сайта DVHAB.RU в сети Интернет истцом размещена статья под заголовком «Одиночный пикет провел отец ребенка с редким заболеванием у правительства Хабаровского края (ФОТО)», состоящая из текста и фотографий, авторские, исключительные права на которую принадлежат истцу с момента ее размещения.

В тот же день данная статья вместе с фотоматериалами была размещена в публичной странице (сообществе) «Типичный Хабаровск» на интернет-странице российской социальной сети «ВКонтакте» (международное название: VK) по адресу: https://vk.eom/tkhabarovsk, без указания автора данной публикации, без письменного согласия истца, тем самым было допущено нарушение исключительных прав истца. Владельцем сообщества и руководителем интернет-издания «Типичный Хабаровск» являлся Руденко С.С. Направленная в его адрес претензия в связи с допущенным нарушением оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1228, 1250, 1257, 1259, 1301 ГК РФ и, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные права истца при воспроизведении статьи под заголовком «Одиночный пикет провел отец ребенка с редким заболеванием у правительства Хабаровского края (ФОТО)», состоящей из текста и фотографий, на интернет-странице сообщества «Типичный Хабаровск» в социальной сети «ВКонтакте», без указания на источник, из которого была получена данная публикация, и без согласия истца на опубликование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в возложении обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, неверным ввиду следующего.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п. 5 ст. 1250, п. 1 ст. 1251 ГК РФ применение такой меры защиты как публикация решения суда о допущенном нарушении (подп. 5 п. 1 ст. 1252) допускается в любом случае, в том числе и при отсутствии вины нарушителя.

Из положений данных норм следует, что публикации подлежит не само решение суда, а сообщение о том, что судом принято решение о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Обращаясь в суд с данным требованием, истец просил разместить публикацию на том же месте - главной странице сообщества «Типичный Хабаровск», где была размещена статья под заголовком «Одиночный пикет провел отец ребенка с редким заболеванием у правительства Хабаровского края (ФОТО)». Представленными доказательствами подтверждено, что истец является действительным правообладателем данной статьи.

Отказывая в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 12.07.2020 ответчик не является администратором (владельцем) сообщества, поскольку данные права им переданы по договору от 12.07.2020 Руденко А.С. Отсутствие у ответчика полномочий по администрированию страницы при удовлетворении данных требований, может привести к неисполнимости данного решения в этой части, что недопустимо.

Вместе с тем, отказ в иске по указанном судом основанию приведет к повторному рассмотрению дела по тому же исковому требованию с исследованием тех же обстоятельств дела и доказательств. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако этого судом первой инстанции учтено не было, судом неверно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» к участию в деле подлежала в качестве соответчика привлечению Руденко А.С., в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из того, что решение судом первой инстанции в части удовлетворения требований к Руденко С.С., как указано выше, принято при правильном применении норм материального права на основании исследованных доказательств, в данной части решение никем не обжаловалось, судебная коллегия на основании ст.ст. 1228, 1250, 1257, 1259, 1301 ГК РФ находит возможным принять в отношении Руденко С.С. такое же решение – об удовлетворении требований истца в том же объеме, а также удовлетворить требование истца об опубликовании судебного решения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя статьи, возложив эту обязанность на Руденко А.С., а также, с учетом объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возложить на Руденко А.С. обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовать судебное решение с указанием действительного правообладателя статьи в посте на главной странице сообщества «Типичный Хабаровск» в социальной сети «ВКонтакте» и оставить его закрепленным в ленте на главной странице в течении 10 дней со дня размещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года отменить, принять новое решение: иск ООО «ДВ-новости» удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко С. С. в пользу ООО «ДВ-новости» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение «Одиночный пикет провел отец ребенка с редким заболеванием у правительства Хабаровского края (ФОТО)» и фотоматериалы к нему в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 34 740 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 9 200 рублей.

Возложить на Руденко А. С. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в посте на главной странице сообщества «Типичный Хабаровск» в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: «https://vk.com/t_khabarovsk» опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя статьи под заголовком «Одиночный пикет провел отец ребенка с редким заболеванием у правительства Хабаровского края (ФОТО)» и оставить его закрепленным в ленте на главной странице в течение 10 дней со дня размещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: