Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Евлоева Я.И. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 г. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 в виде ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Сулейманова С.А., суд

установил:

Сулейманов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене ареста принадлежащего Евлоеву Я.И. недвижимого имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером № здания № материального склада с рампой, площадью <данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером № здания конторы, площадью 181,2 кв.м с кадастровым (или условный) номером №, наложенного 04.07.2018 постановлением президиума Смоленского областного суда в обеспечение исполнения решения по делу по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании задолженности по договору займа и аналогичным встречным требованиям Евлоева Я.И. к Сулеманову С.А., ссылаясь на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.06.2019, которым признаны недействительными сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенные между Евлоевым Я.И. и ФИО14 с применением последствий их недействительности в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности покупателя на указанные объекты и её (записи) восстановления в отношении продавца.

В судебном заседании суда первой инстанции Сулейманов С.А. поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Другие участники судебного разбирательства в суд не явились, извещение признано судом надлежащим, определено рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер в их отсутствие.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.12.2019 отменены обеспечительные меры, принятые постановлением президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 в виде ареста имущества, принадлежащего Евлоеву Я.И.: земельного участка, площадью № с кадастровым (или условным) номером № здания № материального склада с рампой, площадью № с кадастровым (или условным) номером №; здания конторы, площадью № кадастровым (или условный) номером №

В частной жалобе Евлоева Я.И., поданной его представителем Гришуковым А.Г., ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права, в том числе не извещение его о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, а также об отсутствии у Сулейманова С.А. права на обращение с названных ходатайством ввиду замены на основании определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.09.2019 стороны взыскателя его правопреемником ФИО8 по договору цессии от 29.08.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сулейманов С.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Другие участники судебного разбирательства в суд не явились, Евлоевым Я.И. заявлено ходатайство об отложении слушания по делу ввиду нахождения в медицинском учреждении, приставом-исполнителем – о рассмотрении вопроса в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения Сулейманова С.А., суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациия основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч.2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Сулейманова С.А. рассмотрено в отсутствие других участников, в том числе Евлоева Я.И., извещение о времени и месте разбирательства по делу направлено по адресу: ... (л.д.8-9, том 5).

При этом согласно паспортных данных Евлоев Я.И. зарегистрирован по адресу: ..., по которому судом первой инстанции он не извещался (л.д.218, том 5).

Рассмотрение ходатайства по существу без участия Евлоева Я.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для перехода к рассмотрению ходатайства апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное нарушение процессуальных норм является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований Сулейманову С.А. и встречных исковых требований Евлоеву Я.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.02.2014 по апелляционной жалобе Сулейманова С.А. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Сулейманова С.А. отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Сулейманова С.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.05.2015 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013 в части отказа в удовлетворении иска Сулейманова С.А. отменено, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, в силу положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения принципа равноправия сторон и баланса их интересов, посчитала необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение в полном объеме, как в обжалуемой Сулеймановым С.А. части решения об отказе в удовлетворении его требований, так и в части отказа в удовлетворении требований Евлоева Я.И. по встречному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013 в части отказа в иске Сулейманову С.А. отменено, в этой части принято новое решение, которым с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. взыскано 7500000 руб. в возврат долга по договору займа от 14.10.2008, 5612500 руб.- проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2013, 1288597 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 16.09.2013, 32565 руб. 05 коп. - в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 60000 руб. в возврат госпошлины при подаче искового заявления, 100 руб. в возврат госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2013 оставлено без изменения. С Евлоева Я.И. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы за производство дополнительной судебно-технической экспертизы документов в размере 35264 руб. 40 коп.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 в части отмены решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении иска Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании задолженности по договору займа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 в части отказа Сулейманову С.А. в иске к Евлоеву Я.И. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Сулейманов С.А. обратился в президиум Смоленского областного суда с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 заявление Сулейманова С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление президиума Смоленского областного суда от 05.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Удовлетворено заявление Сулейманова С.А. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде ареста имущества, принадлежащего Евлоеву Я.И.: земельного участка, площадью № с кадастровым (или условным) номером №, здания № материального склада с рампой, площадью № кадастровый (условный) номер №, здания конторы, площадью 181,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер №

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 18.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Евлоева Я.И. – без удовлетворения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 24.10.2018 в удовлетворении заявления Евлоева Я.И. о пересмотре постановлений президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 и от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене обеспечительных мер отказано.

Таким образом, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного от 30.05.2016 с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. подлежали взысканию 7500000 руб. в возврат долга по договору займа от 14.10.2008, 5612500 руб.- проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2013, 1288597 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 16.09.2013, 32565 руб. 05 коп. в счет расходов по оплате судебной экспертизы, 60000 руб. в возврат госпошлины при подаче искового заявления, 100 руб. в возврат госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя

До настоящего времени сохранены принятые постановлением президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Евлоеву Я.И. имущества,: земельного участка, площадью № с кадастровым (или условным) номером № здания № материального склада с рампой, площадью №, кадастровый (условный) номер №, здания конторы, площадью № кадастровый (или условный) номер №

Сулейманов С.А., обращаясь в суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, ссылался на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.06.2019, которым признаны недействительными сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенные между Евлоевым Я.И. и ФИО6 с применением последствий их недействительности в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности покупателя на указанные объекты и её (записи) восстановления в отношении продавца.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только участвующие в деле лица вправе обращаться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке, установленном этой нормой.

Между тем, 29.08.2019 между Сулеймановым С.А. (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял переданное цедентом право требования к Евлоеву Я.И., возникшее из обязательства: 1) апелляционное определение Смоленского областного суда от 30.05.2016 по делу № 33-18/2016 и соответствующего исполнительного листа на взыскание денежного долга в размере 14533762 руб. 05 коп., 2) решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.10.2018 по делу № 2-3000/2018 и соответствующего исполнительного листа на взыскание денежного долга в размере 12141630 руб. 15 коп. (л.5 материала № 13-376/2019 к гр. д. № 2-351/2013, № 2-300/2018).

Пунктом 1.2. названного соглашения установлено, что право требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права (ч.1 ст.384 гражданского кодекса российской Федерации).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2019 произведена замена стороны взыскателя - Сулейманова С.А. на ФИО8 по гражданскому делу № 2-351/2013 по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Евлоева Я.И. к Сулейманову С.А. о взыскании долга по договору займа, и по гражданскому делу № 2-3000/2018 по иску Сулейманова С.А. к Евлоеву Я.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (материал № 13-376/2019 к гр. д. № 2-351/2013, № 2-300/2018).

Таким образом, у Сулейманова С.А. отсутствует право на обращение в рамках настоящего гражданского дела с заявлением в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене принятых мер по обеспечению иска, в связи с чем его заявление в силу положений абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2019 г. отменить.

Заявление Сулейманова С.А. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением президиума Смоленского областного суда от 4 июля 2018 г. в виде ареста имущества, оставить без рассмотрения.

Председательствующий О.Б. Алексеева