Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевской Н.А. к акционерному обществу «Золоторудная Компания ПАВЛИК» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении

по апелляционной жалобе Краевской Н.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Краевской Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Кузнецова Д.В. и Долганиной Г.В., возражавших относительно жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Краевская Н.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Золоторудная Компания ПАВЛИК» (далее – АО «ПАВЛИК», Общество) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении.

В обоснование требований указала, что с 16 октября 2017 года по 2 декабря 2019 года работала в АО «ПАВЛИК» в должности начальника юридической службы.

30 сентября 2019 года ей вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора.

30 ноября 2019 года она направила ответ в адрес ответчика о том, что с изменением существенных условий договора не согласна, так как они противоречат нормам действующего законодательства в сфере трудовых отношений.

29 ноября 2019 года Обществом издан приказ № 324-ув о расторжении с ней трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Считала увольнение по данному основанию незаконным.

Полагала, что указанные в уведомлении и приказе причины изменений организационных условий труда носят декларативный характер, фактически они не являются такими изменениями, а вручение ей 30 сентября 2019 года уведомления имело цель оказать на нее давление со стороны руководства для принятия ею решения об увольнении по собственному желанию.

Ссылаясь на статьи 2, 22, 191, 234, 391-394 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать приказ от 29 ноября 2019 года № 324-ув о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника юридической службы в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал, Юридическая служба», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 2 декабря 2019 года по день восстановления на работе, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

В письменных дополнениях к иску указала, что ответчик фактически изменил структурное подразделение, определенное в трудовом договоре, что в силу положений статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации является переводом работника, который может быть осуществлен только с его письменного согласия.

Полагала, что АО «ПАВЛИК» необоснованно произведены изменения условий трудового договора в части уменьшения размера ее заработной платы на 20%, а также незаконно исключены из оплаты труда районный коэффициент и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предложения вакантных должностей, поскольку соответствующие ее квалификации должности предложены не были.

Также обращала внимание, что приказ о прекращении трудового договора издан до истечения срока предупреждения. С учетом даты вручения уведомления - 30 сентября 2019 года - срок ответа истекал не ранее 30 ноября 2019 года. Оспариваемый приказ от 29 ноября 2019 года издан ранее двухмесячного срока, установленного частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, до получения письменного отказа работника от продолжения работы. Поскольку 30 ноября 2019 года являлся выходным днем, свой ответ о несогласии с изменением существенных условий трудового договора она направила посредством почтового отправления, который получен Обществом только 17 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела указывала на подложность и необходимость исключения из числа доказательств по делу акта от 2 декабря 2019 года, поскольку он в ее присутствии не составлялся, при ознакомлении 2 декабря 2019 года с приказом от 29 ноября 2019 года № 324-ув и вручении трудовой книжки предложения работы в новых условиях в соответствии с уведомлением от 30 сентября 2019 года ей не поступало.

Определением судьи Магаданского городского суда от 9 января 2020 года для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Решением Магаданского городского суда от 7 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Краевская Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Настаивает, что ответчик фактически осуществил изменение структурного подразделения, которое указано в ее трудовом договоре, с «Административно-управленческий персонал, Юридическая служба» на «Обособленное подразделение АО «ПАВЛИК», Магаданская область, Тенькинский район, с. Гастелло, Административно-управленческий персонал, Юридическая служба», что в силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации является переводом работника.

Указывает, что изменение места работы не свидетельствует об изменении организационных условий труда по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ПАВЛИК» осуществляет строительство «ПАВЛИК-2» и были необходимы контроль строительства со стороны юридической службы и усиление управленческой функции юридической службы обособленного подразделения Общества. Ссылка суда в решении на то, что она не отрицала в судебном заседании факт реализации Обществом проекта по строительству «ПАВЛИК-2» не основана на материалах дела, поскольку такой вопрос ей не задавался.

Обращает внимание, что ответчиком не представлены в дело и судом не исследовались проект дополнительного соглашения к трудовому договору и новая должностная инструкция.

Утверждает, что должностные обязанности начальника юридической службы были дополнены. Помимо изменения административного подчинения введены обязанности: контроль деятельности по строительству нового производства «ПАВЛИК-2»; личное сопровождение проверок государственными и надзорными органами в «Обособленном подразделении АО «ПАВЛИК», Магаданская область, Тенькинский район, с. Гастелло».

Возражает относительно вывода суда о том, что не произошло изменений условий трудового договора в части уменьшения размера заработной платы. Приведенные ответчиком в отзыве на иск расчеты содержат арифметические ошибки, предположения и противоречат данным врученного ей уведомления.

Ссылаясь на приказы от 23 сентября 2019 года № 521-от, № 522-от, от 12 ноября 2019 года № 521/2-от, утверждает, что по состоянию на 27 ноября 2019 года в структуре юридической службы Общества имелись две вакантные должности – должность заместителя руководителя юридического департамента и должность заместителя начальника юридической службы, которые ей не предлагались. В этой связи не согласна с выводом суда о соблюдении Обществом порядка предложения вакантных должностей.

Суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, допустив существенное нарушение норм процессуального права. Выводы суда основаны на подложном доказательстве – акте от 2 декабря 2019 года. Судом проигнорированы ее заявления о вызове в качестве свидетеля начальника отдела кадров АО «ПАВЛИК» М., которая присутствовала 2 декабря 2019 года при вручении ей трудовой книжки и приказа об увольнении. Заявление о подложности доказательств, поданное в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом как ходатайство в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на приложенный к апелляционной жалобе нотариально удостоверенный ответ М. от 10 февраля 2020 года. Невозможность предоставления данного документа суду первой инстанции обосновывала тем, что о существовании акта от 2 декабря 2019 года ей стало известно только в судебном заседании 7 февраля 2020 года, к М. она обратилась после отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, ее ответ получила 26 февраля 2020 года, то есть после вынесения решения.

Судом не дана оценка ее доводам о том, что действительной причиной изменений существенных условий труда и последующее увольнение являлось намерение руководства Магаданского офиса оказать на нее давление в принятии решения об увольнении из АО «ПАВЛИК» по собственному желанию, что подтверждается проведением в отношении нее проверок и попыток привлечь к дисциплинарной ответственности, а также необоснованным лишением ежемесячной премии.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что приказом от 21 февраля 2020 года № 103 на должность начальника юридической службы принята Р. в «Обособленное подразделение АО «ПАВЛИК», Магаданская область, Тенькинский район, с. Гастелло, Административно-управленческий персонал, Юридическая служба», что, по мнению истца, свидетельствует об изменении структурного подразделения, в котором ранее она занимала должность начальника юридической службы.

Вопреки мнению помощника прокурора города Магадана в суде первой инстанции передислокации объектов фактически не произошло, поскольку не изменилось местонахождение офиса работодателя, приказ о передислокации не издавался.

Ссылаясь на ответы Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 18 мая 2020 года, Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (Магаданнедра) от 18 мая 2020 года, администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 29 мая 2020 года, согласно которым разрешение на строительство объекта «ПАВЛИК-2» не выдавалось, утверждает, что приведенные в приказе от 23 сентября 2019 года № 521-от изменения не являются изменениями существенных условий труда.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, допустимых и относимых доказательств законности увольнения ответчик в нарушение требований пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обращает внимание, что размер ее среднемесячной заработной платы исходя из условий, указанных в уведомлении от 30 сентября 2019 года об изменении существенных условий трудового договора, с учетом приложения № 2 к приказу от 25 апреля 2016 года № 285 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка АО «ПАВЛИК», составлял бы 53726 рублей 96 копеек, с районным коэффициентом и северной надбавкой – 134317 рублей 40 копеек, что существенно ниже заработной платы, установленной трудовым договором и прежним штатным расписанием.

В представленном суду расчете ответчиком необоснованно включены в размер заработка доплата за межвахтовый отдых, прочие доплаты в количестве 26,4 часов за праздничные дни, приходящиеся на дни работы на вахте, поскольку при 36-часовой рабочей неделе отсутствует работа в праздничные дни и переработка рабочего времени в пределах графика работы на вахте, а также премию в размере 40%, которая не является обязательной к ежемесячной выплате. Кроме того ответчик производил расчет исходя из 296 часов в месяц. Расчет, приведенный в возражениях относительно апелляционной жалобы, сделан исходя их графика работы: 2 месяца работы на вахте и 2 месяца – междувахтовый отдых, однако согласно приложению № 1 к приказу от 23 сентября 2019 года № 521-от ей устанавливался график работы: 2 месяца работы на вахте и 1 месяц – междувахтовый отдых.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 29 июня 2020 года истец указывает, что с 22 июня 2020 года она вступила в трудовые отношения с другим работодателем. В этой связи полагает, что запись о ее увольнении должна быть изменена на увольнение по собственному желанию с 21 июня 2020 года. Приводит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 декабря 2019 года по 21 июня 2020 года, просит взыскать его с ответчика в размере 1366074 рублей 27 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ПАВЛИК» считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 июня 2020 года по ходатайству представителей ответчика был объявлен перерыв до 30 июня 2020 года, после перерыва в рассмотрении дела представители участие не принимали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса).

Положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 данного Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с указанной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела следует, что Краевская Н.А. приказом от 16 октября 2017 года № 408-к принята на работу в АО «Золоторудная Компания «ПАВЛИК» в «Административно-управленческий персонал, Юридическая служба» на должность начальника юридической службы с 16 октября 2017 года, в этот же день с ней заключен срочный трудовой договор № 408.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 16 октября 2017 года местом работы работника является АО «Золоторудная Компания «ПАВЛИК», офис работодателя, расположенный по адресу: город Магадан, улица Пролетарская, дом 11, или иному адресу, указанному работодателем. В случае передислокации объектов, на которых выполняется работа, место работы подлежит изменению на основании приказа работодателя.

Приказом от 23 сентября 2019 года № 521-от «Об утверждении организационной структуры и штатного расписания юридической службы» в целях эффективной производственной деятельности, четкого взаимодействия между структурными подразделениями АО «ПАВЛИК», повышения контроля деятельности Общества по строительству «ПАВЛИК-2», а также для усиления управленческой функции юридической службы обособленного подразделения АО «ПАВЛИК» в организационную структуру и штатное расписание юридической службы с 27 ноября 2019 года внесены следующие изменения: выведена должность «Начальник юридической службы», Юридическая служба, АО «ПАВЛИК» - 1 единица с окладом 65682 рубля»; введена должность «Начальник юридической службы», Юридическая служба, Обособленное подразделение АО «ПАВЛИК» Магаданская область, Тенькинский район, с.Гастелло - 1 единица с часовой тарифной ставкой 363 рубля 02 копейки; по введенной должности установлено административное подчинение работника первому заместителю генерального директора – управляющему директору, функциональное подчинение – заместителю руководителя юридического департамента.

С данным приказом Краевская Н.А. ознакомлена 30 сентября 2019 года и в этот же день ей вручено уведомление от 30 сентября 2019 года об изменении существенных условий трудового договора, из которого следует, что рабочим местом постоянной работы начальника юридической службы будет являться Обособленное подразделение АО «ПАВЛИК» Магаданская область, Тенькинский район, с. Гастелло, с оплатой по часовой тарифной ставке в размере 363 рубля 02 копейки, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, вахтовым методом работы, продолжительность учетного периода - один год.

В уведомлении указано о необходимости в течение двух месяцев выразить в письменной форме свое согласие или несогласие на работу в новых условиях труда, в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора работодателем будут предложены вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья; в случае отсутствия соответствующей работы или отказа от перевода на вакантную должность (специальность, профессию) трудовой договор по истечении не менее двух месяцев с даты получения уведомления будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора должен быть выражен в письменной форме.

26 ноября 2019 года Краевской Н.А. вручено уведомление № 1526-М, в котором разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы на новых условиях ей предлагается иная работа (вакантные должности) согласно Приложению № 1 при наличии у нее соответствующего образования и квалификации, позволяющих осуществлять трудовую деятельность на предлагаемых вакантных должностях. Этим же уведомлением Краевская Н.А. предупреждена, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Должности юридической специальности в списке вакансий АО «ПАВЛИК» по состоянию на 25 ноября 2019 года (Приложение № 1 к уведомлению № 1526-М от 26 ноября 2019 года) отсутствовали.

28 ноября 2019 года по поручению работодателя первым заместителем директора Магаданского офиса Общества с Краевской Н.А. проведена беседа, оформленная листом беседы с работником АО «ПАВЛИК», из которого следует, что на вопрос относительно согласия либо несогласия на изменение существенных условий трудового договора Краевская Н.А. ответила, что ответ будет дан письменно в установленный законом срок.

Ввиду непредоставления Краевской Н.А. письменного согласия продолжать работу в новых условиях, приказом от 29 ноября 2019 года № 324-ув она уволена 2 декабря 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец ознакомлена 2 декабря 2019 года.

Согласно акту от 2 декабря 2019 года в 15 часов 00 минут Краевской Н.А. было предложено продолжать работу в новых условиях в соответствии с врученным уведомлением от 30 сентября 2019 года и оформить дополнительное соглашение к трудовому договору. Истец отказалась, пояснив, что свое решение по результатам рассмотрения уведомления она направит посредством почтовой связи. В связи с отказом от оформления дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора Краевской Н.А. вручен для ознакомления приказ об увольнении от 29 ноября 2019 года № 324-ув.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 57, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Краевской Н.А. при расторжении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что порядок увольнения истца был соблюден, она в установленный законом срок уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на новых условиях, разъяснены последствия в случае несогласия с такими условиями. Согласие на продолжение работы в новых условиях Краевская Н.А. не высказала.

Материалами дела подтверждено, что определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. Решение работодателя об изменении организационной структуры и штатного расписания юридической службы было принято в рамках его компетенции и вызвано объективными причинами, обусловленными целями эффективной производственной деятельности, обеспечения четкого взаимодействия между структурными подразделениями Общества, повышения контроля деятельности по строительству «ПАВЛИК-2», усиления управленческой функции юридической службы обособленного подразделения АО «ПАВЛИК». Принятие тех или иных организационных и штатных изменений Общества является исключительным правом работодателя.

Судом в решении мотивированы суждения о том, что трудовая функция Краевской Н.А. не изменялась и ее положение по сравнению с положением, установленным трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, для работников, не ухудшалось. Работодателем в ходе рассмотрения дела подтверждено, что в связи с изменением структуры юридической службы менялись условия труда истца (место работы – «Обособленное подразделение АО «ПАВЛИК» Магаданская область Тенькинский район с.Гастелло», порядок оплаты труда, режим работы и отдыха), в связи с чем сохранить прежние условия трудового договора с Краевской Н.А. не представилось возможным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными на основе оценки представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работодателем осуществлен перевод истца на другую работу, о несоблюдении ответчиком порядка, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предложения вакантных должностей, о прекращении трудового договора до истечения срока дачи ею ответа о согласии либо несогласии продолжить работу с новыми условиями, об ухудшении ее положения в части размера заработной платы, повторяют позицию Краевской Н.А. в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом проверки суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом судебном постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности данных доводов.

Статья 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Вопреки утверждениям истца изменение определенных сторонами условий трудового договора (места работы) связано именно с изменением организационных условий труда. При этом структурное подразделение, место нахождения работодателя, трудовая функция по должности, замещаемой Краевской Н.А., не менялись.

Ссылки истца в жалобе на ответы Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области от 18 мая 2020 года, Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (Магаданнедра) от 18 мая 2020 года, администрации Тенькинского городского округа Магаданской области от 29 мая 2020 года несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для изменения организационных условий труда. Данные ответы не опровергают доводы ответчика о том, что Общество приступило к реализации проекта по расширению производства («ПАВЛИК-«2») и необходимы контроль и усиление управленческой функции юридической службы обособленного подразделения Общества.

Доводы в жалобе о том, что судом при разрешении спора не были исследованы проект дополнительного соглашения к трудовому договору и новая должностная инструкция, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что таковых документов ответчиком не разрабатывалось. Из дополнительно представленных в дело доказательств следует, что принятый на должность «Начальник юридической службы» «Обособленного подразделения АО «ПАВЛИК» Магаданская область, Тенькинский район, с. Гастелло/Административно-управленческий персонал/Юридическая служба» работник был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 10 января 2018 года, которой руководствовалась Краевская Н.А при осуществлении трудовой функции в Обществе. В этой связи утверждение истца о том, что должностные обязанности начальника юридической службы были дополнены, несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие арифметических ошибок в расчете ответчиком заработка в случае изменений условий труда, а также несогласие Краевской Н.А. с включением в расчет заработной платы доплат, премии, с графиком вахт, исходя из которого выполнен расчет, не опровергают выводы суда о законности увольнения истца. При этом ее утверждения о том, что ответчик необоснованно исключил из оплаты ее труда начисления районного коэффициента и северных надбавок, несостоятельны, поскольку такие выплаты предусмотрены законом и не зависят от усмотрения работодателя. Указание в жалобе на установление новому работнику по ранее занимаемой ею должности оклада в меньшем размере, чем был у истца, не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав Краевской Н.А.

Доводы в жалобе о том, что по состоянию на 27 ноября 2019 года в структуре юридической службы Общества имелись две вакантные должности – должность заместителя руководителя юридического департамента и должность заместителя начальника юридической службы, которые ей не предлагались, опровергаются представленными ответчиком в дело локальными актами (приказами от 23 сентября 2019 года № 552-от, от 12 ноября 2019 года № 621/2-от).

Доводы жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления Краевской Н.А. о подложности доказательств, поданного в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как ходатайство в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля М. несостоятельны.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование заявления о подложности акта от 2 декабря 2019 года (несоставление акта в присутствии Краевской Н.А. при ее ознакомлении с приказом об увольнении), не являются признаками, подтверждающими подложность документа, а представляют отрицание изложенных в нем сведений и оценку допустимости данного доказательства в целом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности акта, в материалы дела не представлено.

Заявление истца о недопустимости акта в качестве доказательства было разрешено судом при вынесении решения по существу спора, что согласуется с нормами гражданского процессуального законодательства.

Ходатайство о вызове М. для допроса в качестве свидетеля от истца в установленном законом порядке суду не поступало, что следует из содержания протокола судебного заседания от 29 января и 7 февраля 2020 года, ее замечаний с указанием на допущенные в протоколе неточности и неполноту в материалах дела не имеется. В этой связи ссылка Краевской Н.А. на приложенный к апелляционной жалобе ответ М. от 10 февраля 2020 года не принимается во внимание.

Доводы истца об оказании на нее давления работодателем с целью понудить принять решение об увольнении из АО «ПАВЛИК» по собственному желанию не нашли своего подтверждения при разрешении спора. Фактов дискриминации в отношении Краевской Н.А. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки суждениям Краевской Н.А. в апелляционной жалобе при разрешении спора судом правильно распределено бремя доказывания, представленные сторонами доказательства были оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от 29 ноября 2019 года № 324-ув о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в должности начальника юридической службы в структурное подразделение «Административно-управленческий персонал, Юридическая служба», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

Содержащееся в дополнениях к апелляционной жалобе требование истца о принятии нового решения об обязании ответчика внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию в силу положений части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краевской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи