Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц, к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» об обязании совершения действия,

по апелляционной жалобе представителя АО «Красавиапорт» Мельниковой А.О.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в защиту интересов неопределённого круга лиц, к акционерному обществу «КрасАвиаПорт» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «КрасАвиаПорт» оборудовать аэропорт «Черемшанка», расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, территория аэропорта «Черемшанка», пунктом чистки и мойки техники.

Обязать акционерное общество «КрасАвиаПорт» осуществить мероприятия по регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в отношении транспортных средств:

грузовой автомобиль марки ЗИЛ-451510, <данные изъяты>

агрегат подвижной авиационного типа АПА 35-30 марки ЗИЛ-431412, <данные изъяты>

унифицированный моторный подогреватель УМП-350 марки ЗИЛ-131, <данные изъяты>;

поливочная машина КПМ марки ЗИЛ-131, <данные изъяты>

агрегат подвижной авиационного типа АПА 35-30 марки ЗИЛ-431510, <данные изъяты>

поливочная машина КПМ-130 марки ЗИЛ-131, <данные изъяты>

автокран марки ЗИЛ-133ГЯ, <данные изъяты>

шнекороторный снегоочиститель Д-902 Урал-375, <данные изъяты>

Обязать акционерное общество «КрасАвиаПорт» осуществить мероприятия по регистрации в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края в отношении трактора марки К-700, <данные изъяты>

Установить срок исполнения настоящего решения – в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к АО «КрасАвиаПорт» об обязании совершения действий. Требования мотивированы тем, что ответчиком в аэропорту «Черемшанка в контролируемой зоне аэропорта эксплуатируются транспортные средства, не зарегистрированные в установленном законом порядке, а также отсутствует пункт чистки и мойки техники, что создает угрозу возникновения авиационных событий в связи с ненадлежащим сцеплением колес воздушных судов с поверхностью аэродрома вследствие загрязнения спецмашинами и, как следствие, возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. С учетом уточненных исковых требований, просил обязать ответчика оборудовать территорию аэропорта «Черемшанка» пунктом чистки и мойки техники, а также поставить транспортные средства на регистрационный учет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мельникова А.О. просит отменить решение суда, отказав истцу в иске, ссылаясь на то, что отдельное оборудование аэропорта пунктом чистки и мойки законом не предусмотрено. Фактически мойка автомобилей осуществляется подрядной организацией на основании заключенного договора с ООО «Ланит». Основания для постановки транспортных средств на регистрационный учет также полагает отсутствуют, поскольку ТС используются только внутри территории аэродрома и подлежат только внутреннему учету с присвоением гаражного номера.

И.о. транспортного прокурора Маклаковым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», службы Гостехнадзора, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «КрасАвиаПорт» Мельниковой А.О., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Бухарову Т.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела АО «КрасАвиаПорт» является субъектом транспортной инфраструктуры; объектом транспортной инфраструктуры АО «КрасАвиаПорт» является аэропорт «Черемшанка», которому 08.10.2019 Красноярским МТУ Росавиации выдан сертификат оператора аэродрома гражданской авиации.

В ходе проведенной проверки аэропорта «Черемшанка» Красноярским транспортным прокурором выявлено отсутствие пункта чистки и мойки техники аэропорта, что не оспаривалось ответчиком и следует из ответа АО «КрасАвиаПорт» от 11.04.2019 на представление прокурору.

14.05.2018 АО «КрасАвиаПорт» заключен договор с ООО «Ланит», в соответствии с которым ООО «Ланит» приняло на себя обязательства по оказанию услуг мойки автомобилей АО «КрасАвиаПорт».

Согласно сообщения от 11.04.2019 АО «КрасАвиаПорт» в контролируемой зоне аэропорта «Черемшанка» эксплуатируются 15 единиц спецмашин, имеющих гаражный номер, не зарегистрированных в ГИБДД и Ростехнадзоре, которые находятся на балансе предприятия и используются только в локальных границах аэропорта «Черемшанка» в том числе:

<данные изъяты>

18.02.2004г. в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2003г. № 1077-р дочернее предприятие «Аэропорт Черемшанка» ГУП «Авиакомпания «Енисейский меридиан» передало ФГУП «Красноярский региональный центр авиационной метрологии» имущество, являющееся федеральной собственностью, что подтверждается актом приема –передачи, в который включены спорные объекты транспортных средств.

Переданное имущество закреплено за ФГУП «КРЦАМ» на праве хозяйственного ведения.

16.11.2004г. Приказом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта № 14, ФГУП «КРЦАМ» переименовано в ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка».

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.06.2014г. № 1090 ФГУП «Авиапредприятие «Черемшанка», как имущественный комплекс, включая транспортные средства, было передано в государственную собственность Красноярского края.

На основании Закона Красноярского края от 29.06.2017г. от 29.06.2017г. № 3-815 ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» преобразовано в непубличное акционерное общество. А 01.03.2018г. в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении юридического лица ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» путем реорганизации в форме преобразования и создания его правопреемника – АО «КрасАвиаПорт».

Указанные в иске единицы техники учитываются на балансе АО «КрасАвиаПорт» (л.д. 9-11). Принадлежность техники данному юридическому лицу ответчиком не оспорена. Наличие споров о праве на данную технику в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно справки начальника СТ (А)Б аэропорта «Черемшанка» от 10.03.2020, в соответствии с записями в журналах регистрации выхода и возвращения автотранспорта через КПП службы транспортной (авиационной) безопасности за 2019 и текущий период 2020 года, проезд автотранспортных средств и механизмов с номерами Р803ТУ, Р367 НК, 72-05КЭН, 92-60 КЭЯ, 58-45КЭН, 76-51КЭЧ, 71-12КЭФ, 92-60КЭЯ, 75-73ЩА, 80-45КЭЧ и с гаражными номерами 41,76,98 за пределы территории аэропорта «Черемшанка» не осуществлялся.

Оценив доказательства по делу, установив отсутствие пункта мойки и чистки на территории аэродрома «Черемшанка», а также эксплуатацию транспортных средств, не поставленных на регистрационный учет в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и возложил на АО «КрасАвиаПорт» обязанность по оборудованию аэропорта пунктом чистки и мойки, а также по постановке используемых единиц техники на регистрационный учет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Согласно ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2015 № 286 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям Федеральных авиационных правил» (далее по тексту – ФАП-286)

В соответствии с п. 6 названных Правил, оператор аэродрома гражданской авиации в соответствии с требованиями, установленными федеральными авиационными правилами, обеспечивает следующие виды деятельности:

комплекс мероприятий по поддержанию летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

комплекс мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта;

комплекс мероприятий, направленных на организацию и выполнение поисковых, аварийно-спасательных и противопожарных работ по спасению пассажиров и экипажей воздушных судов, терпящих или потерпевших бедствие, оказанию помощи пострадавшим и эвакуацию их с места происшествия.

Согласно пункту 39 ФАП-286, для выполнения производственной деятельности, удовлетворения собственных хозяйственных нужд службы (подразделения) оператора аэродрома гражданской авиации должны быть обеспечены необходимыми производственными площадями и должны иметь в пользовании на весь срок деятельности, в том числе, пункт чистки и мойки техники.

Письмом ФАС России от 7 апреля 1997 г. N 30/И введено в действие Руководство по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов РФ (РОРОС-95), которое содержит основные положения и правила, регламентирующие деятельность подразделений спецавтотранспорта (ПСТ) в аэропортах гражданской авиации.

Согласно п.2.2 РРОРОС-95, размещение подразделений ПСТ производится в соответствии с генеральным планом аэропорта и определяется несколькими территориальными зонами, основными из которых являются производственно-техническая база (ПТБ) и зона оперативного обеспечения.

Пунктом 2.2.3. прямо предусмотрено, что производственно-техническая база включает в себя следующие элементы: здание для размещения управления ПСТ; санитарно-бытовые и учебные помещения; ремонтные мастерские; склад материально-технического имущества; обособленную и охраняемую зону консервации; стоянки спецмашин; пункт чистки и мойки машин.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что оборудование пункта чистки и мойки на территории аэродрома законодательными нормами не регламентировано и не требуется, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном понимании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ответчиком 14.05.2018 договора с ООО «Ланит» по которому последний оказывает услуг мойки автомобилей АО «КрасАвиаПорт»,также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком требований ФАП-286, пунктом 39 которых прямо предусмотрено, что для выполнения производственной деятельности, удовлетворения собственных хозяйственных нужд службы (подразделения) оператора аэродрома гражданской авиации должны иметь в пользовании на весь срок деятельности пункт чистки и мойки техники.

Отсутствие такового пункта свидетельствует о нарушении ответчиком требований законодательства о безопасности полетов, а довод ответчика об обратном, подлежит отклонению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации используемых ответчиком транспортных средств.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, в контролируемой зоне аэропорта не допускается эксплуатация автомобилей и механизмов, не зарегистрированных в установленном порядке, а также личного транспорта.

Согласно пункту 1 постановления N 938 государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам.

Исключений в отношении спецтранспорта, допускаемого к эксплуатации на территории аэропорта, обладающего указанными выше признаками, названным постановлением не установлено.

Пунктом 3.2.4 РОРОС-95 предусмотрено, что автобусы, автомобили грузовые, специальные и другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД), и иметь государственные регистрационные знаки, гаражные номера, паспорта и формуляры.

Автомобили, техника на автомобильных шасси, а также инженерная техника, эксплуатируемая только на территории аэродрома, за исключением самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, должна иметь гаражные номера. Учет этих машин, ведение на них паспортов и формуляров возлагается на аэропорт.

Пунктом 44 Инструкции N 82 предусмотрено, что спецмашины, допускаемые к эксплуатации на территории аэродрома, подлежат учету в соответствующих государственных органах.

Спецмашинам, допускаемым к эксплуатации только на территории аэродрома, присваиваются гаражные номера. Учет и ведение паспортов и формуляров на спецмашины производятся главным оператором аэропорта и организациями, осуществляющими эксплуатацию спецмашин.

В пункте 24 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты", утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2003 N 150, определено, что спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации на территории аэродрома и за ее пределами, должен состоять на учете в соответствующих уполномоченных государственных органах.

Спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома, должен иметь гаражный номер. Учет и ведение паспортов и формуляров на указанный спецтранспорт осуществляются юридическим лицом, осуществляющим аэропортовую деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты.

Таким образом, автобусы, автомобили грузовые, специальные, другая техника на автомобильных шасси, эксплуатируемая как на аэродроме, так и за пределами аэропорта, должна состоять на учете в органах ГИБДД или государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органах гостехнадзора).

Спецтранспорт, допускаемый к эксплуатации только на территории аэродрома, и который не обладает признаками, поименованными в пункте 1 постановления N 938, должен иметь гаражный номер, а учет и ведение паспортов и формуляров на такой спецтранспорт осуществляется главным оператором аэропорта.

Следовательно, исходя из совокупности вышеприведенных норм, для определения порядка регистрации и учета транспортных средств необходимо установить, где осуществляется эксплуатация спорных транспортных средств - только на территории аэропорта либо как на территории аэропорта, так и за его пределами, а также установить, обладают ли эти транспортные средства признаками, указанными в пункте 1 постановления N 938.

В связи с чем, довод ответчика, что при эксплуатации любых транспортных средств только на территории аэропорта, их постановка на регистрационный учет не требуется, является ошибочным и отклоняется судебной коллегией.

При этом, как пояснил сам представитель ответчика Мельникова А.О. в суде апелляционной инстанции, мойка и чистка всех транспортных средств ответчика организована на специализированной мойке ООО «Ланит», которая находится за пределами аэродрома, что опровергает ее же позицию относительно передвижения спорных транспортных средств только в пределах контролируемой зоны аэропорта, поскольку для проведения мойки спецтехники, автотранспортные средства выезжают за пределы аэропорта и осуществляют движение по дорогам общего пользования.

Поскольку транспортные средства, являющиеся предметом иска, отвечают требованиям, приведенным в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938, они подлежат регистрационному учету в органах ГИБДД и инспекции Гостехнадзора независимо от ограничения пределов их использования территорией аэропорта.

Обратное противоречило бы вышеприведенным нормам права и приведет к созданию угрозы авиационной безопасности.

Доказательств, что в силу технических характеристики, спорные транспортные средства, не подлежат постановке на регистрационный учет, ответчиком также не представлено.

Отсутствие у ответчика документации, позволяющей идентифицировать транспортное средство, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку ответчик не лишен возможности получения при необходимости дубликата паспорта технического средства для последующей постановки автотранспорта на регистрационный учет.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно указаны идентифицирующие признаки автотранспортных средств, обязанность постановки которых на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД возложена на ответчика.

Так, грузовой автомобиль марки ЗИЛ-431510 (гаражный №) обозначен как ЗИЛ-451510, АПА 3530 марки ЗИЛ 130 (гаражный №) обозначен как ЗИЛ 431412, УМП-350 марки ЗИЛ-131 (гаражный №) обозначен с гаражным номером 1178, поливочная машина КПМ марки ЗИЛ-130 (гаражный № КЭН) и поливочная машина КПМ-130 марки ЗИЛ-130 (гаражный № КЭН) обозначены на КПМ ЗИЛ -131.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной Также судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности оборудования аэродрома пунктом чистки и мойки техники.

Отсутствие такового пункта свидетельствует о нарушении ответчиком требований законодательства о безопасности полетов, а довод ответчика об обратном подлежит отклонению.

части, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Неверное указание модели транспортных средств при верном указании номерных агрегатов техники, является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года изменить в части указания марки транспортных средств, подлежащих постановке на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Пункты 3-11 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

<данные изъяты>

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «КрасАвиаПорт» Мельниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: