Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика Наймушиной В.С. – Савкина В.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята приобрел в собственность недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Продавец данной квартиры Наймушина В.С., в лице представителя по доверенности Савкина В.Н., владела продаваемой квартирой на основании договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата изъята была сделана запись регистрации Номер изъят. С момента приобретения истец пользовался данной квартирой и нес все бремя собственника в соответствии с законом.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.03.2021 были частично удовлетворены исковые требования администрации г. Иркутска, А. Суд признал реконструкцию, перепланировку, переустройство и разделение жилого помещения по адресу: <адрес изъят> незаконными, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, самовольно создала 5 новых объектов недвижимости - 4 квартиры (в том числе, и проданную истцу <адрес изъят>) и одно нежилое помещение для организации входа/выхода из образованных квартир.

В результате произведенных Наймушиной В.С. работ самовольно созданы фактически пять новых объектов недвижимости, то есть произведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, созданные объекты в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольной постройкой и не могут быть легализованы на основании положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

Решением суда прекращено право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.

Данное решение суда отменено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда 26.07.2022, с принятием нового решения, которым исковые требования администрации г. Иркутска, А. удовлетворены, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, а также его разделение признаны незаконными, с государственного кадастрового учета сняты образованные объекты недвижимости, в том числе, и квартира истца, прекращено право собственности истца на данный объект недвижимости, восстановлен государственный кадастровый учет первичного объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят.

07.02.2019 был заключен предварительный договор, определена цена квартиры – 1 870 000 рублей. На оговоренную денежную сумму истцом 04.03.2019 заключен кредитный договор Номер изъят. На основании платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , во исполнение кредитного договора, банк произвел оплату Савкину В.Н. в сумме 1 863 653 рублей.

Продавец квартиры в известность о том, что квартира создана в результате неправомерной реконструкции, истца не уведомил. Истец лишен возможности использовать квартиру по назначению, поскольку решением суда установлено, что созданные объекты, в том числе, и его квартира создает угрозу жизни, здоровью третьих лиц, не соответствует противопожарным нормам, образованные объекты обладают признаками самовольной постройки. Договор, заключенный между ним и ответчиком, считается расторгнутым, вследствие недобросовестных действий продавца. Истец не по своей вине лишился приобретенной недвижимости в виде квартиры и утратил вложенные на ее приобретение денежные средства, понес убытки. Просит суд взыскать с Наймушиной В.С. в его пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. С Наймушиной В.С. в пользу Дарбиняна А.С. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Дарбиняну А.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 520 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Наймушиной В.С. – Савкин В.Н. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве соответчика РФ в лице Росреестра. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд неправомерно не привлек к делу РФ в лице Росреестра. Полагает, что денежные средства истцу должны были выплачиваться за счёт казны РФ, так как неправомерные действия Управления Росреестра по Иркутской области послужили причиной того, что истец купил указанную квартиру, право на которую в дальнейшем было прекращено.

Указывает, что при продаже квартиры Наймушина В.С. действовала добросовестно. Квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, находилась в её собственности, право на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке, информация о чём содержалась в ЕГРН. Планировка и все иные характеристики квартиры на момент её продажи истцу полностью соответствовали характеристикам, указанным в ЕГРН и имеющемуся плану квартиры в ЕГРН. О том, что к квартире могут быть претензии третьих лиц любого рода, ответчику известно не было, в отношении квартиры N 3/2 каких-либо судебных решений на момент её продажи вынесено не было и судом не рассматривалось, никаких обременений квартира не имела.

В письменных возражениях Управление Росреестра по Иркутской области просит решение суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Наймушина В.С. третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явивших лиц по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дарбинян А.С. доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержали в полном объёме, по мотивам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Дарбиняна А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Основной целью договора купли-продажи является переход права собственности на объекты сделки (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). На объект, возведенный в нарушение требований закона и без получения необходимых разрешений, право собственности не возникает (пункты 1 и 2 статьи 218, пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Таким объектом, создавшее его лицо не вправе распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2019 между Савкиным В.Н. и Дарбиняном А.С. заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, согласно которому в срок до Дата изъята стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры (основной договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель купить <адрес изъят>, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, расположенную на 4 этаже 5-этажного блочного дома и состоит из одной комнаты общей полезной площадью 32,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 32,5 кв.м. Квартира будет продана покупателю за 1 870 000 рублей, часть стоимости будет оплачена покупателем за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России в лице Иркутского ОСБ Номер изъят.

Согласно договору купли-продажи от 04.03.2019 Наймушина В.С. продала, а Дарбинян А.С. приобрел в собственность недвижимое имущество – <адрес изъят>, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят (п. 1.1 договора).

Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от Дата изъята , о чем в Едином государственном реестре недвижимости Дата изъята сделана запись регистрации Номер изъят (п. 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 Договора установлена стоимость объекта в размере 1 000 000 рублей., часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных средств, часть стоимости за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Дарбиняну А.С., Б., в соответствии с кредитным договором Номер изъят от Дата изъята в ПАО Сбербанк, сроком на 120 месяцев.

04.03.2019 между ПАО «Сбербанк» и Дарбиняном А.С., Б. заключен договор кредитования Номер изъят на приобретение готового жилья на сумму 1 863 653 рублей под 10,8 % годовых сроком на 120 месяцев, цель использования кредита - приобретение объекта недвижимости и иных неотделимых улучшений: квартира, общей площадью 32,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, документ - основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от 04.03.2019.

Согласно справке о задолженности заемщика Дарбинян А.С. по состоянию на 17.04.2023 по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 1 016 505,25 рублей.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята заявление Б. рассмотрено, выдана сумма материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей в связи с рождением второго ребенка В., Дата изъята года рождения.

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области Номер изъят от Дата изъята заявление Б. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 453 026 рублей удовлетворено.

В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , 24.04.2019 в счет погашения задолженности по кредиту внесена сумма в размере 453 026 рублей, по состоянию на 16.09.2023 сумма задолженности составляет 959 459, 16 рублей.

Денежные средства в сумме 1863653 рублей по договору 05-0826655 от Дата изъята перечислены на расчетный счет Номер изъят, без налога НДС, за Дарбиняна А.С. для Савкина В.Н., что подтверждено платежным поручением ПАО Сбербанк Номер изъят от Дата изъята .

Согласно расписке от 15.03.2019 Дарбинян А.С. получил от Савкина В.Н. денежные средства в размере 895 653 рубля, излишне перечисленные (переданные) Савкину В.Н. за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, получил. Доказательств иного суду не представлено.

Также по делу установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску Администрации г. Иркутска к Дарбиняну А.С., Г., Е., Ж., Д. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, снятии с кадастрового учета, восстановлении кадастрового учета, исковому заявлению А. к Д., Дарбинян А.С., Г., Е., Ж. о признании реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, его разделения незаконным, устранении последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, прекращения права собственности, восстановлении кадастрового учета первичного объекта, по встречному исковому заявлению Дарбиняна А.С. к Администрации города Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, по встречному иску Д. к Администрации г. Иркутска, А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированному виде, по встречному иску Г. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, по встречному иску Ж., Е. к А. о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде - исковые требования администрации г. Иркутска, А. удовлетворены частично:

реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, его разделение признаны незаконными, прекращено право собственности Ж. на квартиру по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят; право собственности Дарбиняна А.С. на квартиру по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят; право собственности Е. на квартиру по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят; право собственности Г. на квартиру по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят.; с государственного кадастрового учета сняты незаконно образованные объекты с кадастровыми номерами: Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска, А. о восстановлении государственного кадастрового учета первичного объекта с кадастровым номером: Номер изъят, исковых требований Дарбиняна А.С. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, исковых требований Наймушиной В.С. к администрации г. Иркутска, А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированному виде, исковых требований Г. к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, исковых требований Ж., Е. к А. о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде - отказано.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что Наймушина В.С., будучи собственником жилого помещения, осуществила перепланировку, реконструкцию и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, самовольно создала 5 новых объектов недвижимости – 4 квартиры и одно нежилое помещение для организации входы /выхода из образованных квартир, после чего заключила сделки купли-продажи в отношении четырех квартир, собственники которых являются ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.07.2022 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Иркутска, А. удовлетворены:

реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, его разделение признаны незаконными, на Г., Е., Ж., Наймушину В.С. возложена обязанность по устранению последствий проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с государственного кадастрового учета сняты образованные объекты недвижимости с кадастровыми №Номер изъят, Номер изъят, прекращено право собственности на объекты недвижимости с указанными кадастровыми номерами, восстановлен государственный кадастровый учет первичного объекта недвижимости с кадастровым Номер изъят.

В удовлетворении встречных исковых требований Дарбиняна А.С. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, встречных исковых требований Наймушиной В.С. к администрации г. Иркутска, А. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированному виде, встречных исковых требований Г. к администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, встречных исковых требований Ж., Е. к А. о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде, заявления о повороте исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.03.2021 - отказано.

Судебная коллегия, установив обстоятельства дела по приобретению Наймушиной В.С. жилого помещения – <адрес изъят>, регистрации перехода права на квартиру, решение собственника указанной квартиры Номер изъят о делении на четыре помещения, прекращению права собственности на <адрес изъят>Наймушиной В.С., регистрации права собственности Наймушиной В.С. на квартиры №3/1, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят как на самостоятельные объекты недвижимости - отдельные квартиры, заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, пришла к выводу, что в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>Наймушиной В.С. осуществлены изменения в виде перепланировки, переустройства и реконструкции. При этом под перепланировку квалифицировано осуществление самого раздела одного жилого помещения на четыре жилых помещения и одно нежилое помещение, установление межкомнатных и межквартирных перегородок, демонтаж ранее существующих перегородок, устройство металлической лестницы в нежилом помещении, выполнение оконных проемов, при этом, как видно из заключения экспертов, ряд работ по перепланировке проводились в период с 30.09.2020 по 19.10.2020, то есть в период проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда по настоящему гражданскому делу. Также при образовании четырех отдельных жилых помещений осуществлено переустройство в виде установления санузлов, санитарных приборов в образованных квартирах, проведения к санитарным приборам трубопроводов водоснабжения и водоотведения, установления вентиляционных каналов из пластиковых труб, с выведением их за кровлю. Кроме того, Наймушиной В.С. осуществлена реконструкция жилого помещения в виде увеличения площади помещений за счет чердачного пространства, установления в наружной торцевой стене помещения Номер изъят двух балконных групп, устройства балкона, устройства проемов в наружной стене без какого-либо обрамления, выполнения в образованном нежилом помещении проема в деревянном перекрытии. При осуществлении работ в наружной торцевой стене затронуты несущие конструкции здания.

Апелляционное определение вступило в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области Номер изъят от 31.05.2023, 24.07.2018 в Едином государственном реестре недвижимости была поставлена на государственный кадастровый учет квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, образованная путем раздела жилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Наймушиной В.С., одномоментно в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Наймушиной В.С. на вновь образованный объект недвижимости. 12.03.2019 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от Наймушиной В.С. к Дарбиняну А.С. на основании договора купли-продажи от 04.03.2019. Квартира приобреталась за счет кредитных средств в ЕГРН была зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» на основании договора купли-продажи от 04.03.2019. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.07.2022 по гражданскому делу №2-7/2021 суд, решил: признать реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого помещения с кадастровым номером по адресу: Номер изъят, его разделение незаконными, обязать Г., Е., Ж., Наймушину В.С. устранить последствия после проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства помещения по адресу: <адрес изъят>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, прекратить право собственности Дарбиняна А.С. на квартиру по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, снять с государственного кадастрового учета незаконно образованные недвижимости с кад.№Номер изъят, Номер изъят. 30.11.2021 на основании заявления заинтересованного лица в ЕГРН внесены записи о прекращении собственности Дарбиняна А.С. и записи о залоге на принадлежащую квартиру.

Помещение с кадастровым Номер изъят снято с государственного кадастрового учета.

Разрешая спор по существу в соответствии с выше приведёнными нормами материального права, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, и учитывая то, что от истца была скрыта ответчиком информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а, именно, реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, являющаяся юридически значимой информацией, о которых истец, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, не был осведомлен и не мог знать, вследствие чего истец фактически лишился приобретенной недвижимости в виде квартиры, возможности использовать квартиру по назначению, поскольку решением суда установлено, что созданные объекты, в том числе квартира истца создает угрозу жизни, здоровью третьих лиц, не соответствует противопожарным нормам, образованные объекты обладают признаками самовольной постройки; что при этом, ответчик при заключении договора купли-продажи не предоставил истцу надлежащую информацию об объекте, что является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, так как доказательств иного суду не представлено.

Принятым решением в соответствии с правилами ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. Кроме того, на основании пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Дарбиняну А.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 520 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был уменьшен.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Наймушиной В.С. – Савкина В.Н. об отмене решения суда в связи с необходимостью перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, т.к. по делу требуется привлечение в качестве соответчика РФ в лице Росреестра, которого суд неправомерно не привлек к делу, учитывая то, что денежные средства истцу должны были выплачиваться за счёт казны РФ, так как неправомерные действия Управления Росреестра по <адрес изъят> послужили причиной того, что истец купил указанную квартиру, право на которую в дальнейшем было прекращено, тогда как Наймушина В.С. при продаже квартиры действовала добросовестно: спорная квартира находилась в её собственности, право на неё было зарегистрировано в установленном порядке, информация о чём содержалась в ЕГРН, планировка и все иные характеристики квартиры на момент её продажи истцу полностью соответствовали характеристикам, указанным в ЕГРН и имеющемуся плану квартиры в ЕГРН, и о том, что к квартире могут быть претензии третьих лиц любого рода, ответчику известно не было, в отношении квартиры N 3/2 каких-либо судебных решений на момент её продажи вынесено не было и судом не рассматривалось, никаких обременений квартира не имела, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда служить не могут, как направленные на иное толкование норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела в целях получения иного правового решения по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание тот факт, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.07.2022 по гражданскому делу №2-7/2021, вступившим в законную силу, установлено, что приобретенная истцом квартира была незаконно разделена и реконструирована, и, соответственно, именно на стороне продавца лежала обязанность сообщить покупателю о том, что квартира подвергалась перепланировке, поскольку такие изменения являлись скрытыми и не могли быть выявлены истцом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, поскольку согласно выписки из ЕГРП приобретаемый истцом объект недвижимости представлял собой квартиру, внесенную в сведения ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства, поставлен на государственный кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.07.2022 для рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из того, что ответчик при заключении договора купли-продажи не предоставила истцу надлежащую информацию об объекте, установил правовые основания для расторжения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования истца Дарбиняна А.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Проанализировав материалы дела и основания рассматриваемого иска, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по причине необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в целях привлечения к участию в деле в качестве соответчика РФ в лице Росреестра, так как, по мнению заявителя, неправомерные действия Управления Росреестра по Иркутской области послужили причиной того, что истец купил указанную квартиру, право на которую в дальнейшем было прекращено. Доводы заявителя жалобы в данной части являются ошибочными.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении ущерба от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, однако, поскольку сделки между истцом и государственными органами совершены не были, надлежащим ответчиком по делу является Наймушина В.С.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным, законным и не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, учитывая то, что в рамках настоящего гражданского дела судом установлена именно гражданско-правовая ответственность ответчика Наймушиной В.С., обоснованная фактами незаконно совершённых ею реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, с его разделением на 4 квартиры, что также установлено было в судебном порядке на основании апелляционного определения

Поскольку Управление Росреестра по Иркутской области является органом по государственной регистрации прав граждан РФ на недвижимое имущество и сделок с ним и осуществляет постановку объектов недвижимости на государственный учёт на основании представленных документальных доказательств, выданных уполномоченным компетентным органом (должностным лицом), и в его функциональные обязанности не входит проверка законности произведённых в отношении жилого помещения реконструкции, перепланировки и переустройства, данные вопросы находятся в зоне ведения Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска и подконтрольных ему структур, довод заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле РФ в лице Росреестра судебная коллегия расценивает как ошибочный, основанный на ином неверном толковании норм процессуального и материального права, учитывая то, что в рамках настоящего гражданского дела предметом спора являются спорные правоотношения между истцом Дарбиняном А.С. и ответчиком Наймушиной В.С., вытекающие из договора купли-продажи жилого помещения, подвергшегося реконструкции, перепланировке и переустройству по воле и намерению ответчика.

Ссылки ответчика и её представителя на незаконность действий Управления Росреестра по Иркутской области в данном случае являются несостоятельными, т.к. вина указанного органа ничем объективно не подтверждена и какие-либо исковые требования к нему со стороны ответчика Наймушиной В.С. в установленном законом порядке с нормативно-правовым обоснованием предъявлены не были.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.А. Рябченко

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .