Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе МУ администрации Нагорского района Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2019 года, которым на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № Кировской области, администрацию муниципального образования Нагорский район Кировской области возложена обязанность по устранению нарушений норм пожарной безопасности: обеспечить ширину дверных проемов эвакуационных выходов из раздевалок групповых ячеек наружу не менее 1,2 м.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Нагорского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Нагорский район Кировской области (далее администрация Нагорского района), муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № (далее по тексту МКДОУ ДС №1) о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности и противодействия терроризму. В обосновании заявленных требований указано, что <дата> главным государственным инспектором Нагорского района по пожарному надзору ОНД Нагорского района проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МКДОУ ДС №, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и отражены в акте проверки. Однако до настоящего времени в МКДОУ ДС № остается не устраненным нарушение по ширине дверных проемов эвакуационных выходов. Прокурор просил обязать ответчиков устранить выявленное нарушение норм пожарной безопасности - обеспечить ширину дверных проемов эвакуационных выходов из раздевалок групповых ячеек наружу не менее 1,2 метра.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда администрация Нагорского района не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, в частности, что здание детского сада построено в 1988 году по типовому проекту 214-1-224. Положения СНиП 21-01-97* не применяются в отношении зданий, построенных до введения его в действие, вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта таких зданий. Здание детского сада №<адрес> не подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению. Кроме того, в апреле 2019 года была проведена учебная тревога по эвакуации на случай пожара, время которой составило 7 минут 13 секунд, а при повторной эвакуации время оставило 2 минуты 13 секунд. Данные обстоятельства не были учтены судом, как и то, что в здании детского сада 6 эвакуационных дверей общей шириной 4,5 метра, выходы к которым не пересекаются. Судом также не определены, какие именно выходы должны быть шириной 1,2 метра, если все 6 дверей, то общая ширина эвакуационных выходов составит 7 метров 20 сантиметров, что при количестве детей в детском саду 41 человек абсурдно, не зря при проверке времени эвакуации оно составило в 3,5 раза менее расчетного.

В возражениях на жалобу прокуратура Нагорского района Кировской области и ОДН Нагорского района ГУ МЧС России по Кировской области указали на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителя администрации Нагорского района по доверенности Кашина Н.И., поддержавшего доводы и требования жалобы, прокурора Блинову А.В., полагавшую доводы апеллянта не состоятельными, обсудив жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст.34 Федерального закона №69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности (ст.37 Федерального закона №69-ФЗ).

Согласно п.48 ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон №123-ФЗ) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. В силу пункта 2 данной статьи безопасная зона – это зона, в которой люди защищены от воздействия опасных факторов пожара или в которой опасные факторы пожара отсутствуют либо не превышают предельно допустимых значений.

Из материалов дела следует, что <дата> главным государственным инспектором Нагорского района по пожарному надзору ОНД Нагорского района проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МКДОУ ДС №, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки, а именно - ширина в свету дверных проемов эвакуационных выходов составляет 0,75 м, т.е. менее 1,2 метра, как предусмотрено п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Указанное нарушение требований пожарной безопасности не устраняется на протяжении длительного времени. Так, данное нарушение отражалось в предписаниях № от <дата> и № от <дата>. Предписания ни руководством детского сада, ни администрацией Нагорского района не оспаривались, что свидетельствует о том, что они с ними были согласны. Запрашиваемые руководством детского сада денежные средства для устранения выявленных нарушений администрацией Нагорского района не выделялись по причине их отсутствия.

Согласно полученному еще в 2013 году заключению экспертной организации «Ветрувий» возможность устранения имеющихся в здании детского сада нарушений СНиП 21-01-97* имеется.

За не выполнение требований предписаний администрация Нагорского района привлекалась к административной ответственности. Так, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 вина администрации Нагорского района в нарушении п.6.16 СНиП 21-01-97* (ширина в свету дверных проемов эвакуационных выходов составляет менее 1,2 метра) была установлена, однако производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ прекращено за малозначительностью.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное нарушение законодательства пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровья малолетних детей, посещающих детское учреждение, работников детского сада.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они являются верными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, позиция представителя администрации Нагорского района о неприменении к зданию детского сада, построенного в 1988 году в соответствии с типовым проектом 214-1-224, требований СНиП 21-01-97*, обоснованно признана несостоятельной, так как фактически установленная ширина дверного проема не соответствует ни действующим правилам (СНиП 21-01-97*), ни Правилам, действовавшим на момент постройки данного объекта, согласно которым ширина дверных проемов должна была составлять не менее 0,8 м, ни проектной документации, предусматривающей ширину эвакуационных выходов 970 мм.

Довод апеллянта, что СНиП 21-01-97* должны применяться только в части установленных требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, противоречит пункту 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 25.04.2012 №390, которым установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в ч.4 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008.

Здание МКДОУ ДС № построено в 1988 году. Сведений о том, что здание детского сада подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что в данном случае положения СНиП 21-01-97* могут быть применены в отношении спорного здания детского сада №<адрес> в случае, если будет установлено, что эксплуатация здания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктами 5, 6 п.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 07.04.2009 №304 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводится экспертом в области оценки пожарного риска на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области оценки пожарного риска.

Так как не выполнены требования п.2 ч.1 ст.6 ФЗ №123, оценка пожарного риска ответчиками не проведена, позиция апеллянта об обеспечении безопасности эксплуатации объекта и отсутствии риска для безопасности жизни и здоровья людей является несостоятельной.

Не может быть принято во внимание как основание для отмены обжалуемого решения суда указание ответчика на временные показатели при эвакуации на случай пожара (02 мин. 13 сек.), поскольку из акта от <дата> следует, что при тревоге количество эвакуированных детей составляло 26 человек, взрослых 8, при наполняемости детского сада в 41 человек, а согласно типового проекта детские ясли-сад рассчитан на 50 мест, с увеличением количества мест на летний период до 95.

Исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств (ширина дверного проема не соответствует проектной документации, менее ширины установленной как ранее действовавшим СНиП, так и действующим в настоящее время; сведений о проведении учебной тревоги при полной наполняемости здания не представлено, как и доказательств проведения оценки пожарного риска и его отсутствия), судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место угроза жизни и здоровью воспитанников детского сада, их родителей и работников дошкольного учреждения, а с учетом особой группы субъектов, на которые распространяется в данном случае противопожарные требования – малолетние дети, находящиеся в местах их массового скопления, такое нарушение приводит к недопустимому риску для их безопасности.

Доводы жалобы о том, что суд в решении не указал, какие именно двери должны быть шириной 1,2 метра, на правильность его выводов не влияют, данное обстоятельство не являлось предметом обсуждения сторон и спора, разрешенного судом; в случае неясности решения суда заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке ст.202 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правоотношения, возникшие между сторонами, доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: