Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов С.И.В., Ш.О.Н., ответчика Р.И.С., уточненную апелляционную жалобу истцов С.И.В., Ш.О.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 февраля 2023 года по делу

по иску С.И.В., Ш.О.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Р.И.С. о запрете деятельности, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.В., Ш.О.Н. обратились в суд с иском Р.И.С., с учетом уточнения исковых требований просили:

запретить ответчику передачу объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***, земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> иным лицам, в том числе на договорных условиях для использования в качестве базы отдыха, гостевого дома, банного комплекса и т.п., то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи и ведения садоводства;

признать объекты недвижимости с кадастровыми номерами *** самовольными;

возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанные строения.

В обоснование иска указали, что данные объекты недвижимости находятся на территории садоводства садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (далее – СНТ «Дружба»), земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования: для садоводства. Ответчиком на вышеуказанном земельном участке возведена беседка, которая используется в коммерческих целях. Р.И.С. постоянно нарушается закон о тишине. В отношении ответчика выписано предостережение о нецелевом использовании земельного участка. Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к землям для ведения садоводства.

Третье лицо СНТ «Дружба», заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, с учётом уточнения требований просило:

запретить ответчику осуществлять деятельность по сдаче в почасовую аренду объектов недвижимости с кадастровыми номерами *** земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, квартал ***, участок ***, иным лицам, в том числе на договорных условиях для использования в качестве базы отдыха, гостевого дома, банного комплекса и т.п., то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи и ведения садоводства;

признать указанные объекты с кадастровыми номерами *** самовольными, возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные строения;

предоставить СНТ «Дружба» право в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу снести указанные самовольные постройки с последующим взысканием расходов по сносу с Р.И.С.;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Р.И.С. в пользу СНТ «Дружба» денежную сумму 50 000 руб. ежемесячно в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что спорный объект недвижимости никем в качестве места проживания не используется, а используется ответчиком в предпринимательских целях путем возведения на нем объекта коммерческого назначения под названием база отдыха «Кукуруза» в качестве места для проведения массовых мероприятий. При этом возведение данного объекта и указанная деятельность производится без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, требований действующего законодательства. Спорный объект противоречит его целевому назначению и разрешенному использованию, в связи с чем является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для его размещения, с нарушением градостроительного регламента.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.02.2023 (л.д.90-100 том №3), с учетом определения судьи об исправлении описки от 03.04.2023 (л.д.142-143 том №3) исковые требования С.И.В., Ш.О.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ «Дружба» удовлетворены частично.

Р.И.С. запрещено осуществлять коммерческую деятельность – сдачу в почасовую, посуточную аренду объектов недвижимости с кадастровыми номерами ***, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся по адресу: <адрес> в том числе для использования в качестве гостиницы, базы отдыха, гостевого дома, банного комплекса, иного временного размещения граждан, то есть для целей, не связанных с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы С.И.В., Ш.О.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

В обоснование жалобы указывают, что судом установлен факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности, несовместимой с целевым назначением земельного участка и объектов недвижимости. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что на садовом участке жилые дома не возводились, спорные объекты коммерческого назначения лишь формально соответствуют строительным параметрам жилого дома, их регистрация совершена формально для прикрытия помещений иного назначения. Возведение строений на земельном участке, целевое назначение которого не допускает строительства на нем данных объектов, является основанием для сноса самовольных построек.

В апелляционной жалобе ответчик Р.И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцами не доказан факт нарушения их прав со стороны ответчика, само по себе нахождение лиц, не связанных родством с ответчиком на его земельном участке, таковым не является, так как не создает угрозы нарушения прав собственников со стороны Р.И.С., а также препятствий в осуществлении их прав собственности или владения. Доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорных объектов не установлено. Считает, что истцами не доказан факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности после возобновления производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Р.И.С. истцы С.И.В., Ш.О.Н. просят в удовлетворении его жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования СНТ «Дружба» поддержал доводы апелляционной жалобы истцов С.И.В., Ш.О.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.05.2023 решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.02.2023 отменено в части отказа в иске, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования истцов С.И.В., Ш.О.Н. удовлетворены, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора СНТ «Дружба» удовлетворены частично.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, возведенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> признаны самовольными, на Р.И.С.возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные строения с представлением СНТ «Дружба» права снести указанные постройки в случае неисполнения решения суда Р.И.С. добровольно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда с последующим взысканием расходов по сносу с Р.И.С.

С Р.И.С. в пользу СНТ «Дружба» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, а затем по 20 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Р.И.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В уточненной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции после отмены судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, истцы С.И.В., Ш.О.Н., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ «Дружба» просят отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула в части отказа в удовлетворении иска о признании самовольными постройками объектов с кадастровыми номерами *** возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возложении на Р.И.С. обязанности по сносу данных построек, взыскании судебной неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований: признать самовольными постройками объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***, возведенные на земельном участке кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес> квартал *** участок ***.

В доводах уточненной жалобы указывают, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что на земельной участке, предназначенном для ведения садоводства в СНТ «Дружба», с целью извлечения прибыли, ответчиком возведены объекты недвижимости коммерческого назначения, условно объединенные под названием «Территория комфортного отдыха «Кукуруза» (база отдыха «Кукуруза») в качестве места для проведения развлекательных мероприятий. Ответчик зарегистрирован в качестве самозанятого, его предпринимательская деятельность заключается в сдаче в почасовую аренду объектов с кадастровыми номерами ***. Каждый из указанных объектов ответчик зарегистрировал в упрощенном порядке как жилой дом. В рекламе, размещенной на различных ресурсах в сети Интернет, объект с кадастровым номером *** поименован как «Домик с кедровой баней», объект с кадастровым номером *** - как «Беседка вместимостью до 15 человек...», на въезде на территорию комплекса «Кукуруза» на воротах размещен баннер «База отдыха «Кукуруза» с адресным ориентиром «<адрес>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ строение, зарегистрированное как «жилой дом» с кадастровым номером *** предназначено для отдыха определенного количества людей, а не проживания, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу, что данное строение не соответствует сведениям о назначении, указанным в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. При этом экспертом установлено, что данное строение включает в себя три помещения, доступ в которые осуществляется с улицы (внутри строения исключено сообщение между помещениями), по материалам дела одно из помещений является местом работы администратора комплекса «База отдыха «Кукуруза». В этом же заключении эксперт пришел к выводу о том, что объект «Домик с кедровой баней» с кадастровым номером *** не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, вследствие размещения на нем данного коммерческого объекта.

В подтверждение обстоятельств, связанных с размещением на садовом участке строений коммерческих объектов, в материалы дела представлены доказательства того, что Р.И.С. обращался в уполномоченные органы с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с земель садоводства на: бытовое обслуживание (код.3.3), общественное питание (код.4.6), обеспечение дорожного отдыха (4.9.1.2), в чем ему было отказано (л.д.22, том ***).

Кроме того, Р.И.С. никогда не вселялся в спорные помещения, проживает по иному адресу, регистрацию в спорном объекте произвел в процессе рассмотрения настоящего дела судом, объекты изначально возводились как коммерческие с целью занятия ответчиком предпринимательской деятельностью. Из содержания заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ видно, что объект «Домик с кедровой баней» с кадастровым номером *** еще до завершения строительства и ввода в эксплуатацию являлся предметом вышеуказанной рекламы о сдаче для отдыха арендаторов.

Также в материалах дела имеется направленное в адрес Р.И.С. по результатам проверки целевого использования земельного участка в связи с возведением на нем коммерческих объектов, предостережение руководителя Росреестра от ДД.ММ.ГГ о недопустимости использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, которое ответчиком оставлено без внимания. Р.И.С. и после проверки его деятельности Росреестром продолжил эксплуатацию спорных коммерческих строений по указанному в рекламе назначению.

На момент принятия судом решения, оба объекта («Беседка» и «Домик с кедровой баней») сдавались в аренду (реклама об аренде «Домика с кедровой баней» удалена ответчиком лишь на время проведения второй экспертизы по делу, с целью ввести эксперта в заблуждение относительно целевого назначения данного объекта, однако судом дана оценка таким действиям Р.И.С.).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности, несовместимой с целевым назначением земельного участка и объектов недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для запрета Р.И.С. осуществлять деятельность, не связанную с видом разрешенного использования данных объектов.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что на садовом участке по вышеуказанному адресу ответчиком «жилые дома» не возводились. Не учтено, что спорные объекты коммерческого назначения лишь формально соответствуют строительным параметрам жилого дома. Регистрация спорных построек в качестве жилых домов совершена для юридического прикрытия помещении иного назначения.

Как полагают истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ «Дружба», возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, является основанием для сноса самовольных построек.

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке возведены объекты для сдачи их в аренду с целью отдыха неопределенного круга лиц. При этом суд установил, что ответчиком изначально возводились объекты, не предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, при возведении базы отдыха ответчиком допущены и иные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в частности превышение допустимой площади застройки земельного участка (с учетом наличия общей площади застройки), нарушение минимального отступа строения от границ соседнего земельного участка, нарушение действующих строительных, противопожарных норм, отсутствие проектной документации на застройку земельного участка (с учетом коммерческого назначения объектов).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждено, что возведенные ответчиком постройки представляют собой коммерческие объекты, в качестве маркетингового хода условно объединенные Р.И.С. в названии «Территория комфортного отдыха «Кукуруза» или База отдыха «Кукуруза», не соответствуют сведениям о назначении, указанным в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, истцы и третье лицо, СНТ «Дружба» полагают, что ответчик, осуществив самовольные постройки, не приобрел на них право собственности, обязан произвести их снос и не вправе использовать их в предпринимательской деятельности.

При этом указание в апелляционной жалобе на объединение спорных объектов в единый комплекс условно и связано лишь с названием «Территория комфортного отдыха «Кукуруза» или База отдыха «Кукуруза», указанным самим ответчиком в рекламе о сдаче спорных построек в аренду для извлечения прибыли.

В данном случае обстоятельством, имеющими значение для правильного разрешения спора, является факт самовольного строительства спорных коммерческих объектов на садовом земельном участке, не предназначенном для этих целей в нарушение земельного и градостроительного законодательства.

Истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, считают, что даже без объединения спорных построек в единый комплекс в соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведение каждой из них отдельно в качестве объекта коммерческого назначения на земельном участке, не предназначенном для этих целей, нарушает градостроительные нормы и правила и обоснованно влечет квалификацию данных построек в качестве самовольных в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного решения в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольных построек.

Кроме того, «база отдыха» продолжает функционировать и после вынесения обжалуемого решения суда. Спорные объекты не используются ответчиком в качестве жилых помещений, по настоящее время в сети Интернет размещена реклама о сдаче их в почасовую аренду, вывеска с указанием названия объекта с ограждения не снята, на «базе отдыха» проводятся шумные и многолюдные развлекательные мероприятия, в связи с чем продолжаются нарушения прав истцов, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик утверждал, что на собственном земельном участке он волен заниматься любой деятельностью, возводить объекты любого назначения по собственному усмотрению и намерен заниматься вышеуказанной деятельностью и в будущем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация спорных строений в качестве жилых домов совершена для юридического прикрытия помещений иного назначения и недобросовестном поведении ответчика. В случае отказа в иске в части сноса спорных объектов, ответчик продолжит эксплуатацию спорных строений. Кроме того, декларация объектов коммерческого назначения и их регистрация в упрощенном порядке в ЕГРН в качестве жилых домов произведена ответчиком с целью уклонения от уплаты налогов в установленном законом размере (налог на имущество в виде жилого дома значительно ниже, чем на нежилые объекты коммерческого назначения).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В суде апелляционной инстанции истцы Ш.О.Н., С.И.В., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования СНТ «Дружба» К.М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы истцов и доводы уточненной апелляционной жалобы истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ «Дружба», возражали против удовлетворения жалобы ответчика Р.И.С.

При вынесении судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, пояснили, что возражают против назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Р.И.С., его представитель Р.А.Е. доводы жалобы ответчика поддержали, возражали против удовлетворения жалобы истцов и уточненной апелляционной жалобы истцов и третьего лица СНТ «Дружба».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, уточненной апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Ш.О.Н. с ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> назначение земельного участка: земли населенных пунктов – для ведения садоводства.

С.И.В. с ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> назначение земельного участка: земли населенных пунктов – для ведения садоводства.

Р.И.С. с ДД.ММ.ГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** и жилые дома, с кадастровыми номерами *** по адресу: <адрес> назначение земельного участка: земли населенных пунктов – для ведения садоводства.

Указанные земельные участки расположены на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» по адресу: <адрес>

Истцы и ответчик являются членами СНТ «Дружба».

Истцы, третье лицо в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что ответчиком земельный участок используется не по назначению, в коммерческих целях, он сдается в аренду как база отдыха «Кукуруза», чем нарушаются права истцов, так как на участок постоянно приезжают посторонние люди, шумят, слушают громко музыку и курят.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела представлены распечатки с сайта <данные изъяты> согласно которым, в аренду сдается Территория комфортного отдыха «Кукуруза»: уютный гриль-домик в черте города с мангальной зоной на улице, стоимость аренды варьируется в зависимости от дня недели, домик для компании до 20 человек – 1000 руб./час в будни, 1200 руб./час с пятницы по воскресенье, в понедельник действует акция -800 руб./час. Уголь, решетка, шампуры и одноразовая посуда предоставляются бесплатно. В домике есть портативная колонка, микрофон, светомузыка, мини-кухня и настольные игры, указан адрес: <адрес> на сайте имеются фотографии базы и полное описании предоставляемых услуг.

Также представлена распечатка с сайта ВКОНТАКЕ – страницы База отдыха «Кукуруза», на котором также имеется информация о месте расположения, стоимости аренды.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в информационном справочнике «ДубльГис» имеются сведения о базе «Кукуруза», фотографии базы, имеются отзывы посетителей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, указан номер телефона для связи <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ*** производство по делу об административном правонарушении, возбужденное протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении физического лица Р.И.С. прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что при выезде на земельный участок по адресу: <адрес> в ходе визуального осмотра установлено, что территория данного земельного участка огорожена, доступ ограничен. На территории земельного участка расположены объекты недвижимости: беседка, хозяйственные постройки. Земельный участок фактически используется для осуществления коммерческой деятельности выраженной в размещении базы отдыха и сдачи в аренду беседок, на воротах размещен баннер «Кукуруза» База отдыха с адресным ориентиром <адрес>

Согласно данным сайта <данные изъяты> на котором размещена реклама базы отдыха «Кукуруза» установлено, что предоставляются услуги по аренде беседок для проведения дней: рождения, юбилеев, корпоративов. Размещена информация о вместимости беседки (до 20 человек). Стоимость аренды с понедельника по четверг - 1000 руб./час, с пятницы по воскресенье и праздничные дни - 1200 руб./час. В стоимость входит: мангал с шампурами и решёткой, для шашлыка, yгoль и одноразовая посуда, колонка JВL и микрофон, светомузыка, кухонная зона с микроволновой печью, холодильником и чайником, настольные игры. В дополнительные услуги входит: кальян и оформление мероприятий, воздушными шарами. На указанном сайте размещена и активна кнопка «Забронировать беседку», которая перемещает в мессенджер «WhatsApp», для связи с администратором базы отдыха «Кукуруза» по контактному номеру телефона <данные изъяты> Также на указанном сайте имеется активная кнопка «Как нас найти», где идёт перенаправление на сайт 2 Гис и указан проезд к базе отдыха «Кукуруза».

Кроме того, размещена информация о работе базы отдыха «Кукуруза» на информационном ресурсе <данные изъяты> где размещено описание «Теплые беседки в шаговой доступности, чисто, уютно, как дома, работаем с 10.00 до 24.00, кальян, скидка на оформление воздушными шарами 10%, размещены фотографии беседки, отзывы, гостей, посетивших базу отдыха, прайс-лист.

Из объяснений Р.И.С. от ДД.ММ.ГГ следует, что деятельностью указанной в акте выездного обследования *** от ДД.ММ.ГГ он не занимается, на участке действительно расположен жилой дом, который Р.И.С. сдает по договору почасовой аренды жилого помещения (договоры аренды прилагаются). Названия, указанные на сайтах и в профиле социальных сетей являются вымышленными и служат для привлечения потенциальных арендаторов. Р.И.С. пояснил, что организацией мероприятий и другой деятельностью запрещенной на территорий СНТ, он не занимается (л.д.15-20 том №2).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ с 22 час по 22 час 20 мин по адресу: <адрес>Р.И.С. допустил нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в использовании звуковоспроизводящего устройства, криках. Р.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 61 Закона Алтайского края №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", назначен штраф в размере 500 руб. (л.д.153 том №1).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ с 13 час по 15 час, с 22 час по 00 час 45 мин по адресу: <адрес>, <адрес>Р.И.С. допустил нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в использовании звуковоспроизводящего устройства, криках. Р.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 61 Закона Алтайского края №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", назначен штраф в размере 500 руб. (л.д.154 том №1).

Из письменных объяснений Б.Л.В. от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ она работала на беседке Кукуруза, приехала туда в 14 час 30 мин, открыла ворота своим ключом и зашла на территорию, в этот момент на территории никого не было, в 17 часов в беседку должны были приехать арендаторы. Пояснила, что беседка это жилой дом, который сдается в аренду. Во время уборки музыку не включала. В 17 часов в дом приехали арендаторы (компания из 10 человек) до 21:30 слушали музыку, потом стали собираться домой. Р.И.С. среди них не было.

Определением администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГС.Ю.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Закона Алтайского края №95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края», ответственность за которое, предусмотрена статьей 61 Закона Алтайского края №46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно заявлению и объяснению С.И.В., она просит привлечь к административной ответственности своих соседей, проживающих по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГ с 19.00 до 23.30 час. громко слушают музыку, громко кричат, чем мешают отдыхать С.И.В. и её семье. ДД.ММ.ГГС.И.В. находилась у себя дома, около 19.00 час. у соседей, проживающих по адресу: <адрес>, начала громко играть музыка, громко кричали, чем мешали отдыхать С.И.В. и её семье. Шум в данном доме происходит каждый день систематически.

Согласно объяснению Д.П.И., проживающей по адресу: <адрес>, уч. 5, ДД.ММ.ГГ она находилась в доме по указанному адресу. С 19.00 час. она следила за компанией молодых людей, которые арендовали беседку, расположенную на территории дома. Компания громко слушала музыку. Участок по указанному адресу принадлежит Р.И.С.

Согласно рапорту полицейского ОБППСП, ст.ст. К.А.А., ДД.ММ.ГГ в 23.10 час, работая в составе АП***, получили вызов от дежурного д/ч ОП по <адрес>, что по адресу: <адрес> шумят соседи. Проследовав по данному адресу, к сотрудникам полиции обратилась С.И.В. с заявлением, что по адресу: <адрес>, уч.5, с 19.00 до 23.30 час. громко играет музыка. По данному факту было принято заявление. Проследовав по адресу: <адрес>, дверь открыла Д.П.И., пояснив, что её знакомый сдал в аренду беседку, расположенную на территории дома и там играет громкая музыка. По данному факту взято объяснение. На момент прибытия на территории участка играла громкая музыка.

Осуществлен телефонный звонок Р.И.С., в ходе беседы установлено, что Р.И.С. является собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в период с 22.00 до 22.20 час, ДД.ММ.ГГ с 22.00 до 23.30 час тишина и покой по адресу: <адрес> не нарушались. В указанные дни и часы на территории находились арендаторы до 23.00 час, в 22.00 час музыка была выключена, данные арендаторов отсутствуют.

В возбуждении дела отказано, так как в представленных материалах дела отсутствуют данные о составе административного правонарушения, а именно, не установлено лицо, нарушившее тишину и покой граждан.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля К.А.Н. пояснил, что у него в садоводстве имеется уч. 3 квартал 3, находится через улицу, через проезд напротив базы. Там есть вывеска «Кукуруза - развлекательный комплекс». Ответчик часто там появляется, а другие люди практически каждый день, есть одни и те же, есть разные. Уже год они терроризируют всю округу. С 09:00 начинает громко играть музыка, даже когда 1 хозяин приезжает, от этого звука никуда не деться и до 22:00 и до 23:00 играет музыка. Мероприятия проходят в среду, субботу, воскресенье, а музыка играет каждый день. Стройка идет - видел, дрова привозили - не видел. Люди на участке ответчика пьют, подпевают музыке, орут, выходят с участка и начинаются разборки.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля П.Л.И. показала, что проживает рядом с дочерью С.И.В., через участок с ответчиком. На участке ответчика был длинный барак, сейчас новый, люди там находятся разные. Визуально люди ходят, из-за высокого забора не видно лиц. Музыка на его участке играет до 22-23, даже дома слышно музыку.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля С.Ю.В. показал, что на участке ответчика появляются его друзья, которые помогают ему строить. На участке всегда разные люди отдыхают, матерятся при детях, пьют, фейерверки запускают. Шум бывает с 10:00, 15:00, 16:00 и до ночи. На заборе есть вывеска «Кукуруза - база отдыха», сейчас они залепили ее. Ответчик мешает шумом и коммерческой деятельностью. Полиция составляет протокол, говорят, что все хорошо, они просто отдыхают.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ранее подтверждали, что Р.И.С. сдает в аренду принадлежащий ему жилой дом, а так же ссылались на то, что пытались изменить назначение земельного участка: бытовое обслуживание (код 3.3), общественное питание (код 4.6) обеспечение дорожного отдыха (4.9.1.2) (уведомление от ДД.ММ.ГГ). В подтверждение представлены уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального Павловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю и Межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального Павловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению Р.И.С., решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>, не принималось. Поскольку земельный участок с кадастровым номером *** образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым номером *** за которым зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование за СНТ «Дружба» до вступления в силу закона № 217-ФЗ, изменение вида разрешенного использования не представляется возможным (л.д. 21 том №2).

Межмуниципальным Новоалтайским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю Р.И.С. уведомление от ДД.ММ.ГГ также отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д.22 -23 том ***).

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** согласно п. 1.1 статьи 69 действующих Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2).

К основным видам разрешенного использования, земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в гpадостроительном регламенте, применительно к территориальной зоне СХ-2 относится «Коммунальное обслуживание» (код. 3.1), «Бытовое обслуживание» (код. 3.3), «Осуществление религиозных обрядов» (код. 3.7.1), «Ветеринарное обслуживание» (код. 3.10), «Магазины» (код 4.4), «Общественное питание» (код. 4.6), «Обеспечение дорожного отдыха» (код. 4.9.1.2) «Спорт» (код 5.1), «Причалы для маломерных судов» (код. 5.4), «Земельные участки общего назначения» (код 13.0), «Ведение огородничества» (КОД. 13.1), «Ведение садоводства» (код. 13.2).

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в регламентах применительно к территориальной зоне СХ-2 «Связь» (код. 6.8), «Трубопроводный транспорт» (код. 7.5).

Для выяснения вопросов о фактическом наличии на земельном участке адресу: <адрес> объекта недвижимости с кадастровым номером *** также соответствия указанного строения виду разрешенного использования, по делу назначалось проведение дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д.154-156 том №2).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов, руководствуясь статьями 130, 209, 222, 260, 261, 263, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснения, содержащиеся в п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка и возведенных на нем строений не по целевому назначению. Учитывая, что заключением экспертов подтверждено, что строения с кадастровыми номерами *** расположенные на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> можно отнести к жилым домам, существенных нарушений <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно положениям статьи 209, пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно п. 5 устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оно создано на добровольных началах, основано на членстве и объединяющее собственников объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов в границах территории ведения садоводства осуществляет свою деятельность в соответствии с конституцией Российской Федерации, ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящим уставом и решениями органов управления Товарищества.

Садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и или выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 6 Устава).

В силу п. 5.2.10 Член товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле, как природному объекту.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчику отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка и возведенных на нем строений не по целевому назначению.

Как верно указал суд первой инстанции, использование земельного участка для размещения базы отдыха и ведения предпринимательской деятельности, по сдаче в аренду беседок на земельном участке с разрешенным видом использования - «для ведения садоводства» противоречит действующему законодательству Российской Федерации; использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, и (или) разрешенным использованием образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ; при этом, с учетом имеющихся объявлений на информационных ресурсах об осуществлении деятельности по сдаче в аренду не свидетельствует о том, что спорные строения используются только в личных целях.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что истцами не доказаны факты осуществления ответчиком коммерческой деятельности после возобновления производства по делу, нарушения их прав со стороны ответчика, а само по себе нахождение лиц, не связанных родством с ответчиком на его земельном участке, таковым не является, так как не создает угрозы нарушения прав собственников со стороны Р.И.С., а также препятствий в осуществлении их прав собственности или владения.

При этом, позиция стороны ответчика, выраженная в судебном заседании о том, что коммерческая деятельность не ведется, дом используется только знакомыми и родственниками, судом первой инстанции обоснованно расценена как злоупотребление своими процессуальными правами.

статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов, уточненной апелляционной жалобы истцов и третьего лица СНТ «Дружба» что возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной, кроме того, при возведении базы отдыха ответчиком допущены и иные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые являются основанием сноса спорных построек, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы и третье лицо полагают, что даже без объединения спорных построек в единый комплекс, возведение каждой из них отдельно в качестве объекта коммерческого назначения на земельном участке, не предназначенном для этих целей, нарушает градостроительные нормы и правила и влечет квалификацию данных построек в качестве самовольных в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на единый недвижимый комплекс осуществляется с учетом особенностей, установленных статьёй 46 Федерального закона № 218-ФЗ, а также Требованиями к подготовке технического плана, утвержденными приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 (далее – Требования № П/0082).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса (пункт 1); в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника (пункт 2).

Для государственного кадастрового учета единого недвижимого комплекса необходима подготовка технического плана, который будет содержать сведения как о самом едином недвижимом комплексе, так и обо всех объектах, включаемых в его состав (пункт 7.3 части 2 статьи 14, часть 16 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ).

При подготовке технического плана единого недвижимого комплекса с учетом положения подпункта 7 пункта 84 Требований № П/0082, в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана указываются сведения, характеризующие единый недвижимый комплекс. Наличие вышеуказанного заключения кадастрового инженера является обязательным при подготовке технического плана единого недвижимого комплекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, для выяснения вопросов о фактическом наличии на земельном участке по адресу: <адрес> объекта недвижимости, его назначении, а также соответствия строения виду разрешенного использования, по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы (л.д.56-58 том ***).

Согласно выводов заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ*** (л.д.69-125 том ***), согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ на земельном участке по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером *** с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом; на территории земельного участка расположено строение с кадастровым номером ***, прямоугольной конфигурации в плане, которое включает в себя три помещения, доступ в которые осуществляется с улицы (внутри строения исключено сообщение между помещениями); сдается в аренду, используется как объект, предназначенный для отдыха определенного количества людей, а не для проживания, следовательно: не соответствует сведениям о назначении, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ; не соответствует виду разрешенного использования; строение с кадастровым номером *** включает в своем составе помещения которые могут быть использованы в качестве жилых и вспомогательных помещений, следовательно, исходя из определений, приведенных в СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ исследуемое строение можно отнести к жилому дому; строение с кадастровым номером *** пригодно для проживания; исследуемое строение не соответствует строительным нормам в части отсутствия системы снегозадержания на кровле, в остальной части соответствует; не соответствует градостроительным нормам в части фактического использования ответчиком, в остальной части соответствует; может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае их нахождения в непосредственной близости к карнизу, в момент лавинного схода снега с кровли (в результате отсутствия системы снегозадержания), в остальных случаях не создает.

Из выводов заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположен объект недвижимости с кадастровым номером *** с назначением – жилой дом; исследуемое строение с кадастровым номером ***, включает в своем составе помещения которые могут быть использованы в качестве жилых и вспомогательных помещений, оборудовано всеми сетями инженерного обеспечения, следовательно, исходя из определений приведенных в СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и в статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации исследуемое строение с кадастровым номером *** можно отнести к жилому дому; исследуемое строение с кадастровым номером *** соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и соответствует виду разрешенного использования земельного участка; исследуемое строение с кадастровым номером *** не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расположения относительно плановых границ смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, квартал 2, участок ***, в остальной части соответствует; не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия системы снегозадержания на кровле, в остальной части соответствует; может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае их нахождения в непосредственной близости к карнизу, в момент лавинного схода снега с кровли (в результате отсутствия системы снегозадержания), в остальных случаях не создает.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заключения судебных экспертиз является допустимым доказательством, поскольку содержат подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объектов исследования, выводы экспертов мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении апелляционных жалобы истцов, ответчика на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ, судом апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГ допрошена эксперт ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» А.Н.А., которая пояснила, что на земельном участке находятся два строения, которые можно считать единым комплексом, исследованные строения можно использовать для проживания, если будут два собственника, то каждый может проживать отдельно. Использованию земельного участка в личных целях строения не препятствуют (л.д.185-187 том ***).

Проанализировав содержание экспертных заключений ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, а также пояснения допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта А.Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты, доказательств их заинтересованности в исходе дела, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы судебных экспертиз, суду не представлено.

При этом эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ пояснила, что два строения, находящиеся на земельном участке, являются единым комплексом, исследованные строения можно использовать для проживания, в том числе отдельно (разными собственниками), то есть экспертом дан ответ на вопрос об отнесении спорного объекта к единому недвижимому комплексу.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых можно было усомниться в правильности или обоснованности положенного в основу решения суда заключений эксперта не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что использование здания (строения, жилого дома) и его помещений не по назначению не является основанием для признания спорных объектов самовольными постройками и не является основанием для применения такой крайней меры, как снос строений, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцом, третьим лицом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорных построек, в том числе несоответствие указанных построек виду разрешенного использования земельного участка.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п.6). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7).

Доводы жалобы истцов и третьего лица СНТ «Дружба» о том, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком на садовом участке без соответствующего разрешения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

До 01.01.2019 г. действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому на садовых земельных участках возможно было возведение жилого строения без права регистрации проживания в нем, а на дачных земельных участках допускалось возведение жилых домов или жилых строений.

В силу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства жилых домов на дачных земельных участках, равно как и жилых строений на дачных и садовых земельных участках, получение разрешения на строительство не требовалось.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введен уведомительный порядок строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов.

В соответствии с переходными положениями, установленными частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ, правообладатель, в том числе дачного или садового земельного участка, на которых до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ начаты строительство или реконструкция жилого дома (на дачном земельном участке) или жилого строения (на садовом или дачном земельном участке), были вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения (часть 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ).

Согласно переходным положениям, предусмотренным частью 7 статьи 16 Закона N 340-ФЗ, допускалось осуществление до 01.03.2019 государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилые строения, жилые дома, созданные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, без направления уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции указанных объектов и уведомлений об окончании строительства или реконструкции указанных объектов. Технический план объекта капитального строительства в этом случае подготавливался на основании декларации, составленной правообладателем объекта недвижимости.

В результате принятия Федерального закона от 29.07.2017. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2019 на садовом земельном участке допустимо возведение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (часть 1 статьи 3).

Таким образом, до 01.03.2019 в отношении жилых домов, садовых домов, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, действовали два порядка - уведомительный порядок, введенный Законом N 340-ФЗ, и ранее действовавший порядок, согласно которому указанные объекты относились к объектам, для строительства, реконструкции которых не требовалось получение разрешения на строительство и, соответственно, на ввод в эксплуатацию, и государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на них могла быть осуществлена в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 16 Закона N 340-ФЗ.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 02.08.2019 ) статья 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" дополнена частью 12, согласно которой до 01.03.2021 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам, доводы апелляционных жалоб, уточненной апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы, уточненная апелляционная жалоба, не содержат.

Апелляционные жалобы истцов, ответчика, уточненная апелляционная жалоба истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СНТ «Дружба» не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов С.И.В., Ш.О.Н., ответчика Р.И.С., уточненную апелляционную жалобу истцов С.И.В., Ш.О.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2023 года.