Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ГСВ к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Управлению МВД России по городу Новосибирску о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой ГСВ на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения истца ГСВ, его представителя КТА, представителя ответчика ГУ МВД России по НСО ГМА, представителя ответчика УМВД России по ПОВ, судебная коллегия

установила:

ГСВ обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по , Управлению МВД России по городу Новосибирску, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника ГУ МВД РФ по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на инженера-электроника дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по старшего лейтенанта полиции ГСВ, обязать ответчика УМВД России по выплатить премию за август 2021 года и иные премии за 2021 год, которых истец был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 25 500 руб.

В обоснование заявленных требований ГСВ ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность инженера-электроника дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по по контракту на основании приказа начальника ГУ МВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ МВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на старшего лейтенанта полиции ГСВ наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п. 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», п.31 раздела III Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по ЗАЮ, выразившееся в непринятии мер к незамедлительной организации выезда на место происшествия № по сообщению ФАЕ сотрудников полиции, что повлекло непринятие своевременных мер к пресечению правонарушения, а так же обращения ЛНК на телефон доверия дежурной части ГУ МВД России по с жалобой на бездействие сотрудников полиции.

Полагает данный приказ незаконным, поскольку истец не являлся оперативным дежурным, приказ о переводе с должности инженера-электроника на должность оперативного дежурного дежурной части ОП № «Октябрьский» не издавался, с указанным наставлением истца не знакомили, место оперативного дежурного истец занимал по устному распоряжению руководства, кроме того, поскольку СОГ находился на отработке трех преступлений, истец не имел технической возможности направить своевременно по звонку ФАЕ автопатруль, поскольку в жилмассив «Плющихинский» автопатруль не выставляют по причине нехватки сотрудников ОП и автомобилей, кроме того, автопатруль не имеет права отклоняться от маршрута патрулирования, предусмотренного картой патрулирования. Истец направлял в место происшествия, как участкового уполномоченного полиции, так и автопатруль ППС по согласованию с ответственным по роте ППС, как только появилась такая возможность. ФАЕ участковому пояснила, что помощь полиции не требовалась, сотрудники ППС застали ФАЕ в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГФАЕ дала объяснения участковому уполномоченному полиции, что претензий к сожителю БСЮ не имеет, телесные повреждения и вред здоровью не причинены. ФАЕ лично звонки на телефон доверия не производила, ЛНК свидетелем чего-либо не являлся, информацию передавал от лица ФАЕ, находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ссылается на то, что нарушена процедура наложения взыскания, поскольку в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, однако, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что избранная мера дисциплинарной ответственности не отвечает принципам соразмерности, поскольку последствий и вреда интересам общества и государства не причинено, истец проходит службу с 2001 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрения.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ГСВ отказано.

Истцом ГСВ подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не дана оценка доводам истца по факту исполнения обязанностей оперативного дежурного по устному распоряжению руководства. Судом не учтено, что истец не был надлежащим образом допущен к исполнению служебных обязанностей оперативного дежурного (рапорт о замещении должности оперативного дежурного дежурной части ОП истец не подавал, приказ о замещении должности оперативного дежурного в соответствии с п. 12.2 Приказа УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ в нарушение требований ст. 34 Федерального закона №, а также ч. 1 ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей по службе в органах внутренних дел РФ» не издавался, доплата за совмещение должностей истцу не производилась). При таких обстоятельствах, считает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей оперативного дежурного свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В жалобе отражено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении сотрудников, привлекаемых к выполнению функциональных обязанностей сотрудников дежурных частей в случае временного отсутствия, а также при осложнении оперативной обстановки в дежурные части», на которые ссылается суд, лишь утвержден список сотрудников, на сотрудников не возложены временные должностные обязанности.

Судом не дано оценки п. 12.2 указанного Приказа, которым предписано разработать временную должностную инструкцию, организовать подготовку необходимых документов для издания приказа о возложении на сотрудников временных должностных обязанностей.

Судом не учтено, что приказ о возложении на истца временных должностных обязанностей оперативного дежурного пункта полиции «Молодежный» ОП № в нарушение Приказа № не издавался, правовая и служебная подготовка, предписанная указанным выше Приказом, не была проведена, временная должностная инструкция по замещаемой должности не была разработана.

Полагает, что нарушение п. 31 Должностной инструкции истцу не могли быть вменено, поскольку в представленной ответчиком инструкции не указана дата ознакомления с ней истца. Не доказано, что с инструкцией истец был ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период утверждения инструкции начальником ОП истец находился на больничном, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. О наличии указанной должностной инструкции истцу стало известно только в судебном заседании.

Указывает, что имеющаяся в материалах дела копия должностной инструкции, представленная изначально ответчиком, даты ознакомления не содержала. Не учтено судом и заявление представителя истца о подложности представленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в суд оригинала Должностной инструкции с проставленной на ней ручкой датой уже на момент судебного заседания, также не учтено, что представленные ответчиком должностные инструкции отличаются по объему.

Не соглашается апеллянт и с выводом суда о том, что истец не направил к месту происшествия наряд полиции, поскольку он опровергается показания свидетеля УУП БАС, сотрудника ППС РМО, которые выезжали по вызову по указанию истца. Судом не дана оценка и рапортам указанных свидетелей и записи в КУСП о рапорте УУП БАС

Считает, что судом необоснованно не дана надлежащая правовая оценка показаниям указанных свидетелей, выезжавших по вызову Федосовой и оформивших свой выезд документально.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о том, что служебная проверка была проведена необъективно и неполно в нарушение Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Считает, что заключение служебной проверки не содержит сведений о наличии основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия ссылки в заключении на номер приказа, которым истец допущен к замещению должности оперативного дежурного. Судом не учтено, даже при наличии у истца полномочий оперативного дежурного, последний не имел технической возможности направить своевременно по звонку СОГ, ППС, ДПС, ввиду их отсутствия в распоряжении дежурной части. Не учтено, что СОГ находилась на происшествии по вызову, поступившему ранее звонка тем не менее, истец незамедлительно направил на место происшествия участкового уполномоченного полиции, а в вечернее время – автопатруль ППС по согласованию с ответственным по роте ППС.

Указывает, что суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие наличие мобильных сил и средств в распоряжении дежурного пункта полиции «Молодежный» ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка доводам истца о нахождении СОГ на происшествиях, согласно записям в КУСП.

Обращено внимание на то, что вопреки выводам суда ФАЕ в ходе проведения служебной проверки не опрашивалась и ссылку суда на ее показания нельзя признать законной и обоснованной. Кроме того, никаких жалоб на сотрудников полиции от ФАЕ не поступало, в суд для дачи пояснений она не являлась. При таких обстоятельствах, полагает, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание нельзя признать законным и обоснованным, поскольку никакого вреда охраняемым правам и интересам граждан не было причинено.

Считает, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в несоблюдении срока ознакомления сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что избранная работодателем мер дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, предшествующей службе истца в органах внутренних дел, а также общеправовым принципам гуманизма, соразмерности и социальной справедливости.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГСВ проходит службу в органах внутренних дел с .

С ДД.ММ.ГГГГГСВ проходит службу в должности инженера-электроника дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по (л.д.165).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по НСО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», п.31 раздела III Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по ЗАЮ, выразившееся в непринятии мер к незамедлительной организации выезда на место происшествия № по сообщению ФАЕ сотрудников полиции, что повлекло непринятие своевременных мер к пресечению правонарушения, а так же обращения ЛНК на телефон доверия дежурной части ГУ МВД России по с жалобой на бездействие сотрудников полиции, на старшего лейтенанта полиции ГСВ наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Приказано не выплачивать старшему лейтенанту ГСВ премию за добросовестное исполнение обязанностей в течения одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.26-27).

Основанием для вынесения данного приказа являются: рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по СОН о несвоевременном реагировании сотрудников полиции на сообщение о происшествии, а также заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по СОН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20-18 ч. по «телефону доверия» ДЧ ГУ принято сообщение от ЛНК, проживающего по в , 125 , который пояснил, что его знакомую ФАЕ, проживающую по систематически избивает сожитель, находясь в состоянии наркотического опьянения, о чем она сообщила в службу 112 ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час., а так же в полицию. На данный момент сотрудники полиции не прибыли по ее сообщению. Аналогичные звонки ЛНК поступили в 21-04 ч. и 21-53 ч. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по утверждено заключение служебной проверки, проведенной по факту нарушения требований нормативных правовых актов МВД России сотрудником отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по (л.д.85-91).

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД РФ по НСО КАВ, проведенной по фактам, изложенным в рапорте начальника смены ДЧ ГУ СОН нарушения требований нормативных правовых актов МВД России, установлено следующее: в действиях инженера-электроника дежурной части ОП «Октябрьский» ГСВ усматриваются нарушения п. 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», п.31 раздела III Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по ЗАЮ, выразившееся в непринятии мер к незамедлительной организации выезда на место происшествия № по сообщению ФАЕ сотрудников полиции, что повлекло непринятие своевременных мер к пресечению правонарушения, а так же обращения ЛНК на телефон доверия дежурной части ГУ МВД России по с жалобой на бездействие сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, оперативный дежурный должен незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды ППС, ДПС, подразделений ОВО и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления – сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию. С учетом полученной информации, а также исходя из характера совершенного преступления, определить состав СОГ и организовать ее выезд.

В соответствии с п. 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Из п. 23 Инструкции следует, что регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части (п. 26 Инструкции).

Пунктом 4.3 служебного контракта ГСВ предусмотрено, что сотрудник обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д.165).

ГСВДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией инженера-электроника дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по , о чем свидетельствует его подпись в данной инструкции (л.д.46-56).

В п. 7 указанного должностного регламента (инструкции) перечислены нормативные правовые акты, которыми руководствуется в своей деятельности оперативный дежурный дежурной части. К таковым относятся, в частности Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», нормативно-правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и МВД России, Главного управления, Управления, правовыми актами органов государственной власти , изданными в пределах их компетенции, положением об отделе полиции Управления МВД России по , а так же контрактом о службе в органах внутренних дел РФ и настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с пунктами 25, 27, 28, 31 Должностной инструкции инженера-электроника дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по , инженер-электроник обязан в пределах своей компетенции обеспечивать выполнение возложенных на дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по задач, организовывать и контролировать работу помощника оперативного дежурного дежурной части, в том числе по вопросам соблюдения законодательства при регистрации, разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разбирательстве с задержанными и доставленными в дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по , принимать и регистрировать заявления и сообщения от граждан о преступлениях и происшествиях в КУСП, направлять к месту происшествия ближайший наряд полиции, следственно-оперативную группу (СОГ).

В силу п. 54 Должностной инструкции инженера-электроника дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по , инженер-электроник обязан в отсутствие оперативного дежурного дежурной части исполнять возложенные на оперативного дежурного дежурной части обязанности в полном объеме.

Приказом ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден список сотрудников отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по , привлекаемых к выполнению функциональных обязанностей сотрудников дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по в случае их временного отсутствия, а так же при осложнении оперативной обстановки. Согласно п. 3 приложения 7 к указанному приказу, привлекается к выполнению функциональных обязанностей сотрудников дежурных частей отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по , пункту полиции «Молодежный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по в случае их временного отсутствия, а так же при осложнении оперативной обстановки, за оперативных дежурных пункта полиции ГСВ инженер-электроник дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по (л.д.80-82).

С указанным приказом ГСВ был ознакомлен лично, о чем имеется его подпись (л.д. 79).

Из письменных объяснений заместителя начальника отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по АНВ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу ответственного от руководящего состава ОП № «Октябрьский» УМВД России по , в его должностные обязанности входит контроль за организацией работы наружных нарядов, в том числе дежурных частей. Около 21-40 ч. он прибыл для проверки дежурной части в ПП «Молодежный» в ходе изучения КУСП и баз данных дежурной части увидел, что около 9-00 ч. в дежурную часть поступило сообщение по – 130 (дебоширит сожитель), на которое на момент проверки никто из сотрудников полиции не выезжал. Им незамедлительно было принято решение о передислокации АП ППСП с иного участка оперативного обслуживания для направления сотрудников полиции по адресу для проверки сообщения. В течение дня оперативный дежурный дежурной части о поступлении сообщения не докладывал (л.д.39).

В материалах дела имеется Акт № прослушивания записей программно-технического устройства регистратора речевых сообщений «ФОБОС», установленного в пункте полиции «Моложеный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирск, из которого следует, что заместитель начальника Оперативного отдела ГУ МВД России ГСА, старший инспектор ООРДЧ Оперативного отдела ГУ МВД России по НСО ЛНН, инспектор по ОП Оперативного отдела ГУ МВД России по НСО ОАС прослушали запись программно-технического устройства за ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 29 мин., длительностью 02 мин. 23 сек., между сотрудником дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску ГСВ и ФАЕ, о том, что «муж гражданский находится в неадекватном состоянии», «бил, душил ее» (л.д.34-35).

Опрошенный в ходе служебной проверки ЛНК в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. ему позвонила его знакомая ФАЕ, которая сообщила, что у нее дома конфликт с сожителем, который находится в состоянии опьянения. Он посоветовал ей позвонить по телефону 102, либо 112. В течение дня ФАН несколько раз связывалась с ним по телефону, сообщала, что сотрудники не прибыли. Он сам начал принимать меры, а именно нашел в сети интернет телефон горячей линии ГУ МВД России по , позвонил и попросил помощи. Только после последнего звонка около 22 час. 00 мин. сотрудники полиции прибыли на сообщение ФАЕ Считает, что сотрудники полиции бездействовали по сообщению ФАЕ (л.д. 37).

Из Акта № прослушивания записей программно-технического устройства регистратора речевых сообщений «ФОБОС», установленного в пункте полиции «Моложеный» отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирск, из которого следует, что заместитель начальника Оперативного отдела ГУ МВД России ГСА, старший инспектор ООРДЧ Оперативного отдела ГУ МВД России по НСО ЛНН, инспектор по ОП Оперативного отдела ГУ МВД России по НСО ОАС прослушали запись программно-технического устройства за ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин., длительностью 00 мин. 42 сек. между сотрудником дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску ГСВи ФАЕ, о том, что дежурный сообщил, что к ФАЕ подъехал экипаж, двери никто не открывает, ФАЕ пояснила, что только что вышла из дома, сейчас зайдет (л.д.36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛНН старший инспектор ООРДЧ Оперативного отдела ГУ МВД России по НСО, суду пояснил, что он проводил служебную проверку в отношении ГСВДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия поступило сообщение о том, что сотрудниками полиции не приняты меры по немедленному выезду по сообщению ФАЕ В ходе проведения проверки выяснилось, что по данному факту было 4 телефонных звонка, в 09 час. 15 мин. от ФАЕ, три от ее знакомого ЛНК По сообщению оперативный обязан организовать незамедлительный выезд по адресу, направив ближайший наряд, или направить участкового уполномоченного. В случае отсутствия такой возможности о данных обстоятельствах оперативный дежурный должен сообщить своему руководителю. На период времени 10 час. 29 мин. оперативным дежурным наряд по адресу ФАЕ направлен не был, было сообщение только о том, что по освобождению приедет участковый уполномоченный, что свидетельствует о непринятии ГСВ мер по немедленному выезду по сообщению ФАЕ Также указал, что при проведении проверки им не опрашивался участковый уполномоченный полиции БАС, поскольку он находился в отпуске.

Свидетель ЛНК, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что ФАЕ является ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему на телефон и попросила посодействовать, чтобы к ней приехали сотрудники полиции. Рассказала, что ее сожитель С, приняв наркотические средства, бил ее и душил. Когда ему это рассказала, он позвонил в дежурку, примерно 11 час., ему ответили, что наряд приедет, однако никого не было. Когда ему надоело звонить в дежурную часть, он позвонил в УСБ. Примерно звонил раза три. В районе 18 часов ему сообщили, что сотрудники полиции приезжали к ФАЕ, однако с ее слов, до 19 час. сотрудники полиции не приезжали. На следующий день, он приехал и забрал ее к себе, у нее были видны свежие следы побоев на шее, на ногах и лице. Со слов ФАЕ данные побои ей нанес ее сожитель. В дежурную часть и в УСБ звонил по просьбе ФАЕ

В судебном заседании истец ГСВ пояснил, что направлял по адресу, указанному ФАЕ участкового уполномоченного полиции БАС

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела полиции № «Октябрьский» БАС суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от ГСВ поступило указание выехать по вызову ФАС, им был осуществлен выезд по указанному адресу, дверь никто не открыл. В телефонном разговоре ФАЕ пояснила, что ранее ее избивали, сейчас в помощи более не нуждается. Выезд был им осуществлен примерно через 2-3 часа.

Свидетель НДН, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он работал по заявлению ФАЕ, которая была им опрошена и дала объяснения по данному факту. Правовое решение в отношении супруга ФАС было принято об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку видимых телесных повреждений у нее не было, экспертизу она не проходила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РМО, являющийся сотрудником ППС , полицейского взвода ОРППСП ОП №, суду пояснил, что в июле 2021 года он выезжал по , точный адрес не помнит, по просьбе оперативного дежурного ГСВ По приезду дверь никто не открыл, о чем был поставлен в известность ГСВ Они обзвонили соседей, открыл дверь молодой человек, пояснил, что никакого конфликта не было. Позже установили заявительницу, взяли с нее заявление, возможно она была в состоянии опьянения, поскольку речь была невнятная. Также указал, что выезд был осуществлен в темное время суток, точное время не помнит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания как строгий выговор, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В силу ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Указанным нормам закона корреспондируют положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1377, согласно пунктам 37, 39 и 45 которого основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 15 мин. от ФАЕ, проживающей по адресу: , поступило сообщение, что дебоширит муж. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №. В последующем, 18 ч. 51 мин., 20 ч. 37 мин., 22 ч. 00 мин., от ЛНК поступили сообщения, что по адресу: его знакомую избивает сожитель. Сообщения ЛНК были зарегистрированы в КУСП №, №, №.

Поскольку по одному и тому же происшествию поступили 4 заявления (сообщения), все сообщения ЛНК после регистрации в КУСП приобщены к первому зарегистрированному заявлению (сообщению) КУСП №, что соответствует п.48 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

ГСВ, исполняющий ДД.ММ.ГГГГ обязанности оперативного дежурного, принявшего данные сообщения в силу п. 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, п.31 раздела III Должностной инструкции, был обязан незамедлительно организовать выезд на место происшествия сотрудников ГНР, направить на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления – сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию.

Поскольку в ходе проведения служебной проверки было установлено, что указанные меры по поступившему сообщению от ФАЕ оперативным дежурным предприняты не были, ГСВ приказом начальника был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обжалуя результаты служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также решение суда об отказе в удовлетворении иска, ГСВ полагал, что все необходимые меры по незамедлительной организации выезда сотрудников полиции к месту происшествия им были предприняты.

Так, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГГСВ пояснил, что после получения сообщения о преступлении он обзвонила все экипажи, в том числе созвонился с вневедомственной охраной, дежурным автомобилем, участковым уполномоченным полиции, ответственным от руководства АНВ

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ГСВ были предприняты попытки направить на место происшествие ближайшие наряды патрульно-постовой службы, дорожно-патрульной службы, подразделений вневедомственной охраны полиции, в деле не имеется. Пояснения истца являются голословными, документально не подтвержденными.

Более того, указанные пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, а также пояснениям самого истца, данным в ходе проведения служебной проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГГСВ указал, что после получения сообщения от ФАЕ им незамедлительно для проверки был направлен участковый уполномоченный полиции БАС Предварительно им был осуществлен телефонный звонок заявителю, которая пояснила, что дома дебоширил сожитель, а в настоящее время он ушел на работу. Участковый выехал около 11 ч. 00 мин. По сообщениям от ЛНК 18 ч. 51 мин. и 20 ч. 37 мин. сотрудники полиции на место происшествия ин не направлялись ввиду того, что СОГ занималась проверкой ранее поступивших сообщений о преступлениях. Только после третьего звонка ЛНК им была передана информация ответственному от руководящего состава АНВ, которым было принято решение о направлении для проверки сообщения наряда с территории обслуживания иного участка.

Из содержания данных пояснений следует, единственное, что сделал оперативный дежурный ГСВ по сообщению ФАЕ от 09 час. 15 мин. - это направил участкового уполномоченного полиции БАС на место происшествие.

При этом, из сопоставления пояснений ГСВ и акта № прослушивания записей, следует, что информация по факту преступления была передана участковому уполномоченному полиции через 1,5 часа с момента ее поступления (звонок заявителю был в 10 ч. 29 мин.), что очевидно, не является незамедлительной организацией выезда на место происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельским показаниями БАС, который указал, что выезд был им осуществлен примерно через 2-3 часа, оснований для критической оценки показаний в данной части у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, неверная оценка показаний данного свидетеля на законность вывода суда не повлияла.

То, что с 9 ч. 15 мин. и до 10 ч. 29 мин. оперативным дежурным не были предприняты никаких мер к немедленной организации выезда по сообщению ФАЕ, следует и из пояснений ГСВ, данных в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Из последовательного изложения ГСВ своих действий, следует, что после того, как он созвонился с заявителем, СОГ направить не мог, поскольку была на выезде; во вневедомственную охрану не звонил, поскольку они не могли оказать содействие; в ГИБДД сказали, что выехать некому; с ППС созвонился только в 21 ч. 30 мин.

Объяснениями АНВ также опровергаются пояснения ГСВ о том, что оперативным дежурным была сообщена ему, как дежурному от руководства, информация о невозможности организации выезда по сообщению ФАЕ от 9 ч. 15 мин.

Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств подтверждает, что оперативный дежурный не предпринял мер к незамедлительной организации выезда на место происшествия по сообщению ФАЕ, тем самым ГСВ нарушил п. 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, п.31 раздела III Должностной инструкции.

Служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком при наличии предусмотренных Федеральным законом N 342-ФЗ оснований, в соответствии с порядком проведения служебной проверки, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161. Заключение служебной проверки соответствует требованиям ст.52 Закона.

При проведении служебной проверки не было допущено существенных нарушений, которые позволяли бы суду признать составленное по ее результатам заключение незаконным.

Довод жалобы о том, результаты служебной проверки незаконные, поскольку проверка осуществлена не в полном объеме, в частности не был опрошен участковый уполномоченный полиции БАС, судебной коллегией отклонятся, поскольку на правильность заключения служебной проверки не повлияло. Напротив, пояснения БАС, данные в судебном заседании, подтвердили обоснованность выводов служебной проверки. При этом, исходя из объяснений ГСВ, данных в ходе проверки, и собранных материалов, проведение каких-либо дополнительных мероприятий для принятия заключения не требовалось.

Несоблюдение истцом указанных выше требований свидетельствует о ненадлежащем выполнении им своих служебных обязанностей, то есть очевидном и виновном нарушении им обязанностей.

То обстоятельство, что следственно-оперативная группа (СОГ) в момент поступления сообщения от ФАЕ находила на выезде, не освобождает дежурного оперативно реагировать на сообщения о происшествии.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (ч. 11 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел") относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

При применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем были учтены обстоятельства, смягчающую ответственность (положительная характеристика по месту службы), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

По мнению судебной коллегии, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного.

Непринятие незамедлительных мер по организации выезда наряда на место происшествия при поступлении звонка о помощи, свидетельствует о халатном исполнении ГСВ.В. своих обязанностей.

В результате действий истца грубо нарушены права ФАЕ, создалась ситуация возможной угрозы ее жизни и здоровья. Безосновательное не реагирование на сообщение о происшествии подрывает доверие граждан к полиции, формирует негативное общественное мнение о представителях всей системы МВД России, наносит ущерб авторитету полиции, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона, а также в то, что сотрудники полиции соблюдают права и законные интересы граждан, государства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам истца по факту исполнения обязанностей оперативного дежурного по устному распоряжению руководства, а также тому обстоятельству, что истец не был надлежащим образом допущен к исполнению служебных обязанностей оперативного дежурного, не состоятельны, подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 25, 27, 28, 31 Должностной инструкции инженера-электроника дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по , инженер-электроник обязан в пределах своей компетенции обеспечивать выполнение возложенных на дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по задач, организовывать и контролировать работу помощника оперативного дежурного дежурной части, в том числе по вопросам соблюдения законодательства при регистрации, разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, разбирательстве с задержанными и доставленными в дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по , принимать и регистрировать заявления и сообщения от граждан о преступлениях и происшествиях в КУСП, направлять к месту происшествия ближайший наряд полиции, следственно-оперативную группу (СОГ).

С указанным приказом ГСВ был ознакомлен лично, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, довод жалобы, что истец незаконно исполнял обязанности оперативного дежурного, не состоятелен, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение п. 31 Должностной инструкции истцу не могло быть вменено, поскольку в представленной ответчиком инструкции не указана дата ознакомления с ней истца, не доказано, что с инструкцией истец был ознакомлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что о наличии указанной должностной инструкции истцу стало известно только в судебном заседании правильность выводов не опровергают, поскольку согласно заключению по результатам служебной проверки основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является не только п. 31 раздела III Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № «Октябрьский» Управления МВД России по ЗАЮ, но нарушение п. 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России». При этом п. 31 должностной инструкции, утвержденной в 2020 г., воспроизводит п. 21 должностной инструкции, утвержденной в 2018 г., факт ознакомления с которой истец не оспаривал.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи