Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15, к АО «ОСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного смертью, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов Э.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зубовой К.Э., обратился в суд с иском к АО «ОСК», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении вреда, причиненного смертью, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

В результате ДТП, произошедшего 14.01.2017 на 19 км а/д Работки-Порецкое с участием автомобиля [номер] под управлением Зубова Э.А., и автомобиля [номер] под управлением Хрулева Е.А., пассажиры автомобиля [номер]ФИО16 и ФИО17 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Истец считает, что поскольку вред жизни ФИО16. и ФИО17 был причинен взаимодействием источников повышенной опасности, по отношению к которым они, как пассажиры, являлись третьими лицами, соответственно он имеет право на получение страхового возмещения и компенсационных выплат за каждое транспортное средство водителей - участников данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля [номер] Зубова Э.А. была застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0393239690. Приказом ЦБ РФ № ОД-2046 от 20.07.2017 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец 07.11.2018 обратился в РСА с заявлением для получения компенсационной выплаты по факту гибели Зубовой Елены Александровны и по факту гибели Зубова Олега Эдуардовича.

26.11.2018 произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. по факту гибели ФИО17.

Компенсационная выплата в счет возмещения смерти ФИО16 и расходов на погребение не произведена.

Гражданская ответственность водителя автомобиля [номер] Хрулева Е.А. была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0723909406.

Истец 02.11.2018 обратился в АО «ОСК» с заявлением для получения страховой выплаты по договору ОСАГО ЕЕЕ 0723909406 по факту гибели ФИО16 и ФИО17.

22.11.2018 АО «ОСК» произвело выплату в размеры <данные изъяты> руб. по факту гибели ФИО16.В выплате по факту гибели ФИО17 отказано.

Истец, с учетом требований, заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

1. Взыскать с АО «ОСК»:

- страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ 0723909406 в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по договору ОСАГО ЕЕЕ 0723909406 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 24.11.2018 по 19.12.2018 и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1%, исходя из суммы <данные изъяты> руб.,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

- нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с РСА:

- компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего,

- неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.11.2018 на 19.12.2018 и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 1%, исходя из суммы <данные изъяты> руб.,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.,

- нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54-58 т.1).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чувелев М.В. в судебное заседание не явился, ранее просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «ОСК» Семенова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.83 т.1).

Представитель ответчика - РСА - в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором заявленные требования не признал, также заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки (л.д.106-110 т.1).

Третьи лица Хрулев Е.А., Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО15, к АО «ОСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного смертью, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО14 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и с 20.05.2019 в размере 1% в день, исходя из суммы <данные изъяты> руб. и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО14: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и с 20.05.2019 в размере 1% в день, исходя из суммы <данные изъяты> руб. и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ОСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «ОСК» в пользу истца страхового возмещения в связи со смертью Зубова О.Э., так как выплата была произведена в связи с его смертью в интересах несовершеннолетней Зубовой К.Э.

Также заявитель не согласен со взысканием неустойки на будущее время, исходя из 1% в день, считает, что нормы закона судом в этой части применены неверно.

Просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие со взысканием неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что на основании заявления истца об осуществлении компенсационной выплаты, истцу было выплачено 22.11.2019 года <данные изъяты> руб. в связи со смертью сына ФИО17

Выплата в размере <данные изъяты> руб. в связи со смертью ФИО31 не была произведена, так как, приняв 22.11.2018 года решение о выплате, банк не смог произвести зачисление денежных средств, так как зачисление денежных средств по условиям вклада не допустимо. 30.11.2018 года истцу было направлено письмо о необходимости сообщения реквизитов для перечисления денежных средств, представленные истцом реквизиты различаются.

По состоянию на 02.10.2019 года выявленные недостатки не устранены истцом, тем самым считает, что иск к РСА суд должен был оставить без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Не согласен заявитель со взысканием неустойки и штрафа, так как РСА не смог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно в результате действий самого потерпевшего.

Не согласен заявитель с размером неустойки, считает, что он не соответствует принципам справедливости и экономической целесообразности.

Ссылается на то, что с РСА уже списана неустойка в размере <данные изъяты> руб. на основании инкассового поручения № 96484 от 05.09.2019 года и в соответствии с ранее выданным исполнительным листом от 08.08.2019 года.

Не согласен заявитель со взысканием нотариальных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц-супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 14.01.2017 на 19 км а/д Работки-Порецкое произошло ДТП с участием автомобиля [номер] под управлением Зубова Э.А. (истца) и автомобиля [номер] под управлением Хрулева Е.А., в ходе которого пассажиры автомобиля [номер]ФИО16 и ФИО17 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 01.06.2017 Зубов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Реальное отбывание наказания отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста Зубовой К.Э., [дата] года рождения, на основании ст. 82 УК РФ (л.д.32-38 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля [номер] Зубова Э.А. была застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО ЕЕЕ 0393239690. Приказом ЦБ РФ № ОД-2046 от 20.07.2017 у страховой компании АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец Зубов Э.А., являясь отцом погибшего ФИО17, а также действуя в интересах дочери Зубовой К.Э. в связи со смертью ее матери ФИО16, 08.11.2018 обратился в АО «ОСК» и РСА с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.12.13, 24-26 т.1).

Судом установлено, что 22.11.2018 АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размеры <данные изъяты> руб. по факту гибели ФИО16. В страховой выплате по факту гибели ФИО17 отказано (л.д.41 т.1).

РСА 26.11.2018 была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. по факту гибели ФИО17.

Компенсационная выплата в счет возмещения по факту смерти ФИО16 не осуществлена.

Претензии в адрес АО «ОСК» и РСА истцом направлялись 26.11.2018 года и 28.11.2018 года соответственно, были получены ответчиками.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с ОА «ОСК» и компенсационной выплаты с РСА, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что смерть Зубова О.Э., Зубовой Е.А. наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность каждого из владельцев транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

По каждому из договоров наступил страховой случай, и страховой компании и РСА в силу Закона об ОСАГО возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, который действует в своих интересах в связи с гибелью сына ФИО17 и в интересах дочери в связи с гибелью матери ФИО16, по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере в связи с гибелью двух лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ОСК» в пользу истца суммы страхового возмещения, с РСА – компенсационной выплаты.

Кроме того, неустойка, штраф также правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца.

Отклоняя доводы жалобы АО «ОСК» об отказе в страховой выплате в связи с гибелью в ДТП Зубова О.Э., судебная коллегия указывает, что право на получение страхового возмещения истец имеет, так как, несмотря на то, что является лицом, виновным в ДТП, он является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения на основании п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Таким образом, требования истца к АО «ОСК» удовлетворены правомерно.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО судом с АО «ОСК» в пользу истца за период с 24.11.2018 по 19.12.2018 рассчитана неустойка, которая составила <данные изъяты> руб., но была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. Также была взыскана неустойка с АО «ОСК» с 20.05.2019 в размере 1% в день исходя из суммы <данные изъяты> руб. и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб.

Также суд первой инстанции, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей к взысканию с РСА, до <данные изъяты> руб., и взыскал неустойку с 20.05.2019 в размере 1% в день, исходя из суммы <данные изъяты> руб. и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «ОСК», учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленные ходатайства ответчиков о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. при взыскании с АО «ОСК» и до <данные изъяты> руб. при взыскании с РСА.

Размер штрафа определен судом с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере не усматривает.

По день фактического исполнения неустойка с ответчиков взыскана также правомерно, поскольку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приведенные положения закона о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы АО «ОСК» о невозможности взыскания неустойки на будущее время основаны на неверном толковании закона.

Отклоняя доводы жалобы РСА о невозможности произвести выплату в отношении ФИО16 со ссылкой на то, что на счет вклада денежные средства не были перечислены, так как был возврат платежа, судебная коллегия указывает следующее.

Из представленных документов следует, что письмом от 28.11.2019 года РСА истцу предлагалось представить расчетный счет Зубовой К.Э. и реквизиты банка для перечисления денежных средств в связи со смертью ФИО16 (л.д.166 т.1).

Сведений о получении данного письма истцом не имеется. При этом 28.11.2018 года истец направил в адрес РСА претензию, которая была получена РСА 03.12.2018 года, но оставлена без ответа. При этом РСА, если указывает, что не мог произвести выплаты на указанный истцом счет, был вправе осуществить выплату на счет, на который была произведена первая выплата. Кроме того, из ответа на запрос из ПАО Сбербанк следует, что счет для зачисления социальных выплат предполагает выплаты возмещения вреда здоровью.

Таким образом, основания для взыскания данной суммы имелись. РСА было не лишено права также произвести выплату в ходе рассмотрения дела.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения РСА своих обязательств по компенсационной выплате, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Доводы РСА о том, что поскольку истец не представил в ответ на письмо новые реквизиты для перечисления, то его иск должен быть оставлен без рассмотрения, основаны на неверном толковании положений ст. 222 ГПК РФ.

Из документов следует, что истец обращался в адрес РСА как с заявлением о выплате, так и с претензией, тем самым досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

РСА ссылается на то, что 05.09.2019 года денежные средства были списаны со счета в счет исполнения данного решения суда, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.40 т.2), из которой, согласно расчету, неустойка составила 595000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с РСА в пользу истца денежных средств следует считать исполненным.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда, заявляя требования к АО «ОСК», в размере <данные изъяты> руб. В решении суд постановил, что в удовлетворении остальной части требований истцу к АО «ОСК» следует отказать.

Решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика – АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере по <данные изъяты> руб. правомерно, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2019 года отменить в части отказа в иске ФИО14 к АО «ОСК» о компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ОСК», РСА - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО14 компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей и с 20.05.2019 в размере 1% в день, исходя из суммы <данные изъяты> рублей и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: